|
为什么要像人类学家一样思考？ 从事了三四十年文化人类学导论教学的美国学者约翰·奥莫亨德罗，在他的代表作《像人类学家一样思考》中大概这样认为，人们肯定会扮演改革者、批评家、科学家、人文主义者、世界主义者的角色，而像人类学家一样思考，“将会提高你认识、深入文化现象的能力，帮助你在这些角色中游刃有余”。 那么，人类学家是如何思考的？简言之便是，立足整体化、主客位的视角，通过田野调查、撰写民族志，去“寻找细节”，找到那只特殊的黑天鹅。 在观点市场日益多元化、舆论生态日益复杂化的今天，人们若能拥有人类学家的思维，找到问题的要害之处，科学认识问题的普遍性与特殊性，走出固化的纯概念思维、“局内人”思维，以尽可能的宽容之心，理解目光所触及的客观事物或现象问题。 批评家，应该属于评论家吧。评论写作与人类学研究，在方法上有共同之处，都是为了探求新的发现。于评论写作而言，《像人类学家一样思考》一书，在某种意义上确也带来了一些值得思考的启示。 启示一：避免概念上的“一般化” 与人文社科研究有些类似乎，评论写作会涉及事实判断，甚至涉及对一些目标事物的定性定义。 进行事实判断，要弄清它的本质是什么，有什么特征，以及有哪些类型，同时也要分清它不是什么。事物的发展，有纵向的历史过程，也有横向的空间拓展，这可以放在时代背景下去思考。 事实判断时，一些评论写作者往往忽略了事物的细节或特殊性，直接进行“一般化”处理。比如一提到“网暴”，便大肆攻击谴责，将个别的极端言论或带些侮辱性的话语无限放大，使“网暴”二字成为替罪羊，而游离了问题的本质，锋芒指向了次要的地方。 又如关于文化，现实生活中，我们常听人们评价一个人有文化，或没有文化，但究竟什么是文化呢，可能说不出一二三来。 奥莫亨德罗在《像人类学家一样思考》第一章，即“什么是文化？|概念性问题|”中提到，“文化是一群人通过习得，对其所作所为和每件事物的意义共有的认识”。接着举例对比，对概念中的关键词一一具体描述，区分了文化、族群、亚文化，也将文化与文明、社会、行为进行了基本的厘清。 随之给出了文化的七个特征：“1.文化是整合的。2.文化是历史的产物。3.文化既会发生变迁，也会导致变迁。4.文化会因价值取向而得到强化。5.文化对行为起了很大的决定作用。6.文化在很大程度上由符号组成并依靠符号传递。7.人类文化在复杂性与多样性上独一无二。” 同时，文化不同于文明、社会、行为，“不是对人类所作每件事的解释”，“不单单是饮食习俗、音乐传统和多彩服饰”，文化也“并非完全统一，全体一致”。 针对文化的概念性问题，奥莫亨德罗进行了全方位、多维度的分析，让人感觉到文化这个人们抽象构建出来的概念，就在我们意识不到的身边，与我们息息相关，而且给予精准的呈现。文化是人类学家研究的核心领域，对文化概念的理解，显然完全值得评论写作借鉴的经典案例。 概念是论证的逻辑起点，如何有效理解概念，直接关系到评论论证的合理性、有效性。很多时候，一件事发生以后，我们会进行概念化、标签化，比如使用“腐败”“网暴”“民主”“安全”“民生”“女拳”“Z世代”“医患矛盾”“城管执法”等不同类型属性的概念，而忽视了这些概念所蕴含的特殊性、丰富性，就一概而论了，势必会导致误判误伤，或者牛头不对马嘴发表一篇似乎义正言辞的观点。 评论写作中，如何避免概念上的“一般化”？就得学学人类学家，学会观察，将抽象的概念还原为具体的事物，将具体的事物置于特定的场景中分析，更不宜被节奏带偏，跟着舆论去误判。当然，舆论纠偏也是评论价值之所在。 启示二：合理阐述问题是评论切入点 实际上，任何一门学科或领域的知识增长，或者新发现，都是从问题开始的，人类学、社会学、经济学、哲学等等，皆是如此。 作为一种观点表达，评论的写作涵盖了所有的学科内容，因为每天发生的新闻，涉及各个不同的领域或学科。或者，一则新闻报道，我们可以用不同的学科知识来理解，这取决于我们的学习背景、人生阅历，以及所接触的内容。 评论写作实质上就是要学会提问，通过提问引导自己对事件形成基本的认识。譬如，这件事究竟是怎么回事，为什么会发生这件事，这件事与其他事件有何关联，如何解决好这件事等。具体到评论写作中，该问些什么问题？一是各学科或领域内的共性问题，一是评论写作领域独特的问题。 在某种意义上，如何精准描述问题，显然是评论的切入点。若一篇评论所针对的问题不清晰不明确，相当于战场上不知谁是敌人谁是战友，结果可想而知。 《像人类学家一样思考》中所指的“阐述性问题”，就是“这种行为、目的或表述，表达了什么意义”。 评论写作中要指向的“问题”，应属于人类学要阐述的所谓“意义”，是一种符号化过程。意义涉及八个问题，即“1.什么是符号？2.这个意义为多少人共有？3.有没有一个以上的共有意义？4.文本背景如何影响意义？5.这个意义会变化吗？6.这种意义的认识范围有多广？7.意义表达了怎样的价值观？8.意义是否清晰？” 将上面这八个问题中的“意义”，替换成“问题”二字，我想也是恰当的。这给了评论写作如何规范有效地阐述问题，提供了有用的视角、方法。 评论所指向的问题，阐述清晰了，接下来的论证自然而然就有了一个可靠稳固的前提。然而，众声喧哗的网络社会中，不知有多少“伪问题”成为焦点，成为堂吉诃德要挑战的风车。 启示三：须学会“与夏虫语冰” 不与夏虫语冰，不与井蛙语海，不与凡夫语道。这句从《庄子·秋水》中改编而来的名言，似乎成了许多人人际交流的准则。不在一个频道上，何必去浪费口舌呢？ 人类学家显然不是这样，他们“会从研究对象的文化的角度去思考人们的所作所思”。可能这些特殊的研究对象，远不止是思想认识层面存在差异，或许在文化习俗上有些超出研究者想象的行为。 譬如，美国人食用牡蛎却不吃蜗牛，中国人食用蛇类却不吃人肉，而新几内亚的食人族认为人肉鲜美。不同的文化背景下，你会成为一个不同的人，拥有不同的认知水平与价值观念。这是沟通要注意甚至是要避免的地方。 评论的本质，应该是一种交流对话，是一种观点分享。如何让那些不在同一频道的人，也能大概理解你的观点，或受观点启发，或给他人提供一种新的思考视角，这或许是评论的价值之一。 正如奥莫亨德罗所认为，“对话性问题指的是：你的研究对象和报道人是如何看待他们自己，看待你，以及看待我描述他们的报告的？我该如何让他们发出自己的声音，并揭示在他们的帮助下我对他们的理解？......我与报道人之间对话的结果，共同建构了我们之间的理解，让我们都作出了变化、贡献和妥协。 人类学家面对不同的群体，摘掉价值观上的有色眼镜，把自己的固有成见丢在一边，以一种理解他们文化、融入他们生活的研究方式，客观描述文化背后那个特殊的案例。这也是观点表达要审慎注意的环节。这种值得借鉴的方法，显然有益于缩小无法与夏虫语冰的认知沟壑。 当然，学会“与夏虫语冰”，学会“倾听”，学会跳出熟悉人的圈子，学会与意见相左的人和平对话，评论写作者更不要随意贴标签，而要明白“异乎我者未必即非，而同乎我者未必即是”。 尽管不同知识层次的人群，对观点的理解可能不一，但评论写作是一种观点表达的方式。少用晦涩词汇、专业词汇，多站在受众角度思考，清晰表达自己的观点，学会“与夏虫语冰”又何尝不可能。 启示四：跳出“局内人”思维 全媒体时代，不同文化群体中的价值冲突将进一步加剧，如何认清自己在冲突的角色，这是评论写作者要去“反诸求己”的。 事实上，评论写作中的“局内人”思维非常普遍。这就是我们常说的，过于强化了自己的“价值观预设”，总以一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中，这一个比另一个更重要。或者习惯了自己工作生活中的身份角色，在写作不自觉代入身份，忽视了评论写作中应当秉持的公共利益和公共立场。 譬如，2021年三星堆遗址考古有重大发现，媒体在报道出土的重要文物中提到“青铜神树”。许多人认为南派三叔在《盗墓笔记秦岭神树篇》中已预言“青铜神树”的存在，于将南派三叔推上热搜。随后电视台在直播中，现场连线“南派三叔”引发强烈争议，将#盗墓不等于考古#话题顶上微博热搜。 当时有个评论作者找到了我，写了一篇评论表达了她的严重不满。她认为，某台不该公然连线盗墓小说作者，甚至还有某盗墓类动画官博发布宣传海报，因为媒体带头污名化考古，伤害的是考古行业的情感和信念，伤害的更是公众们对权威和科学的信服。 明显将“污名化考古”当成不可接受的部分，为何这结果会在作者的思考中占如此大的分量？作者特别在意考古需要被尊重、被正名。我后来了解发现，这位作者就是一名考古工作者，作者显然过于情绪化，习惯性站在自己的工作角色表达不满。一般而言，盗墓是犯罪，但写盗墓的人不等于犯罪的人，而媒体连线盗墓小说作者，是为让更多人知道，也无不妥。 再看一句话，“我们不应该让色情内容合法化。这些内容引发了太多的社会问题和其他犯罪行为”。这些假设一个前提，大家都认为，社会公共安全比个人责任更重要。这些都是评论写作中要避免的“屁股决定脑袋”，是典型的“局内人”思维。 那该如何跳出“局内人”的狭隘思维？ 用《像人类学家一样思考》中的话说，这涉及“相对性问题”，远非“不要带有偏见”那般简单。所谓“相对性问题”，主要内容包括“1.我在判断这个观点或实践吗？2.我对这个观点或实践的理解，是否会束缚或干扰我的判断？3.我是根据什么标准作出的判断？4.如果我作出了判断，那我接下来打算怎么做？”换言之，跳出“局内人”思维，还得避免个人中心主义，用一种尽量客观、理性的眼光审视所面对的事物。当然，不必强为事件的一方说话，也不必在观点表达无由地强化某一方面，除非有十足的理由。 向人类学家学习，就得将自己在田野中的调查行为作为数据的一部分，而不是所有。 启示五：构建评论的全景视角 盲人摸像的寓言，放在今天的互联网世界，仍是适用的。不过，网络中的这只大象，更难以全貌呈现。一些人正如一位盲人般在观察着网络，却不自知。 评论写作往往亦是如此。正因为我们可以从不同的角度，来评论某件事，所以更应构建一种评论的全景视角，以免以偏概全，或者误判事实。尽管有人认为，“宁要片面的深刻,不要浅显的全面”，但片面深刻的前提，显然是评论写作者对事态全貌的整体把握。 奥莫亨德罗认为，“整体观是一种把观念和行为当作相互关联的要素，置于更大的文化和异文化背景下来理解的视角”。他还指出，“整体性问题讨论的是：这些具体实践或观念，如何与人们生活的其他方面联系起来？整体性事件关注的是各部分如何组成一个整体。”这是一种较为普遍的方法论，要求我们的评论写作，警惕简单的从A到B到C的线性逻辑，而应当将事件置于一张纵横交错的网络中，客观认清事件的相互联系，以及各种可能性，避免逻辑推理中的滑坡谬误。 那么，整体性联系又有哪些类型？《像人类学家一样思考》一书中罗列了这些：因果联系、背景联系、过程联系、隐喻联系、并列联系、主题联系。其中的“主题联系”，主要是指“文化实践与观念，在内容、形式或价值上，会整合入同一主题”，譬如“少林寺流空手道传入美国后，它的主要价值观也随之传入。因为，在空手道大师门下修习，也就学习了日本的价值观念”。 从整体性联系出发，构建评论的全景视角，是必要的步骤。而且，这不仅是评论立意的基础，也贯穿逻辑推理的全程。没有全景式的视角，“片面的深刻”也没有依托。 在具体的评论写作构思时，我们可以拿一张纸，画出事件的脉络，粗线条注明各个环节背后的问题，再调动我们的知识库，找到思想的联结点或表达角度。在形成自己观点之前的资料收集中，写作者更有必要在纸上画出思维导图了。这是确保阅读材料的效率，避免材料收集中的无限陷入。因为思考角度是开放发散的，网上搜索也好，还是资料翻阅也罢，关于某一问题的分析或相关内容，是无限多的，不可能在特定的时间内穷尽。如果不能及时中止，这将耗费写作者的大量精力，甚至令人疲惫不堪，不利于评论的下一步写作。 拿出纸张，画个概图，显然是一种有效中止资料收集的方式。 应该说，对某件事形成了比较完整的认识后，我们的基本态度也就明确了。而评论能否写出彩，这就取决于我们把思维水平，以及找到什么样的论据来论证自己的观点。与众不同的评论，总有它的独特之处，要不就体现在论据的相关性、新鲜度、专业性，要不就体现在文字表达的情理交融，要不就体现在文章结构的合理清晰，要不就体现在语言的干练有力...... 人类学家的思考方式，是评论写作值得借鉴的，然而两者之间仍有一些不同之处。新闻评论的写作，更注重论证推理的运用。论证推理是评论的核心，论证的过程体现了评论的价值。而人类学研究更注重通过田野调查，以前未被发现的新知识。注重现场调研，显然也是评论所应当重视的，毕竟跳出书斋，走向广阔的生活世界，评论也才更有活力，避免更多主观上的思维局限。
来源：王小杨评论笔记（公众号）
编辑：张家乐
| 
发表于 
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
支持
反对