维特根斯坦的“不可言说”

刘海明 · 发表于昨天 21:56

原创

李琛

[url=]王小杨评论笔记 [/url]

2025年09月08日 12:04 湖南

之前看到过一段话：“鸡汤的目的在于加固你的思维范式，而哲学格言的目的在于刺穿、瓦解甚至颠覆你的思维范式。”

维特根斯坦的“格言”们，如同天启或神谕般，展现出一种专属天才的天赋修辞术。

我才知道，我此前读的那些所谓伟大的“格言”，在言说时从不敢“明确”，反观鸡汤，本就模糊、蜷缩且虚弱，它尤其害怕“明确”——无论它的外衣多么光鲜迷眩，文学也好、政治也罢、新闻评论更甚，不过是皇帝的新衣。

它们是处于中段的、渴望与一切达成对应的平庸之谈，追求的实质是“共鸣”。它不敢排斥任何东西，因为它们只敢排斥人们渴望拆破、打碎的无意义之物，自身却只是无意义的同义反复。没有好的评论，因为所有评论都在说同样的话，没有“刺穿”，只有对思维范式的加固；我从中找到的，不过是一种心理慰藉、集体融合感和对自身的确认——我写作时会有短暂的“爽”感，但写得再多，实则只是给同龄人递去一面更光滑的镜子，让他们在镜中再次确认已有的愤怒、焦虑或正义，然后带着点赞与转发满意离场。

这不是评论，是共鸣生意。而新闻教育一直告诉我，评论的价值在于“提供增量认知”，可增量从何而来？

我认为“增”的第一步是“减”——停止在句子里堆叠形容词，停止在意义里堆叠意义，让事实裸露出来，让问题回到问题本身，让感受回到自己的感受；把被流量削薄的事件重新放回它自身的厚度，把被立场过滤的细节重新交还给读者。

我不得不再次审视“大学生写评论”这件事：我究竟要达成什么目的？我是想振臂一呼、引人响应吗？我是渴望有人通过我的文字，读懂并共鸣我“隐藏在内心深处的脆弱、激情或野心”吗？我曾渴望的、所谓“用书写让世界变好”的理想，是否也是一种不可证伪、无法反驳的“鸡汤”？不，我们不要这样。我们那么年轻，是向内塑造的最佳时期，不该这样任人裹挟的，应当清楚看到本质，将所写的内容化约、还原，直到找到更真实的力量。

正如维特根斯坦在书里说：“世界的意义，必定在世界之外。”新闻评论无法直接给出意义，却可以把世界带到读者面前，让他们在直面世界时不得不与自己的意义体系短兵相接；当意义无法被预知，真正的讨论才开始。就像梭罗在瓦尔登湖所做的减法——回归丛林，简单，简单，再简单！——新闻写作也需要“简单”：把形容词、金句、立签标签统统砍掉，先别看别人怎么说，想想自己怎么说？最后看事实是否还能站立；如果它倒下，那就让它倒下，因为被砍倒的从来不是事实，而是我们附加其上的幻觉。

我相信，这才是大学校园里“评论教育”最该完成的动作。教会学生如何写出10w+？然后呢？难道迎合大众就能永远“赢”下去？恰恰相反，能够在时代洪流里屹立不倒的永远是拥有独立思考能力的评论者。我们应该学习的是如何在10w+的浮躁里守住一股近乎反叛的静气——当所有人都在说“我懂你”，你敢说一句“我不懂”；当所有人都在给意义添砖加瓦，你敢做一次减法；当所有人都在争夺声音的大小，你敢把沉默留给世界本身。不要再交付情绪化的拥抱，而是愿意让事实保持原样的勇气；更不要把观点强塞进他人的喉咙，而是把看见的权利交还给他人的诚实。而这份诚实，或许才是新闻评论在算法时代最后的、也是最珍贵的增量。

就像笛卡尔说的：“真实的思想一定要到醒时的思想里去找，而不能到梦里去找。”

是的，我们见过自己的梦——摇摇欲坠，天花乱坠。我们做过太多梦了，也给一切赋予了太多意义。但，“对于不可言说的东西，我们保持沉默。”我们不必，也无力用意义遮掩实在，要直面它，然后沉默。简单，简单，再简单：走进《瓦尔登湖》的丛林中吧！放弃那套语言游戏，直观，再直观，试图建立与世界更贴近的感官；感受，再感受！

“法法法无无法，空空空亦非空。”当被各种媒体层层架构的意义的被拆尽，世界才能在青年人面前更清晰地显形；而我们作为大学生评论者，回归纯粹之纯粹，唯一还能握在手里的，不该是喧嚣的正义，更不是高悬的真理，只是对世界与他人的——爱。

附几句维特根斯坦或对评论写作有启发的名句：

1.我的语言的界限意味着我的世界的界限。

2.当你说“不”的时候，要像一堵墙，而不能像一扇门。

3.永远不要不加批判的接受别人所说的，尤其是如果他们没有受过精确的思维训练的话。

4.命令和命令的执行之间有一道鸿沟，它必须由理解来填平。

5.知道太多的人，不撒谎也难。

6.愿思考是一回事，有思考的才能是另一回事。

8.思想死于荣耀之际。

9.怀疑出现在信念之后。

10.如果一个人把他的想象中的事实当作真实的事实，那他就会相信一个虚构的世界。

11.思考有时也会让人感到疲倦，但它是灵魂的活力。