Web 3.0是拯救经济的“神话”，还是昙花一现？

刘海明

来源：本文来自微信公众号：PUPU Talk（ID：gh_c28f8594d272），作者：老计，原文标题：《Web 3.0是拯救人类走出经济低迷的神话，还是昙花一现》，头图来自：视觉中国
3 q: v: F0 @0 }4 n" f2 u# P
% h; D( w& A8 I5 EWeb 3.0 可以说是 2022 年最火热的赛道，无数投资机构与创业者涌入其中，各路媒体大肆宣传，号召创业者和大厂高管广泛加入，一起推动人类社会经济走出低迷，BAT、FANNG也未能免俗，纷纷建立团队研发相关产品，唯恐掉队，被时代抛弃。
0 P8 D8 ~' F* Z/ l  t; P5 E/ ~* ?4 q
如果我们仔细审视 Web 3.0 的种种神话，似乎没能如大家所愿的那么美好。抱着对 Web 3.0 的审视，提出了一些思考与认知，不过这仅仅是一家之言，如果能引起广泛关注与讨论，那么目的也就达到了。
1 A5 y4 Q2 c2 A- j6 n3 T, a$ Z
5 U6 H& ?* z9 }) I一、虚构的数据所有权，换汤不换药
7 n6 C( n0 b$ [& Q0 c% p2 |0 W: G
1 i5 A  r6 Q3 `4 v* P% u* PWeb 3.0 有一个很宏大的构想，就是通过去中心化的区块链技术，把数据所有权还给用户，从而打破巨头的垄断。
6 h5 ~# J# d( N) E3 n1 g# c
然而魔鬼总隐藏在细节之中，一旦我们深究数据所有权的细节，就会发现这个构想很难实现。

所谓数据所有权，指的是拥有者自由支配的权利，法律意义上的物权。
' H9 J) D8 J+ Z9 l
: D5 g; Z* y) Y8 X4 _$ Q# u在 Web 2.0 时代，平台拥有对用户数据的绝对支配权，包括：修改、删除、隐藏、降权、分析、回滚、转让、销售、抵押等各项权利。理论上，除了创建数据需要用户自己来完成，平台可以想做什么就做什么。
; |) W1 n& U: y
与之相比，Web 3.0的用户权利却小得可怜。
. Z$ d. C/ a4 D9 ~, ~" S  W
: |7 g5 h" E$ |& g7 x+ cWeb 3.0 声称夺回数据所有权，交还给用户，其实只是把数据存储在不可篡改的公链（或侧链），用户并没有对数据的实际支配权。相比大平台，其实相比Web 2.0 时代的用户颇有不如，一旦上链，用户无法进行修改、删除、隐藏等一系列重要权限的操作，甚至连创建都受到智能合约、社区规则及 DAO 的限制。

, g/ T# e4 u. N9 {1 \在模式上，用户只是把钱（数据）从私有银行（平台服务器）转到了公有银行（共识节点），在理论上更安全一些（也仅仅是理论上），可最关键的所有权的性质并未发生任何改变，银行管理者（公链运营方）或大股东（算力方）依然掌握生杀大权（硬分叉，回滚，话语权）。

* p# Z5 y2 ^1 ^1 e' e在收益上，Web 3.0 的模式（如空投）与 Web 2.0（如知识付费）没有本质区别，都是运营方和项目方来主导整体政策与执行策略，甚至 Web 3.0 代价更高（如 gas，NFT 铸造成本）。只是由于投机市场的存在，让现阶段 Web 3.0 的收益看似很美，但这不是健康的商业模式，其实是难以持久的。

! W9 [8 ?- A9 U, D在组织上，Web 3.0 的DAO 与公司股东大会非常类似，都是凭股本拥有投票权，只不过初始股本的获取不一定需要付费。但同样的，小股东是没有话语权的，由于投票权取决于股本，而股本又可以在二级市场买卖，因此与传统的二级市场一样，必然会导致权力向鲸鱼、矿工、 大机构集中。

, v3 d& b6 |2 N7 I- H+ A; r. j% A有链上 FBI 之称的数据平台 Chainalysis 曾详细分析过十个 DAO 治理分布，发现在几个主要 DAO 中，不到 1% 的持有者拥有 90% 的投票权。

从更深层的权力结构来说，Web 2.0 的权力来源于资本，Web 3.0 的权力来源于算力，其实两者是一回事。
; ~. h& `" Y: |+ X/ B2 N4 |1 p) X
9 B: W1 K* r& g2 }) Z8 a+ q- T8 ^想要真正实现用户数据所有权，必须让权力来源于用户，也就是将数据放在用户自己的保险箱里（个人数据库），万维网创始人 Timothy Berners Lee 的 Solid 项目才是正确的方向。

事实上 Web 3.0 的概念也是这老爷子在 2006 年提出的（最早的定义是语义网），区块链只是借用了这个概念。而中本聪开发区块链的本意是为了解决金融中心化的问题，和 Web 3.0 的目标风马牛不相及。
% W; U! R# h/ z4 h2 _7 Z
/ L: j. b5 K3 H6 ]* Q将区块链技术与 Web 3.0 结合，背后的推动力量主要是 a16z 这样的资本，出于商业上的考量是可以理解的，给自己的事业冠以高尚的道德名义，这是人类几千年文明史扩张的惯用模式。

不过，即便区块链借用了概念，也没办法实现 Web 3.0 的目标，因为从技术上就不现实。
/ i1 {, u" f; p% I/ o5 I; ^. T6 C
. [( U  D" `, j% f' Y二、Web 3.0 的技术限制，补充而非取代
: I1 z1 @, \0 [. i/ m9 X( s
目前两大核心主链，比特币区块容量在 GB 范围，以太坊在 TB 范围，而 Web 2.0 的数据总量为 ZB 级别，即 10 亿倍于区块链（1ZB = 1024^3 TB），并且每年以指数增长（根据 IDC 研究，2020 年人类一共创建或复制了 64 ZB 数据，到 2025 年，全球数据总量将达到 163 ZB）。
4 z* ?  _' G& Z. N+ V. \3 l; _1 A
以目前区块链技术能力，想承载这样庞大规模的数据量是完全不现实的，万分之一的规模都做不到。
$ P6 o( `- l% `! G% U
众所周知，区块链的 TPS 主要受 ① 节点规模、② 区块大小及出块间隔、③ 交易字节量三个因素的影响。其中：

① 决定了去中心化的程度，必然有个下限（1 个节点就成中心化服务器了）。
% u* m9 S6 o& v# g& {! Q
- I$ i! u" C( Z) e. X6 h9 s② 和 ③ 决定了节点的硬件与网络带宽要求，必然有个上限（如果要求太高，也会导致中心化）。

这也意味着，区块链的数据存储和计算效率在理论上必然存在一个极限，且远远低于 Web 2.0。
- J0 f4 w' u3 _: j3 g
为了解决这个问题，聪明的开发者们想了很多扩容方法，比如隔离验证、闪电网络、RSK 侧链、分片、分层，以及调整共识机制的 DPOS 等。

1 t% N9 N& X3 @3 G但这些思路绝大部分都治标不治本，由于 CAP 理论，想承载更多的数据，只有一种可能性，就是把全部数据放在链下，链上只保留一个哈希值，通过零知识证明等密码学来证明真伪。
  t' ^% B0 \3 Z: o7 z# Q
但这又引出另外一个问题，链下的数据怎么保证去中心化？

于是这又涉及到各种去中心化网络协议，比如大名鼎鼎的 IPFS。
) s% B$ ?3 m8 Y7 l) a) o' ]
很多人把 IPFS 视为区块链最重要的基建，不得不说，这想法还是单纯了一些

8 _3 [: ?" v9 d+ e) Y! _& y/ @首先，从成本上，数据存储并不单纯是存储本身的问题，还包括了数据库、CDN、应用后台框架、前端等一系列基础设施，这整套系统云厂商都可以提供现成的工具和服务，如果换成 IPFS，整个技术体系都要重新建立，成本谁来出？小厂没能力，大厂自己就是中心，为何要革自己的命？
) B. ?" I* N) p
其次，从供需上，一个去中心化网络必须要建立平衡的生态才能持久发展。Web 3.0 需求方倒是十分充足，毕竟大家都想不受限制的自由下载数据，但供给方是谁？在中心化的 HTTP 上，供给方大都是拥有版权的大厂，比如音视频网站，他们供给的动力是流量，但在去中心化网络上，并不存在流量中心的概念。
7 _' b" |" \# C- a2 Y% n
如果指望用户自己供给，就存在一个版权问题，如果只是出于无偿分享精神，上传没有版权的电影，还可以说处于灰色地带，但 IPFS 有 Filecoin 经济激励，还是触犯法律了。根据 Web 2.0 的经验，80% 的沉默用户，20% 的活跃用户，1% 的内容生产者，这种比例是无法维系一个供需平衡的生态的。

- G0 @% K, b: Q9 f: [$ b再者，从利益上，IPFS 是在割运营商的肉，Filecoin 如果做大，谁还会买运营商的专线？但问题是 Filecoin 的运行又必须依赖运营商的服务，这等于是吃人家的饭还要打烂人家的饭碗，别忘记当初运营商是怎么封杀 BT 的。
% W. e: R6 I# }0 s3 F
3 K( S  d! u* p1 k8 H# j2 N最后，从监管上，IPFS 是没办法保证数据合法性的，黄赌毒各种非法交易横行，一旦与灰色产业挂钩，被封禁就是板上钉钉的事。

7 c# \7 R3 K1 m1 S. i其实从技术上来说，IPFS 是一个革命性的产品，如果在互联网伊始阶段就提出并实施，也许真的能实现。但如今的互联网产业太庞大了，成本太多、利益太多，历史包袱和遗留问题太多，想另起炉灶几乎不可能。

现在我们回到最初的问题上来，思考一下其中的逻辑：

$ k; u2 z5 f" Z4 U3 Q1 i全球数据量太大，区块链技术无法承载，必须扩容；
  j2 w( H3 x6 T, f8 H9 ?' D' K, |" {
由于技术的制约，治本的扩容方案只能把数据放到链下，也就是建立一个去中心化的网络；
4 |; O% U+ q0 e1 g& P/ o1 V
4 S* j1 J$ k2 r" Y; |- K建立一个取代 HTTP 的去中心化网络不可行，因为全球数据量太大。
2 s1 G' K, F+ L0 i
一个完美的死循环。

6 |/ E; V3 R$ q. |) R; b5 {0 t( \当然，这一切的前提是 Web 3.0 取代 Web 2.0，成为下一代互联网，一如当年 Web 2.0 取代 Web 1.0 成为主流，这在理论上就不现实。如果 Web 3.0 只是作为 Web 2.0 的一种补充，在金融等某些领域发挥作用，那还是可以做到的。
4 l* ^- I3 q; Q( [% T/ A: D; U# R3 }
不过这样一来，也不适合称之为下一代互联网或是新的宇宙了。
$ a- L% }8 k& P; R
三、Web 3.0的产品困境，杀手级应用在哪里？

# U& a6 x5 D7 x3 ?外界在质疑区块链产品时，有一个非常经典的问题：为何没出现杀手级应用？

为了不产生歧义，我们可以试着把杀手级应用做个定义：能够持续一年 MAU 超过 1000 万的应用。

' `, B8 J9 b9 X7 w9 h0 r0 T- w0 M, |在 Web 2.0 的世界，MAU 大于 1 亿的应用比比皆是，而在 Web 3.0 的世界只有：
) Z, \4 y. L2 b2 X0 y
1. 交易所；

4 G# f2 o" e4 n. T3 o+ `7 C9 }- {2. 钱包；

3. 没了。
1 V, j% Y" L% L: O" ]) {
9 f8 Y3 y/ D! ^) F$ t) ]这可不像是代表下一代互联网，有无限未来前景的样子。

6 O" J7 Z1 Z6 I  ]8 P用 Web 3.0 还处于野蛮生长期，基础建设不完整，这种借口是说不过去的。
! T/ y2 u- e: N, m' R8 A. d
从 2008 年中本聪发明区块链技术到现在，整整 14 年；

V 神 2014 年创立以太坊并引入智能合约概念，8 年；

Juan Benet 2014 年设计 IPFS，8 年；
$ P/ J' L  v6 a! Q
! J/ T1 K0 K3 n* lThe DAO 项目 2016 年众筹，6 年；

; n, q! w" b) D: A2 n. }第一个真正的 NFT 作品 CryptoPunks 在 2017 年诞生，5 年……
# y+ K, E+ C$ f, U
我们再对比一下 Web 2.0 的历史。
- K* M  W. e3 Y! H3 o! n
# t6 J2 k( x8 A2 b5 u: U  r1 k2 eiPhone 1 于 2007 年上市，在 2008～2010 短短几年间，WhatsApp、Uber、Instagram 等纯移动端产品就如同雨后春笋一样纷纷涌现，各大厂也相继推出移动端产品；iPhone 4 于 2010 年上市并进入中国市场，腾讯 2011 年推出微信，新浪微博 2012 年全面转向移动端；中国 4G 基站于 2014 年基本建设完成，2015～2016 年间，滴滴、抖音相继成立……

相信80后、90后这一代人，都清晰地记得当年移动应用市场的繁荣。反观 Web 3.0 ，每天都有数百个项目上线，不到一年消失殆尽，除了交易所和钱包，你能讲出 2～3 个自己常用的产品吗？
* \0 R4 n% R) \; |
- [; K! L' I' Y$ a) `8 u这是为什么呢？
" |% b- G6 r* `- _! s/ Z
% q& U/ x4 j6 ~/ S因为 Web 3.0 是没有用户红利期的。

( p9 y/ f* M5 X9 W" {道理很简单。互联网经过 30 年的发展，在需求端，用户已经完全饱和了，无论是用户规模、习惯、时长、还是衣食住行各场景下的应用，都已经发展到了极致，用户每天的空闲时间和消费能力就这么多，无论出现什么新产品，都不可能再挤出水来。
6 q; G% h# S8 K3 Q- \
" T% N2 T, \2 k! y* a3 t  q这和 Web 2.0 取代 Web 1.0 的环境完全不同。

$ R3 |- H& q; @4 u1 c% r( x/ P在 Web 1.0 时代，手机还不普及，用户一旦离开电脑，就有大把的空闲时间，而诸如打车、外卖、社交、娱乐等各种生活需求，直到移动互联网发展后才逐渐丰富起来。因此，Web 2.0 有长达 10 年的红利期，用户规模、时长、消费需求都迅猛增长。

Web 3.0 却没有这个红利期，一上来就是和 Web 2.0 的零和博弈。
0 @& M7 z( }. x; v) }
8 U2 H; C# t/ Q, [, g3 f用户每花在 Web 3.0 的 1 分钟和 1 元钱，都要相应的减少在 Web 2.0 的投入。想玩元宇宙游戏吗？那就少开黑。可是王者荣耀比什么元宇宙好玩多了，为什么要选择后者？
6 g* C$ H* m6 t1 M" h
: Y' m* {% A% `& J0 b0 G  ?6 P同样的问题也存在于 Web 3.0 的所有产品和服务，用户为什么选择你？

由于我们之前谈到过的技术问题，Web 3.0 在效率上远远无法同 Web 2.0 相比，而效率又在很大程度上决定了服务和用户体验，因此在 Web 2.0 的应用已经全面渗透各个领域的背景下，Web 3.0 的产品想找到爆发的机会，很难很难。
9 y- a7 |$ V; X7 w9 [4 V, B
Web 3.0 真正的杀手锏是数据所有权和对应的收益，即把所有权归还用户，由此而产生的收益也从大厂那里夺回来给用户。

6 X- {% g1 u. E: T! D4 P这个逻辑听上去挺打动人，但我们之前也已经分析过，所谓数据所有权就是个噱头，真正的卖点还是钱。
; o0 W8 N/ J8 ~0 n2 X! ~1 ?* }9 X% A
. `% K$ R$ F# r9 k8 s9 ?: U其实每一个从事 Web 3.0 项目的同学都心知肚明，白皮书的愿景是写给谁看的，用户是来图什么的，只不过没人捅破这层窗户纸罢了。
* b7 J6 p8 d$ W! v3 W
当然图财也没什么不对，钱才是这个世界上最大的刚需，只不过 Web 3.0 又不是印钞机，给用户这钱从哪儿来的？又能否持久？这才是问题的关键。

四、Web 3.0 的商业陷阱，去中心化的数据不值钱
0 {4 _' T8 X1 E& ^" _9 B( W/ x
我们先来看 Web 2.0 的经济模型：
5 ^9 v9 y* f6 s. v4 k& P+ n
在用户端，个人贡献数据，并获得免费产品服务；
* P$ z  i, B( }, g4 i
9 ^6 k; _- @" L) b9 n( A3 X- \在平台端，数据被打包卖给广告商，并获得收益；
3 R& C) n- l9 B1 O! i, ]
; [1 d9 ]2 Z2 ]7 R$ d$ L* j在企业端，付费投放广告卖出产品，并获得收益。
8 a* b% c" C3 R  z* Q
而 Web 3.0 的经济模型是这样的：

7 C2 P* ~: W& C) w* ]+ a在用户端，贡献个人数据获取激励，并通过手中 token 升值获益；
" T$ Y! x; N/ `* ^* L1 {* L
/ y8 n& K" f  G/ \5 z7 `# i& w- y  a0 i在公链端，运营方提供共识机制，矿工提供记账服务，并通过手中 token 升值获益；

9 P0 s! |9 [( ?在项目端，项目方提供产品服务，并通过手中 token 升值获益。

: J  y4 f' h9 G0 \' n9 s两者有什么本质的不同呢？
/ n! c! w% h/ x# T; R% _
5 X3 [) ~) K2 U5 ~, LWeb 2.0 的钱是有锚定标记的，就是企业所销售的产品成本。简单来说，数据的价值 = 产品销售价格 - 广告成本，如果这个值高于产品成本，那么企业就会花钱投放，如果低于，就没人买广告了。

! G3 O2 e+ [5 C这和宏观经济学中的黄金储备或石油绑定是一个道理，有锚定物，市场波动就是可控的。为什么在黑市中个人数据如此不值钱，几百块就可以买到数百万条？就是因为有产品成本这个压舱石。

/ O6 _, h" F: z0 n! P& P在这种传统的经济模型中，普通用户的收益很小，但是稳定持久。比如知识付费，用户的收益来源于企业的产品销售利润，企业挣了钱会花更多的钱买广告，平台收取广告费，再拿出一部分来激励贡献更多数据的用户，产生更大的广告价值，这样经济就流通起来了。
3 a: D2 `* f2 m- v" d
但 Web 3.0 却不是这样，数据是没有锚定物的，可以随意叫价，比如一块虚拟土地可以卖几十上百万美元，价格的波动完全取决于市场共识。
2 q5 ~; B: C; i5 e+ X
# t$ o1 l; U/ k4 A1 ?由于各利益方都希望通过手中 token 升值获益，于是就形成了巨大的投机市场，大 V 的一条 Twitter，资本的左手倒右手，庄家的利好或利空消息，随便一点风吹草动都会引起市场的剧烈变化。

) F' W4 Z, P5 ~在这种新兴的经济模型中，因为资金、技术、信息、话语权等因素的制约，普通用户几乎不可能获益，即便挣到了一些钱也不是从大厂那里夺回来的，而是其他后来的用户。所以很多人认为 Web 3.0 是庞氏骗局并非完全没有道理。

9 b; h. s2 ?* |一个好的经济模型，不应该是一小群投机客的狂欢，而是广大人民群众都能从中获取到价值。
0 b' K% Z8 i9 p( H
当然我们不能太苛责一个新兴的事物，毕竟 Web 3.0 的经济模型还在摸索阶段。

不过有一点是可以肯定的，对于广告这种经济模式来说，Web 3.0 的数据天然不如 Web 2.0 值钱，变现价值极低。
, @7 F) I% d3 A. b* X8 i- l9 {
这又是为什么呢？很简单，Web 3.0 的数据维度太少。
) T/ s6 Q# g* {- h! B
Web 2.0 的个人数据，包含了三个层面：

① 用户属性数据：设备号、手机号、地理位置、好友关系等；
3 H! Z6 ?/ U$ f
/ o" t& A. @6 G0 c5 Z② 用户行为数据：浏览、点击、关注、点赞、转发、收藏等；

③ 用户内容数据：用户主动发内容，图文与视频。
1 [( ]2 H5 l! k9 B
①② 共同构成了互联网广告的基础，通过 API + cookie 记录，中心化数据库实现用户分析。反而是 ③ 没那么重要，因为规模太小，仅占比 1%（当然，对于平台来说很重要，因为需要获客）。
; [$ L2 Y, |- h# }/ ?
但对于 Web 3.0 来说，缺乏 ①② 数据（至少链上没有），只有 ③，且不是结构化数据，无法直接应用，那么在广告商看来，就没办法帮我精准获客与销售，即便你数据都是真实的，可找不到潜在消费者那又有什么意义？
0 _  v4 G( n. ~8 \5 C# p
# U& C) J  ^" O$ O. y更关键在于，Web 3.0 的去中心化与匿名机制，与广告这种经济模式是相悖的，因为广告的本质就是中心化。广告，就是广而告之，真正有价值的不是用户数据本身，而是经过结构化处理，并做标签分类、分析和建模的用户数据库。只有一堆非结构化的数据，难道需要一个个去和用户单聊吗？
! k# R4 f. y5 q% Q
广告是 Web 2.0 时代最核心的商业模式，如果想套用，那么 Web 3.0 就需要大幅增加个人数据的记录，但这又涉及我们之前讨论的区块链数据容量，一切又绕回去了。

2 ^( K2 C' B6 I% k" _0 S8 Z* R五、Web 3.0 的社会价值，追求效率还是公平

目前对于 Web 1.0~3 的定义都是错误的。

早在 Web 1.0 时代，互联网就已经实现了可读 + 可写 + 可拥有。
! j! g- h$ z( v) ?# K
第一批用 14.4K 猫上网的老网民都应该记得，在雅虎、新浪这些门户出现之前，新闻组、论坛、聊天室、IM、游戏及个人站就有了，那时的互联网才是真正的去中心化，所有数据都是用户创造（自己搭站），用户存储（租 ISP 服务器），用户收益（站长广告），只是当正规的商业公司兴起后，权力才开始逐渐集中。

; G- S8 ?- v# i; t3 |9 C: W为什么互联网会从早期的去中心化演化为今天的中心化？
# G* O( {5 e; p( n* R6 C5 Y
: F' w' c; t) x, b+ L/ T其真实原因简单的令人发指：因为大家的注意力是有限的。
! e, l; \2 i9 j9 `+ _4 w  e
在 PC 时代，各种网站层出不穷，网络小白记不住那么多域名，只能留几个最简单的常用，每一类的网站有一两个就够了。

在 APP 时代，虽然不用记域名了，但手机容量和性能的制约，每一类的 APP 依然只装一两个。
; i! z4 [5 Q7 i0 y5 M- q) I  \6 @0 N$ ~
4 C& k& C" c, C2 n# f( ]/ N这就是为什么互联网任何一个垂直赛道都只能容纳 2～3 个竞争者，剩下的连汤都喝不到。因为不记得你是谁啊。
4 t) @% R% s( q% i0 Q
这个道理朴素到都不好意思展开讲。
4 f! t- p. K  r2 q+ S3 G
不过如果我们稍微深入思考一下，就会发现同样的道理在 Web 3.0 也成立，因为用户没变化，还是这些人。

套用大刘的黑暗森林理论来说，就是：

$ U. t4 Y2 ]/ w: c" Q: a% [第一、生存是产品的第一需要。
5 c/ K" D- I/ ]
2 h6 j6 n7 x+ N: k第二、产品不断增长和扩张，但大家的总注意力保持不变。
  \/ ~0 `6 W: i; `  H( @) K
  _% c3 p4 G' n2 y2 x尽管很多 Web 3.0 的参与者抱着美好的愿望，希望创造一个全新的去中心化互联网，但很遗憾，不管多么努力，最终的结局一定是走向垄断。
  u; @3 s; m1 D; M5 e) J  T4 A
无论 DeFi、GameFi、SocialFi，任何一个赛道最终只会有 2～3 个玩家做大，形成垂直领域的垄断，一如社交的微信，短视频的抖音，O2O 的美团。

3 P( `+ }9 J; n其实互联网从自由竞争走向垄断是十分自然的，因为互联网的核心竞争力是效率，通过数据化来解决现实世界的信息流通问题。在这种竞争环境中，越是中心化就越有效率，越能提供更好的产品与服务，毕竟大平台的资金与资源是小团队没法比的。

从更宏观一点的视角，人类社会几千年的发展就是在不断追求效率的提升，绝对的自由与公正只在原始社会昙花一现，之后就一路迈向效率的道路狂奔不止。
  u7 J4 l! W+ T
) V6 c! L' ?' a: @, d0 E% ~这不是说大家不需要公平，而是效率的优先级更高，至少在服务领域如此。
( F* o# d. O( q8 O5 S: E
只不过，在内卷时期，大家对公平的需求会比平时多一些。区块链已经诞生 14 年， Web 3.0 概念已经提出了 16 年，为什么到了这两年才火？因为经济下行了嘛，大家对公平开始重视起来了。
3 ~6 F! P5 l4 J7 ^$ K
/ A! F- R) n# n# [因此从这个角度来说，Web 3.0 的火爆得益于历史周期的波动，但长期来看，实在是违背宇宙和人类社会的自然规律。也许，在另一个宇宙，会是不同的故事。
+ M- |4 c8 n1 O3 m/ M/ i
- O- ^+ ^4 Y) O! z. Z' p) M* M" q来源： PUPU Talk
4 R' e# Z0 R9 j) A5 R1 Z链接：https://mp.weixin.qq.com/s/JEk_2Y2LzMy4FGlgBVXMSw
1 {! T! M( L' L. u

编辑：张铭麟

: G& }6 {9 M. I2 B