逻辑学案例集锦

admin

【案例】

@湖南李咏
@老金曰:“骂自己的祖国”，是几十年来听惯了的一个反逻辑概念。将骂制度置换为骂政权，将骂政权置换为骂国家，将骂国家置换为骂祖国，个中逻辑经由三次转换，于是赢得了欺骗“淳朴者”的能量。——这是戈培尔的伎俩。~这段话真牛叉。

| 轉發(8) | 評論(3)
今天 09:45來自iPhone客户端

刘海明

【案例】

编辑：洪韵

刘海明

【案例】

编辑：洪韵

刘海明

【案例】

你的观点经得起这六连问么？

01 文章内容

这种方法（尽管并非由苏格拉底本人直接提出）的核心在于通过一套严谨的提问流程，将思考引向深处。它包含六个环环相扣的步骤：

1. 澄清问题：我们讨论的究竟是什么？核心概念定义清楚了吗？

2. 探究假设：这个观点背后，有哪些我们未曾言明的预设？

3. 挖掘证据/理由：支撑这个结论的理由是什么？证据可靠吗？

4. 考虑其他视角：如果换一个人，他会怎么看这个问题？

5. 探讨后果和影响：如果这么做，短期和长期的后果是什么？真的能解决问题吗？

6. 反思提问本身：我为什么非要考虑这个问题？它真的值得解决吗？有没有更根本的问题？

这六个问题，对应着三个层次的思维进阶：

初级（科研功夫）：夯实基础，包括澄清问题、探究假设、挖掘证据。这是严谨思维的基石。

中级（战略功夫）：拓宽视野，要求我们考虑其他视角、探讨后果。不仅要考虑自己，还要看见他人；不仅要着眼当下，还要预测未来。

高级（元认知功夫）：实现超越，即反思提问本身。这是对思考的思考，能让我们跳出问题本身，避免在错误的道路上浪费精力。

需要牢记的是，提问和争论并不是为了分出胜负，而是为了解决问题。因此，苏格拉底提问法不是简单的提问艺术，也不是AI提示词，它是一套完整的思维方式。

02 我的感受

当遇到复杂问题不知从何想起时，这套方法提供了一个极其宝贵的 “思考抓手” 。

我意识到，“澄清问题”和“探究假设” 恰恰是我们日常思考中最常忽略的环节。我们习惯于直接抛出模糊的结论或观点，却很少去审视这些观点背后那些根深蒂固的“假设”。

例如，我们很容易因为一个人近期的表现，就草率地判定他是一个“好人”或“有瑕疵的人”。这个判断背后的假设就是——“近期表现足以代表一个人的全部”。而苏格拉底提问法，会强迫我们去挑战这个假设。

03 我的想法

无论是进行独立的个人思考，还是与他人探讨问题，我都希望自己能开始有意识地尝试运用这六个步骤。

它像一张思维的检查清单，能确保我们思考的深度与广度，避免陷入肤浅和固执。

最终，我们希望达到的境界是：让这种严谨的自我诘问，内化为一种本能的思考习惯。

万维刚《人比 AI 凶》P219-226

来源：威什锦-方法论（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/7VDzQHAWy34Rz9UNxfxTjA

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

羽绒服涨价是因为猪肉降价了

来源：微信分享

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

发展经济的目的

来源：微信分享

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

来源：微信分享

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

来源：微信分享

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

批判性思维和逻辑学是什么关系？

近年来，许多高校开设了批判性思维课程。批判性思维正受到越来越多学生的欢迎，也受到不少逻辑学教师的青睐，甚至有的高校把逻辑学课程改名为批判性思维。此种易帜的效果可谓“皆大欢喜”——学生觉得所学有用、有趣，教师也不必苦于讲授许多学生不感兴趣的逻辑推理和演算。那么，批判性思维和逻辑学到底是什么关系？
提出“应用假说”
关于批判性思维和逻辑学的关系，不同学者有不同的观点。有观点认为，逻辑学是一个成熟的学科，逻辑学课则是有针对性的专业课，而批判性思维只是一种教育理念。根据这种认识，逻辑学和批判性思维分属不同范畴，逻辑学课当然不能更名为批判性思维。与之类似，正如爱真理是一种教育理念，大学的各个专业设置大体都要实现这一理念，但不能因此将任何专业课都更名为爱真理。
还有观点认为，批判性思维和逻辑学之间不存在范畴差异。逻辑思维素养可检测、可量化，逻辑学课和批判性思维课的目标都是培养逻辑思维素养。前者注重专业知识，后者注重思维训练；前者涵盖全面的逻辑知识（比如命题逻辑、谓词逻辑甚至模态逻辑），后者只部分覆盖。按此思路，选逻辑学还是批判性思维，各取所需即可，比如，哲学专业可以教逻辑学课，而有些专业则可以教批判性思维。
简言之，根据第一种声音，逻辑学和批判性思维没有任何重合；根据第二种声音，逻辑学和批判性思维的内容有部分重合。前者将批判性思维完全排挤出逻辑学的范围；后者则试图为批判性思维寻求某种体面的课程地位——虽然逻辑知识的数量打了折扣，但批判性思维依然能够与逻辑学达到同样的目的，帮助学生获得逻辑思维素养。

这里提出一种不同的认识：批判性思维与逻辑学不是“完全不同”或“部分重合”的关系。批判性思维就是逻辑学的日常应用，或者说，是日常应用当中的逻辑学。如同应用中的数学依然是数学一样，批判性思维作为应用中的逻辑学，依然是逻辑学。这种认识可以被称作关于批判性思维本性的应用假说，简称为“应用假说”。

逻辑学共同体对逻辑学有大体一致的认识：逻辑学是为了挑出好的论证，并回答挑出的那些好的论证为什么是好的论证。比如，逻辑学不但告诉我们肯定前件式是一种前提能够保证结论为真的“好的”论证模式，还会用不同的方法（比如真值表方法）证明其为何能够如此。
再比如，逻辑学不但告诉我们贝叶斯定理成立，还要通过概率演算的基本法则一步步推出贝叶斯定理。演绎论证的“好”在于前提保证结论；归纳论证的“好”在于前提对结论提供强支持。演绎论证分属演绎逻辑；归纳论证分属归纳逻辑。简言之，在逻辑学中，学习者不但要学会好的论证，还要学会好的论证的判定机制。
在批判性思维的教材中，较少出现“好的”论证的判定机制相关内容。这并不奇怪——批判性思维本就是逻辑的应用，应用一个原理，并不必须知道为何这个原理是对的。提供判定机制是纯粹逻辑学家的责任。

回应质疑
针对“应用假说”，有些人可能会提出一些质疑。这里尝试对一些可能的质疑进行回应。
质疑一：为何认为批判性思维就是逻辑学的应用（或者说应用当中的逻辑学）？
回答：逻辑学知识是普遍有效的，批判性思维训练则主要基于日常语境，并且批判性思维明确需要逻辑知识。因此，自然而然会形成“应用假说”。此外，很多批判性思维课程的设立，以培养逻辑思维素养为目的。
质疑二：有的逻辑知识是没用的，更不会用在批判性思维中，比如“人都是会死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底是会死的”。这怎么解释？
回答：如果一个人很好奇苏格拉底是不是会死的，那么，他人当然可以用以上论证来回答他。因此，这是有用的。退一步讲，假设没有人进行这样的怀疑，也依然会认为该论证是有用的。设想一个人说“苏格拉底是人，所以，苏格拉底是会死的”，为了更好地理解说话者，批判性思维要求我们寻找隐含假设，一个不差的选项就是“所有人都是会死的”。其根据的就是：上述论证是一个演绎论证。

质疑三：批判性思维中的很多内容看似同逻辑没什么关系，这如何解释？

回答：其中是有关系的，只是需要去发现和说明。以图尔敏模型为例，图尔敏模型是发展论证的重要工具，在批判性思维中具有重要作用。“根据”和“断言”之间的直线表示的是逻辑上的支持关系，换言之，就是论证线。其中，加进来“保证”，是因为“根据”和“保证”一起对“断言”的支持度更高。而有时还要考虑“辩驳”，是因为这种支持不是百分之百的支持，为使其达到百分之百或接近百分之百，我们考虑“辩驳”，然后对“断言”进行“限定”（至于“支撑”和“确证”就更为明显了，那是针对“根据”和“支撑”的子理由）。经过这样的系列操作，论证完善了，我们就可以更好地基于“根据”相信“断言”。完善后的论证，还可以用常规的论证形式进行重述。这里使用的是不同强度的论证，当然和逻辑学有关。再比如，若样本数量足够大，随机取样，样本均匀，则统计归纳论证更为合理。这是归纳逻辑的结果。
质疑四：有些逻辑内容看起来无论如何不可能进入批判性思维中，比如，“A所以A”。这是个演绎论证，但是，批判性思维中不可能用到。若如此，便不能认为批判性思维就是逻辑学的应用。
回答：“A所以A”的前提能够百分百支持结论，因此，这当然是一个好的论证。而在日常语境中，常常有这样一个预设：我们需要一个非循环的论证，希望能够通过其他的信息来解释为何A。逻辑学告诉我们“A所以A”是演绎的，但这并不符合日常语境的要求，因为还有非循环这样一个条件。此外，这里也用到了逻辑语义学中的一个要求，即同一个符号的意义是单一的，如此才能说“A所以A”是循环的。因此，这个特殊的论证并不能说明批判性思维不是逻辑学的应用，其特殊性恰恰是逻辑学应用的一个结果。
这场争论的实质归根结底还是如何教好逻辑学的问题。批判性思维课程正受到越来越多师生甚至大学校长的青睐，认清批判性思维和逻辑学的关系，是这一现象成为一件好事的前提。批判性思维课教师应当清楚，批判性思维只是应用层面的逻辑学。没有逻辑学，便谈不上应用，批判性思维也就无从谈起。批判性思维课教师应学好逻辑学，尽量多了解逻辑知识（比如至少把握一种系统的判定机制）。这样，教师在批判性思维课程中才能更加游刃有余，同时也能更好地培养学生的逻辑思维素养。

来源：第一哲学家

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/F6HQaXl0InTNkksQ4_WgaQ

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

先热带动后热

来源：微信分享

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

逻辑学二则

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

表达不同观点的方式

来源：微信分享

编辑：张家乐