元宝之争法庭不该仿效“狐狸分饼”

寓言故事，看似讲给孩子听的，其实微言大义，是折射社会现实的凹凸镜，对成年人认识社会，同样不无裨益。就拿“狐狸分饼”的故事来说，狐狸的名字是虚构的，类似的分饼故事却屡见不鲜。

年初，浙西开化县何田乡田畈村汪大爷家挖出128枚“袁大头”。汪大爷的侄孙、现在的房主詹某以及村委会介入对银元的争夺。5月15日，开化县法院巡回法庭开庭，驳回汪某和詹某的诉讼。县法院方面表示，《民法通则》有规定，所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。（《今日早报》5月17日报道）

民间的元宝之争，闹到法庭解决，本是法治社会的正常行为。没想到送审到村的“巡回法庭”，把原告和被告撇在一边，声称自己才有资格拥有这128枚“袁大头”。围绕“袁大头”引发的诉讼，到最后诉讼双方反倒要当“冤大头”。如此法庭断案，是不是“狐狸分饼”寓言的现代版呢？

值得注意的是，网络舆论无视可能失去“袁大头”的诉讼村民的权益受损害，而是对他们冷嘲热讽：“闹个什么？最后不都是竹篮打水？”“争来争去，鸡飞蛋打，一锤定音，属于国家的！还争吗？”“典型损人不利己，这下好了，全部充公，还结了怨。”显然，这是典型的“怒其不争”有余，“哀其不幸”不足。

法是天平，不能偏袒诉讼的任何一方；天平的平衡是在两极中寻找平衡点，而不是独辟蹊径，擅自引入第三方，用三角形的方式求得诉讼目标的平衡。在这个新闻里，元宝不是没主人，只是产权模糊，需要法庭协助厘清。开化县法院有关负责人的表态，怎么看都像嘴里流畅着口水的分饼狐狸，搬出“国家”来侵吞诉讼者的财产。

天下财富，有公共的，更有私人的。在《物权法》早已实施的时代，法院在审理财产纠纷案件时，其职责是调停诉讼双方的纠纷，以事实为依据，平衡双方的诉求差异。如果法庭做不到这一点，就是司法审判的失败；如果夹杂贪念，就背叛了司法精神，可能把法庭异化成打劫的山林田头。这样的打劫，无论其用再文明的语言来涂粉自己，都无法改变其抢劫的实质。

准“袁大头”的主人变成了“冤大头”，错不在他们之间的纷争，而在于遇到了半道上杀出个“程咬金”。对于这个“程咬金”，网友也有所批评：“典型的渔翁得利。”“兔子找狼评理，没按个盗挖古物罪就不错了！”“500元加证书，老乡收好。”只是这样的批评有点过于温柔，很难阻拦开化县法院借助国家的名义，强行剥夺诉讼双方的合法权益。

法治社会，司法机关要是法治文明的践行者，而不是法治的践踏者。不能剥离私欲的司法审判，最终会让我们的法治进程倒退，而不是前行。意识到这个危害，不知开化县法院方面能否真的有所“开化”？

新闻链接：http://news.163.com/15/0517/03/APPND7S000014AED.html