最怕控烟也“爆表”

犹记得一年前，控烟浪潮一度席卷全国，后来很快销声匿迹。这次，控烟又上升为国家行为，连“控烟时间表”都有了，并实行控烟“连坐制”。这样的力度若能持续几年，相信控烟效果会相对理想。相反，如果控烟还是来得快去得疾，即便“控烟时刻表”执行了，时间表意外会不会旧病复发，造成变相的“爆表”呢？

控烟难，长期控烟有其困难。烟草消费成为某种社会方式，控烟意味着对烟民生活方式的管制。这意味着，要改变他们的行为习惯，这个工作艰巨的程度之大，可以想见。任何生活方式的出现，可能具有偶然性。但它一经出现并被接受，再去约束它就难了。

对于烟草销售，世界上绝大多数国家采取立法的形式，禁止烟草产品做广告。问题在于，生活方式靠的是模仿，只要有商家售烟，只要有人抽烟，这就是最好的活广告，其效果不必媒体广告的宣传差。我们的《广告法》也禁止烟草广告，但烟草企业变相的广告，多年来并未消失。至于影视剧的吸烟镜头，更是屡见不鲜。这样的“广告”，给年轻的观众灌输了吸烟很酷的观念，对禁烟非常不利。

控烟难，难在监督。现在，由政府部门担当控烟的主力，肯定有利于控烟工作的进行。毕竟，公务员抽烟，去政府办事的人就得先带点烟。敬烟不算行贿，敬烟控烟拉拢感情。公务员抽烟，公务员在单位和公共场所抽烟，无疑于给社会其他群体的成员暗示：抽烟并不过时。在政府部门签订控烟合同，指定专门的人员，效果不好担责，客观上有利于减少烟草消费的普遍性。

控烟要真正奏效，需要运用持久战术，逐渐塑造新的社会生活方式：不在单位抽烟，不再公共场合抽烟。如果只是指定个简单的时间表，只要在规定的时间里完成控烟任务，控烟运动就画上了句号，这样的控烟时间表，很容易被“爆表”——即时间表以内大家积极控烟，时间表以外就回到原初状态。类似的事例，在我们的生活中不乏其例。

控烟不能仅仅要求在规定的场合禁止抽烟，还应运用综合手段来治理。比如，削减烟厂的数量，减少烟厂产量；增加烟草产品的消费税；对公共场合抽烟者施以痛感的惩罚。如果只是用行政的方式，要求政府部门和事业单位强制性控烟，如何监督、如何惩罚违规者，难度太大。反观当下的禁烟，对烟草生产不限量，对烟草消费不加税，把皮球丢给每个单位去落实，未免有点不大现实。

烟草是人类文明的对立物。逐步缩小烟叶种植规模、降低烟草产量，让烟叶种植的农民逐渐转行、烟草企业逐渐转产，慢慢改变烟民的习惯，也许更为可行。只是这个工作的完成，没有半个世纪的时间显然不行。如此说来，我们说的又该是“爆表”的话题，哪个地方的“控烟时间表”，敢按十年为单位来构思呢？

新闻链接：http://news.163.com/15/0428/01/AO8ITEJ300014JB6.html