教材广告真是洪水猛兽？

巴金生前主编的《收获》杂志，以拒绝商业广告、靠发行量生存赢得良好的口碑。《收获》编辑部内部也曾为要不要刊登广告发生过争论。广告作为市场经济的媒介物，不该有绝对的禁区。只是受传统思维的影响，有些人把与广告绝缘当作身份高贵的象征，这种思维与时代的节拍并不吻合。

按照《义务教育教科书编印规范》，教科书内不得有广告内容，但仍有众多广告以“打包”的方式公然进入英语课本，并被送到了学生手中。因此，按照广告这条线索，某些人的严重失职被暴露无遗，极有可能还藏有权钱交易的猫腻。（《重庆晨报》10月22日报道）

初中英语教材出现广告内容，所谓的广告其实也是延伸阅读的读物。这样的“书籍广告”的危害程度究竟有多大，显然不是央视一期节目就能盖棺定论的。央视的这个节目倒是提出了一个非常现实的话题：教材和广告之间是否水火不相容？如果是理由是什么；如果不是，为何把教材广告当作洪水猛兽来对待？

反对教材广告的人，觉得教材应该保持自己的纯洁，和铜臭保持距离。这个观点看似有道理，只是忘记了广告内容的无所不包。如果说物质商品的广告和教材定位不匹配，会破坏教材的整体和谐，我赞成。问题在于，图书也是商品的一种，和教学内容相关的图书进教材，引导学生进行延伸性阅读，既有利于学生，也有利于图书的传播，这样的双赢广告出现在教材里，只要选择得当，数量适度，又有何不可呢？

至于有人觉得教材广告会毁掉学生，这种观点显然更是站不住脚。广告是信息，内容合法的广告就是为传播而设计的，只有那些教唆犯罪、宣传淫秽、低俗的信息，才被禁止做广告。图书广告进入教材，其危害的有无就恨成问题。为此，我们不妨听听一些“过来人”的说法：“好多年了，我初中就用的这个仁爱英语。就这个也能对初中生产生不良影响？”“无语，又不是不良信息，怎么会毁学生，况且广告语也是很有创意的。”倘若觉得这两个网友的说法还没有代表性，不妨请教育部委托专门的调查机构，调查中学时代用的教材出现过广告的人，这些教材广告对他们的“毒害”到底有多少。肯于实证来检验一种观点的对错，也许更有说服力。

说教材广告不是洪水猛兽，不等于我赞成教材编写机构擅自把广告引入教材。教材广告可以非公益，但教材广告的收入却应公益化。这笔收入，可以用作支付教材编写和印刷的费用，减少教材编写机构的成本支付，降低教材的定价，让使用的学生成为最大的受益者。这样一来，教材广告不但不是洪水猛兽，甚至可能变成学生的“吉祥物”。当然，这个设想能否成为现实，最终还得看教育部是否愿意有所作为了。

新闻链接：http://news.163.com/api/14/1022/03/A94O6Q3M0001124J.html