“浑水泡面”如何析疑匡谬

舆论就像长舌妇，有新闻的地方，总有争执。有时候，明明一潭清水，舆论愣是能给搅浑。相反，有时分明是一潭浑水，还是有人硬说水蛮清澈的。搁在平常，这样的口水战权当娱乐性消遣。而救灾当头，类似的争议显然不该发生。可就是本不该发生的事情，竟被几桶泡面给搅浑了。

8月4日，抗震救灾的士兵吃浑水泡面的事情被央广披露后，有不信军队后勤保障如此差的，有觉得不可思议的。环球网记者向当地救灾部队负责人求证后，对方否认有类似事情；央广记者则坚持系亲眼看见，部队要求只吃面不喝汤，他和同事都吃了。8月6日上午，环球网当事记者认错致歉。

“浑水泡面”事件已水落石出。但此事的影响之大，显然超出当事两家媒体的预料。所以，有继续反思“浑水泡面”事件的必要。

媒体天生偏爱另类的孩子，因为异常的东西新闻价值大，符合新闻选择的规律。当然，异常的东西容易招致质疑。对商业化媒体来说，这正是求之不得的结果。以“浑水泡面”事件来说，央广记者披露此事没错；看到舆论反响强烈，环球网记者向有关方面求证，旨在析疑匡谬，这样的出发点也没错。事情搞砸，在于匡谬者偏信一个信源，忽略了信源的多样性。因为偏信，把涉事方负责人的否认听说有浑水泡面的事情当作“事实”，用断言的形式报道出来。这样的求证敏感新闻之法，不尴尬是偶然，狼狈不堪则是早晚的事情。可见，核实事实方法的错误，惹出麻烦也就具有了某些必然性。正如有学者所言：“一个坐在办公室里的记者‘求证’了一个匿名负责人，就把现场记者的报道给虚假了。这是什么精神？”

中国之声的节目说，“道听途说绝对不是一个负责任新闻媒体的操作方式。”这个看法很中肯。问题在于，如果就此把所有的责任推给环球网和当事记者，是否就很公平呢？我看未必。记者核实的对象不是普通的人，是公信力颇高的单位，并且是负责人。选择权威部门的权威人士去核实事实，符合新闻采编的流程要求。环球网不妥的是隐去了被核实对象的名字和职务。但只要这个核实不是凭空的捏造，那么，引发舆论口水战、让环球网成为众矢之的的责任，又该何人分担呢？救灾士兵吃浑水泡面，招致舆论质疑部队后勤保障能力，是否被核实这个新闻的负责人，不想引火烧身或者保护同行，才矢口否认这个事情的。既然不是，也是想当然地面对记者的求证，同样很不负责任。这样，反而把析疑匡谬者推进了舆论的火坑。

说有容易说无难。说无，必须掌握全部的事实，否则一个小小的“有”，就能够轻易否认你。环球网记者的新闻采访业务不过硬，轻易相信权威部门的说法，最终导致匡谬不成反遭讥讽。遭到舆论的批评，应该引以为戒。若就此只骂环球网，不问责做伪证的部门和个人，显然是在纵容权威机构撒谎，最终让媒体当替罪羊。能想到这一点，相信参与抨击环球网的媒体及其从业者，就该知道自己也可能有成为替罪羊的时候。能有这样的不祥预感，是不是会让自己更加理性呢？

新闻链接：http://news.163.com/14/0806/07/A2UTUOFG0001124J.html