法禁“啃老”混淆了情和法的界限

周瑜打黄盖，一个愿打，一个愿挨。这个歇后语，包含了法和情双重的成分。文学作品为叙事效果而考虑，可以在法和情之间来回穿越。在现实生活中，法的东西要合情但不能以法代情。法律一旦混淆了法理和情理的界限，法律将因无法执行而尴尬，情理将因法理的横加干涉受到折磨。像这样颇具黑色幽默的“法”，过去出现过，今天也远未绝迹。前两年，某地规定年轻人必须“常回家看看”，就曾闹出过笑话。一个人的笑话仅仅是个笑话，而一群人的笑话则是标准的闹剧。遗憾的是，这样的闹剧又出新版本。

近日，山东省人民政府法制办公布《山东省老年人权益保障条例（修订草案）》（征求意见稿）。其中，禁止“啃老”条款引起社会热议。（《人民日报》6月25日报道）

维护孝道，批评年轻人不能自立靠啃老生活，确实必要。只是法律不是万能的，更不是无处不在的上帝，它只能在关键时刻发挥作用。一般来说，法律以约束人的行为为目的，它所约束的行为必须有害于社会和其他人。啃老则是父母和子女间的私事。父母该不该给子女彻底“断奶”，既要看子女的实际状况，也要看父母的经济实力，关键在于父母个人的意愿。在这个世界上，父母对子女最为无私，如果父母看到子女不能很好地生活，愿意接济子女或者让孩子啃老，法律去强行干涉，是不是侵犯人权呢？所以，凡是一个愿打一个愿挨的事情，只要无害于社会，立法机构就不该横加干涉才是。况且我们还在倡导乐于助人，且被助的是并无血缘关系的人，为什么法规就要禁止人们帮助具有血缘关系的子女呢？法所禁止的东西不合情理，这样的法属于良法还是恶法，反倒是个很大的问题了。

法禁“啃老”，在于立法者以想当然的方式，把本属于情理的东西套用到法理上。按说，一个省级政府的法制办（人员），其法学知识不该如此薄弱，更不该区分不了情和法的界限。如此混淆两者的区别，以至于犯了唐僧慈悲过度分不清善恶的老毛病，如果是个人的行为还好解释，现在是省级法规竟然堂而皇之地把禁止啃老写进《条例》，这究竟意欲何为，显然不该被忽略不计。情和法不分，或许还另有深层的原因。就这个问题，有网友的一段话可供参考：“他们的意思就是鼓动你家老爷子不要贴钱，都藏着，等到老爷子一死，他们正好也出台了遗产税，这样你想要继承这笔钱必须给这个烂裆交份子钱……”但愿这只是网友不怀好意的猜测，否则仅仅为多收几个遗产税，就把法的砍刀挥向亲情的脖子上，那该是件多么可怕的事情。问题在于，如果立法机构没有别的目的，为何很弱智的法规条文又是怎么拟定出来的呢？

亲情需要呵护，但那是血缘共同体内部的事务，不需要外接摇旗呐喊；亲情需要保护，那只是遇到极端伤害后法律赶去灭火。混淆情与法的界限，必然导致“以情代法，情无人性化，法无严肃性”，最终造成给民众更多的伤害。

末了，希望所有的立法机构听听网友的建议：“有时间定这样的法规，不如研究如何改善民生的法律。”

新闻链接：http://news.163.com/14/0625/03/9VIBIKND00014AED.html