击毙劫犯事件呼唤谈判专家制度建设

6月10日，湖北潜江校园劫持案凶犯被击毙引发关注。凶犯张泽清在被击毙前不停诉说冤情，在镇副书记换作人质后，张用一排课桌把他和王华林隔离起来，两个人僵持了约1个小时。（新华网6月11日）

张泽清被击毙后，网络舆论普遍持肯定态度。多数观点认为：“挟持孩子不管啥冤情都要先毙，不然开了头，以后孩子们就可怜了。”“敢劫持学生，就应该击毙，死有余辜。”也有不同声音：“这次这个张某先后放了50个学生和老师，可见他与那些纵火的不同，好了，你们把想谈判的直接打死，以后有了类似事件，歹徒也不用指望谈判，他们个个杀人放火，反正都是一起死。”赞成一种观点的人多，是否就表明这样的观点没有瑕疵呢？假设答案是肯定的，则反对声音就失去了其存在价值。事实上，反对的意见未必没有菁华之处。就击毙劫犯事件来看，站在暴恐的角度看，击毙没有错。至于击毙是不是惟一的选择，显然还有值得商榷的地方。新闻报道说，当地官员换作人质后，一个多小时的僵持，之后才被击毙的。我更想知道，僵持是四目相对的无声对抗还是讨价还价的谈判无果，凶犯情绪激动，导致外围警察开枪的。

打击暴恐活动，鼓励警察在危急时刻果断开枪，对震慑暴恐犯罪行为确有帮助。只是“暴恐”这个说法比较笼统，需要区别对待。在我看来，暴恐应该严格分级，什么级别的暴恐行为警察必须在第一时间果断开枪，什么级别的暴恐行为在危急关头开枪，什么样的暴恐行为让谈判专家介入，谈判专家谈判失败后按照预案进行处理。暴恐有了级别，关键需要进行谈判专家制度建设。各级政府培训一定数量的谈判专家，遇到突发暴恐事件，谈判专家和警察同时赶赴现场。只要有可能，以和平方式平息暴恐活动，无论对确保人质安全还是维护政府形象以及维护社会稳定，都是利大于弊。从此次湖北校园劫持案的情况看，实际上已经具备了引入谈判专家的雏形。镇党委副书记王华林成功换出学生和老师，并且僵持了一个多小时。假设王华林受过专门的谈判训练，劫犯的情绪稳定下来的可能性并不小。起码，从凶犯愿意交换人质看，他并非真心要伤害他人生命，只是在诉说自己的冤屈。报道末尾，当事女教师秦开美“心里泛起一丝难过：‘一条生命’”那句话，是不是有点意味深长呢？诚如有网友所说：“全世界所有的绑架挟持案首先都是先谈判的，看双方的条件和诚意。打死一个容易，后来者怎么办。”

谈判专家制度要行之有效，除了谈判专家的谈判技巧和心理素质过硬外，更重要的恐怕是赋予谈判专家一定的权限：凶犯什么样的诉求可以满足，什么样的诉求可以考虑，什么样的诉求无法满足。答应的，要真正兑现。只有这样，谈判专家的威信树立起来了，谈判专家制度才能在暴恐活动中发挥真正的作用。所以，与其给果断击毙喝彩，不如思考该如何追求社会利益的最大化。

新闻链接：http://news.163.com/14/0611/01/9UE14QN000014JB5_all.html#p1