请红会别忽视“百姓认可”的质量

　　知足常乐，作为生活态度，比较受用。对于事业型的人来说，不知足才是其努力进取的动力。对于单位来说，任何类型的“知足常乐”都潜伏着懈怠，懈怠则是单位走向衰落的标志。郭美美事件之后，中国红十字会遭遇公众的信任危机，如今他们是否摆脱了信任危机的困扰呢？

　　隶属于红会的中国人体器官捐献管理中心业务部副部长高新谱认为“郭美美事件”不是一个有事实依据的事情。在器官捐献方面，老百姓是认可红十字会超过认可医院。（《中国经济周刊》4月22日报道）

　　能让老百姓认可，当然很好。即便这位高副部长所说属实，也只能代表公众在人体器官捐献方面倾向于首选红会而不是医疗机构。至少，这个表态不能代表红会的整体信用在提高。这个新闻在网上引起热议，从网络舆情来看，红会似乎还难以得到网民的认可。至于人体器官捐献的百姓认可结论有何依据，局外人并不知情。即便如此，我还是想提醒红会的是：认可只是个模糊的表态，关键要清楚百姓对你们认可的质量究竟如何。假若认可（信任）的含金量低，认可的质量堪忧，纵然老百姓表示一下“认可”，又有多大意义呢？

　　当代社会，我国不少行业都面临或多或少的信任危机。人以信为本，不受社会信任的机构难有立足之地。红会不是没有经历过民众的信任高潮期，只是一个黄毛丫头搅局，至今红会也只能勉强说郭美美事件缺乏事实依据，而不敢断然说是无中生有的造谣。如果红会账目透明度高，纵然郭美美事件属实，也只是红会个别官员的问题。问题是红会的账目过于“宏观”，缺乏足够的细节透明。即便郭美美事件是谣言，想让公众再像以前那样信任自己，怕也不易。

　　认可是信任的基础。认可侧重于个体感官的印象，信任侧重于理性认知的信赖，信任具有情感的主动性。公众信任的机构和事情，他们愿意主动表达自己的感情。相反，认可则比较容易被动摇，因为认可表明对一个人对认可对象的认识粗浅，看法随时可能发生变化。既然红会在个体器官捐献方面自我感觉良好，那么公众有必要追问百姓对你的认可是粗浅的还是深厚的。认可的质量不怎么样，认可就可能是红会自我的一种吹嘘。至少在网易新闻跟帖和新浪微博上数以万计的反响情况来看，嫌少看到真的“认可”红会的。也许，那些真正认可红会的没有上网，或者没有看到这条新闻，或者认可的跟帖被屏蔽了。不然，众口一词的不认可，对红会官员的自称“认可”是不是个莫大的讽刺呢？如果是这样，就真的如网友所讽刺的那样，红会这次是在“且乐且自乐”了。

　　自我感觉民众认可的机构，相信绝非红会一家。前两年，南方某大省的官员，个个不是在媒体宣传自己得到百分之九十多的肯定吗，一些政府部门也是自称本单位的民众满意度百分之九十多吗。那样的“高度认可”结论是笑话还是科学数据，相信大家心知肚明，我们还是不捅破那层窗纸为好。只是希望咱们的行政事业单位，包括红会这样的附属机构，希望民众认可自己的愿望良好，但要有点品位，多追求些百姓认可的质量才行。

　　新闻链接：http://news.163.com/14/0422/00/9QD7F1560001124J.html