半独立的行业自律机构可靠吗？

　　我国将设立“新闻道德自律委员会”，目前已在5省市试点，取得较好效果。委员会不具有行政处罚和法律处罚职能，但可以先行调查取证，然后配合出版、广电等部门采取行动。（《长江日报》10月15日）

　　媒体监督社会，但谁来监督媒体，在传媒业规范并发达的国家，这原本不是问题。但在行政色彩浓厚的地区，媒体的官办属性赋予了媒体的行政级别。行政级别，一定程度上给媒体从业者利用单位级别之便谋取个人私利。所以，新闻腐败在我国的严重程度，因新闻曝光度不足，至今没有引起社会的重视。

　　治理腐败的途径多样，既要靠管理部门的从严管理，还要有相关的法律约束从业者的行为。除此之外，还有从业者的自律和行业自律。省级的“新闻道德自律委员会”，应该属于道德自律机构。既然是自律，顾名思义，应该是一个共同体内部的事务。既然是共同体内部的事务，做什么必须有道德的自觉性，不能依靠外力来强行去做。新闻道德自律机构也不例外，理应是一个地区的新闻单位，自发组织的一个行业性自律机构。人员、经费和管理，具有较大的独立性，前提是成员单位出资出人，共同拟定自律的条文。在这个机构内，一旦有媒体或从业者作出有悖职业道德的事情，被自律机构调查属实，该机构有权作出自己的处罚。在这方面，应该的新闻伦理委员会（主要是应该的报纸），对于违反新闻职业道德的编辑记者可以清理出新闻队伍，在本行业内失去从业的机会。自律机构有行业执行规章制度的权利，有行业内处罚从业者的权利，才可以形成自己的威严，迫使新闻从业者不得轻易做出有悖新闻职业道德的事情。

　　反观我们的“新闻道德自律委员会”，应该是在全国记协的统一部署下，在省市自治区记协的领导下组建省级的一个伦理机构。诚如新闻报道所言，这样的机构没有独立行使监督权和处罚权的资格，只能配合新闻出版、广电管理部门行动。如果一来，省级新闻道德自律委员会就成了新闻行政管理部门的“小媳妇”，只能听命于行政机关的安排行事，自己也没有独立的处罚权。如此行业性自律机构缺乏基本的独立性，更要命的也未必是新闻业自发愿意组建的机构，如果再没有独立的财权和用人权，新闻道德自律委员会一旦被行政部门冷淡，随时就有关门的可能。即便行政部门重视，也只能看行政部门的脸色行事，这样的自律机构其实早已丧失了自律的实质，变成他律的附庸。一个无法独立行事的自律机构，一个听命于他律机构的自律机构，对于公众来说还有多少的可靠性，对于新闻从业者来说还有多少的凝聚力，这不能不是个很大的问题。

　　自律可以是良心发现，也可以是饱受舆论压力不得已而为之。行业性自律，也不例外。就目前来看，我国的新闻业还没达到自发成立行业性自律机构的地步。早产的自律机构，会不会是他人的玩偶，或者是畸形的机构，真的需要时间的检验。至今从目前看，笔者对这样的的“新闻道德自律委员会”持谨慎的乐观态度。

　　新闻链接：http://news.163.com/13/1015/11/9B7LVS1B0001124J.html