“教师地位指数”可信吗？

　　近代以来，随着自然科学对社会经济的贡献逐渐增加，社会科学研究者对自然科学研究也呈现出一种崇拜的势头。实证研究，对数据调查的推崇，不断强化。对于自然科学来说，物质的统一性，确实适合数据的统计和分析。对于社会科学来说，这个研究方法有可取之处，但不宜把它神话。人和物不同，每个具体的人都是一个绚烂多彩的世界，每个人都有属于自己的独立王国。对人做调查，尤其是态度性的调查，纵然全部调查，也未必能得到准确的答案，因为人可能会撒谎，物却没有这样的能耐。现在的社会科学研究调查，样本少得可怜，结论却喜欢代表全人类。如此“研究”出来的结论，有时颇为雷人就不足为奇了。

　　近日，国际教育机构巴乐基GEMS财团发布“教师地位指数”报告书。调查显示，中国教师地位指数（100分）位居第一。教师地位指数是为了了解学生们的学业完成能力与教师地位、年薪的相关关系，由GEMS财团和英国苏塞克斯大学彼得·道尔顿教授共同研究开发的指数。（《楚天都市报》10月8日报道）

　　中国教师地位指数得“满分”，并且没有并列第一的国家。这个骄人的结论，如果在那些不熟悉中国教育、不熟悉中国教师实际生活状况的国度里当作新闻传播，相信会让一些人对中国教师刮目相看的。对于熟悉中国教育状况、熟悉中国教师生活的人而言，像这般雷人的结论，估计相信者只有幼儿园的小朋友了。中国教师的经济收入、工作环境、敬业态度、师生关系和受外界尊重的程度，以及他们言论自由和学术自由和参与校务管理的权限，等等这些，真实情况想必非但得不了100分，能拿个及格分，我这个当老师的就心满意足了。

　　究竟是我们自己身在福中不知福，还是调查者自身的问题呢？报道称，该调查“以美国、中国、英国等21个国家的不同职业、性别、年龄的1000名对象为标本进行调查，并以此为基础制作报告书”。看到这段叙述，这个调查的可信度就不言而喻了。在21个国家做调查，能否代表全球200个国家和地区，已经是个不小的问题。21个国家，选取1000个调查对象，一个国家还不到50个人。如此可怜的调查样本，若非由数学天才操刀，保准每个调查对象足以代表一个类型的教师，否则，别说在中国了，就是在韩国也没有多少说服力，何况是稍微大一点的国度呢？难怪有人说，这个调查结论是“2013年最具国际顶级笑话”，因为它把一粒芝麻当成了整个地球。

　　这样的调查数据，倘若没有社会需求，国外公司缘何要不遗余力做呢？这才是问题的要害所在。大学排行榜，其实是弱者的游戏，那些渴望成功实则没能成功的庞然大物级别的大学，需要通过一些“客观数据”证明自己进步了，证明自己世界著名了。他们的需要，才有了调查机构拍马屁。当然，这样的调查公司是不是活雷锋在“义务劳动”我们无从得知，我们只是被这些排名机构给著名了一把，包括冠军了一次。如此成就，要说奇迹，恐怕也只能属于“功名心理学”（假若有这么一门学问的话）研究的奇迹性样本而已。这是因为，对于我们来说，反讽的意义已远超过了数据意义。

　　新闻链接：http://news.163.com/13/1007/21/9AK6NH4Q0001124J.html