呼唤全国性的“学术看门狗”

  无论是国还是家或者任何行业，只要有利益的分割，就少不了相应的看门狗。军队是国家的看门狗，警察是社会公共秩序的看门狗。在知识时代，知识财富的安全同样面临一个保护的问题。知识产权保护早已成为一个全球性的话题。我国的知识产权起步较晚，尊重他人知识产权的意识比较薄弱，侵权现象普遍存在，侵权者很少付出什么代价，被侵权者的呐喊不受重视，这在中国学术界来说，应该不是危言耸听。

  2010年3月25日王彬彬在《南方周末》发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》，指出《反抗绝望》一书存在剽窃问题，引起学界普遍关注。此后，不断有学者呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会，但是至今未见回应。数十名学者联名要求中国社科院和清华大学迅速答复，履行职责。（《中国青年报》7月7日报道）

  汪晖涉嫌剽窃事件发生几个月来，一方面，指责者的指责得不到应有的回应；另一方面，汪晖先生的意愿也无机构公开答复。这件事就这么拖着，不是在拖延中被人遗忘，就是在拖延中爆发。越来越多的学者要求清华大学对此给予一个说法，清华大学的沉默，无异于在自损其学术声誉。诚如网友所言：“学校要面子，知道内部有剽窃只能包庇，哪管什么社会与道德责任，这就是中国教育与学术界的耻辱，也是中国教育与学术水平提不高的原因之一。”“沉默保不住面子。”

  清华缘何保持缄默？有什么难言之隐，还是不屑于舆论的压力？藐视舆论，应该不是清华的风格。最大的可能就是一旦调查了汪晖涉嫌剽窃，类似的现象焉能不管？一旦调查成为一种惯例，剽窃真的属实，最终受伤的是剽窃者和学校。问题在于，涉嫌剽窃者的单位对于学术造假置之不理，从某种意义上在纵容学术剽窃行为，因为学术剽窃的违规成本实在太小。长此以往，中国的学术声誉终将被吞噬，国际学术界更加鄙视我们。

  揭发剽窃不一定属实，属实的剽窃不能毫毛无损。指望作者单位勇担道义，成立学术调查委员会，也未必现实。毕竟，学校和其职员有着太多的利益关联，即便这些单位主动调查，其调查处理结果也未必能让公众信服。最好的办法，莫过于由国务院和教育部、科技部组建一个全国性的学术投诉委员会，赋予该委员会以独立的调查、处置权力，让学术不端行为付出应有的代价，以净化我们的学术环境。这样的一个机构在本质上扮演着“学术看门狗”的角色，哪个学者侵犯了他人的知识产权（主要是著作权），其个人声誉和饭碗就可能难保，并且受到道德的谴责。在这方面，英国报业的自律做法值得借鉴。英国报界有两个赫赫有名的机构：报刊投诉委员会和全国记者联盟的道德委员会，专门负责全国报业记者职业伦理案件的调查和处置。这两个机构称英国人称为报刊业的watchdog（监督员）。我们若是有了类似的机构，一旦遇到涉嫌抄袭的举报，“全国学术投诉委员会”即刻启动调查程序，还怕剽窃现象得不到遏制？

  没有这样的“学术看门狗”，学术成果得不到应有的尊重，学术财富安全存在严重隐患。这样的灾难，不是被剽窃者个人的损失，而是国家的灾难！如此局面，我们焉能无动于衷？

新闻链接：http://news.sina.com.cn/c/sd/2010-07-07/092420627271.shtml