该怎样看待校园馒头限购风波

　　胡戈的《一个馒头引发的血案》，曾轰动一时。馒头能引发血案，如果不是喜剧性电影的夸张之笔，就该是粮食严重短缺时代的产物。在粮食并不存在真正危机的今天，因为馒头引发风波，难免显得有点另类了。这样的事情如果出现在贫困地区的中小学校园，也许多少还有点“合理性”；如果出现在大学校园，并且是名校的校园，就有点滑稽了；如果出现在名校的校园里，并且是教工和学生争抢馒头，就有点不可思议了。就是这样不可思议的事情，竟然发生了，并且成为一个热点新闻。

　　在北大的多个食堂里贴着：“主食每个品种限购3个，请自觉遵守。”2毛钱一个的馒头，是教育部、财政部维护学生食堂价格的规定。北大的限购令是主要针对教职工家属因便宜抢购主食，来保障学生权益。但部分教职工家属不理解、不听劝；有令难行，让多位学生发帖质疑。（《新京报》9月25日报道）

　　教工和学生抢购馒头，让教师的集体形象受损。一些人从道德审判的角度，对大学教师进行批判。从表面上看，这样的批评并非没有道理。问题在于，自利是人的天性，不自利的人不是圣人就是伪善之人。真正的圣人能千年一遇已经不错，那么，否定自利的合理性，无疑是对人性的间接否定。大学食堂不是部队食堂，实行的是配给制。大学食堂走的是商业路线。既然商业路线，必定遵循市场规律。市场基本不会拒绝消费者的。所以，一些大学食堂对教工进行限购的规定，引发教工的不满，也就不难单方面苛求教工必然当圣人。片面指责甚至讥讽北大教工与学生争抢馒头，比如：“学术上，胡逼掰扯拉黑牛。利益上，连个馒头都不放过！”还有诗人就此作诗：“总说笑傲王侯，学生口里也揩油；一个叫兽全家饱，风骨丢尽不知羞”，显然有点过于浪漫主义情结了。实际上，教师也是人，有价格便宜的东西拒绝购买，这是一种自我暴力行为，必须靠超高的道德理念才能实现。同样，在笔者供职的学校，教工食堂的饭菜质量不错，一些学生也会跑到教工食堂就餐。如果教工食堂拒绝学生就餐，舆论又该批评哪一方呢？自利是人的本性，不合理的规定（与市场机制相违背），可以一时奏效，无法长久维持。看看我们多如牛毛的规定，大抵就能知道多少堂而皇之的规定，实际上是与规律背道而驰的。

　　校园馒头限购，校方的理由是严格执行教育部和财政部的规定，以及保护学生的利益。问题在于，保护学生的利益，当以不造成师生矛盾为最高境界。有没有这样两全其美的事情呢？网友的智慧可能让北大食堂管理者有点汗颜：“校园内外差价很小，自然没有了抢的动力。把每月的伙食差价 直接补贴给学生即可。”“走市场价格，补贴发卡上，爱买谁买，好管不争又公平。”

　　的确，以差价补贴，直接现金支付给学生，比单纯限购要科学得多。看来，管理跟不上，最终把管理问题演绎成教师道德沦丧问题，在这个事情上我们的大学教师是不是躺着也中枪了呢？

　　新闻链接：http://news.163.com/13/0925/02/99J88C4700014AED.html