良好的民意生态需要安全保障
摘要: 一个社会连起码的安全感都没有，连说话的勇气都不具备，民意生态能不糟糕，反倒是咄咄怪事了。
河北栾城县冶河镇卓达太阳城联排别墅区的贡子明等4名业主，参加由石家庄规划局栾城分局组织的听证会，提出反对意见后，他们家中即停水停电。5月21日凌晨贡子明家的窗户和私家车前后挡风玻璃均被砖头砸碎。5月22日凌晨，业主家中再遭砸玻璃、泼油漆、扔死猫。（《中国青年报》5月23日报道）
听证会在我们这边推行了十多年，凡是涉及政府规划方案、价格调整的听证会，在我的印象里，没有被否决的。当然，我们没有被邀请出席听证会的经历，不懂通过是听证代表真实意愿的表达，还是“内部协调”的表决结果。栾城这4名代表投下反对票的遭遇，大抵可以读懂许多听证会“战无不胜”的奥秘了。不同意就用威胁、恫吓的方式打击报复反对者，无非是欺鸡给猴看，警告人们只能秉承主办方的意思投下“法定”的一票。 听证会的灵魂在于聆听民意、尊重民意。若如此，则听证会不该预设结论。受邀代表不论是赞成还是反对，只要代表了真实的民意，主办方理应正视这个意见。用报复性手段恐吓、羞辱反对者，无异于穿着白礼服的黑社会，明明握手钢刀，偏要演一出民主大戏。 民意珍贵，在于它是推动社会进步的燃料。正视民意表达，是民主法治社会的家常便饭。但是，民主有真伪之别。伪民主是形式民主。现在，我们不缺形式民主，缺的是本质民主。形式的民主，看起来花哨，听起来可口，但不能落到实处。一旦立足在地上，形式民主马上就原形毕露。排挤说真话的人，是形式民主主义者最文明的选择了；从精神物质层面打击报复说真话的人，在报复者看来他们的复仇何尝不具有“正义性”？问题在于，有了对民意表达打击报复的自由，我们的社会就不得不戴上虚伪的面罩，进而很难听到真实的声音了。这就引出一个话题：民意生态的安全保障问题。 社会是个共同体。在这个共同体里，利益的纠葛无时无刻存在。有利益争执，就有民意表达。只有给所有社会成员以表达意见的权利，不同阶层的诉求才可以摆到桌面上。只有多元化的诉求同台亮相，公众才可以给各类诉求排个顺序，按照轻重缓急来满足。当然，对于那些非分的诉求，只能说不。 问题在于，这样的假设需要一个安全保障。没有安全，就没有利益。所以，暴力手段攫取的财富，无论如何都缺乏合法性。意见表达受尊重的程度，或者说民意的生态，要看我们说话时有没有恐惧感，有没有额外的后顾之忧。这是民意生态良好还是糟糕的试金石。民意生态要健康良好，既需要法律保障，更需要说话道德的舆论场支持。对于打压民意的行为，口诛笔伐，让报复者失道寡助。孤立之后，这些人自然会收敛的。相反，一个社会连起码的安全感都没有，连说话的勇气都不具备，民意生态能不糟糕，反倒是咄咄怪事了。 |
发表评论
最新评论
- 引用 刘海明
- 良好的民意生态需要安全保障
--------------------------------------------------------------------------------
（ 2013-05-28 ） 稿件来源：新华每日电讯 评论·声音3版
http://news.xinhuanet.com/mrdx/2013-05/28/c_132413870.htm
- 引用 刘海明
- 2013年5月28日 星期二
【茶余热谈】良好的民意生态需要安全保障
天天新报 2013-05-27 23:44:37
http://www.xwwb.com/web/wb2008/wb2008news.php?db=7&thisid=135074
- 引用 刘海明
- 河北栾城县冶河镇卓达太阳城联排别墅区的贡子明等四名业主，参加由石家庄规划局栾城分局组织的听证会，提出反对意见后，他们家中即停水停电。5月21日凌晨贡子明家的窗户和私家车前后挡风玻璃均被砖头砸碎。5月22日凌晨，业主家中再遭砸玻璃、泼油漆、扔死猫。（《中国青年报》5月23日报道）
听证会在我们这边推行了十多年，凡是涉及政府规划方案、价格调整的听证会，在我的印象里，没有被否决的。当然，我们没有被邀请出席听证会的经历，不懂通过是听证代表真实意愿的表达，还是“内部协调”的表决结果。
栾城这四名代表投下反对票的遭遇，大抵可以读懂许多听证会“战无不胜”的奥秘了。不同意就用威胁、恫吓的方式打击报复反对者，无非是欺鸡给猴看，警告人们只能秉承主办方的意思投下“法定”的一票。
听证会的灵魂在于聆听民意、尊重民意。若如此，则听证会不该预设结论。受邀代表不论是赞成还是反对，只要代表了真实的民意，主办方理应正视这个意见。用报复性手段恐吓、羞辱反对者，无异于穿着白礼服的黑社会，明明握手钢刀，偏要演一出民主大戏。
民意表达民意珍贵，在于它是推动社会进步的燃料。正视民意表达，是民主法治社会的家常便饭。但是，民主有真伪之别。伪民主是形式民主。现在，我们不缺形式民主，缺的是本质民主。形式的民主，看起来花哨，听起来可口，但不能落到实处。一旦立足在地上，形式民主马上就原形毕露。排挤说真话的人，是形式民主主义者最文明的选择了；从精神物质层面打击报复说真话的人，在报复者看来他们的复仇何尝不具有“正义性”？问题在于，有了对民意表达打击报复的自由，我们的社会就不得不戴上虚伪的面罩，进而很难听到真实的声音了。这就引出一个话题：民意生态的安全保障问题。
社会是个共同体。在这个共同体里，利益的纠葛无时无刻存在。有利益争执，就有民意表达。只有给所有社会成员以表达意见的权利，不同阶层的诉求才可以摆到桌面上。只有多元化的诉求同台亮相，公众才可以给各类诉求排个顺序，按照轻重缓急来满足。当然，对于那些非分的诉求，只能说不。
问题在于，这样的假设需要一个安全保障。没有安全，就没有利益。所以，暴力手段攫取的财富，无论如何都缺乏合法性。意见表达受尊重的程度，或者说民意的生态，要看我们说话时有没有恐惧感，有没有额外的后顾之忧。这是民意生态良好还是糟糕的试金石。民意生态要健康良好，既需要法律保障，更需要说话道德的舆论场支持。对于打压民意的行为，口诛笔伐，让报复者失道寡助。孤立之后，这些人自然会收敛的。相反，一个社会连起码的安全感都没有，连说话的勇气都不具备，民意生态能不糟糕，反倒是咄咄怪事了。
掌上论坛|小黑屋|传媒教育网
( 蜀ICP备16019560号-1 ) 
Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.
Powered by Discuz! X3.2
© 2016-2022 Comsenz Inc.