否认，你拿什么自证清白

北京的这场雨灾，浇出太多话题。民间对雨灾预警不力、排水系统落后、救灾乏善可陈颇多怨言，官方对救灾评价颇高。两个舆论场，各说各的话，仿佛一场雨灾两番世界。世界是一体的，舆论场也不会老死不相往来。官方开始否认今年的这场雨比1963年的小，开始否认微博上的传言。

7月23日上午，一个微搏称“房山一家敬老院受灾200余名老人伤亡”。下午4时许，房山区政府官方微博发布消息，据房山区民政局核实，辖区40家公立民办敬老院，未出现伤亡。（《新京报》7月24日报道）

24日，新浪微博上已经找不到那条质问房山区敬老院失踪的200位老人的帖文。房山区官方微博否认有敬老院受损和人员死伤的帖文，质疑的声音不绝于耳。媒体的相关报道，持不相信态度者远远大于相信者。是公众患了多疑症，还是房山区的否认本身出了问题，有讨论的必要。

房山区官方微博否认敬老院有人员死伤的博文，文字简约，还配有一张老人坐在废墟上张望的图。一方面，官方称没有全区40家公私敬老院伤亡，另一方面称老人们已经被转移到安全地带。网友议论纷纷：“人家说200老人失踪，又没说死亡。”“安全地带为什么还是废墟？”“有本事都拉出来点名！”“发些敬老院雨后全景和老人的照片，‘谣言’不攻自破。”

官方否认性质的新闻，并不少见。在政府公信力到了该唱《国际歌》的时代，遇到重大突发事件，政府通常不是欢迎媒体第一时间介入，不是欢迎民众监督，不是第一时间认错，而是以一言堂的做法，意欲“引领”舆论，不许媒体评论，控制负面报道，以为这样制造出来的救灾新闻可以赢得民心。稍微有点传播学心理的人都该明白：机关算尽，刻意制造拟态现实者，不是太过聪明，而是愚蠢之至。以房山区敬老院老人失踪的传言为例，有传言并不可怕。如果传言失实，房山区民政部门请媒体逐个采访全区40所敬老院，请每个在册的老人跟记者唠唠嗑，把每个敬老院在册老人的相信信息公开。有了这样的新闻，用不着政府否认、辟谣，不管传言还是谣言，还有立足的余地吗？

从微博上流传的房山区民众自发打捞尸体的凤凰视频，他们手都刨烂了，哭诉打求助电话没人搭理，如何让人信服官方指挥得当的消息？诚如网友所讥笑得那样：“我承认我体质差了，跑不过敬老院的！”“还是老年人腿脚好，城里死了37，重灾区楞没事，不知道是讽刺市区内各个区长，还是拔高人家偏远山区的自救能力，再有可能就是自欺欺人，掩耳盗铃的把戏。”

尊重事实，用事实说话，是做人的底线，也是政府的底线。时下，对于负面传闻，官方惯于使用传统的否认做法，以为只要自己已否认，媒体一报道，真理就在自己这边了。殊不知，在政府公信力为满分之时，这样的否认才有效果。否则，要想否认有效，否认者必须学会自证清白，在否认之前拿出足够鲜活的大量数据和材料，请公众过目后，自己下结论。相反，把否认当一种习惯、一项任务，否认几句拍屁股走人，或者当了缩头乌龟，这样的否认只能适得其反。

否认是一门学问，一门首先要懂得自证清白的学问。房山区官方微博的否认，相当失败。未必你说了假话，而是你还不懂得否认这门学问。当然，拿不出全面确凿的证据，最好还是认错更为明智！

新闻链接：http://news.xinhuanet.com/local/2012-07/24/c_123458196.htm