被媒体“误读”有玄机

人类是语言的上帝。语言相当奇妙，她可以用有限的字词，表达无限的思想和层出不穷的社会现象。语言不是万能的，她的“简约”，给交际带来一定障碍。字词的多义，不同的人对同样的表述，理解难免有出入。曲解了表达者的本意，就是人们常说的误读。至于为什么会误读，要么是表达者的表述有问题，要么是理解者的理解有问题。同样的表述，如果受众的理解相同，表达者坚称自己的话被误读了，显然比较蹊跷。

近日，人社部社会保障研究所所长何平在会议上建议退休年龄延至65岁。人社部社会保障研究所高层人士否认“65岁退休”是目前的研究结果，“65岁退休只是媒体的误读和炒作”。目前，人社部关于延迟退休的研究重点，主要置于阶梯式退休方面。（《扬子晚报》7月8日报道）

春雨欲来风满楼。退休年龄要延迟的传闻，媒体多有披露。退休年龄涉及每个人的利益，退休年龄延迟的新闻，犹如炸弹，引起舆论的强烈反响。人社部指责媒体误读、炒作退休年龄新闻，自己依旧在谈退休年龄改革的计划，这次困惑的想必该是公众了：你若没有动改变退休年龄的念头，没事经常念叨这个事情干吗。你念叨，媒体报道了，公众抨击这个改革的方案，你把矛头对准了媒体，说人家误读和炒作。“误读”和“炒作”不同，误读是报道错了，“炒作”是报道频繁了。人社部把误读和炒作并列，其真实意图莫不是转嫁危机，不想赤裸裸地得罪民意吧？

反观近期媒体的退休年龄报道，毫无例外都是就人社部相关人士披露的信息进行转述。假如媒体捏造了事实，人社部可以起诉媒体；假如报道部分失实，人社部可以拿出证据，要求相关媒体道歉。没有具体所指，只是笼统指责媒体误读和炒作，最终还是三句话不离本行，继续吆喝研究退休的事情。改天不会说《扬子晚报》的这篇报道，又“误读”了你们吧？

指责媒体报道“不实”和“误读”，不止人社部一家。类似的指责，绝大多数是舆论反响强烈的新闻。部委酝酿出台什么政策，先期给媒体记者透风。新闻见了报，公众相当不满，这些准政策和涉事的部委成为舆论谴责的对象。不用猜，挨骂的部委很快会以无辜者的身份再次出现在媒体上。如此说来，被媒体“误读”的涉及公共利益的新闻，背后一定隐藏着某些玄机。不然，不可能一次次被误读。否则，只能怀疑写报道的记者和刊登新闻的媒体是不是缺乏语文常识了。这样的猜测，不用媒体自辩，网民都在试图解开这个被媒体“误读”的“哥德巴赫猜想”：“先放放风看看屁民们有何反应，要是反应不大就马上实施，要是反应强烈就出来辟谣。”“别假惺惺的，有错都是我们老百姓，都还在研究，你们谢谢所谓的专家出来放屁的吗？”“如果是媒体造谣，社保部早就出来辟谣了。只是社保部原来想把缺德的事让媒体吹吹风罢了，社保部一看百姓强烈反对，就说媒体造谣了。社保部是拿百姓当屁孩呀？”

媒体没有先知先觉，记者也不是圣人，误读事实的可能性不是没有，只是这样的概率很少。否则，媒体早该关门大吉了。相反，一些部委站在公众利益的对立面，变着法儿转嫁危机。遇到民众意见太大，把媒体当作替罪羊。这般“心理学战术”，未免有点小儿科了。

新闻链接：http://news.163.com/12/0708/03/85S2P4EF00014AED.html