制度堡垒利弊谈

  中国政法大学副院长、教授何兵开车前往中国传媒大学讲课，因未提前办好手续遭保安拒绝开车进入，只能步行入校。何兵发微博抱怨保安如在保护中南海，传媒大学党委副书记田维义回应称保安尽职，希望理解。何兵微博引发网友争议。（《北京晨报》12月4日报道）

  这两天，何兵教授的抱怨，传媒大学保安的做法，网友的热议，成了舆论事件。这个事情的起因不大，也谈不上什么后果。之所以闹得沸沸扬扬，在于触及到社会生活内在的东西：制度的合法性问题，特权思想问题。一言蔽之，这涉及了正义的有无与正义的捍卫。认识到这一点，就知道公众的热议超出了事件本身。

  制度是什么？制度是一座堡垒——人工修建的堡垒。这样的堡垒是部分人的共同体，具有显著的地域性色彩和短期性特征。制度的堡垒一旦建立，其职能在于约束人的行为。就像传媒大学的规定，本校车辆出入校园，需要办理通行证，办理年度通行证需要交纳一定费用。收费衍生出新的问题：保安有没有收费的权利和资格。如果有，是单位成员共同意愿的体现，还是少数人意愿的体现。追问这个事情，与这个制度的合法性相关联。传媒大学的唐远清先生声援何兵，诉说自己曾经的见闻。这表明，传媒大学员工对现行的车辆出入校园规定并非铁板一块。争议源自意愿的不统一。意见不统一促成的规章制度，难免存在瑕疵。对于有瑕疵的制度，遭遇“冒犯者”只是时间早晚的问题。

  校门出入制度对于维护校园秩序，利肯定大于弊。这是事实。网友对何兵先生的批评，正是基于这一点作出的判定。传媒大学保安只是制度的执行者，当然他们也许很少考虑过制度本身是否公正合理。对保安行为的肯定，不宜扩大。就笔者的经历，几次在传媒大学门口迎接客人，车辆进入校门并未受阻，也没有办理过什么手续，因为我不懂还有这样的手续。所以，批评迎接何兵先生的学生没有办理手续，似乎也不公允。这次是保安较真，导致了舆论的争议。若是保安不能始终坚守制度，而是看个人的心情来决定制度的严格还是宽松，那就是中国式的制度了。

  何兵先生作为传媒大学邀请讲课的学者，门口受阻心里冒火，属于人之常情。微博抱怨，也并非不可。传媒大学方面，解释你的制度，安抚一下何兵先生，原本可以化干戈为玉帛的。何兵先生的尴尬在于，他忘记了“入国问禁，入乡随俗”的古训。虽然制度适用的范围可能非常有限，但作为外来者，尊重、遵守别人的制度，是一个现代公民的基本素养。不让车辆进校门，把车辆停放在校门外面，自己并未损失什么。学者面子的情绪化维护，最终让自己变得被动。究其原因，是否与何兵先生思想内部存在某种特权思维有关？特权是法治的敌人。特权将某方利益绝对化，神圣化，这种思想在当下的中国比比皆是，何先生若有这般思想，也不能完全怪他。环顾四周，有几个人敢说自己决然没有特权思维？

  在我看来，何兵先生对校门制度的挑战精神，也不可抹杀。制度既然是堡垒，堡垒的完善，需要有人挑战甚至冒犯，才能引起制度制定者的反思。所以，传媒大学和何兵之间，都该反思一下，相互道歉，相互改进，这才是最大的共赢。同样，我们所有的现行制度，也该被重新审视；我们每个社会成员，也该反思自己。这样，我们的社会才会更加文明。否则，硝烟过后狼烟再起，那才是最大的失败。

新闻链接：http://news.163.com/11/1204/02/7KD8DAPQ00011229.html