“狼爸”现象是非辨

  棍棒出孝子，慈母多败儿。传统的教育理念，在现代社会遇到诸多挑战：父母有无棍棒教育的资格，孩子的人格和权利如何维护，这都是无法回避的现实问题。这本没有所谓的标准答案，争论也从未停止过。

  萧百佑被称为“中国狼爸”，只要孩子的日常品行、学习成绩不符合他的要求，就会遭到严厉的体罚。他的四个孩子中的三个被北京大学录取。他的行为遭到众多网友以及专家学者的质疑。萧百佑表示“打”是家庭教育中最精彩的部分，“打”也要打得科学，打出艺术。（《扬子晚报》11月15日报道）

  “狼爸”的育儿经，众说纷纭。赞成者和反对者，无论在数量上和理由上，难分仲伯。当然，现实生活中，“狼爸”（笔者非常反感这个称谓）并不孤独，棍棒教育是家庭教育的一个有机组成部分，从未跟孩子动过巴掌或鸡毛掸的，在数量上可能有点甘拜下风了。“狼爸”现象究竟是对还是错，显然有讨论的必要。

  人这个概念，有点笼统，也容易被混淆。事实上，未成年人和成年人，虽然都是“人”，毕竟还有不小的差异。否则，法律也就不会对未成年人犯罪格外开恩了。未成年人，尤其是幼儿和儿童时期的人，其身上的生物属性，显然多于其社会属性。孩子的年龄越小，其欲望就越是没有清晰的界限。欲望有可取的，也有不可取的。家长作为孩子的监护人，有必要对孩子进行必要的引导。引导的方式很多，既有形象的说教，也有必要的惩罚。棍棒教育应该没有原罪，只要运用恰当，可以强化孩子的记忆，收到良好的效果。萧百佑总结的对12岁以下孩子可以用鸡毛掸适当教训，注重棍棒教育的时机和频率，注意其效果的最大化。

  这样的育儿经，不管你我是否认可这种方式，都值得引起当父母的思考。赞同适当的棍棒教育，一定不能把棍棒教育给极端化。打不是目的，也不是暴打，更不是家常便饭，而是家教的辅助手段。这种教育，对于把孩子从自在状态的生物人，变成具有责任意识的社会人，有其存在价值。有的人担忧，孩子也有人格尊严，打孩子是违法行为。这种貌似很理性的观点，实际上并不理性。自在状态的孩子，表现为任性有余而理性不足，是非不辨。教育的目的在于将孩子培养成理性的人，懂得约束自己的欲望，意识到自己的权利、责任和义务。这种后天的东西不是先天具有的，必须有个漫长的学习过程。打孩子违法，强调的是惩罚过度，惩罚的后果严重。我不相信西方国家的家庭，自始至终没有以棍棒形式教育过孩子。即便有法律的约束，善意的、轻微的棍棒教育，想必邻居也不至于把打孩子几下的父母统统送上法庭。两极思维，片面否定了棍棒教育的必要性。

  当然，我也不赞同萧百佑全面否认孩子尊严和权利的说法。孩子有孩子的权利，有他的人格，但这种权利和人格必须建立在不侵扰他人利益、不危害社会的基础上。棍棒教育，许多时候惩罚的正是孩子对权利的滥用，对欲望的非分要求。有人说，“从一个缺失民主意识与人文情怀的教育环境中走出来的人，不是具有奴性，就是带有暴力倾向，而且极端自私，不知晓道德为何物。”这个论断基于一种简单的假设，凡是家庭内部的棍棒教育，都是奴性教育。他恰恰忘记，法律也是奴性教育，我们在法律面前必须低头，这种奴性符合社会大众的利益，符合文明的需求。这才是法律和其它文明存在的前提。从这个意义上说，我们又何尝不是法律的奴隶和文明的奴隶？

  僵化的思维，有时反而以活跃的形式出现，这才是值得我们警惕的。

新闻链接：http://news.163.com/11/1115/03/7ISDAHO200011229.html