可疑的“诽谤”

  祸从口出，患从口入。在所有的人体器官中，嘴巴惹祸的概率，远远超过其它器官。或许因为这个缘故，保护言论的权利，成为一项世界性共识。法律赋予公民和新闻媒体言论自由的权利，也保护其正当的言论活动。法律的篱笆虽然疏而不漏，难免有些空隙，给言论权利制造紧张气氛。以色列新闻10频道电视台首席政治评论员拉维夫•德鲁克(Raviv Drucker)因为批评总理内塔尼亚胡，电视台遭到政府的威胁，要求解雇敢言的评论员。以色列这家电视台能否顶得住政府压力，还有待观察。紧张气氛常有，结果有惊无险的也不在少数。有的时候看似风平浪静，一旦风云骤变，那就是磨刀霍霍向活人了。

  2011年9月，根据中央纪委、中央组织部的要求和云南省委领导的指示，2011年11月2日，省委省直机关纪工委决定，并经省委省直机关工委批准，给予李瀛撤销党内职务处分；省广播电视局决定，撤销其电视台某频道总监职务。（《法制日报》11月9日报道）

  法治社会，必须按照法律逻辑行事。否则，法治社会就是伪法治社会。李瀛被撤销党内外职务，理由是“诽谤”了省领导。公众得到的这个信息，有点非常含混。言论自由，但不是漫无边界。以捏造事实的方式，贬损他人的人格，受害人可以依法维权。法院依据诽谤的罪名，判决肇事者承担相应的法律责任。除了法院，其它组织和机构不能滥用诽谤的名义惩罚当事人。

  诽谤的受害者是自然人，起诉主体也该是受害者本人。李瀛发帖揭露云南省委领导的私生活，不排除有造谣的可能。她的帖子内容究竟是捏造的事实，还是半真半假，或者是全然的事实，需要经过严格的司法程序进行调查后，用证据来确证那位省领导清白与否。假如受害者没有起诉李瀛，法院显然不能自诉，更无法判决李瀛对这位领导构成了诽谤。就媒体报道的内容来看，看不出那位省领导提起了诉讼，我们看到的只是中纪委和中组部“要求”云南相关部门如何。更可笑的是云南省委领导也加入“要求”的行列。你看，撇开法院的门槛，这些部门直接发号施令，这分明是用所谓的“家法”来取代已经存在的“公法”。即便李瀛真的具备诽谤事实，云南省对她的处分相当合理，此事的处理依然荒诞之至。如果此风不刹，法院的门前长草，恐怕不是无端的臆测。

  诽谤与否，关键有无事实依据。中纪委不是不能介入，公开李瀛帖子的内容，调查帖子中那个领导的私生活，请社会公开监督，如果帖子造谣，再撤销李瀛党内职务不迟。现在，以破坏换届选举罪名处分李瀛，问题是去年她就写了这个帖子，行为事实和选举没有直接关系吧？再者，李瀛的匿名举报信，现在也成了“罪名”，敢问匿名举报信是李瀛招供的，还是纪委部门秘密鉴定出来的，这个“瑕疵”，耐人寻味。

  公开事实，天天塌不下来；越俎代庖，法律大厦是要倾斜的。李瀛是否构成“诽谤”，公众的怀疑甚于信服。罢免一个李瀛容易，让公众心服口服，怎一个难字了得！

新闻链接：http://news.xinhuanet.com/local/2011-11/09/c_122253245.htm