给学界一个评理的地方

  电影《秋菊打官司》中的秋菊长啥模样，我早记不得了；秋菊的官司最终了断的，印象同样模糊。但我知道，秋菊变成了一个符号，一个坚强维权者的符号。这个艺术形象不时被人提起，足以表明正义不愿意自甘灭亡，需要寻找一切机会找个地方讨个说法。法庭的存在，就是给人一个评理的地方，一个惩善扬恶的场所，这是法治理念成为普世价值的原因所在。我们宣称，已经初步建立了完善的法律体系。这个说法是否真实全面，我们姑且不论。法律是纸上条文，必须落在实处才有意义。法律的贯彻落实，离不开法庭和监狱。我们的法庭，虽然大体完善，但还不至于真的完善。学术法庭的缺失，就是例证。没有学术法庭，学术纠纷只能抛给举报和被举报方之间在媒体上斗嘴。腐败屡禁尚且不止，学术腐败唔禁怎能奢谈有止？

  9月14日，“学术打假第一人”方舟子爆料称，包括4名中国农业大学教授在内的6人，实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春“学术腐败”。当石元春接受记者的采访时表示，举报信内容是恶意诽谤、捏造事实，并称自己“真金不怕火烧。”（《新京报》9月15日报道）

  六位学者联名举报石元春，被举报者称这是恶意诽谤，称“攻击我是犯法的事情”！这样的纠纷，每年在咱们这片土地上上演得次数太多，几乎没有一次得到圆满解决。学术有纷争并不奇怪，万马齐喑才反常。学术纷争，能有个评理的地方，法庭让纠纷双方陈述各自的理由，出示各自的证据，这类纠纷并非不能水落石出。造假者受到制裁，学术空气净化，中国的社会风气自然又多了一片净土。在净土罕见的时代，能净化一片天地，哪怕是极小的一片天地，其意义该是何等的重要。我们从新闻中看到国外的学术造假者付出惨重的代价，韩国对黄禹锡克隆造假的刑事判决，迄今仍让公众拍手称赞。我们的法院，如果也能受理学术纠纷，而不是单纯的名誉侵权，我想，除了学术造假者可能瑟瑟发抖外，绝大多数人会坚决拥护。那样，方舟子就不必苍白地呐喊，一切交给法院去审理就是。以中国农业大学原校长造假的争论，或者六位学者到法院起诉，或者石元春去法院起诉。论文造假，其他学术成果造假，大抵在公开出版物上可以找到证据，依照著作权法规定的上限，依照国际通行的学术规范，超标者受到法律的处罚，直至承担刑事责任。如此简单的事情，只要有一次正义得到伸张，相信造假者就得掂量一下造假的风险，抵赖者如果额外付出代价，想必也不会一味地否认事实。

  学术作为一项高尚的事业，关系到国家兴亡和民族未来，必须纳入法制的轨道。苍蝇不叮无缝的蛋。学术腐败猖獗的地方，一定与学术管理体制的缺陷有关。给学术纠纷一个评理的地方，维护学术尊严和学术秩序，这是保证一个国家学术繁荣的首要前提。网友们也呼吁：“学术上的真假对错一定要辨明是非，不能回避，不能以当事人退休作罢，这不是人事问题或政治问题。”“诚实民族就要做光明正大的事。”相反，假如学术正义得不到伸张，“这个土壤上能培养出真正的大师吗？我看只能培养一些投机取巧的学术老鼠！”（网友言论）

新闻链接：http://news.163.com/11/0915/05/7DVIRJQL00011229.html