恭喜！这些稿件入选2026年6月好评论 | 时评研究室
摘要: 恭喜！这些稿件入选2026年6月好评论 | 时评研究室
经网友投票及专委会专家综合评议，2026年6 月评论佳作榜单出炉！ 月度好评论 以后得管六小龄童叫章金莱老师了？ 作者：马龙媒 媒体：南方周末 作者感言 这篇文章其实是三易其稿，最后写成杂文，还得归功于《南方周末》言论编辑辛省志先生的提点。 我原稿《演员禁单用艺名，电视剧（网络剧）新规重塑行业规则》，立场取的是客观中立。当然，一些点位都谈到了，比如“难免有人质疑有关方面管得太宽”，《民法典》保护艺名，但是留了一个尾巴“不得违背公序良俗”，比如“最具震撼力的还是不让单独使用艺名的规定”。 在与南周评论编辑辛省志先生交流后，我就改了一稿，放大了原稿后半部分谈到的艺名新规实施过程中可能遇到的一些困难，标题随之改为《演员禁单用艺名新规之困惑》。 可能是编辑辛省志先生看到我文中搜集并分类罗列了诸多演员艺名与真名觉得很好玩，并且这个话题又特别适合用轻松诙谐的杂文来表达，看了第二稿后，他提出索性改成杂文好了，并贡献了点睛标题《以后得管六小龄童叫章金莱老师了？》。 通过这番三易其稿，我感觉到时评写作自我突破的可能性总是存在的，再就是能遇到如辛省志先生这样的优秀责任编辑对时评作者可谓助力多多。 评委点评 杨哲宇（财新传媒副主编兼财新《中国改革》杂志总编辑）： 初读南周这篇评论，有点儿不信：天下还有这等奇事？赶忙到网上检索，始信。 这篇评论最大的特色，便是亦庄亦谐，嬉笑而不怒骂。像老练的太极推手，把本来荒诞之事，顺势往前一带，使其步伐踉跄，姿势更加难看。文风颇像老舍民国时期写的小品文。 请看： ——“这招‘按笔画排座次’真是绝妙的中华绝活。以后演员进剧组签合同，先得掰指头数数笔画多少。姓‘丁’的暗自庆幸，姓‘魏’的只能自认倒霉。” ——“梅澜要是不叫‘梅兰芳’，程砚秋还叫‘承麟’，这京剧听起来就跟账房先生查账似的，哪还有半点风华绝代？” ——“只是不晓得百年来‘梅兰芳’‘赵丹’‘胡蝶’使用艺名，到底怎么违背公序良俗了？难道叫‘辛芷蕾’谐音‘心止累’就是败坏公序，非得逼着人家改回真名‘辛蕾’谐音‘心累’才叫良俗？” …… 让人边读边乐。 就是在不断抖包袱过程中，作者移步换形，一层层从容道出了自己的观点。例如，艺名不仅是代号，更是真金白银的商业IP。 到文尾，作者正色道：“在这个信息技术超级发达的大数据时代，有关部门反而祭出了‘查户口+数笔画’这种原始粗鄙的冷兵器，企图用制造新麻烦来解决旧麻烦。”并进一步质疑：“说好的繁荣文艺呢？给最活跃的创作者戴上这样的枷锁，无异于徒增笑料。只怕是到头来不光治不好‘番位癌’，还把几代人的文化记忆和商业逻辑给治死了。”真是不能同意更多。 总之，这是一篇别开生面的评论。事关娱乐，何妨以娱乐精神处之？成天正襟危坐，累不累呀？在见惯的一脸严肃的评论堆里，多一些这样的评论，挺好。 然而，这类评论不容易写好。最大的难点，就是庄谐边界不好把握。一不留神，就容易流于油嘴滑舌。就算高手如老舍也并不能完全避免此病。作者显然留意到这一点，文尾由谐归庄，便是证明。饶是如此，一路谐下来，确实依然有点拖累观点正面展开。前边列举了许多事例，又是岳云鹏，又是成龙，多多少少给人堆砌之感。 每个评论员自有其角度。作者说，“不管怎么说，撕番的事儿总算是用数笔画糊弄过去了，但‘不准单用艺名’这项新奇规定，更如平地一声雷，把大半个演艺圈炸得外焦里嫩。”作者轻轻放过了按姓氏笔画排序，而紧紧抓住了不准单用艺名这一点。作者自有其考虑。不过，换作其他作者，也许会对二者孰轻孰重有不一样的考虑。 更重要的是，所谓“三大协会”到底有没有权力做这样的规定，不该剖根问底地说道说道吗？纵然他们也许觉得“朕就是这样汉子”，演艺界就只能三叩九拜吗？ 过于严苛的目光不会只盯着韩红 作者：李明（媒体评论员） 媒体：新黄河客户端 作者感言 董宇辉因不胜其烦，选择退出微博的时候，有人建议我写篇抨击他“忘本”的评论，我当时就觉得很反感，索性掉头写了篇“把人话题化是一种越界”的评论。对明星言行的批评是评论的常规操作。一是因为这类选题自带流量属性，二是明星有更高的承受批评义务。但是对明星的批评是客观还是基于风向一边倒，是出于公共价值还是为了完成自己的KPI，考验着媒体是否善良。行文至此，韩红基金会的名字已经出现在最新灾情报道中，当事人一度传出要退出公益以及发文道歉引起的喧嚣也渐渐回落，这篇评论发布的时间早于这些，正是韩红被舆论围攻最烈的时候，彼时媒体议程设置中大都强调对韩红的批评，这些批评虽然有价值，但客观上加重了对当事人的网暴。 我赞同刘海明教授在点评中概括的各组权利与义务的对仗，希望评论员在行使批评权的时候也能慎重，因为——过于严苛的目光，同样会盯着我们自己。 评委点评 刘海明 （重庆大学新闻学院教授 博士生导师）： 评论的门槛很低，在于评论是一项表达权利，对于时事话题人人皆有发表意见的权利。讨论尘埃乍起的热点事件，需要较强的逻辑思维能力，从表象事实中发现问题的实质。至于如何抓住问题的实质，需要了解评论选题的标准。拙著《新闻评论写作教程》评论选题部分中，提出了评论选题的5条标准： 新闻事件的冲突性 新闻事件的典型性 新闻事件的新颖性 和多数人的利益相关程度 社会伦理心态摇摆 评论追求的冲突性，是隐藏在新闻事件背后的内在关系的冲突，典型的隐形冲突必然关涉大多数人的利益，对这种冲突认识的模糊造成舆论心态的摇摆。同时符合冲突性、典型性、利益相关和心态摇摆的选题标准，这样的评论必然抓住了新闻事件的根本，深入事件本质的评论，观点的冲击力更容易让读者产生共鸣。 提出评论选题的标准不难，难的是在评论实践中找到实践的样本。让人欣慰的是，6月26日，新黄河“黄河时评”栏目发表李明的《过于严苛的目光不会只盯着韩红》，抓住了近日闹得沸沸扬扬的电影《抓特务》次生舆论事件的核心问题，即陷入舆论旋涡的公众人物，究竟应该承担的什么样的义务。 谈到义务，许多人觉得太过抽象。究其实质，义务无非是可以归责的主体。韩红原本和《抓特务》没啥关系，一句站台的话，导致舆论的焦点集中到这位中间人的身上。黄河时评这篇评论没有落入俗套，从公众人物和舆论场的关系出发，抓住了网民表达观点的义务与成为舆论靶子的公众人物的义务，提出网友的批评义务和公众人物承受批评的义务，两种截然对立的义务构成了舆论场批评与被批评的义务范畴。认识这样的义务范畴，划清两种义务的边界，这是健康的舆论生态形成的前提。如果用道德直觉匆忙下判断，批评义务变成了乱箭，伤人的舆论必然伴随着道德绑架。 这次，冯导的电影《抓特务》失手，韩红帮腔失度，网友指责韩红游离于主题之外。在这样的舆论乱象中，需要理性的评论抓住不健康的舆论生态的病灶，让更多人看到这起舆论次生事件“因为一句话而轻言否定一个人的过往”的道德危害。 丈量遵守道德义务的状况有着严苛的戒尺，这就是道德意义上的自律。丈量感性舆论场的戒尺只能是法律，当这种外在的戒尺派不上用场时，任性的言论难免刺痛无辜者的神经，改变这种状况，只能期待舆论场的道德启蒙。在这样的道德启蒙缺位的时候，我很认同评论作者在结论部分抓住的要点：社会舆论心智应当成熟善良。 王石递交“情况反映” ，“网暴面前皆弱者”何解？ 作者：周东旭（媒体评论员） 媒体：财新 作者感言 越来越频繁出现在社会或娱乐新闻的王石，以企业家的身份“回归”了，只不过这次是“报案”，向有关部门反映自己遭到网暴的情况。王石在舆论场有些争议，对此事发表评论，会不会本身就成了争议？写作之初其实是有所顾虑的。 如何避免话题争议，是此篇火线评论首先要解决的。一如李海华老师点评所言，评论是对事不对人，且要有公心。除了行文技巧，这或许就是克服争议的法门吧。 财新评论十分关注网暴话题，这也不是第一篇关于企业家网暴的火评，要说没有“写作疲劳”，也是不可能的。不过，即便如此，机构媒体面对汹涌网暴就不发声了吗？哪怕是重复的言说，哪怕不会唤醒装睡的人，哪怕是无力的坚守，依然不应停下，也权当捍卫社会基本价值的一种态度吧。 评委点评 李海华 （《南方都市报》评论部主任： 王石这个人不无争议，但他最近的一个举动想必不会有争议——王石通过信访渠道向中央网信办递交了《关于王石遭受规模化网络诽谤，恳请依托“清朗”专项行动整治侵权信息的情况反映函》，此前他已向警方报案向法院起诉，目的就是硬刚网络暴力，维护自己的名誉权。财新就此刊发火线评论《王石递交“情况反映”
“网暴面前皆弱者”何解？》，读之令人感慨。 天下苦网暴久矣。更苦的是“网暴面前皆弱者”，像王石这样的名人都“无奈、无助、无力”，遑论手里无甚资源的普通人了。这难道也是传说中的“众生平等”？不过看来王石没有辜负名字中的“石”字，面对网暴选择了硬刚。毕竟是企业家，硬刚不等于蛮干，而颇有章法，概括来说就是借势、找法和共情。当下全国正在开展“清朗·优化营商网络环境整治恶意炒作涉企信息”专项行动，选在此时“上书”正可借势；向警方报案向法院起诉，遇事找法，且有证据意识，体现了法治思维和法治信仰；“愿意以本案作为网络恶意诋毁企业家整治的典型实践案例”，则已经超越主张个人权益的范畴，料会博得企业家群体的共情。评论的这种策略分析，颇见功力和阅历。 至于王石这番举动能否收到预期的效果，当然只能拭目以待。文章最后写道：“也许越来越多的遭受网络诽谤的企业家和民众勇敢地站出来，加上监管部门尽心尽责，‘网暴面前皆弱者’的难堪不幸的局面才能尽快终结。”确实是“也许”，因为这两个条件都是不可控的，受害者会不会站出来，监管部门能否有作为，尚难断定。期待中有担忧，热切中有冷静，这可能已是财新火线评论的风格。 某种意义上说，王石就是中国法治成色的一块试金石。平台会否满足其《反映函》中提出的两点恳求，立案的警方和法院会否依法支持其诉求，有关部门会否紧紧抓住王石案例为上述专项行动树一标杆，都在未定之天。王石究竟是石头还是鸡蛋，也在此一举。 还有一点颇具意味。评论说有两个王石，即作为公众人物的王石和作为企业家的王石。相应的也有两种言论，即网络评说和网络暴力（造谣诽谤）。这一区分很有必要，可以见出评论的公心。 评论应是对事不对人的，特别是不应因对某人有保留就漠视其困顿处境和正当诉求，否则可能就是漠视所有人。尽管王石的胜利未必也是“庶民的胜利”，但若王石都铩羽而归，普通人岂非更无胜利可言？ 来源：首都青年记协时评研究室 编辑：金语垚 |
最新评论
掌上论坛|小黑屋|传媒教育网
( 蜀ICP备16019560号-1 ) 
Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.
Powered by Discuz! X3.2
© 2016-2022 Comsenz Inc.