社会发展总是带着明显的“记忆胎记”，相似的事物发生过一次，只要环境相似，重复发生的可能性极大。也许，这就是俗语“天底下没有新鲜事”的依据。对于评论作者来说，似曾相识之事实在不是福音，因为要超越别人评论过的同类事情，做到观点新颖已经不容易，新颖的观点还要让读者认同，更是考验评论作者的分析能力和综合能力。
4月27日，《新京报》发表快评《“F4”离开东方甄选，平台去个人IP化的必然》。应该承认，俞敏洪是舆论场的“常客”，他和他的企业早已“连体”，他和东方甄选出点舆情都有新闻价值。记者追踪这类热点事情，只要呈现新的事实，就尽到了他的职业本分。评论作者在这类话题上“挖矿”，难度可不小。这篇评论聚焦头部主播的个人IP化现象，作者抓住了一个值得深思的问题，也就贡献了一份思想的力量。
这篇评论值得称道的地方不少，比如。对带货主播和直播平台企业的分析较为全面。在“大主播为何易‘人设翻车’”部分，作者用医生诊断的方式，把企业经营模式、粉丝经济、情绪价值这些相关要素分别做了“X光透视”，既在评论中做了科普工作，扩展了读者的认知，也剖析了问题，让读者看到了头部主播职业风险的原因。这样的三位一体分析，彰显了作者分析问题的能力。
与此同时，这篇评论也存在着不足。标题论证平台去个人IP化具有必然性（标题“平台……必然”的表述存在语法问题），按说在第二部分应该紧扣标题阐释。遗憾的是，第二部分部分“‘线上山姆’不需要大主播”偏离了“航道”，反而用“线上山姆”模式对抗头部主播的个人IP化。
理性的评论应该遵循逻辑思维，告诉读者为什么个人IP化行不通，不这样就违背了商业逻辑。但是，这篇评论把会员制的山姆经营模式给严重依赖粉丝经济的直播平台“开药方”，问题是粉丝不是会员，他们看重的是自己喜欢的带货主播。只要粉丝经济客观存在，带货主播就有存在的必然性。忽视了这样的商业售卖逻辑，搬出个“线上山姆”还不如直接对标中国的胖东来，毕竟胖东来不是会员制，也是靠商品的高品质和企业的商誉成功的。
这篇评论的结论没有回应论点，而是给直播平台二选一的选项，至于东方甄选“未来会如何，也只能让市场给出答案”。把答案推给充满变数的未来，个人IP化必然退场论也不那么确定无疑了。论点绝对，结论“莫须有”，表明作者综合验证观点客观有效性的能力存在欠缺。分析和综合不能并举，综合能力的“瘸腿”降低了这篇评论的可信度。
分析能力和综合能力的比翼双飞，不只是某篇评论和一位作者的问题，需要所有热爱评论、参与评论写作实践的作者，同时念好自己的“分析+综合”这本经。
https://mp.weixin.qq.com/s/VpJBLIWwTYlT6TeVFnbWow

来源：时评研究室

链接：“F4”离开东方甄选事件，评论如何念好“分析+综合”这本经｜时评研究室

编辑：陈梓函