腾讯研究院 T-ask 调研平台在 2026 年 4 月的一项最新调研发现，如今，AI 社交已不再是小众前沿体验，而是全面渗透进青年网民们的数字生活。从聊天辅助到情感倾诉，从虚拟陪伴到数字分身，技术正以润物无声的方式重塑人与人、人与机器的社交关系。在这场社交变革中，中国青年网民们展现出高度接纳与实用主义倾向：AI 已成为他们“产生难以启齿的想法时”的首要倾诉对象，超七成用户与 AI 建立起情感联结，且普遍愿意接受 AI 在真实社交中提供辅助，过半人群切实感受到社交层面的正向改变。与此同时，这份接纳并非毫无保留，而是夹杂着审慎与隐忧。人们对数字分身充满好奇，却警惕隐私与身份安全风险；享受 AI 带来的低社交门槛与高情绪价值，又期待明确的身份提示与规则约束。整体而言，青年网民们对 AI 社交持着乐观接纳、理性警惕的复杂态度。腾讯研究院 T-ask 调研平台这项针对 2903 名 18 至 40 岁中国青年网民的调查，探讨了中国青年网民对 AI 社交的认知、态度以及使用方式。- AI 社交已近乎全面渗透。超过九成（94.4%）的调研对象至少听说过一种AI社交产品或功能，而其中 98.8% 的人有过实际使用经验。AI 社交辅助类工具的使用率最高，达到 62.5%。
- "难以启齿"的倾诉场景中，AI已经取代了真人。当产生"难以对人说出口"的想法时，选择向 AI 倾诉的比例（56.0%）是选择向真人倾诉（14.4%）的近4倍。
- 超七成用户曾对 AI 产生过依赖感。78.4% 的用户曾在某个瞬间觉得"AI 懂我"，其中 23.4% 已形成经常性甚至习惯性依赖。
- "数字分身"引发好奇多于抗拒。对于 AI 代替自己处理日常社交，仅 2.7% 的人明确反对，但隐私泄露（56.7%）和身份冒用（47.8%）是核心顾虑。
- AI 聊天实时辅助的接受度极高。98.4% 的调研对象接受 AI 在真实对话中提供某种形式的辅助，仅 1.6% 的调研对象完全拒绝。
- 多数人认为 AI 社交带来了正向影响，但伦理焦虑同样真实。过半（53.5%）的人表示 AI 让自己更自信、更愿意沟通，而近九成的人认为 AI 应在特定情境下强制提醒用户"我不是真人"。
本次调研的首要发现，是 AI 社交产品在我国青年网民中惊人的渗透深度。在问卷中列出的四类 AI 社交产品或功能中，平均知晓率达到 94.4%，平均使用率为 50.0%。这意味着，AI 社交已不再是极客圈的小众玩物，而正在被主流社会所广泛接触。AI 社交辅助（即润色消息、建议回复、预测情绪等功能）以 62.5% 的使用率稳居第一，紧随其后的是 AI 情感陪伴（51.9%）、AI 角色扮演（44.8%），而更具未来感的 AI 数字分身使用率相对较低（40.9%）。这表明，青年网民们对 AI 介入社交的第一需求并非"陪伴"，而是"助我更好地与真人沟通"。AI 不是来替代人类社交的，至少目前不是，它更像一个隐身的社交教练。AI 社交产品的渗透路径呈现出鲜明的"工具先行，情感跟进"的特征。网民首先接受 AI 作为社交沟通的辅助工具，随后才逐步延伸至情感陪伴和角色扮演等更深层的社交场景。这一路径与生成式 AI 在工作领域的采纳模式高度一致。从接触渠道来看，65.7% 的用户通过社交媒体推荐首次接触 AI 社交产品，其次是搜索引擎与广告（54.6%）和科技媒体报道（51.3%）。口碑传播（46.2%）也占据重要位置，应用商店榜单浏览（40.2%）同样是重要的发现渠道。这意味着"AI 社交"已经在用户的真实社交网络中产生了话题效应，熟人间的真实口碑已成为打破信任壁垒、推动产品裂变的关键力量。
AI 社交的实际使用行为与动机： 情感与功能的双重连接 从使用频次、使用动机、场景偏好到情感联结与付费态度，调研数据清晰展现出用户与 AI 社交的深度绑定关系：AI 不再只是尝鲜式工具，而是逐步融入日常、兼具效率价值与情感慰藉的新型陪伴载体；同时用户在付费决策上保持理性，更愿为核心体验买单。针对“过去一年，您与 AI 进行社交互动的频率是？”这一问题选择“从未”的参与者，已直接跳转至后续“数字分身”相关模块，本章节所有分析均基于真实使用过 AI 社交产品的用户样本。在使用频率上，数据同样印证了 AI 社交的"日常化"趋势。98.8% 的调研对象有过 AI 社交互动的经验，其中，超八成的调研对象至少每月使用数次，近四成的调研对象每周至少使用一次。更引人关注的是，15.0% 的用户已进入"深度依赖"状态，他们每天都会与 AI 进行社交互动。这标志着 AI 正在从一个被偶尔想起的"聊天机器人"，演变为青年网民们日常生活的一部分。 驱动人们使用 AI 社交的动机是多元的，但有一条清晰的主线：实用价值与情绪价值并重。首要驱动力为生产力属性，51.0% 的用户将其视为数字脑暴伙伴，利用低门槛的对话界面辅助创作、梳理逻辑，使其从单纯的聊天机器人进化为职场与学业中的高效插件；紧随其后的是娱乐消遣（47.3%）与好奇尝鲜（41.9%），约半数用户出于消遣或追逐科技潮流的目的入场，沉浸式的剧情互动不仅满足了探索欲，更成为数字原住民的一种新型"社交货币"。 在情感层面，AI 正扮演着多重角色：它是"社交避风港"，为用户提供零评判的心理安全区（21.9%），安放那些难以对熟人言说的脆弱；也是"情绪止痛药"，帮助用户在深夜或高压时刻填补陪伴缺失、缓解孤独（31.9%）。此外，34.5% 的用户还将其作为"社交模拟器"，通过练习沟通技巧或在虚拟世界中实验不同人格，为现实社交积累自信与能量。同时，25.5% 的用户利用 AI 探索不同性格或身份的自我，在虚拟空间中释放现实社会角色所束缚的多元面向。这表明，AI 社交已不再局限于单一功能，而是深度嵌入了现代人从工作效率到心灵慰藉的全方位需求中。数据中最令人深思的发现，出现在"你更愿意向谁倾诉"这个问题中。调研通过四个典型场景对比了用户对“与真人倾诉、与 AI 倾诉、自我消化”的选择倾向：在以下四个典型社交倾诉场景中，AI 在三个场景中超越了真人，唯独在"想找人搭话闲聊"这一日常轻社交场景中，真人仍略占优势。这个数据揭示了一个深刻的现实：人们在最脆弱、最私密的情境中，正在系统性地转向 AI。深夜孤独或焦虑时："倾向于 AI"的用户最多（1,248人），超过了"自我消化"（800人）和"倾向于真人"（821人）。在极度感性、渴求安慰与陪伴时，AI 的即时响应击败了真人的社交门槛。 遭遇社交挫折或职场委屈时："倾向于 AI"的用户（1,170人）依然高于"倾向于真人"（1,025人）和"自我消化"（674人）。AI 在此处扮演了"情绪垃圾桶"的角色，用户可通过 AI 获得初步的情绪平复，避免了在现实社交圈中对他人输出负面情绪而影响他人、或因暴露脆弱而可能带来的形象受损。 产生"难以启齿"的想法时："倾向于 AI"的用户呈现压倒性优势（1,607人），是"倾向于真人"（413人）的近 4 倍。在面对自己最不愿曝光的内心时，AI 所提供的"绝对安全感"——无评判、无社交后果、随时可用——让 AI 成了最隐秘的"树洞"，这已经构成了一种对真人关系的结构性优势。 想找人搭话闲聊时："倾向于真人"依然是首选。这说明在无压力的轻社交场景下，用户普遍依然渴望真人的温度与随机性。当 AI 社交从"偶尔一试"变为"日常习惯"，一个更深层的问题浮出水面：人们是否在对 AI 产生真实的情感投射？21.5% 的用户仍纯粹以工具化的心态使用 AI；已有超半数（55.0%）的用户表示"偶尔对 AI 产生友情或依赖的感觉"；同时，分别有 19.8% 和 3.6% 的用户表示经常产生这类感受以及"已经形成习惯性依赖"。虽然对 AI 的深度情感依赖并非主流，但 AI 的陪伴属性与情感价值已被广泛感知。在对于 AI 社交产品的付费态度上，用户整体表现出清晰的理性考量，付费意愿与功能价值高度绑定，尚未形成普遍的付费习惯。调研数据显示，超九成用户暂未实际付费，仅
0.6% 用户产生真实付费行为，可见当前 AI 社交仍以免费体验为主流；23.7% 参与者明确表示完全不愿意付费，折射出部分用户仅将 AI
社交视为免费工具，对其商业化服务缺乏需求；62.0% 用户愿意尝试月均 30 元以内的小额付费，体现大众目前对 AI社
交更倾向低成本浅尝，不愿为虚拟社交承担高额支出；仅 13.8% 用户愿意为高质量体验支付月均 30-100
元，市场已出现少量高价值付费群体，可成为高端定制化服务的核心目标用户。调研时本模块采用分流作答：仅对“数字分身”持接受态度的参与者作答功能期待题，持反对态度的参与者作答核心顾虑题，中立人群则两题都须作答。功能期待题与核心顾虑均设置为限选两项，聚焦用户最真实、顶层的诉求与担忧。本次调研中最具未来感的议题，无疑是"数字分身"——即由 AI 模拟用户的性格与语气，代为处理日常社交。调研对象的反应出乎意料地开放：39.7% 的调研对象直接表示"接受"；57.6% 选择"中立，观望技术成熟度"，反映出大众对减轻社交负担、高效维护弱关系有明确需求；明确反对的仅占 2.7%。换句话说，超 97% 的调研对象至少没有对"AI 替我聊天"关上大门。在对“数字分身”的功能期待上，用户诉求高度贴合现实社交痛点，偏向减负与提效：- “获取社交简报”（52.6%） 位列首位。在信息过载的时代，调研对象希望依靠 AI 自动汇总往来信息、降低社交甄别成本，从海量的群聊消息和碎片化对话中提炼出"谁找我、聊了什么"的核心信息，本质是想减少被动消耗、夺回注意力主权，不想再被无休止消息拖着走。
- 紧随其后的是 “避免因回复不当导致的尴尬或冲突”（46.4%），契合大众回避社交风险的心理，说明现代人越来越害怕说错话、人情破裂、情绪对立，希望数字分身替自己承担社交风险、抹平人际棱角、锁住社交体面。
- "维系浅层人脉关系"（49.8%） 同样备受期待，助力轻松维系泛社交圈层，折射出多数人不想断联、又不想投入情绪的现实：既舍不得人脉，又无力应付高频客套，需要一个"不用走心、照样在线"的轻量化社交替身。
- "大幅减少回消息的心理负担"（38.5%） 也是调研对象向往数字分身的核心动因。回复消息早已不只是打字，而是掂量分寸、揣摩情绪、顾虑边界的精神劳动，调研对象渴望通过数字分身卸掉"必须秒回、必须得体、必须热情"的心理负担。
调研对象对于 AI 作为“社交中介”呈现分层接纳、理性设防的态度。人们普遍愿意拥抱轻量化、实时化的AI社交辅助，看好其对真实社交的正向作用，同时也在情感触发、心理风险、初始交互等关键场景划出清晰的伦理底线，兼顾社交效率与真人主体性。
调研数据显示，仅有 1.6% 的调研对象表示不接受 AI 实时社交辅助；超半数调研对象（54.6%）倾向保守，仅愿意接受纠错、翻译等基础轻量化功能，追求实用但规避深度介入；同时，另有 43.8% 的调研对象心态开放，愿意让 AI 进行语气润色、情商优化等高阶实时作答辅助。AI 辅助社交的超高接受度，可能标志着大众对人类社交"纯粹性"的理解正在发生根本性转变：就像拼写检查已经成为打字的默认功能一样，AI 润色语气和建议回复，或许正在被视为一种新型的"社交基础设施"。
AI 社交会帮助我们在现实生活的社交中更紧密连结，还是更自我封闭？这是公共讨论中最常出现的担忧之一。本次调研的数据，给出了一个相对积极的答案：超过一半（53.5%）的调研对象表示，AI 社交对自己的真实社交生活产生了正向影响——"让我更有自信，提升了沟通意愿"。43.7% 的人认为 AI 社交与真实社交"分得很开、各玩各的"，未产生明显影响。仅有 2.8% 的人认为这产生了负面效果——"觉得真人社交太累，更不想和人说话了"。这一结果在一定程度上缓解了"AI 社交导致社恐加剧"的担忧。但也需要审慎看待：这是用户的主观感知，实际行为层面的长期影响可能更为复杂。然而，高接受度并不意味着没有边界意识。近九成调研对象认为AI在特定情境下有义务主动"打破幻觉"。公众对 AI 社交的伦理期待，并非一刀切的"永远提醒"或"永远不提醒"，而是一种基于情境的、有弹性的规范共识：- 63.8% 的调研对象认为，当用户对 AI 产生依赖、好感与情感投射时应当主动披露身份，防止情感错位与认知混淆，背后是希望在人心最柔软、最容易动情的临界点设防，保护真实情感不被算法诱导、不被虚拟关系裹挟。
- 40.5% 的调研对象主张在每次对话开局就明确标出 AI 身份，从源头做到知情透明，人们倾向于把选择权握在自己手里，从一开始就分清人与机器，避免在无意识中陷入虚拟陪伴、模糊真实边界。
- 42.1% 的调研对象认为，在抑郁、自残等心理危机倾诉场景下必须及时提醒、引导求助，避免延误救治、放大风险，折射出大众清楚 AI 只能承接情绪，不能替代专业救助，害怕脆弱时刻被单纯安抚、掩盖真实病症、耽误自救机会。
- 仅有 7.7% 的调研对象觉得不用刻意提示、默认用户自己知道即可，这一小部分人群更习惯、也更接纳 AI 陪伴，弱化人与机器的区分，但也反衬出绝大多数人不愿在模糊、伪装、不知情的状态里，悄悄交出自己的感情和心事。
本报告的发现基于对 2903 名我国 18 至 40 岁青年网民的在线问卷调研。该年龄段选择具有明确的现实依据：根据中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的第 56 次《中国互联网络发展状况统计报告》，截至 2025 年 6 月，18-39 岁网民在我国整体网民中占比达 45.4%，构成了互联网最活跃、最具技术接受度的核心群体；同时，这一年龄段也是 AI 社交产品的核心目标用户群，其认知与使用行为对于理解 AI 社交的发展趋势具有风向标意义。本调研旨在深入探讨 AI 社交认知、使用行为、情感投射、数字分身态度、社会影响及伦理认知。部分题目设有跳题逻辑，有效填写量在 1750 至 2903 之间。样本在性别上实现基本均衡（女性占53.6%，男性占46.4%）；从年龄结构看，18 岁至 32 岁的调研对象合计占 69.5%，整体偏年轻化；样本的受教育程度较高， 88.0% 的调研对象拥有大专及以上学历。本次调研的样本覆盖各类职业群体，主要包括普通职员（35.7%）、在校学生（20.4%）、企业管理者（11.7%）、自由职业者（8.5%）以及医生、律师、教师、记者等专业人员（7.1%）。中高收入群体构成了样本的重要部分，月收入 5000 元及以上人群合计占比 66.7%。值得注意的是，本调研的样本主体为与互联网紧密连接的青年网民群体，这一样本结构使得调研结果更能反映"数字原住民"的 AI 社交态度，但可能无法完全代表全体中国公众的看法与状况。特别是在老年群体、低学历群体和数字素养较低的人群中，AI 社交的渗透率和态度可能存在显著差异。 |
