向好友发不雅照算违法？这篇评论算不算“反转”｜时评研究室

向好友发不雅照算违法？

并非修法新增，别误读

沈彬 澎湃新闻  2025年12月23日

摘要

      首先，淫秽≠不雅。其次，《治安管理处罚法》是为维护社会治安秩序，而非侵入私域。

《治安管理处罚法》相关新旧法条对比。

近日，有媒体报道称，“明年1月1日起，向好友发送不雅照片、视频构成违法，最高拘15天，罚5000元”，将之作为即将实施的新修订的《治安管理处罚法》的立法亮点予以传播。相当多的媒体转发了这一报道。

但是，“向好友发不雅照片算违法”既不是《治安管理处罚法》的新增内容，更不是未来的执法重点领域。这是一种误读，甚至会引发舆论场的认知混乱，以及网友对新法的抵触、恐慌情绪。

原报道称，新修订的《治安管理处罚法》的第八十条对传播淫秽信息的处罚规定作出明确细化，进而解读称，“即使是私人聊天中发送不雅照片或视频，一旦被举报查实，也会受到法律制裁”。这一解读引发网民的广泛传播，有的在追问：“老婆发我私密照，要不要举报？”更多网友则对将宝贵的执法资源投入处置私人之间发送不雅照片，表达质疑。

事实上，这并不是新法的内容。20年前的《治安管理处罚法》就明确利用网络发淫秽照片、视频构成治安违法。新法只是按照现在的表达习惯，把原来的“计算机信息网络”表述成了“信息网络”，并且调整了罚款金额，以及增加一款要求：从严处罚涉及未成年人的相关违法。

新法哪里有什么“向好友发不雅照片算违法”的新增内容？

首先，淫秽≠不雅，法律的红线不能如此“戏说”。

新旧法明确规定的都是禁止传播“淫秽”内容，而不是范围界定不清的“不雅”内容。“淫秽”内容，有明确的法律定性，内涵和外延也是相对清晰的，而不是一般意义上的“不雅照片”“私密照片”。否则的话，情侣之间有亲密互动、衣着相对暴露的照片、视频，都可以纳入“不雅”的范围，从而渲染了“人人违法”的恐慌气氛。就像很多网友追问的：“老婆发我私密照，明年也算违法？”这当然是对法律的误读。

其次，《治安管理处罚法》是为维护社会治安秩序，而非侵入私域。

《治安管理处罚法》主要处罚那些破坏社会治安秩序，但尚不构成犯罪的行为，有着类似刑法的功能‌‌，所以有“小刑法”之称。刑法明确规定了“传播淫秽物品牟利罪”和“传播淫秽物品罪”，《治安管理处罚法》规定禁止传播淫秽内容，是对于刑法相关罪名的衔接，形成处罚梯度。

该法的立法目的是保障社会安全感；如果是不影响社会治安的私人间的行为，该法律就没必要过度介入。特别是，治安拘留行为作为剥夺公民自由的严重行政处罚，必须有谦抑性、设置“高门槛”，不能让公民动辄得咎、动辄“拘留”，战战兢兢、如临深渊。比如，亲友之间带有一些“彩头”的麻将，就没必要纳入《治安管理处罚法》的打击赌博的范围。

同理，将20年前就有的禁止传播淫秽信息的规定，解读成“亲友之间发不雅照片，明年就构成违法，最高拘15天”，为了吸睛，用子虚乌有的“修法亮点”挑动对立情绪，乃至营造“人人违法”的氛围。这是设置了错误的公共议程，也在解构立法的严肃性，破坏社会法治共识。

在情绪化传播、碎片化阅读、“仇恨诱饵”盛行的舆论环境之下，媒体要握牢手中的笔、扛起负责任传播的旗。对相关立法、修法的专业报道，要做到尽职、讲理、共情，对真相负责，也要对传播结果负责。

点评：

①

【正方】这篇文章点出了法治精神的内核

（点评人：马立明  暨南大学新闻与传播学院副教授）

 “明年起，向好友发送不雅照片、视频构成违法，最高拘15天，罚5000元”，这一新闻昨天刷爆朋友圈，即将实施的新修订的《中华人民共和国治安管理处罚法》一下子成为热议的话题。有不少网友困惑，“如果我向伴侣发私密照，是不是也违法？”还有法律工作者质疑，治安管理处罚法是不是“管得太多”，直接干预了私人空间？一些网友甚至搬出了多年前著名的“夫妻在家看黄片被逮捕”的荒唐案例，对治安管理处罚法表示抵触。舆论场上一时众声喧嚣。

在诸多声音之中，澎湃的这篇文章值得注意。 其表示，“新旧法明确规定的都是禁止传播‘淫秽’内容，而不是范围界定不清的‘不雅’内容。‘淫秽’内容，有明确的法律定性，内涵和外延也是相对清晰的，而不是一般意义上的‘不雅照片’‘私密照片’”。这个提醒非常必要，因为大部分读者事实上对法律上“淫秽”的定义不够清晰，因此造成了“误读”。而且文章也明确表示， 这部分内容并非新增，早在老版的法律条文中就已经有所规定了。同时，文章进行了更深一层的回应：“治安管理处罚法是为维护社会治安秩序，而非侵入私域。”

作者精确地看到了公众的忧虑，事实上人们的反应，是对私人生活受干涉的担忧。平日好友之间开点小玩笑、情侣之间的小调情、夫妻之间的小恩爱，都是人际关系的润滑剂，属于私人生活的一部分。一旦被告知有违法的可能，估计很多人都会不理解。但是沈老师进一步分析了法治的精神：“该法的立法目的是保障社会安全感；如果是不影响社会治安的私人间的行为，该法律就没必要过度介入。”“不能让公民动辄得咎、动辄‘拘留’，战战兢兢、如临深渊。”法治惩治的应该是危害社会公共利益的事件，而不是对私人生活的粗暴介入。该评论最后指出，这次事件或许是一次“误解”或“误传”，导致了公众的“误读”。全文有理有据，体现了作者对法治精神的深刻理解，同时也挽回了政府的公信力损失。

不过，舆论的反应，也体现为对个人权益的集体捍卫。法律惩罚坏人，但也应当保护普通公民的个人权益。公民在私人场域的自由表达应当属于个人权益的一种，一旦会被投诉、被举报而导致身败名裂，那估计很多人连讲话都战战兢兢，如履薄冰。何况，在一些极端情形还可能会出现“情人反目”“好友翻脸”等情况，那显然是立法者不愿意看到的。法律在执行过程中会出现什么样的情况，还需要进一步观察。治安管理处罚法应当是促进社会的进步，让民众更有安全感。

②

【反方】新闻尚未反转，评论何以“逆流而上”？

（点评人：刘海明 重庆大学新闻学院教授 博士生导师）

新闻负责呈现事实，评论负责呈现对事实的意见。

这两天，“明年1月1日起，向好友发送不雅照片、视频构成违法”的新闻，由于牵动网民的神经，搅动了舆论场，这个新闻的热度几乎超过南京博物院事件。12月23日，澎湃评论的“马上评”栏目，发表一篇评论《向好友发不雅照算违法？并非修法新增，别误读》，再度在舆论场掀起轩然大波。这篇评论指责有关媒体“为了吸睛，用子虚乌有的‘修法亮点’挑动对立情绪”，评论认为“这是设置了错误的公共议程，也在解构立法的严肃性，破坏社会法治共识”。

这篇评论的定调如果正确，那么，报道这个新闻的媒体和记者则“错莫大焉”。然而，原发新闻中用大量的案例佐证了法律的严肃性，在社交媒体传播某类信息的确受到法律制裁。法院依据的是事实，做出的裁决也是事实。媒体以案说法，本是很好的普法宣传，但这篇评论矛头对准这篇新闻，给读者造成是有关媒体在造谣的感受。如果不读原发新闻，读者很容易把这样的意见当作“真理”。

意见只是个人的见解，不能代替事实。特别是立法机关和最高人民法院尚没有明确的法律解释，作为意见之事的评论，切莫把主观见解等同于事实。在这篇评论中，针对“向好友发不雅照片算违法”这个话题，称这“既不是《治安管理处罚法》的新增内容，更不是未来的执法重点领域”。这样的表述，前半部分是在陈述事实，后半部分未免有个人释法之嫌。如果这样的断言站得住脚，莫非执法也有选择性，不然，何来重点领域和非重点领域呢？

当媒体通过判例宣传新法，当公众从人性角度宣泄情绪，评论更应该崇尚事实，崇尚真理，慎唱反调。评论如果“逆流而上”，很可能因站到事实的对立面，而受到质疑。

原文对比：

新闻尚未反转，评论何以“逆流而上”？

刘海明

评论是意见的代名词，两者表达的是一个意思。如果问“意见”的反义词是什么，相信就连许多评论人也未必能脱口而出，给出明确答案。其实，古希腊爱利亚学派的哲学家们，在追问世界本原的时候，已经把存在当作真理，把意见当作非存在。这样，意见就站在了真理的对立面，成了真理的反义词。

新闻负责呈现事实，评论负责呈现对事实的意见。作为新闻的事实具有真理的特质，代表个人意见的评论，要避免站在真理的对立面上，就要小心再小心，不能为反转新闻而跟新闻唱对台词。

这两天，“明年1月1日起，向好友发送不雅照片、视频构成违法”的新闻，由于牵动网民的神经，搅动了舆论娱乐场，这个新闻的热度几乎超过南京博物院事件。12月23日，滂湃评论的“马上评”栏目，发表一篇《向好友发不雅照算违法？并非修法新增，别误读》，再度在舆论场掀起轩然大波。这篇评论指责媒体“为了吸睛，用子虚乌有的‘修法亮点’挑动对立情绪”，评论认为“这是设置了错误的公共议程，也在解构立法的严肃性，破坏社会法治共识”。

这篇评论的定调如果是真理，那么，报道这个新闻的媒体和记者则罪莫大焉。然而，原发新闻中用大量的案例佐证了法律的严肃性，在社交媒体传播某类信息的确被受到法律制裁。法院依据的是事实，做出的裁决也是事实。媒体以案说法，本是很好的普法宣传，倒是这篇评论，把这篇新闻上纲上线，给读者造成是媒体在造谣的感官印象。如果不读原发新闻，读者很容易把这样的意见之事当作“真理”。

意见只是个人的见解，不能代替事实。特别是对于立法机关和最高人民法院没有明确的法律解释，作为意见之事的评论，切莫把主观见解等同于事实。在这篇评论中，针对“向好友发不雅照片算违法”这个话题，称这“既不是《治安管理处罚法》的新增内容，更不是未来的执法重点领域”。这样的表述，前半部分是在陈述事实，后半部分未免有个人释法之嫌。如果这样的断言站得住脚，莫非执法也有选择性，不然，何来重点领域和非重点领域呢？

当媒体通过判例宣传新法，当公众从人性角度宣泄情绪，评论更应该崇尚事实，崇尚真理，慎重跟没有反转的新闻唱反调。如果“逆流而上”，很可能因站到实存之事的对立面，降低了评论界的公信力。

编辑：梅镕缨