惊讶！四川靠诉讼为生的小微公司居然代理了重庆主流媒体业务

“早上9:00接到法院电话，说四川谊联扬创数字传媒有限公司撤诉了，这已经是第二次了闹腾了，我无语！

以下是我第二次应诉的补充说明：

01、本案号（2025）闽0206民初12491号与(2025)闽0206民初5210号案件相同，之前我已写过《民事答辩状》与《应诉状》，后因起诉方没交费用，撤诉了，真没想到会再来告一次。

02、从本司之前的答辩状早就能看出:公众号转载的文章，早于2024年12月17日即已删除，对方所提的所谓“证据”，完全是“钓鱼式维权”，完全是“碰瓷式维权”。

03、有一个很大的疑问：明知道这是“钓鱼式维权”，法院为什么要一再浪费公共资源，受理这种案子？明知道对方干的是害人的勾当，成立不到两年的公司，告了900多家机构，这样的垃圾公司，当地工商部门、市场管理等部门，能任其胡作非为，不管管？

04、重复下本司的答辩请求。

再次呼议：滥用诉权的“四川谊联扬创数字传媒有限公司”大声说"NO"！“钓鱼式维权”的社会垃圾，有关部门该管管了！”

而在该文章下面的留言区，也是同样气愤：

在文章展示的《民事答辩状》中，作为被告的作者发布了应诉内容：

原告虽提交《作品登记证书》，但根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，作品登记证书仅为初步证据，不能单独作为权属依据。

原告通过批量登记网络匿名图片并实施维权，明显不符合正常著作权人“先创作后保护”的行为逻辑，涉嫌违反《反不正当竞争法》第二条的诚信原则。

2. 已尽必要注意义务  

原告主张赔偿伍仟元，其诉求远超实际损失，违反《著作权法》第五十四条“与实际损失或侵权人获利相当”的原则。

根据公开数据，原告近三年在全国发起同类诉讼【894件】（证据见附件5），其行为已非正当维权，而是以诉讼为业的商业性维权，法院应依法予以遏制。据百度网站查询，原告已然是臭名昭著，如过街老鼠，人人深恶痛绝！

根据《著作权法》第五十九条，“无侵权故意”且“使用行为合法”，可主张不承担赔偿责任。

遭遇了两次起诉、两次撤诉，被牵扯了过多精力的被告虽以原告撤诉而告终，但也因此投入大量精力和时间，影响了正常工作。

在经过一定的了解后，重科城微报疑惑的是，作为一个以版权保护为名滥用诉讼权且备受诟病的四川小微企业为何能跟重庆主流媒体媒体签约合作？

就是这家起诉了全国数十家党媒的外地小微企业，摇身一变成为重庆主流媒体上游新闻的版权代理公司，确实过于突兀。

同时，该公司邱老师还表示该公司不仅是上游新闻的版权代理公司，还是重庆日报的版权代理公司。

这就更忍不住疑惑：一家外地的靠起诉数十家媒体为生的小微企业怎么就能攀上重庆主流媒体“重庆日报”及上游新闻的高枝？

希望重庆日报及上游新闻对该合作予以彻查，并查一下四川谊联扬创数字传媒有限公司否具备条件和资格，同时也评估一下该公司的行为会给重庆日报及上游新闻带来什么样的负面后果和社会影响。

由于合作双方实力及身份对比实在是过于悬殊，还想来一句灵魂拷问：这里面是否涉及到“特殊关系”或“特定人”方面的合作？

来源：重科城微报

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/s490OrslZ6GMajy_8-PeQw

编辑：杨泓艳