“企业家投资8亿元建厂被强制接管”，“主场”媒体该如何发声| 时评研究室

2025-9-27 23:46| 发布者: 刘海明| 查看: 8| 评论: 0|来自: 首都青年记协时评研究室（公众号）

摘要: “企业家投资8亿元建厂被强制接管”，“主场”媒体该如何发声| 时评研究室

原作

仁怀投资纠纷

须法治化、市场化的方式化解

作者：田妍贵州日报天眼新闻客户端
2025年9月25日

点评：

时事评论的“屁股与脑袋”

（点评人：孟波新浪网执行总编辑）

田妍女士（姑妄称之）在天眼新闻的评论《仁怀投资纠纷：须法治化、市场化的方式化解》（以下简称《仁怀》），别具一格。评论并未一边倒地质疑和批评，而是从政府、企业两造，从法治、市场两端，分别论述和警示，规避了非黑即白的极端叙事。持论公道，允执厥中。

其实，值得关注的除了田妍女士评论的公允，还有作者田妍女士的特殊身份。在DeepSeek、豆包、百度等搜索一番，结果显示，田妍女士迄今共发表两篇文章，均为“仁怀投资事件”的评论。一篇是《仁怀》一文，一篇是同时发表在天眼新闻上的《用市场原则寻找问题解决公约数》。不免让人联想，田妍，莫非就是“天眼（新闻）”？颇似任仲平、皇甫平、辛识平一类基操。因此，《仁怀》一文庶几近乎天眼新闻的评论员文章。

以上纯属臆测，但这不妨碍引出这样一个讨论，即评论的独立性问题、屁股决定脑袋的问题。作为仁怀的“主场媒体”，贵州天眼新闻是否有权发声？是否应该发声？怎样发声？发声的权威性是否折损？为什么不直接发表评论员文章，却以个人署名文章发声？

答案不言自明，天眼新闻当然有权发声。一个媒体立场公正，就完全没有必要避讳所谓“瓜田不纳履，李下不整冠”。总体而言，《仁怀》一文是公允公正的。至于说，作为所谓“主场媒体”面对热点事件，以评论员文章还是以个人署名文章介入更好？《仁怀》这篇“主场媒体”评论的权威性是否折损？这些都留待读者诸君评说吧。倘不是篇幅所限，深入讨论一下是蛮有价值和趣味的。个人浅见是，有权开口，但不妨沉默。

其实，公众最担心的，恐怕不是有没有“主场评论”，而是有没有“主场审判”；不是一篇评论“屁股决定脑袋”，而是一个政府、一级法院“屁股决定脑袋”。

来源：首都青年记协时评研究室（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/x6GSWDwR5mIMTBvTze5LRA

编辑：张席睿