5月好评论出炉，看看作者和评委怎么说 | 时评研究室
摘要: 经网友投票及专委会专家综合评议，5月评论佳作榜单出炉！
5月好评论出炉，看看作者和评委怎么说 | 时评研究室 经网友投票及专委会专家综合评议，5月评论佳作榜单出炉！ 后续，我们也将点评、推广更多优质新闻评论，助力新闻评论界更好引导社会舆论。 月度好评论 让学生长期“拉不出屎”，教育便失去了人性温度 作者：胡欣红 媒体：新京报 作者感言 接到新京报评论部的约稿，从思考到成文，只用了几个小时，但背后却是多年的积累观察与思考。 作为高中一线教师，对于高中教育越来越卷的现状有着切身体会，而学生长期“拉不出屎”则是教育扭曲的“极端”表现，严重摧残学生的身心健康。一有机会为“水深火热”之中的孩子们鼓与呼，遂有感而发，一吐为快。 评委点评 曹林 （华中科技大学新闻与信息传播学院教授、博士生导师）： 拉屎不是新闻，“拉不出屎”才是——很多高中生“拉不出屎”，不仅是大新闻，更是大问题。屎尿屁，本是个人隐秘之事，却不得不将它拿到台面上，去控诉超级中学的反人性管理，去刺痛那种“这样不也是为了孩子好”的麻木神经。上上下下集体失语，让“便秘”成为举报信，这是耻辱！《新京报》这篇评论的作者，带着对不起孩子的耻感、对反人性管理的愤怒感、为人父母的共情感心疼感，痛斥那些“考试工厂”，呼吁“等待一朵花开的时间”。 其实相关事实《南方周末》已经作了详尽的报道，“拉不出屎”的事实，本身已经非常有冲击力了，那还需要评论吗？评论是不是多余的？这篇引起广泛讨论的文章告诉我们，评论非常有必要。其一，即使并没有增加什么事实，但评论对事实的提炼，形成判断焦点，延伸报道的讨论热度，避免热度只有“三天可见”；其二，评论是“反思生态”不可缺少的部分，事实是客观呈现，而评论提供了一种有清晰价值观的角度，引领有方向的反思，延宕着反思深度。其三，报道需要克制个人情感，克制归因，而评论则不必掩饰，通过归因指向具体的责任部门，形成具体的压力。 评论之评论，评论的“评论区”很有深度，这也是新媒体赋予评论的延伸价值。 女演员“佩戴百万耳环”事件发酵，拷问型舆情为何频发 作者：燕志华 媒体：财新网 作者感言 作为一个在网络舆情研究领域工作了10多年的老媒体人，“黄杨钿甜事件”的发生并非偶然的，也并非孤立的，它和类似的“北极鲶鱼”事件等舆情构成了一个系列事件，一种独特的社会现象，那就是由于少数炫富事件引爆了群体情绪，然后网民愤怒拷问社会公平和分配公平的问题，从而引发了公众信任危机。 作为一种群体拷问，如何回复、如何应对，对于国家治理和社会治理都提出了挑战，也是事关当下和未来发展的紧迫课题。 评委点评 孟波 （新浪网执行总编辑）： 时事评论，评无定法。 报纸网络评论常见的招式是狙击式，就事论事，断其一指，攻其一点，不及其余。囿于版面、篇幅、时效以及网络阅读的秒级时间窗口，必须短平快。前日南木先生对天价耳环事件的评论《当以事实定真伪》即是标本。 另一招式是高举高打。燕志华先生今天这篇《拷问型舆情为何频发》即是典型。无论是分析拷问型舆情频发的若干原因，还是列举应对拷问型舆情的若干策略，一概不纠缠细节，居高临下揭橥社会环境、经济发展等大背景、大原因，高屋建瓴，降维打击。如果说狙击式评论是小李飞刀，高举式评论就是屠龙刀倚天剑；一个是AK47，一个是B52；一个是《语丝》里的鲁迅杂感，一个是《大公报》上的“星期论文”；一个是寥寥千字，一个堪比学术论文（但仍不及董小姐的论文长）；一个准，一个透；一个精，一个深；物有不足，智有不明，各有胜场，不可相互取代。萝卜白菜，各有所爱。众口难调，各取所需。 说完各有所长，再说各有所短。昨天我说南木先生一文论述的不充分，这恰是狙击式评论之天然劣势，螺蛳壳里做道场，难矣。今天燕志华先生此文，在针对性方面略显不足，部分论述失之空泛。譬如在对策分析部分，究竟如何提升国民文化审美水平？怎样优化舆论宣传？为何要严肃调查细节？有问题，缺路径。有战略，少策略。一把手枪，小则小矣，一枪可毙命。一架轰炸机，可以颠倒一个城市，人们却可以四处奔逃。 梅须逊雪三分白，雪却输梅一段香。骏马能历险，力田不如牛。坚车能载重，渡河不如舟。评论招式千万种，远近高低各不同。请问你更钟情哪一种？ 女孩自拍照变“高潮针”广告“社会性死亡”的单不该由受害者来买 作者：陈艳欣 媒体：央视网评 作者感言 文章先梳理了“女孩小梁自拍照变’高潮针’广告”事件脉络和当事人维权的后续进展，揭示网络盗图事件中，受害方同时遭受辟谣和维权两大困境。文章通过总结分析同类事件中维权成功的案例，明确指出，对“随手盗图”“随心造谣”必要时可“自诉转公诉”，刹住这种互联网时代的诽谤现象。 在这一过程中，作为新闻工作者要特别注意两个问题，一是不消费受害者的创伤，避免二次伤害，二是，不强化性别的刻板印象，更多聚焦制度化的解决方案，在流量诱惑下坚守人文关怀。 评委点评 张砥 （北京青年报新媒体有限公司常务副总编辑）： 平心而论，我对所谓“高潮针”这样的选题是排斥的，除了选题本身有“擦边”之嫌外，还在于这背后有着清晰的是非曲直，没有太多道理可以去展开论述。毕竟，侵权的事实是明摆着的，网暴的危害也都是现实可感的。 但这篇评论，其实从另一个角度促发了我的思考，那就是评论员在审视种种热点事件时，是否应如此超拔地置身事外？换言之，理性思考不应仅仅止于是非判断，而更应去做价值共情。面对这位受困于双重网暴的受害女孩，评论员有责任去喊出那句“‘社会性死亡’的单不该由受害者来买”。 “社死”很痛，维权很难。痛就痛在，面对频发的种种盗图造谣事件，每个人都可能成为“社会性死亡”的受害者；难就难在，面对陌生网民的网暴行为，普通人几乎没有确定责任主体和取证调查的能力。 要让网暴受害者不再“一个人战斗”，评论员作为披坚执锐、手持辣笔者首先要“战斗”。要以评论这种具有极强思想穿透力的文体，激起广大社会公众的共鸣，在舆论场上形成针对“网暴”的反制性力量，进而在现实之中推动问题的解决。比如这篇评论在收尾处便点到：司法机关也要依法积极出手，必要时启动诽谤案件的“自诉转公诉”程序。此为点睛之笔，也是评论本身的建设性价值之所在。 编辑：张家乐 |
最新评论
掌上论坛|小黑屋|传媒教育网
( 蜀ICP备16019560号-1 ) 
Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.
Powered by Discuz! X3.2
© 2016-2022 Comsenz Inc.