律师与媒体
摘要: 自媒体的兴盛，看起来也给刑事辩护助力不少。总能在自媒体看到引发社会高度关注的刑事案件，但效果不一而足。刑辩律师是否有足够的能力驾驭媒体，并运用好，是当前的刑辩律师不得不思考的一个问题。
自媒体的兴盛，看起来也给刑事辩护助力不少。总能在自媒体看到引发社会高度关注的刑事案件，但效果不一而足。刑辩律师是否有足够的能力驾驭媒体，并运用好，是当前的刑辩律师不得不思考的一个问题。 大同强奸案二审宣判后，讨论很多，争议很大。被炒得过分热闹，但是回看结果，媒体炒作到底对当事人来说是好是坏，不言而喻。 当事人的母亲作为辩护人，不知是否阅卷，未经许可，把法律明确规定为不公开审理的案件，擅自在媒体公开被害人的各种隐私，公布的都是对当事人有利的，不利的，没有公开，并且带着很强的主观色彩。明显想通过媒体给司法机关施压，逼迫他们按照自己的理解判决。 可是，现在的司法机关，尤其经过专门针对辩护人的培训之后，应对自如。不会轻易被媒体吓到，更不会因为舆论一边倒，就放弃法律原则，胡乱判案。 要知道，越是社会关注度高的案件，司法人员越会把程序做足，给翻案留下最小的可能。 大同案，一审二审宣判的时候，同时就出了审判人员问答，应对社会关切。家属和辩护人利用媒体施压，他们也利用媒体表达观点，引导公众了解更多事实真相。 至少截至目前，辩护一方利用媒体的操作是失败的。 当然，也有一些案件，确实存在问题，比如实体上确实不构成犯罪，或者程序上存在重大问题，媒体的介入成为催化剂，让无罪结果来得更快更稳。 但观察发现，今年以来，利用媒体炒作的案子，整体上效果都不太好。你认为剥夺了辩护权，你认为没有公平审理案件，但是法官就是强势推进，就是不保证辩护权。 这种情况下，还能不能通过媒体硬刚？通过自媒体进行辩护，是否还行得通？能否达到预期效果？辩护人需要审慎考量。 当然我不是说，强势分案、强势推进庭审的法官就是对的。而是说，这种情况下，如何辩护，才能增加实现当事人利益最大化的可能性。 我有个案子，当事人被刑拘后第30天，突然被指居。申请会见，侦查人员以监委不让会见为由拒绝。我们和家属分别到公安和检察系统控告，几个月后才会见上。 指居期间，我也非常纠结，要不要利用自媒体给警方施压，逼他们妥协，给律师会见。 不少律师朋友建议公开。 可是，我又非常担心当事人的安全，毕竟人在他们手里，如果通过自媒体确实逼的让会见了。他们会不会对我的当事人刑讯逼供，会不会报复他，进一步扩大“战果”？ 指居期间死人的情况不时见诸媒体，无论如何，我都不能接受我的当事人因为自己考虑不周，而陷入更大的风险。 这些顾虑没解决的情况下，我不敢贸然行动。因为我非常清楚，这个阶段的辩护目标有二：一是当事人的人身安全，这是第一位的。二是做好无罪笔录。 利用媒体，可能实现会见目标，但可能给当事人的人身安全带来巨大风险。思来想去，我还是选择通过控告，从机关内部由上而下敦促地方依法保障当事人的人身安全和辩护权。 我还是认为，正常控告，比之通过媒体爆料承办警官更稳妥，当事人可能承受的风险也更小。 控告的同时，我们始终保持跟承办警官的良性沟通。让他知道控告是不得已，不是针对他，希望他能理解，并且保障好当事人的合法权益，目的达成之前，我们会一直控告下去。 几个月的控告期间，当事人的伙食不断改善，休息和各项基本权利都被保障的很好，没有刑讯逼供。被允许会见的时候，发现我的当事人状态很好，虽然老毛病没有安排住院治疗，但是也进行了两次常规体检。承办警官在职权范围内，给了当事人最大的保障。 而且，他没有违心地承认任何他没做的事儿，也就是无罪辩解一直都坚持的很好。 律师，擅长演说；律师，有勇气，敢于战斗。这都是非常明显的优势。 但，在当前司法环境下，律师，要有勇，更要有谋。 媒体，只是工具。要不要用？如何用？如何把握“度”，考验的不仅仅是专业和技能，更是对司法人员可能的反应的精准把握。如果不确定，把握不好，建议慎重使用。 编辑：张家乐 |
上一篇：一个大大的假消息下一篇：宣传风向急转，多家车企要求媒体禁用“智驾”字眼
最新评论
掌上论坛|小黑屋|传媒教育网
( 蜀ICP备16019560号-1 ) 
Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.
Powered by Discuz! X3.2
© 2016-2022 Comsenz Inc.