讨论“冒牌教授”事件，逆向反思不可少

【见报稿】

讨论“冒牌教授”事件，逆向反思不可少

2024年07月07日 星期日 北京青年报

    刘海明（重庆大学教授、博士生导师）

     多年前，媒体曾曝光过一个专门混迹于酒店婚礼酒席的“吃货”，凭借男女双方家人都不认识他，免费大吃大喝。纵然偶尔被识破身份，男女双方碍于大喜的日子，也不会较真。但被媒体曝光后，他再蹭饭就不容易了。

     世事总有相似之处。有为吃喝混迹婚礼酒席的，也有为满足虚荣心混迹学术论坛的。近日，辽宁锦州市林业和草原局发布通报，确认魏新河系该局工作人员，自2022年以来，魏新河多次以“辽宁理工大学教授”等虚假身份参加学术交流。目前，锦州市林草局已停止魏新河工作，因涉嫌招摇撞骗罪，魏新河被公安机关依法采取刑事强制措施。

     不是大学教师，但由于贪图虚名，在名片上赫然印一个“大学教授”头衔，在跟陌生人交往时，借此抬高自己的身份。类似这样的“名片教授”，相信不止魏新河一个。

     作为久经“学术沙场”的“冒牌教授”，魏新河的“学术勇气”让人大跌眼镜。随着他的真实身份被曝光，这位“会虫级冒牌教授”成为网友热议的对象。

     探究“冒牌教授”热衷学术论坛的动机，考验着网友的智慧：“只有想不到，没有假不到。”“这有什么收益吗？”

     社会人员虚构身份参加学术论坛，如果只是发个言，该如何问责也让网友犯愁：“如果没有谋求经济利益，不知如何认定为招摇撞骗。”“如果只是以大学教授名义参加学术会议，没有骗取钱财和收益，该如何定罪？”

     学术论坛本该是象牙塔，“冒牌教授”长驱直入，让部分网友陷入迷惑。可见这种学术活动的成色如何……

     教授作为专业的技术职务，需要大学老师修行多年，才能一步步攀登到这个职位上。现在，“半路上杀出个程咬金”，明明是圈外人，虚构大学名字没人觉察，虚构教授头衔没人怀疑，剽窃过期论文现场宣读没人在意……实在是滑天下之大稽。

     随着“冒牌教授”事件浮出水面，严肃的学术会议遭遇了“滑铁卢”。反思“冒牌教授”事件的评论不少，但多围绕魏新河的特殊癖好发表看法。毕竟，学术有专攻，不是搞学术的人，不但轻而易举地穿梭于不同的知识领域，而且可以大言不惭高谈阔论，实在超出人们的常识思维。

     一个不做学问的人，却能频频出入不同学科的学术论坛，暴露出当下一些学术会议的含金量不高。在揭露“学术江湖骗子”的同时，更应逆向反思当前学术研讨会本身存在的问题。

     “冒牌教授”频频跨界“研讨”，暴露出一些机构举办学术会议的动机不纯。本来，社会要发展，观念革新很重要，新观点和新观念的出现，不是某个学者闭门造车的产物，而需要通过学术交流碰撞出新的思想火花。这样的“火花”经过学人的集体“拾柴”，最终孵化出系统化的新思想，推动形成新的社会观念。离开学术界同仁的集体智慧，新思想、新观念的形成，将只能以自然进化的形式缓慢形成。

     肯定学术研讨的积极作用，有助于理解为什么现代的大学经常举办学术交流活动。真正的学术交流，就是给学术同行提供一个思想碰撞的场地，为新观念、新思想的降生当好“助产士”。

     现在，大学的每个学科都定期举办学术论坛，通过学人集体智慧的交流和碰撞，遵循学术生产的规律，以纯然的学术旨趣和共同的创新目的，促进本学科的学术进步。

     反观当下的某些学术活动，不乏为了办会而办会的现象。有的院系出于领导个人的喜好，把办会当作学术社交的手段；有的为完成年度的学术经费预算额度，临时起意筹办一个研讨会。一些仓促间筹办的会议，或者出于学术社交目的而筹办的会议，被网友嘲笑为“草台班子”，当不为过。

     个人的学术成就一靠兴趣，二靠积淀。不在一个学术领域深耕多年，很难形成真正的学术创见。有了足够的学术积淀，才有开展学术对话的资质。从这个意义上说，真正的学术研讨，本是就一个前沿问题的“思想众筹”活动。

     如果不是为了推动学术进步，只是为了交际或者突击花钱，无底线地“开门迎客”办会，自然为“冒牌教授”的粉墨登场提供了便利。所以，反思“冒牌教授”频频跨界“研讨”现象，板子不能全部打在魏新河们身上，还应该追问学术会议的初衷。

     要让学术的归学术，交际的归交际。学术论坛的泛滥，不但浪费了有限的学术经费，更玷污了学术环境。从这个意义上说，我们应该向魏新河们“道个谢”，是他让我们看到了当代学术圈活着的“华威先生”。

     维护学术论坛的权威性，应从学人爱惜自己的羽毛做起。当每个学人的羽毛洁净了，学术论坛实至名归了，“冒牌教授”自然也就“无枝可依”了。

【原稿】

讨论“冒牌教授”事件，逆向反思不可少
刘海明

  多年前，媒体曾曝光过一个专门混迹于酒店婚礼酒席的“吃货”，凭借男女双方家人都不认识他，免费大吃大喝。纵然偶尔被识破身份，男女双方碍于大喜的日子，也不会较真。随着媒体的曝光，他再蹭饭就不容易了。
  历史总有相似之处。有为吃喝混迹婚礼酒席的，也有为满足虚荣心混迹学术论坛的。
 “辽宁理工大学教授魏新河”是谁？这是近日舆论关注的话题。7月4日，锦州市林业和草原局发布通报，确认魏新河系该局工作人员，自2022年以来，他多次以虚假身份参加学术交流。目前，他因涉嫌招摇撞骗罪被采取刑事强制措施。（《北京青年报》7月5日报道）
  不是大学教师，出于贪图虚名的缘故，在名片上赫然印个“大学教授”头衔，在跟陌生人交往时，借此抬高一下自己的身份。类似这样的“名片教授”，相信不止一个。
  像魏新河这样久经“学术沙场”的“冒牌教授”，他的“学术勇气”让人大跌眼镜。随着他的真实身份被曝光，这位“会虫级”“冒牌教授”成为网友热议的对象。
  探究“冒牌教授”热衷学术论坛的动机，考验着网友的集体智慧。“只有想不到，没有假不到。”“这有什么收益吗？”
  社会人士虚构身份参加学术论坛，只是发个言，该如何问责也让网友犯愁。“没有谋求经济利益，很难说招摇撞骗。”“方大，不构成吧，只是以大学教授参加学术会议。”
  学术论坛本该是象牙塔的专长，“冒牌教授”长驱直入，让部分网友陷入沉思。“可以看出什么话题比较好伪装成教授。”“一些有编制学者专家的发言质量也……”“可见这种学术活动的成色如何。”“专家不专早就是一个问题了。”“毕竟世界就是个草台班子。”
  教授作为专业的技术职务，需要大学老师修行多年，才能一步步攀登到这个职位上。现在，“半路上杀出个程咬金”，明明是圈外人士，虚构大学名字没人觉察，虚构教授头衔没人怀疑，剽窃过期论文现场宣读没人在意……这未免有点滑天下之大稽了。
  随着“冒牌教授”事件浮出水面，让严肃的学术会议遭遇了“滑铁卢”。反思“冒牌教授”事件的评论不少，但多围绕魏新河的特殊癖好发表看法。
  毕竟，学术有专攻，不是搞学术的人，不但轻而易举地穿梭于不同的知识领域，而且可以“高谈阔论”，实在超出人们的常识思维。
  一个不做学问的人，为什么能够频频出入不同学科的学术论坛，暴露出当下一些学术会议的含金量不高。媒体在揭露“学术江湖骗子”的同时，更应逆向反思当前学术研讨会本身存在的问题。
  “冒牌教授”频频跨界“研讨”，暴露出举办学术会议的动机不纯。
  社会要发展，观念革新很重要。观念的变化，需要学术界提出新观点，孵化新观念。
  新观点和新观念的出现，不是某个学者闭门造车的产物，而是通过学术交流碰撞出新的思想火花。这样的“火花”经过学人的集体“拾柴”，最终孵化出系统化的新思想，形成新的社会观念。离开学术界同仁的集体智慧，新思想、新观念的形成，将只能以自然进化的形式缓慢形成。
  肯定学术研讨的积极作用，有助于理解为什么现代的大学经常举办学术交流活动。真正的学术交流，就是给学术同行提供一个思想碰撞的场地，通过观点的碰撞，为新观念、新思想的降生，当好“助产士”。
  当代的大学，每个学科都在定期举办学术论坛，通过学人集体智慧的交流和碰撞，促进本学科的学术进步。
  学术研讨需要遵循学术生产的规律，以纯然的学术旨趣和共同的创新目的，推动某个领域的学术进步。
  反观当下的某些学术活动，不乏为了办会而办会的现象。有的院系出于领导恶个人癖好，把办会当作学术社交的手段；有的为完成年度的学术经费预算额度，临时起意筹办一个研讨会。仓促间筹办的会议，或者出于学术社交目的而筹办的会议，被网友嘲笑为“草台班子”，也就不算过分了。
  个人的学术积累靠的是兴趣。术业有专攻。不在一个学术领域深耕多年，很难形成一点真正的见解。有了足够的学术积淀，才有开展学术对话的资质。从这个意义上说，真正的学术研讨，本是就一个前沿问题的“思想众筹”活动。
  如果不是为了推动学术进步，只是为了交际或者突击花钱，无底线的“开门迎客”办会，自然为“冒牌教授”的粉墨登场提供了便利。
  讨论“冒牌教授”频频跨界“研讨”，真正的靶子不该全部打在魏新河们身上，而是应该追问学术会议的初衷。
  让学术的归学术，交际的归交际。
  学术论坛的泛滥，不但浪费了有限的学术经费，更玷污了学术环境。从这个意义上说，我们应该向魏新河们“道个谢”，是他让我们看到了当代学术圈活着的“华威先生”。
  维护学术论坛的权威性，应从学人爱惜自己的羽毛做起。当每个学人的羽毛洁净了，学术论坛实至名归了，“冒牌教授”自然也就“无枝可依”了。
事实链接：https://mp.weixin.qq.com/s/pdhnFyrL7MQxuDRomHqm-Q

编辑：李佳