一二三等奖及优秀奖出炉！同步颁发优秀指导老师奖、优秀组织奖

好的评论，要能够针对寻常事物发表不寻常的观点、针对热门话题提出与众不同的思考，这篇评论跳出大学“开门”的一般性讨论，从“开放”的实质和意义角度来阐述，能给读者带来更加深入的思考。全文表达流畅、信息密集，观点清晰、结构简洁，在高效率的事实输出过程中有效传递了富有新意的观点。

评委梅红：

这篇评论观点鲜明，标题即是观点，开篇即明宗义。文章先论述了大学开放是应有的义务，笔锋一转，到一些大学不愿开放的现象，犀利地指出这是懒政，旗帜鲜明地反对。层层递进，首尾呼应，文意流畅如行云流水，是一篇佳作美什。

此文观点鲜明，论证有力，表达简明扼要，提供了很多富有见地的信息增量，且有耐人回味的“金句”，令人信服。从行文看，作者对该议题思考程度深、驾驭能力强，并展现了可贵的现实关怀。尽管在文本上还可以有所提升，在论证上还可以更深入，但不失为一篇时评佳作。

这是一篇视频评论。视频评论作为口头播报，评论语言往往得尽可能口语化，这也容易导致出现讨论不深、泛泛而谈的问题。但该视频评论较好地处理了此问题，语言并不复杂，用娓娓道来的方式把观点讲清楚了，而且观点具有一定新颖性。此外，视频画面也没有单纯作为“配图”出现，而是服务于内容，有不少画面都起到了辅助读者理解的效果。当然，视频评论由于时长较短，一些提纲挈领的金句会更适配短视频平台瞬时传播的特征。因此，该作品若能提炼出一些精辟表达，相信效果会更好。

评委丁阳：

本文基本是单方面论述开放校园的好处和必要性，但说理清晰、行文流畅、举例恰当，而且有拔高，把“知识具有公共性”这一点展开得很好，比较有说服力。关于反面意见着墨不多，用“大学开放是底层逻辑，如何管理则是技术问题”一笔带过，这也是一种处理方式，体现了对该问题认识的深度。

这篇评论体现出作者宽阔的观察视野，从纵向历史变化和中外环境差异的角度，既指出大学公共服务的价值和开放校门的必要性，也分析了多元化的开放举措和线上线下开放服务的做法。好的评论要求真务实、理性思辨，这篇评论有据有理、信息量大，能给读者带来有益启发。

在参赛作品中，这篇评论在剖析内核上较为独特。它抛开了大学“封”与“开”的表面争论，从历史脉络和全球视野角度来梳理大学的开放传统和封闭缘由，点出争论的背后是各方对于“大学之道”的理解不同，逻辑清晰明确。在论证过程中，作者进一步深入思考，将大学开放校门的实际效果上升至探讨大学与社会的关系。比起人们执着于“大学围墙”之争，更重要的是以更平和的心态来拥抱大学的开放趋势，多关注如何构建大学与社会的良好互动关系。评论文章通过这样的引论、立论、驳论，最终落脚到理念和价值的高度，避免了同质化和泛泛而谈的观点，具有一定思考深度。其中关于“经济学边界效用”与“量变质变”的论证方式也颇为具体生动，富有新意。

来源：红星评论（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/MDNO82uOiYOi9XloNv5akQ