引述“权威信源”引发诉讼，媒体应该如何规避风险

【诽谤】

引述“权威信源”引发诉讼，媒体应该如何规避风险

字节跳动和腾讯之间因“猪食”引发的隔空互怼，终于在两年半后有了新进展，日前深圳市中级人民法院终审判决，驳回了字节跳动起诉腾讯商业诋毁的诉请。

2021年6月3日，腾讯公司副总裁孙忠怀在一次大会上公开发表“猪食论”，称“现在短视频平台的个性推荐实在太强大了，你喜欢‘猪食’看到的就全是‘猪食’。”

该言论随后引发两家公司的论战。次日，字节跳动通过官方账号发布了《字节跳动遭遇腾讯屏蔽和封禁大事记》的52页蓝皮书，称遭腾讯封禁逾3年，导致每天有4900万用户的分享受阻。

蓝皮书发布的当晚，多家媒体称“从腾讯获得”、“从腾讯方面获得”一份名为《字节跳动涉嫌窃取用户隐私及屡次碰瓷相关证据结果公示》的31页PDF文件，但字节跳动认为腾讯对媒体造谣、传播误导信息，于是将腾讯诉至法庭，要求腾讯赔礼道歉并赔偿经济损失。

判决书显示，法庭上，腾讯否认了“碰瓷证据”一文由腾讯公司整理撰写并对外散布，并表示如果相关内容涉嫌侵权，应该起诉报道发布者，与腾讯无关。

“中伤字节的信息，到底是不是腾讯向媒体透露的？”这个问题也成为这起诉讼案中的关键点。

腾讯否认后，如果字节跳动因此起诉媒体或记者，将会承担什么责任？

记者在类似“权威信源”曝料中，应当注意什么？“权威信源”指的又是哪些？

实际上，类似的事件并非第一次出现。

2011年，《中国青年报》披露了一桩假“批示”事件。

报道细节显示，彼时某办案机关领导向海南某媒体记者披露了一宗枪击案的侦办过程，还透露说该案已被某重要领导人做了“批示”。

尽管没有看到“批示”内容，出于对办案机关的信任，该记者随后采写并刊发以此为题的公开报道。

后经调查发现，该“批示”是子虚乌有。

而事发后，两名涉案的“办案人员”向调查机关否认曾向记者提供上述“事实”。

否认向媒体提供“相关证据”

字节跳动与腾讯的这一事件还要从2021年6月3日说起。

当日，腾讯副总裁孙忠怀在第九届中国互联网视听大会上称，“现在短视频平台的个性推荐实在太强大，你喜欢看‘猪食’，看到的就全都是‘猪食’。”

腾讯高管的这番话，被认为是映射抖音短视频平台“低智”。

次日，字节跳动发布了长达52页的蓝皮书《字节跳动遭遇腾讯屏蔽和封禁大事记》，其中称抖音遭腾讯封禁3年多，每天4900万分享受阻。

就在蓝皮书发布的当晚，一份名为《字节跳动涉嫌窃取用户隐私及屡次碰瓷相关证据结果公示》出现在网络上，多家媒体在报道中引用了该文件，并称“从腾讯获悉”、“从腾讯方面获得”等等。

字节跳动认为腾讯向媒体散播了虚假内容中伤了自己，因此在6月8日向深圳南山区法院提起诉讼，要求腾讯立即停止编造、散布、传播相关虚假及误导性信息，并就不正当竞争行为赔礼道歉、消除影响、赔偿经济损失及合理支出。

庭审时，腾讯方面对于“结果公示”一文的来源矢口否认，其表示没有任何证据证明该文章由腾讯公司整理撰写并对外发布，涉案的PDF文件上也没有落款和盖章，任何人均可以腾讯公司的口吻撰写。腾讯方面甚至在庭审时表示，不排除该文章是字节跳动自编自演。

至于多家媒体在报道中出现的“从腾讯方面获悉”、“从腾讯获得”等相关表述，腾讯方面称，这些都是第三方媒体的报道，如果相关内容涉嫌侵权，字节跳动应该起诉媒体，与腾讯公司无关。

值得一提的是，在法院取证环节中，有一家媒体向法院出示了盖章公函，称“记者询问腾讯有关人士，获知31页“结果公示”材料，并进行了报道”。

判决书显示，案外人《某某报》社有限公司提交了关于“<字节跳动涉嫌窃取用户隐私及屡次碰瓷相关结果公示>材料”的来源方问题的回函，内容为:2021年6月4日晚，记者从网 上获悉腾讯已回应字节跳动“蓝皮书”,询问腾讯有关人士，获知 31页的《字节跳动涉嫌窃取用户隐私及屡次碰瓷相关结果公示》材料，并进行了报道。

2023年10月12日，深圳市南山区法院做出终审判决，判决书中认为，“结果公示”一文并无出处、落款、盖章、获取渠道等信息，来源无法确定，并且该文中内容或是在先公开渠道已经披露的信息，或是根据公开信息做出的表述、评论，任何人都可以根据公开信息以腾讯的口吻撰写而成，仅凭“结果公示”一文本身的内容无法认定该文章是由被腾讯方面撰写并对外发布的。

法院还认为，从相关新闻报道来看，报道中涉及的相应事件均能够于在先的公开渠道中找到相应的事件信息、具体说明或原始资料，且相关新闻报道均没有完整展示“结果公示”一文的内容，如果字节方面主张媒体报道构成商业诋毁，可以另寻法律途径解决……

引述所谓“权威信源”，引发重大失实

2011年，中国青年报就曾披露过类似事件。据报道，2006年2月24日，《海南某某报》刊发报道《警察枪击无辜青年 某某某批示讨回公道》一文。

但后来调查发现，该“批示”竟是子虚乌有。

既然没有批示，媒体报道所说的“批示”一事是怎样出笼的呢？

《中国青年报》当年的报道显示，该报道的署名，除记者名字外，还有通讯员王某泽。王某泽是A区人民检察院检察官。且主办此案。

此外，该披露“批示”的报道还被A区检察机关当作了证据使用。

《中国青年报》报道显示的最早披露“某某某批示”的《海南某某报》的消息来源是：“据A区检察院一位人士向记者透露”。

采写稿件的记者称，某某某批示是A区检察院检察官王某泽和主管该案的副检察长王某向他证实的。当时，他还联系了摄影记者准备拍摄该批示，但王某泽和王某以保密为由予以拒绝。

据报道，B市人民检察院、A区人民检察院人员也多次对媒体表示，由于有了某某某的批示，3名警察才被追责。

但最终发现，该所谓“批示”是子虚乌有。然而当调查机关调查时，上述两名办案人员否认了曾向记者说过有“批示”的说法。