广告有碍新闻公正？
摘要: 学界言说的“蝴蝶效应”还真灵验，一旦有新事物闪亮登场，就会造成连锁反应。重庆卫视刚亮出国内第一家“公益电视”的招牌，马上就有人跟风，欲将公益电视模式向全国辐射。3月7日，全国人大代表、中央人民广播电台播 ...
| 学界言说的“蝴蝶效应”还真灵验，一旦有新事物闪亮登场，就会造成连锁反应。重庆卫视刚亮出国内第一家“公益电视”的招牌，马上就有人跟风，欲将公益电视模式向全国辐射。 3月7日，全国人大代表、中央人民广播电台播音主持指导委员会副主任方明在天津代表团参与审议政府工作报告时建议，央视一套和各地方电视台首套节目全部禁播广告，以公平的姿态投入到新闻报道工作中，实现做纯新闻的目的。（《京华时报》3月8日报道） 方明委员建议从央视一台到省市直辖市卫视一台，统统效仿重庆卫视，拒绝商业广告，做纯公益性质的电视台。这个设想确实不赖。除少数广告痴迷者外，若非艺术程度极高的广告受人欢迎，一般的商业广告，怕是很少能达到让电视观众依赖的地步。将商业广告驱逐出大陆的卫视节目，做纯新闻的电视节目，作为个人良好愿望，应该得到尊重和支持。至于这个想象的现实是否可行，则有讨论的必要。 需要要弄清楚的是，究竟何为公益电视。我听说过公益广告，公共电视台，很少听说过“公益电视台”的说法。公共和公益，虽一字之别，立意截然分明。公共电视，其所有权归国家所有，其经营权归独立的电视委员会拥有。所有权和经营权的分离，一方面保证电视台的经费来源，一方面保障电视新闻的客观公正。明白了这个道理，就可以理解为什么BBC能顶住英国政府的压力，宁肯背负上“不爱国”的罪名，决然公布世界杯组委会官员的腐败问题。公益电视，发明这个词语的人受公益广告的启发，将适合所有人观看的电视节目当作了公益电视，为此将商业公共驱逐出电视台，以标榜公益电视台就是不播放商业广告的电视台。 电视广告何以成为公益电视论者的眼中钉，在于商业广告给电视台付了费，付费的广告将影响新闻的公正性。这个复式推理的荒谬之处显而易见：广告主对电视新闻的左右能力，实在有限。一家企业发布电视广告，能以此要挟这家电视台拒绝播放他们所不喜欢的新闻，这种可能性当然不能保证无法为零，却也不至于让电视台成为广告主的丫鬟，是去了新闻选择的自主性。即便是世界首富投放电视广告，其广告投放可以和自身利益捆绑，只有那些唯利是图的电视台才可以俯首称臣。对于央视这样的电视台，他们不缺广告来源，因为广告主而牺牲自己的新闻自主权，可能性微乎其微。 公益电视的概念走俏，未必是件好事。由于对公益电视的认识存在盲区，不少人将公益电视机械地理解为没有商业广告的电视，其危害则大矣。广告和新闻，从本质上都是信息，只不过其发布的目的不同。广告和新闻，并非天然的敌人，因而可以共存。假如纯然因为广告妨碍了新闻的公正性，那么，这个实际上就不会有什么公信力可言的媒体，即便BBC还播放公益广告呢。公益广告，只是其价值取向的非盈利，谁敢保证公益广告就纯而又纯呢？广告和新闻，犹如新闻媒体的左膀右臂，它们之间不兼容，但它们是新闻媒体独立存在的两大元素，缺一不可。商业广告和新闻报道，只要分开运作，互不干涉，完全可以共生并存。 时下，一些人将公益电视贴上了政治的标签，仿佛公益电视才根正苗红，商业广告因为含有利益的成分，好像品格低下了许多。这种看法，是对商业广告的玷污和侮辱。商业广告在中国的命运，曾经坎坷过。如今若以公益电视的名义再对商业广告进行打压，岂不是重蹈历史的覆辙？ 广告的归广告，新闻的归新闻。商业广告对新闻公正的影响，好比地球引力对人体器官的影响，可以忽略不计。事实上，新闻公正不公正不在于广告，而是 要打破话语权垄断。否则，即便一个广告不发，李刚的独家专访该上还是会粉墨登场的。当然，假如方明委员是借商业广告质疑央视新闻的公正性，则另当别论。倘若其境界没有那么高远和玄妙，还是希望当作个人建言，存入档案待议为好。 |
最新评论
掌上论坛|小黑屋|传媒教育网
( 蜀ICP备16019560号-1 ) 
Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.
Powered by Discuz! X3.2
© 2016-2022 Comsenz Inc.