谷歌深度报告：被遗忘权确立以来的三年 | DataLaws

2019-10-31 00:03| 发布者: 刘海明| 查看: 290| 评论: 0|原作者: 翻译：朴杨鹤然|来自: 微信公众号：数据法盟

摘要: 链接：https://mp.weixin.qq.com/s/J7bL-DNpt2vWBZsbJeeU_A

原文标题：Three years of the Right to be Forgotten

原文作者：Theo Bertram, Elie Bursztein, Stephanie Caro, Hubert Chao, Rutledge Chin Feman, Peter Fleischer, Albin Gustafsson, Jess Hemerly, Chris Hibbert, Luca Invernizzi, Lanah Kammourieh Donnelly, Jason Ketover, Jay Laefer, Paul Nicholas, Yuan Niu, Harjinder Obhi, David Price,Andrew Strait, Kurt Thomas, and Al Verney（所有作者均隶属于谷歌）

原文来源：CCS2019

翻译人：朴杨鹤然，武汉大学国家网络空间安全学院研究生

摘要：“被遗忘权”是一项隐私权，可以使欧洲居民将从他们名字有关的搜索结果中删除某些URL。为了阐明该法案对信息访问的影响，我们对过去三年半中要求从Google搜索中擦除的240万个URL进行了回顾性研究。我们分析产生最多请求的国家和匿名方；新闻，政府，社交媒体和目录网站是最常被擦除的目标；以及域外请求的泛滥。我们的结果极大地提高了被遗忘权使用的公开程度，并揭示了解决互联网上发生的多方隐私冲突时权衡个人隐私与公众利益的复杂性。

1、简介

“被遗忘权”（RTBF）是欧洲一项具有里程碑意义的法规，管理着从搜索结果中删除信息的工作。它确立了隐私权，个人可以请求Google，Bing和Yahoo之类的搜索引擎从互联网上删除包含以下内容的URL，这些URL包含“不准确，不适当，不相关或过多”的信息，这些信息包含请求者的名字。至关重要的是，该裁决要求搜索引擎运营商确定个人的隐私权是否超过公众获取合法信息的权利。

RTBF于2014年5月生效后，该法规的广泛适用性引发了关于搜索引擎运营商如何权衡并最终解决擦除请求的重大问题。此外，虽然Google和Bing都公开报告了RTBF请求的数量，但仍需要越来越多的公共数据，要求说明搜索引擎擦除的信息类型以及寻求RTBF擦除的实体，例如80位学者发表的一封信便表明了这一点。任何这种公开都需要取得平衡，同时也要尊重所涉个人的隐私。

我们分析的主要结果如下：

RTBF擦除请求有两个主要意图：33％的请求URL与包含个人信息的社交媒体和目录服务相关，而20％的URL与新闻媒体和政府网站相关，大多数情况下记录了请求者的法律历史。其余47％的请求URL覆盖了互联网上的各种内容。

不同地区对隐私的态度，当地法律和媒体规范会影响要求擦除的URL：法国和德国的个人经常要求从社交媒体和目录页面中删去自己的信息，而来自意大利和英国的请求者更有可能以新闻网站为目标。

请求具有本地化倾向：将国家/地区顶级域名（例如，peoplecheck.de）的URL删除的请求，约超过77％来自同一国家的请求者；被要求擦除的前25个新闻媒体中，都至少收到了来自同一国家/地区的请求者的86％的请求URL。

只有43％的网址符合擦除标准：按国家/地区列出的擦除率在23％至52％之间，和3–100％（根据URL引用的个人信息类别（例如，政治平台，个人信息））。

少数国家和个体占请求的大多数：法国，德国和英国产生了51％的URL擦除请求。同样，1,000个请求者（占提交RTBF请求的个人的0.25％）请求了所有URL的15％。这些经常提出要求的人很多来自于是律师事务所和声誉管理服务。

请求主要来自私人个体：85％的请求URL来自私人，而未成年人构成请求者的5％。在过去的两年中，名人等非政府公众人物要求删除41,213个网址，而政客和政府官员则要求删除33,937个网址。

2、被遗忘权

在深入分析之前，我们简要介绍了RTBF及其与其他隐私控制的比较。我们还将讨论Google如何做出擦除判决，Google如何执行擦除程序以及最近在其他国家认可RTBF的擦除的过程。

2.1 起源

2.2 决策过程

从广义上讲，审阅者考虑了四个衡量公共利益与个人隐私的标准：

1.请求的有效性，包括可操作性（例如，请求中指定了要擦除的确切网址），以及请求者与EU / EEA国家/地区的联系。

2.请求者的身份，既可以防止欺骗，也可以防止其他滥用请求，也可以评估请求者是未成年人，政客，专业人士还是公众人物。

3.URL引用的内容。

4.信息来源，可以是政府站点或新闻站点，也可以是博客或论坛。在评估这些标准中的每一个时，审查员可以向请求者寻求更多的详细信息。在适用的情况下，审查人员还将考虑到数据保护当局的建议。最终，决定从Google搜索中删除URL或拒绝该请求。

2.3 请求的公开程度

在结果页面上会出现以下情况的包含请求者名称的擦除查询：

（1）Google在欧洲的国家/地区搜索服务；

（2）在所有国家/地区搜索服务（包括google.com）上，用于从与请求者所在国家/地区匹配的地理位置进行的查询。

然而在2015年，法国数据隐私监管机构CNIL通知Google已擦除的URL不仅在欧洲范围，还要扩展到在全球范围。Google对该决定提出上诉，此事正在欧盟法院的审议中。

2.4 其他国家的类似法规

尽管本研究仅关注欧洲RTBF，但为完整起见，我们注意到其他国家也采用了类似的法规。2015年7月，俄罗斯通过了一项法律，允许公民从俄罗斯搜索引擎中删除“违反了俄罗斯法律，或者信息虚假或已经过时”的链接。土耳其于2016年10月建立了自己的类似RTBF的法律。由于我们后续发现发现不同国家的隐私态度存在很大差异，因此我们的结果不太可能推广到其他RTBF法律。

3、数据集

我们的数据集包含2014年5月30日（Google首次实施擦除机制时）至2017年12月31日向Google搜索提交的所有欧洲RTBF请求。我们在表1中提供了此数据的高级摘要。每条记录均包括两部分：（1）与要求擦除URL有关的基本信息；（2）审查者在得出结论的过程中添加的其他注释，在此进行说明。

表1

3.1 基本请求数据

3.2 说明

表2

表3

表4

3.3 道德问题和可复制性

我们的分析广泛扩展了Google公开报告中当前提供的信息。按照公开报告的相同标准，在我们的分析过程中，我们永远不会讨论可能会使请求者区匿名的细节或引起人们注意的特定URL内容。对隐私的强调与可复制的科学标准产生了根本矛盾。我们无法直接显示URL和我们的注释之间的示例映射，也无法显示所请求的确切URL以及判决擦除的理由。我们预先意识到了这些限制，但是尽管如此，提高欧洲居民如何使用RTBF及如何影响互联网信息访问的公开度至关重要。

4、擦除请求

4.1 请求时限