“洁癖”不适合电影艺术

  洁净与污浊，是两种客观存在。不少时候，洁净抑或污浊，与人的审美趣味有关，在一些人眼里看来正常的东西，在有的人看来则很不爽。反之亦然。譬如，电影里的暴力镜头和血腥场面，究竟是艺术的必需品，还是纯然的视觉污染，一直存在争议。这样的争议，被带到了全国“两会”上。

  电影《满城尽带黄金甲》中国王鞭打小王子的血腥暴力画面引起广泛争议；《让子弹飞》和《新少林寺》同样面对着血腥暴力的指责。在京参加全国两会的一些代表委员认为，需要通过立法对电影中的暴力镜头进行严格限制。比如，全国政协委员、北京电影学院院长张会军呼吁：“电影要立法，规定血到什么程度，炸到什么程度，不能有凶杀，不能有强奸，不能有暴力，不能有变态。”（《新快报》3月5日报道）

  代表委员希望给电影立法，我们拍手欢迎。法律的完善，影视艺术也不能游离在法律的框架之外。至于法律如何规范电影艺术，是否像张会军委员建议的那样，以异常精确的方式苛求电影导演，超过规定的尺寸，就构成血腥和暴力，未免过于机械化了。那样，滑稽的场景当比比皆是。拍摄现场，导演会举着喇叭高喊：“烟火师注意了，一会道具人炸飞只能是两段，炸成三段就犯法不让播了知道不？”倘若这样的猜测不为夸张，后世又该如何看评价代表委员们所假设的“法律”之科学性和可行性？

  电影不是普通的商品，而是标准的艺术品。套用物质生产领域的标准化生产模式套在电影生产领域，这样的“标准”就像一把“剪刀”，可以把电影中有碍观瞻的所有视觉污点给剪掉，问题在于，洁净之至的电影真的就完美无缺了？洁净之至的影片真的就有意于青少年的成长？看看奥斯卡的获奖电影有没有不血淋淋的镜头，是奥斯卡的评委们不懂得视觉污染，不懂得受众的心理健康？我看未必。如此说来，含有些许暴力镜头、血腥场面的电影，未必真的会造成多少社会危害。电影艺术来自于生活，只要这种艺术不是用自然主义的手法照搬生活，不是刻意渲染暴力和血腥，而是把握了分寸，达到了艺术真和生活真的统一，就不宜给这样的影片扣上违法的罪名。

  遗憾的是，总有些人以他们个人的洁癖观点，观察社会，苛求生活。艺术洁癖者无法让血腥和暴力从这个世界上消失，却可以拒绝这些生活元素进入到影片中。我们说，电影不是无菌室，同样的镜头，不同世界观的人看了，所产生的感观也有所差别。要求法律强行照顾一些人的审美趣味，牺牲多数人的审美需求，把电影净化到一丝不染的地步，艺术恐怕也就逊色许多！些许的暴力和血腥，合理的运用，不会造成多少不良的社会影响。倘若硬着剪除一切这样的镜头，对观众也未必真的有益：“难道你要让小孩以为用刀杀人是不会出血的？” “宣扬暴力血腥自然是错误的！可是那些艺术与商业俱佳的电影，怎么可能只是去宣扬暴力血腥呢？”

  洁癖是一种病态。要求电影艺术拒绝任何暴力镜头和血腥场面，以反低俗的名义把它们驱赶出洁癖代表委员们的“理想国”，是对电影艺术的阉割，是对民族电影事业的扼杀，这才是最值得警惕的。倘若如此，电影也就进入了穷途末路：“拒绝电影里有贪污受贿镜头，这样就不会让人学坏了。”“动画片也要禁播了，红太狼拿铁锅打灰太狼真暴力啊……”“动物世界里竟然都不穿衣服，还动不动就相互撕咬，太暴力！建议取缔。”“三大战役，地雷战，红色娘子军全部禁掉。”

  世界是多元的，生活是多维的，人也不是在温室里成长成熟的，为什么要求电影艺术是单维度的？诚如有网友所说：“不让别人说话不好，世界要多元素，血腥有时候也代表一种意境。看电影没有触动，那我们看来干嘛呢？人其实都是用自己的经历和感受说话，没经历过一些事情，你80岁也是不会明白的。”

新闻链接：http://news.163.com/11/0305/02/6UBO3VFG00014AED.html