后真相时代关于事实核查的几点思考：核查者如何获取信任？

在即将话别的2016，“后真相”（post-truth）成为年度热词。前不久，《牛津词典》公布“年度词汇”，中选的也是它。

《牛津词典》将后真相定义为“诉诸情感与个人信仰比陈述客观事实更能影响民意的种种状况”。具体到新闻业，后真相真切地影响到新闻边界与事实认定。

那么，我们是否要向后真相时代妥协？

挑战很多，忧虑不少，但悲观结论似乎为时尚早。近日，英国Channel 4撰稿人及调查员Patrick Worrall从“问题、挑战与行动”不同层面，谈了谈媒体在后真相时代如何自处。

“后真相时代”为新闻带来了什么？

尽管传媒界针对如何应对“后真相政治”的讨论甚嚣尘上，但是Patrick Worrall对此仍然持谨慎乐观态度。“所谓‘后真相’不过是一个持续发酵的新闻事件，这与我们当今见闻的其他大事件并无不同。未来还会有转折，有惊喜或转机也说不定。”

对于“后真相政治”事件而言，最近影响最为明显，也最受人关注的事件，正是流行于Facebook上关于希拉里的假新闻。有人认为，正是这种假新闻在社交网络上的流行导致了特朗普的上台。

“人们没有理由拒绝事实。这里也没有明确的证据或者不可逆的事件证明新闻在公众当中的信誉已下滑。”

“作为一个记者，特别是作为一个事实核查者，我们的定位不仅仅是描述事件本身而已，而是去通过事实核查让事件的报道更加真实可靠。而且现在，对于事实核查者而言，现在还不是说放弃的时候。”

Channel 4的事实核查工作在Twitter上表现更为瞩目，核查团队在此对日常事件进行事实核查。

行动中的事实核查者

在美国，这种事实核查的网站，如PolitiFact和FackCheck.org 等，目前都受到了人们的极大欢迎。这股新闻事实核查的风潮影响也正在席卷全球，目前，全球有超过100家组织正在进行新闻事实核查的相关工作。

根据路透社最近关于传媒领域的研究报告指出，在欧洲，目前有至少34家政治新闻事实核查的机构正活跃在新闻事实核查的前线。

但是我们为什么要为新闻事实核查贴上一个特殊标签？难道新闻的事实核查不属于新闻记者们的日常工作吗？

Worrall表示，“问题在于我们的这种事实核查工作，总会得罪当事一方，这实在是令人为难。”他同时指出“新闻机构对于公正性的要求，或许会让记者能够避免仅凭一面之词就轻下论断。”

同样，对于那些打算组织一个事实核查团队的媒体人，他也提出了一些最值得关心的问题。

Worrall认为，作为一个事实核查者，个人的性格也是非常重要的一个部分。只有那些性格适合于去做事实核查的人，才能够去比较好的完成这个项目。

他认为，作为事实核查者，需要对这份工作有极高的热情，同时也需要有一颗勇于接受挑战的心。因为如果踏入事实核查领域，就意味着需要比从事其他媒体职业更多的耐心，需要对一个新闻事实进行反复的仔细查验。同时，这份工作从另一个方面来看，也意味着可能会树立更多的敌人。

事实核查组织也需要明白一点，对于事实核查而言，这是一个动态发展的过程，事实核查者的工作取决于人们说了些什么。所以在没有惊人言论的时期，编辑们也就只能坐视销量惨淡。这意味着实情核查团队需要储备丰富的资源以应对大选和其他重大事件之间的空白低谷期从而求得生存。

核查者的任务：如何获得信任？

美国出版协会委托来自达特茅斯学院的的事实核查研究员Brendan Nyhan和来自埃塞克特大学的实施核查研究员Jason Reifler推出了一项调查。在调查当中，他们发现，事实核查的曝光，有利于提高新闻准确性。

但是对于事实核查者而言，他们目前面临的一项巨大挑战在于如何能够保持公众对他们的信任。

Worrall提及在英国针对脱欧进行公投阶段时一位保守党人士及脱欧支持者Michael Gove的陈述，他说“英国已经受够专家了”。在英国脱欧投票时，大量的专家发表预测认为英国不会脱离欧洲。然而在民众的眼中，这些宣扬“不脱欧”的专家，根本就是英国政府和欧盟方面派出以对民众进行“洗脑”的代表。事实上，决定英国去留的，并不是这些专家，而是手握投票权的民众。这种专家的出现，并没有让人们进行理性思考，反而使民众通过实践对这种“精英话语”进行反抗。

对于Worrall来说，这个趋势令人担忧，因为事实核查的工作十分依赖专家。

“我们这些事实核查者，现在正在被与专家阶层进行挂钩”他说，“所谓的‘光鲜亮丽的城市精英’。”他指出，在面对这种情况时，事实核查者们往往束手无策，因为他们总是会被与大型传统媒体和学术机构挂钩。“对于很大一部分人来说，我们都象征着自由的精英阶层，要让他们相信我们的工作并非利己谋私实属难事。”

链接: