公开宣判应被叫停

新一届政府重提依法治国，相信这是顺应历史潮流做出的选择。在我国，无法可依的历史基本结束，有法难依的现象却还不同程度地存在着，有时甚至出现过激的行为。

3月16日，阆中市人民法院在阆中市江南镇公开宣判一起妨害公务案，8名被告人分别被判处6—8个月不等有期徒刑，其中两名宣告缓刑。至此，这起在当地轰动一时的农民工讨薪演变为妨害公务的事件尘埃落定。（财经网3月17日报道）

民工讨薪无果做出过激行为，当事人应当承担相应的法律责任。法院审理宣判案件，也应依照依照既定的司法程序，不能跨越司法程序的红线。警察荷枪实弹押着被宣判对象，召集众人围观，法院这种宣判的“气场”确实不小。问题在于是否合法，是个不可回避的问题。

对于六十年代出生的人来说，在他们早期的记忆里，应该记得公开批斗、逮捕、审判甚至公开枪决人的宏大场面。那样的场面，对于少不经事的人来说可能觉得好玩，随着年龄的增加，就会发现这样的场面和文明相距太远。要不，这类场面应该被继续发扬光大。

资料显示，最高人民法院、最高人民检察院、公安部等部门，多次联合下发过《严禁将死刑罪犯游街示众的通知》，最高法院又在2003年发布《关于推行十项制度切实防止产生新的超期羁押的通知 》明确规定“不得为了营造声势而延期宣判和执行”，从此以司法解释的方式禁止公审公判，否定了“集中公审公判”等审判活动。

如果死刑犯、超期羁押的人都不能被公开游街，不能被公开宣判，那么，地方法院宣判讨薪民工，其合法性依据何在？何况，地方法院的审判未必是终审，不服判决的人有权上诉。公开宣判含有明显的羞辱性质，一旦被改判，公审法院该不该为自己的这种审判方式承担责任？

退一步说，即便被公开宣判的民工没有上诉，或者上诉败诉，维持了原判，同样不能证明阆中法院这个公开宣判的做法得体。法治的基础的文明，离开文明这个核心，法治也变成了道具。法院作为司法机关，如果自己的行为不能依法审判，又如何指望其它社会机构依法行使权力呢？

民工讨薪出于无奈，个别人在讨薪过程中的过激行为，需要法律来惩罚。但是，这些人的人格权应该受到尊重。公开宣判，牺牲了受审者的人格尊严。从新闻提供的照片看，下面的群众按乡镇排列在围观。这样的公判，难免给人以杀鸡给猴看的感觉。

对于阆中法院的这个做法，网络舆论批评的声音占绝对优势：“这是赤裸裸的恐吓老百姓的违法行为。”“公判大会是文化大革命的产物，其本身也是违法的行为。”“把公检法的工资全部停了，让你来理性维权！”“法院用公开审判的方式对犯人(可能有些不构成犯罪）示众极为不妥。罪犯也是有尊严的。刑法有把罪犯公开示众的条文吗？”“如果正常渠道通畅，谁愿意这样冒险！公审？只会欺负弱势群体，贪官污吏怎么没见公审？”

上级法院应禁止地方法院的这种暴力宣判模式，并追查其“公审”的动机是什么，对这种违背法治精神的行为进行问责。不然，依法治国可能面临“走火入魔”的危险。

新闻链接：http://news.163.com/16/0317/11/BIBSSQ5H0001124J.html