邓亚萍被聘兼职教授争议为何这么大？

中国的高等教育质量怎么样，姑且不论。可以肯定的是，中国不仅是论文数量大国，更是职称大国。学校里的教授、研究员数量可观，社会人士的教授队伍也不逊色。兼职教授的证书，签发容易，颁发也不难。只是来路小的兼职教授，社会反响不大；名人当兼职教授，树大招风，可能会让这些新科的“兼职教授”有点高处不胜寒的感觉。

12月2日，中国政法大学举行邓亚萍受聘中国政法大学兼职教授仪式，该校党委书记石亚军书记向邓亚萍颁发兼职教授聘书。（《北京青年报》12月6日报道）

政法大学邀请邓亚萍做讲座，想必醉翁之意不在酒，聘任邓亚萍为兼职教授，当是真正用意。当前，“大学自治”、“教授治校”的呼声颇高，这也该是未来中国大学发展的方向。从这个意义上说，大学有权决定聘请什么样的人兼任学校的教授。

出人意外的是，网络舆论对邓亚萍当中国政法大学兼职教授的新闻，意见有点大：“中国政法大学突然好像降成职业中专的感觉！”“岂止降成职业中专，简直是降成幼儿园了。”更有甚者，喊出了这是“法大之耻”的口号。

不知校方和邓亚萍本人，事先对此舆论评价有多少心理准备。舆论的风向标如此明显，虽然很多网友忽略了最基本的一个事实：政法大学不是专科学校，只办法学类专业，他们也可能开办了体育学科的课程、甚者专业。邓亚萍擅长乒乓球，只要该校有乒乓球之类的课程，从情理上说，聘请邓亚萍当兼职教授，也未尝不可。

世上没有无缘无故的恨。作为政法大学，在感到憋屈的同时，也该有所反思。虽然高校有权决定聘请什么样的人当兼职教授，并不等于可以没有制度的约束。笔者查看了一些学校的兼职教授的管理办法，聘任兼职教授需要走相应的程序，严格的需要受聘者试讲，需要同行专家评议。通过试讲和评议的，方可决定是否聘任。从这个新闻看，一场以个人经历、心得为主题的讲座结束时，校方就把聘书授予了邓亚萍。这样的程序，是否正义，显然值得商榷。就连政法大学的教授，也在微博上质疑自己学校聘任程序的正当性问题。

大学聘任兼职教授，需要拘点小节，不能过于随意。兼职教授也是教授，受聘者的科研能力和教学能力，都应考虑。正如网友所言：“体育教练能否成为教授？体育教练的资格来自行会认可，而不是来自高校聘任，因此，大学本来应当把体训项目外包给教练，而不是把教练变成教授。”这样的问题，显然不局限于政法大学一家，也不局限于邓亚萍本人，而是个带有普遍性的问题。

邓亚萍受聘兼职教授惹争议，与邓亚萍的某项工作失败有关。虽然我们无法邓亚萍的那次失败究竟是谁的责任，但她的声誉由此受损是不争事实。对于高校来说，在考虑聘请一个知名人物当学校的兼职教授时，是不是首先要评估对方的社会声誉，以及可能给学校带来的声誉风险。没有这样的风险评估，匆忙行事，最终落个双败的结果，不大划算。

我们无法苛求网络舆论必须理性、客观，但若能从舆论的批评中汲取教训，反思自己，则未尝不是好事。问题在于，这样的“好事”效应，会产生吗？我持谨慎的乐观态度。

新闻链接：http://epaper.ynet.com/html/2015-12/06/content_170051.htm?div=-1