安徽高院的道歉缘何惹争议？

“这是我个人的一小步，但却是人类的一大步。”美国宇航员阿姆斯特朗登月时，留下了这句名言。步伐有大小，有时候，某个人、某个机构点一小步，则可能说一个人、一个机构、甚至一个国家的一大步。当然，这样的“进步”，有时迎来的并不全是鲜花和掌声。

安徽省高级人民法院以一种少见的方式,向蒙冤者表达歉意。 9月7日,该院在《亳州晚报》上刊登公告,为“亳州兴邦公司集资诈骗案”中原判有罪的邱超等19人消除影响，恢复名誉，并向他们赔礼道歉。（澎湃新闻网9月8日报道）

司法审判的纠错机制早已有之，对于错案，法院习惯了和当事人的单独了解——纠错、赔偿。虽然国家赔偿的报道并不算少，但能劳驾省高院公开认错，安徽高院的登报致歉做法，确实罕见。正因为罕见，才招惹公众的关注。

出人预料的是，网络舆论对安徽高院的道歉，褒贬不一。批评的声音居多：“矫枉过正以博名。”“看来又是进步啊！但是这个进步代表了以前的跋扈和人民的痛苦。”“引咎辞职更有示范作用。”肯定的声音虽有，不但谨慎，而且多数有前提条件：“公干道歉是种进步，关键还在于有法必依，杜绝领导干预司法！”“至少是承认他们错了，多么难能可贵，希望有错就改，关键是以后尽量避免悲剧重演，工作用心点，对人对事负责点，要对得起自己的良心和事业心。”

对于这样的“进步”但做法，舆论存在争议并不奇怪。在道歉机制差不多有百年历史的今天，职能部门的过失，勇于自觉公开道歉的做法，在我们这里，至今还不常见。司法审判工作和政府部门的工作不同，法官的审判工作出现闪失，不但有损司法公正，关键在于给当事人造成身心的伤害。有的人，可能因此被处决，有的人可能失去自由几十年甚至一辈子被关押在监狱里。

法院的判决可谓人命关天，所以，西方司法制度才引入陪审团制度，法官一个人的意见并不能完全算数，法院领导的意志也不能直接干预审判，因为大众陪审团的集体意见，同样具有举足轻重的作用。大众陪审团可以在司法审判中进行动态监督，大大减少了法官盲目判决的可能性。如果法官不能让陪审团成员支持自己，想制造冤假错案都难。

我们现行的司法审判，法官的自由裁量权大，法院领导或其他权力机关干预司法审判的现象并不少见，这样，已有的判决想没有错案甚至冤案都难。因为有见不得阳光的因素参与了“审判”。纵然事后冤案得以平反，法官也不敢把冤假错案的成因告诉公众。不敢公开审判过程和内部的纠错机制，只能个别、临时、零星地解决一点问题，对于避免冤假错案并没多大促进作用。理解了这些，就不能理解为什么舆论对安徽高院的登报致歉做法并不特别好感了。

司法公正虽然不能完全杜绝错案，但有多方监督的审判，可以避免冤案的发生。现在，有的法院动辄喊出要把某个案子办成铁案，这样的“司法自信”是否可取，我深表怀疑。毕竟，司法的独立程度不高，冤案的自我纠错机制还很弱，连冤假错案的“前因后果没交代清楚”，却嚷着要办成铁案，难免给人此地无银三百两的感觉。

要想平息公众的不满情绪，有网友的建议也许可行：“我们不需要道歉，需要的是惩罚性赔偿和问责，赔偿的钱由责任人出。”问题是，那样一来，法官职业多离职潮，会不会猛增呢？

新闻链接：http://news.163.com/15/0908/11/B303QSAN0001124J.html