|
逐段点评河北大学彭焕萍副教授的奇谈怪论
天涯不归客
本文引言均来自《南方日报》河大彭焕萍副教授：《个别网友企图借题发挥》
最近河北大学的校园车祸案激起了人们极大地关注热情。作为一个新闻人自然也不能远离新闻世界，而媒体在此次车祸案中的所作所为实在是让有点社会良知和道义的公众有点出离愤怒。
做为一个河北大学的副教授，您这一番话，真让在下大跌眼睛。
在一个曾被人称为文明之地，开化之所的大学校园内，在一个教学之所，发生了骇人听闻的车祸，导致一个正在求学的花季少女命丧当场，另一个重伤入院。做为副教授的您，不是对车祸的肇事者，那个明知不可酒后驾车却仍驾酒肇事的李公子出离愤怒，而仅仅是对此事“极大地关注热情”，而是把矛头直指各媒体，不知您这位副教授的“社会良知”何在？
在您眼中，媒体应该有怎样的“所做所为”才符合您的新闻传播之道？是如山西煤矿般的封口，还是如奶粉事件、爱滋灾难中的失声，或者，变坏事为好事的惯例中的歌功颂德？
对于这样一个所谓的“大事件”，国内几乎所有的媒体都有卷入，但是作为媒体人我很想问一句：究竟有几家媒体是到了现场，听到了所谓目击者的讲述？拿到了真正的一手资料？翻翻网上的新闻，不难发现诸多媒体都不过是转发其他媒体消息，并在转载的过程中又加上自以为天衣无缝的推理和想象，更有媒体的主持人在节目中展开了猜想“李一帆开车是去接女友，可能是去看电影……”这样的新闻实在是远离了新闻的本质。如果每天上上人人网、校内网，搜集一下个别学生的微词就可以写新闻的话，那我们真的是提前进入了所谓的“全民记者时代”。只不过这样的记者都必须贴上一个标签——信口雌黄、捕风捉影！
目击者的口述？
河北大学诸领导们，愿意并积极配合媒体的采访了吗？媒体记者们，能够接触到现场的目击者吗？
答案是否定的。
当一个事件演变成公共事件时，各领导们，都会用一句：“不听谣、不信谣、不传谣”来告诫一番。当然，听、信、传谣是可恨的，但如此一讲，试问有几人还能坦然面对媒体？在下曾跟踪过一次央视对某事件的采访，当事者对着镜头所说的话，记者采写的报道，主持人录制好的节目，在当天就接到指令：停发、停刊、不得在继续传播。
这样的新闻环境，这样的社会环境，媒体记者们如何做才不会出现您这位教授所称之“必须贴上一个标签——信口雌黄、捕风捉影！”
网上，因发帖而被跨省者，还不在您所点评的记者之列。
作为一个始终关注事件进程和新闻报道的人，直到现在我都没有明白。众多新闻报道都提及有目击者指出李一帆当时叫嚣“我爸是李刚”，然而对这一引发网民极大热情的过激话语到底是在什么情况下说出的，李一帆的表妹发帖直指媒体歪曲了事实，指出表哥当时是在面对一位认识的保安求救的时候喊出了“叔叔，我爸爸是李刚”。有一点语法常识的人都明白，加不加“叔叔”二字，这句话会有截然不同的效果。其实，这样一个事实是很容易核实的，奇怪的是为什么没有一家媒体去找一下现场保安和那个所谓的目击者去了解一下真相？
奇怪的河北大学副教授彭某人，怎么同样是网文，这“李一帆同学的表妹”的帖子，就成了指出了事实的真相，而别人的就是歪曲事实，借题发挥？难道说，这李同学表妹的帖子，写的时候是您彭教授当面指导，并当您的面发出，所以铁定是事实，而别人的，全是捕风捉影，并被别人利用了？
此外，关于河北大学让学生封口、开口就会遭遇处分之类的新闻就更难于理解了。因为，至今我们都没有看到媒体中有学生站出来说出是哪位老师什么时间什么地点说出了这样话。相反的是，我们在央视等诸多媒体上看到了河北大学不少学生都接受了媒体的采访，还有一些学生积极地为媒体提供了关于车祸的视频资料。倒是一些网络媒体企图以此为借口封杀河北大学甚至呼吁一些企业不要聘用河北大学毕业生的言论让人匪夷所思。
彭副教授，央视固然采访了不少学生，可这些学生有多少是现场目击者？怎么央视连这样一个起码的注解也没有？
据在下所知，任何媒体采访，都需经过学校某个部门批准，一般是党委宣 传部，如在下跟踪的央视采访，就须经过“市委宣 传部批准”。
而任何采访，虽然未必都经过提前演练，但至少是安排好的。
不但媒体采访如此，连听证会等也是如此。这个事实，做为信息资源远高于在下的您来说，未必没有听说吧？
央视某此采访到的，被称为在校大学生者，竟是央视临时工作人员，这样的事，早被诸多媒体公开批评过，如果连这样的事实，彭教授都视若无睹，您这教授之副，看来真要永远副下去了。
当然，某些人在网上扬言要“封杀河北大学毕业生”，则在下不敢苟同，也基本持批评态度。但这并不是媒体发出的呼吁，而是某些人体发出的声音，您堂堂的教授之副，怎么可以把这种声音归结为“一些网络媒体”所发，您这种颠倒黑白的本事，前德国法西斯的宣 传部长，恐怕也要自认不如吧？
让我颇为困惑的还有这起车祸案中更重要的事实，就是死者及其家庭的情况。绝大多数媒体都是随大流的报道了车祸中的伤者住院并采访了伤者的母亲，为什么车祸中最大的受害者死者及其相关信息却没有媒体去关注和关心，这莫非也是媒体人文精神的彰显，担心采访会给死者的家人带了二次伤害？真的是媒体太仁慈了吗？看看李刚在央视痛哭流涕道歉后一些媒体的报道，我想媒体应该并没有想象的那么仁慈！整天打着受众知情权口号的媒体如果对如此重要的信息都忽略的话，我真的要问一句：还有什么信息是值得媒体报道啊？对受众知情权的尊重何在？
是啊，在下也有疑问。央视采访了李刚、李一帆，并播出了他们向受害人及家属、向社会、向公众的道歉，而对于“这样一个事实”，一个很容易就可以核实的事情，却并没有“去找一下现场保安和那个所谓的目击者去了解一下真相？”
面对网上的议论纷纷，连央视这样一个“权威的媒体”怎么就不遵循一下媒体人的基本准则呢？
央视不报道也就罢了，怎么连河北、保定的媒体们，网媒们，也不去报道一下、采访一下呢？
媒体不报道也就罢了，怎么河北大学，河北大学新闻系的彭教授们，怎么也不去采访一下，了解一下，向公众说明一下呢？
彭教授，您这不是在骂自己“忽视媒体人的基本准则”吗？
对于“官二代”的提法，笔者更是百思不得其解，一个保定市北市区公安分局的副局长，据说只是个科级干部，如果这样一个低级的职务也可以成为权力的化身的话，那中国的官员可真是数不胜数啊？面对个别网友企图借题发挥，大搞干群矛盾激化的言辞，我们的媒体不但没有给予适时的引导，反在那里大肆推波助澜，岂不是白白被别有用心、唯恐天下不乱的人利用？
教授之所以为教授，哦，对了，应该说，副教授之所以为副教授，是因为按干部系列来说，至少位列副处、正处，在副教授们眼中，这科级干部，当然是不在话下了。
可您堂堂的副教授同志，未必不知道，在一个县，能成为科级，只有区区可数的几个人。
但这些人及这些人以上各级别的干部们，却构成了一个整体，一个站居了更多社会资源的官僚体系。它们及它们的领导们、血亲们、直系或旁系的亲属们和熟悉的朋友故交们，占有了这个国家80%以上的财富，形成或正在形成一个权贵体系，导致社会分配不公，矛盾激化，处在不得不靠“维护”才能“稳定”的状态之中。
一个科级干部，可以强奸一村、一乡甚至一县的民意，一个处级干部，会更加有恃无恐。
对屁民们来说，一个科级干部，足以使其家破人亡。
众所周知，媒体在产业化进程中为了要争取市场和吸引受众有限的注意力，常常会不由自主去迎合受众的需求。回想前不久发生在江苏的宝马车4次碾压儿童的事件，许多媒体在还弄清事件发生地到底是江苏还是浙江的情况下就进行了报道，随后这起事件又被一些媒体的报道成功地策划成了社会仇富心理的大爆发。这样的案例已经不胜枚举，让人真的忍不住要提醒一下作为当今社会文化和价值观念缔造者的传媒，千万不要忘记自己身上还有更重的责任——做一个有良心和良知的社会舆论引导者。
新闻的生命在于真实，而不是刻意的引导，这点，您这位从事新闻学教学和传播学研究的“副教授”是不明白还是在顾左右？
一个有良心和良知的媒体从业人员，不需、不必也不可能成为社会舆论的引导者，而只会成为社会舆论的参与者，记录者，媒体从业人员，只要不去歪曲事实，在中国新闻的大环境中，已经难能可贵。
因为，我党是相信群众，依靠群众，一切从实际出发的政党。
我党坚信：群众的眼睛是雪亮的。“群众是真正的英雄，而我们自己则往往是幼稚可笑的，不了解这一点，就不能得到起码的知识。”
| 
发表于 2010-10-26 12:00:56
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
支持
反对
楼主