【案例】
对《王的猜想》的拙劣模仿，让主流媒体加速回冬
最近，《王的猜想》火爆刷屏，引发了舆论和主流媒体的关注。这无疑是新闻学2026年来的第二条大新闻，上一条是3月的张雪峰逝世。
新闻学坏端端地好起来了，网友感慨这才是专业媒体的水平。各路媒体纷纷下场热议“广西纸贵”，一度让“王的猜想火了”这件事比“王的猜想”还要火。 主流媒体已不再讨论《王的猜想》引发抢购热这件新闻，而是进一步议程设置了关于《王的猜想》如何引发了抢购热的大讨论。
总而言之，这是新闻学少有的魅力时刻，对消解萦绕新闻学的污名确实大有裨益。也一度引发了纸媒回春的讨论，虽然大家普遍认为不过是回光返照罢了。 春天再短，多几阵也好过没有。不过正所谓如果春天来了，冬天还会远吗？ 《王的猜想》是妙手回春，那么以湖南日报、宁波日报为代表的新近新闻倒是巧妙阐释了何为烂手回冬。
8月9日，湖南日报发表头版特稿《“皋”在低处》，致敬了《王的猜想》。 8月14日，宁波日报在致敬前两者的基础上，发表了特稿《追光者炜》。 《“皋”在低处》讲述了长沙插画家蔡皋获得了国际安徒生插画奖的故事，该奖首次被中国人获得。
《追光者炜》则讲述了宁波学者苏炜杰获得了统计学界的考普斯会长奖的故事，该奖是华人14年来的首次获奖。
向两位大家表示致敬。正如主流媒体更多讨论王的猜想如何创作，我们此次也仅讨论这两部致敬作品的创作。 先来说下湖南日报的《“皋”在低处》，这个特稿同步发在了公众号上。文章是上午7点40发的，下午4点半，湖南日报发布了推文《“皋”在低处》引发全网热议，网友：标题还可以更进一步。 由于这篇推文是转载的，可以溯源到它的原始出处。时间戳显示，这篇推文2点半就在平台发布了。还没有到7个小时，《“皋”在低处》就引发了全网热议。
湖南日报特稿
湖南日报转发的原始推文
湖南日报的评论
也就是说，这篇优秀的特稿仅用了一个上午，就引发了全网热议。但事实果然如此吗？截至8月15日，这篇原推文的评论量也只有15条，还没我朋友圈的评论多。
更有意思的是，7小时后的评论文章，其阅读量甚至都超过了这篇特稿本身。 我不知道一上午时间，它在哪个平台引发了热议。倒不如说“这篇文章引发热议”这件事引发了网友热议。
就以公众号和头条为例，两篇文章的热度对比如下。至于别的平台比如小某书有恶评我就不截了。
微信公众号热度对比
今日头条热度对比
湖南日报预制了一场热议，到头来关于这场预制的讨论可能还更高些。这已经不是半场开香槟了，而是在高三誓师大会上说我要上清华后就开始摆升学宴了。
再来看看宁波日报的《追光者炜》，这篇特稿在发布一天后，也是拿下了3532阅读量的好成绩。 值得表扬的是，宁波日报没有写一篇《追光者炜》引发全网热议，网友：报纸在哪买的自吹自擂式推文
在一篇公众号中，我们看到了对原创的采访。文章明显表达了对前两篇特稿的致敬。
《王的猜想》毫无疑问引发了全国性的影响，但《皋在低处》引发的影响达到全国性了吗？ 还是说这个“全国性影响”已被上面那篇所谓“引发热议”的推文盖戳？一年后，这篇推文里的“全国性”和上面那篇“全网热议”的表述可以在评选中国新闻奖的时候，被认证为“你是真的火了”？ 如果说《皋在低处》不考虑致敬因素，至少还有个双关在，学到了《王的猜想》的皮毛。那《追光者炜》作为附庸的附庸，已经彻底丧失了这种四字标题的灵韵。 追光的意向和主人公所获奖项可以说有0点关联，而炜这一单字，也会让人以为主人公姓某名炜。但细看报道，好木，原来人家叫苏炜杰，标题把三个字名字中间的字单独拆出来了。 它既没有双关，也没有意向与美感，更在内容上表意不明。
不过考虑到大家争得面红耳赤，没有功劳也有苦劳，可以赏析这个标题： 追光者致敬了岑宁儿的歌曲《追光者》，说明这篇文章像影子一样追着《王的猜想》梦游，倒是别有巧思。
与湖南日报一样有意思的是，这篇创作感言的推文发布时间也是在特稿发布当天。 这是说上午刚推出，下午原创就接受了采访？还是说在特稿刊出前就已经接受了采访？ 无论是哪种情况，可以表扬的是，新闻的时效性的确得到了保障。
事实上 ，无论是《皋的猜想》还是《追光者炜》，都是还不错的特稿，如果没有以上“自己评自己”的自娱自乐，倒的确是新闻学的好事。 一来，通过舆情搭车，大众（虽然不至于全网）认识到了这么多优秀的国人； 二来，开了把头版头条让给大众感兴趣的新闻而不是领导动态的风气。
所以，《王的猜想》再怎么夸都不为过。尽管有少量评价认为该文存在一些缺点，比如标题吸睛但内容相对平淡；“王的猜想”不严谨，王虹是挂谷猜想的证明人，更准确地说是“王的证明”。 但毫无疑问，《王的猜想》重新树立了纸媒的权威，也在主流媒体口碑极差、为流量焦虑的当下重申了方向：持续输出大众感兴趣的严肃内容。 然而，好不容易建立起来的一点点主流媒体威信，却被两篇自吹自擂的模仿者光速打破了。 《王的猜想》赢的不只是标题，它被真实发生的抢购潮证明了自身的价值。因此，它是大众议程左右了媒体议程。媒体通过二次议程设置，完成了对大众议程的收编与引导。对主流媒体而言，当然是天大的好事！ 但是后两家地方媒体，根本就没有舆论基础，而是自己预制了一个空中楼阁。 到底谁议论了，你就引发热议？到底谁关心一篇3000多浏览量的特稿的创作幕后？（哦，前文忘说了，《追光者炜》也是采访比原稿阅读量高，花絮比正片好看是真的！）
这两家媒体根本没意识到三个问题： 第一，一部电影如果想出续集，那第二部一定要超过第一部的水准，才能达到和第一部一样的评分。这两篇特稿的致敬，显然无论从报道内容（奖项含金量）还是报道形式（标题吸引力）上都远弱于《王的猜想》。 你没人家的实力，又怎么能达到人家的影响力呢？《王的猜想》就像《龙餐馆》，后两篇就像《牛来》，如果出圈，也是因为实力太差被黑出圈！ 事实上在小某书等社交平台上，对于这两者的负面评价的讨论度倒是不比这两篇推文低。那些评论称为“全网热议”都更合适。
第二，成功是不可复制的。即使拿出《王的猜想》的水准，后两篇也不可能再火了。就算原作者再写一篇同样有含金量的特稿，那也做不到再火。 一个人的命运，当然要靠自我奋斗，但是也要考虑到历史的进程。《王的猜想》固然优秀，但其爆火也是切中了网络情绪，天时地利人和，存在极大的偶然性。 说到第二点，我再补充两个题外话，与文章无关，嫌长的可以跳过灰字。 第一个是王虹、邓煜获奖后，全世界的前任都吻了上来。这给人一种错觉，好像是履历造就了他们，通过梳理这些过往，就能发现到他们获奖的密码。 但实际上，这么做虽然有用，却成效有限，无非是管中窥豹。是英雄造就了好履历，不是好履历造就了英雄。他们的经历虽然相较于大众而言很小众了，但在圈子里符合的人却不少。谁知道是二次元还是北大对他们的帮助大。 按照这条路去鸡孩子，也无法让孩子变成第三个菲奖得主。而我们也不可能知道第三个菲奖得主是以什么样的面貌出现。 第二个是我真的难以欣赏许多个案研究的非实证论文，尤其是一些网红、游戏火了后，分析他们火了的原因（类似《xxx海外传播的方法初探——以白吗喽为例》）。 一来，这些止于界面的研究无法剖析到创作者的想法，换句话说，研究者根本不知道这样的好作品是如何被生产出来的。 二来，就算掌握了创作者的想法，这种研究总结出来的规律也是几乎完全无法复用的。只能得出要么是大众已经熟知的方法，要么是只能止步于呼吁无法实操的方法。
回到本文讨论，这两篇论文的第三个问题，也是最大的问题，就是主流媒体的自恋。 当然，也可以说主流媒体的自嬷。 这与傲慢还不同，傲慢建立在起码有一定能力的基础上，自嬷则是无论你有没有能力，有没有取得成果，夸就完事。所有的成功不是建立在实绩上，而是建立在自我感动上。
具体到这两家媒体，就是明明还没有引发广泛反响，但是软文已经炮制好。文章还没火呢，就开始分析为什么成功。我就问成功在哪里了？ 他们想把文章的影响变成自我实现的预言，可惜在市场上无人在意。 如果一定要找出论据证明这两篇文章的影响力的话，那我这篇推文或许可以。为了写这篇推文，我确实精读了文本。我是除了作者、自娱自乐的文章评论者之外，最在乎这两篇文章的了。
某种程度上，这也是融媒体改革的一个侧面。媒体融合十多年来，从效果端窥探，至少是不算成功的。 有些做得很好，但包括中央厨房在内的一些改革却流于形式。这不是国内媒体的问题，而是全世界媒体都必须面临的困境。 问题是，即使随便一搜网民对新闻学、对媒体的评论，全是铺天盖地的负评；即使主流媒体在流量上、在公信力上、甚至在严肃内容上，都不是相关内容的顶尖，我们却仍然要撰文总结主流媒体做对了什么。 或许更应该追问的是： 我们做错了什么？以及就算做对了，也无法挽回的结果是什么？ 爱之深，责之切。 我知道现在主流媒体的从业者们都十分辛苦，压力大而薪酬低。 一方面要完成既要流量又要专业的考评，另一方面又要承担来自网民的误解与谩骂。 辛辛苦苦工作一天，上网发现要么没人在意，要么又被骂标题党了。 这两篇推文都发布在早上七点多，肯定是费了很大功夫。至于标题的选定，也不是作者能完全决定的，他们也同时面临着各方施压与众口难调的两座大山。 如果让我以及大多数网友去撰写，恐怕也不会比这两篇内容更好了。 所有人都希望主流媒体越来越好，无论是领导、媒体牛马、网民、还是即将踏入传媒领域的学生们。但是在大家一起努力下，主流媒体还是不够好。 至少从这篇文章的分析角度而言，主流媒体如何系统性变革，需要做的，或许有一点是摆脱这种自恋，摆脱这种尚未取得成绩便开始自嬷的现状。 纸媒的黄金年代一去不复返，也没有谁能成为第二个《王的猜想》。 但是我相信《王的猜想》不是孤例，主流媒体一定会迎来更多的、真正的新闻学魅力时刻。
来源：书生衡啊衡 编辑：金语垚
| 
楼主: 刘海明
楼主
