传媒教育网

 找回密码
 实名注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
做个试验
楼主: 刘海明
打印 上一主题 下一主题

媒介批评案例集锦

[复制链接]
902#
 楼主| 发表于 2026-3-16 17:40:43 | 只看该作者
【案例】
澎湃把评论部升格了?我看到了三个真问题

澎湃新闻把评论部升格为“时政与评论中心”,中国记协公号发了经验稿。
稿子里说:机制之变、栏目之变、队伍之变,副总编“既挂帅又出征”,春晚一条短评传播3000万……
按理说,同行进步,应该鼓掌。
但我看完,却高兴不起来。
不是澎湃做得不好,是这个行业的病太重了,靠一个“升格”治不好。
今天不唱赞歌,不说风凉话,只说三个真问题。说给澎湃听,也说给所有还在艰难转型的主流媒体听。
一、第一个问题:锐度去哪了?
说实话,澎湃评论曾经是标杆。
我辅导新闻考研十几年,年年给学生推荐三份评论:红网红辣椒评论、澎湃评论、新京报评论。为什么?因为它们的评论,是给人看的,不是给文件看的。会说人话,会抓痛点,会戳人心。
可现在呢?
你翻翻最近的澎湃评论,还有几篇能让你“眼前一亮”?还有几篇能让你“想转发”?还有几篇能让你“记住这个作者”?
越来越少。
不是评论员不行了。是“安全”的绳子越捆越紧。
一个选题报上去,领导问:会不会有风险?会不会被盯上?会不会惹麻烦?
三个“会不会”问完,选题死了。
一个评论写出来,编辑改、主任审、总编看,每个人加一层“保险”。最后发出来的,是一篇“安全无害”的废话。
锐度,就是这样被一点一点吃掉的。
澎湃的朋友可能会说:我们还有“马上评”,还有“言短意长”。
好,那我问一句:你的“马上评”,比三年前的“马上评”,锐了多少?你的“言短意长”,比五年前的“澎湃社论”,长了什么?
这个问题,不用回答我,回答自己就行。
二、第二个问题:升格了,然后呢?
组建时政与评论中心,把评论部和时政报道力量整合,二十多号人协同作战。
听起来很好。可我问一句:然后呢?
原来的评论员还在写评论,原来的记者也加入了写评论的队伍。人多了,机制顺了,可产出的东西,和以前有什么本质不同?
阅读量翻倍了吗?转发率涨了吗?评论区活了吗?
如果没有,那你只是把散兵游勇编成了正规军,但打的还是同样的仗,用的还是同样的枪。
更值得问的是:这二十多号人,原来不写评论吗?
深度调查记者原来不写?体育记者原来不写?时政记者原来不写?
他们可以写。哪个记者没写过“记者手记”?哪个采编人员没对新闻有过自己的看法?只是以前各写各的,或者写得少,现在统一挂了个牌子叫“中心”。
这叫改革,还是叫换牌子?
澎湃的朋友可能会说:我们现在是有组织地做,以前是散兵游勇。
好,我理解。有组织确实比没组织强。
但我想提醒一句:组织如果不能激发个体,就会扼杀个体。
你们要小心。
三、第三个问题:你的对手到底是谁?
稿子里有一句话特别刺眼:
“澎湃新闻入选中宣部‘三好’作品、中国记协‘我的代表作’的32篇报道中,有15篇出自时政与评论中心,其中12篇为评论作品。”
这是用来证明“我们很牛”的。
可我问一句:这些奖,老百姓知道吗?老百姓在乎吗?
老百姓在乎的是:你这篇评论,能不能说点我关心的事?能不能说点我不敢说的话?能不能让我看完想转发?
而你的评论在干什么?在“辨伪存真”,在“引领价值”,在“传递中国声音”。
说得都对。但没人听。
因为你说的,都是你想说的,不一定是老百姓想听的。
你以为你的对手是人民日报、是光明日报?
错了。
你的对手,是南方周末、新京报、财新、 是南都评论,是抖音上那些千万粉丝的博主,是B站上百万播放的UP主,是小红书上几十万点赞的KOC。
他们3分钟出稿,你3天出稿。
他们敢说“这事儿不对”,你只能说“值得关注”。
他们戳痛点,你绕着走。
他们说人话,你说官话。
如果你不敢说真话,你说,这场仗,怎么打?
四、但我要说句公道话:澎湃确实比大多数官媒强
上面说的都是真问题,但还有一句真话:
澎湃这次“升格”,虽然未必能治本,但澎湃的评论,确实比人民日报评论、光明日报评论,甚至比中青报评论,要强。
会说人话,会抓痛点,会戳人心。虽然戴着镣铐,但至少还在跳舞。
比那些站着不动、甚至躺平装死的,强太多了。
所以,我说这些,不是骂澎湃。
恰恰相反,正是因为希望澎湃赢,才要说真话。
不说真话,你们还以为自己干得挺好。
不说真话,你们还以为“升格”就是“变革”。
不说真话,你们还以为3000万就是“爆款”。
真话难听,但能救命。
五、给澎湃的三条建议(真心话)
第一条:别忙着“升格”,先想清楚“升格”为了什么。
如果是为了更好地说官话、套话、废话,那趁早别升。
如果是为了更好地戳痛点、说真话、做自己,那还有点意思。
第二条:别只看“中宣部三好”,多看看“用户三好”。
用户三好是什么?好读、好懂、好转发。
你的评论,做到了几条?
敢不敢把“读完率”亮出来?敢不敢把“转发率”亮出来?敢不敢把“评论区真实互动”亮出来?
第三条:别老想着“引导舆论”,先想想“理解舆论”。
你不理解老百姓在想什么,怎么引导?
你不理解年轻人为什么刷抖音,怎么抢他们回来?
你不理解自己为什么没人看,怎么改?
这三个问题想清楚了,再谈“变革”。
澎湃的朋友,这篇文章发出来,肯定有人说我“站着说话不腰疼”。
但我想说:正因为坐过你们类似的椅子,才知道有多烫。
你们不容易,我们都知道。
但不容易,不是理由。
读者不会因为你不容易,就多看你一眼。
自媒体不会因为你不容易,就手下留情。
时代不会因为你不容易,就停下来等你。
所以,该改的,还是得改。
该痛的,还是得痛。
该拼的,还是得拼。
澎湃,加油。
但别光加油,要加真东西。
六 给澎湃的真心话:别把王牌打成了杂牌
现在的舆论场,最不缺的是什么?观点。
打开手机,满屏都是“三分钟读懂”“五句话评透”。自媒体在说,网红在说,连路人都能开直播说。观点多到泛滥,多到让人厌烦。
那缺的是什么?事实。
谁去现场了?谁采访当事人了?谁把真相挖出来了?
越来越少。
而澎湃手里有一张王牌,叫调查报道。从“假院士”到“假参事”,从“刑释人员再就业”到各种被掩盖的真相,澎湃的调查记者一直在做事。这是澎湃的立身之本,是它和那些“观点工厂”最大的区别。
可这次“升格”,把评论和时政捏在一起,人还是那拨人,活还是那些活。但有一个风险:当评论成了“中心”,调查会不会变成“边缘”?当副总编都去写评论了,谁还在一线跑?当“马上评”越来越快,“深度调查”还能不能沉下去?
评论需要观点,但观点需要事实支撑。没有调查的事实,评论就是空中楼阁。
所以,给澎湃一个提醒:千万别把王牌打成了杂牌。
评论和调查,不是谁升格谁的问题,是左手和右手的关系。
调查挖出真相,评论说出态度。
先有事实,才有观点。
这个顺序,不能乱。
你们最值钱的,不是那几条3000万的评论,是那些愿意去现场、愿意蹲点、愿意死磕真相的人。
保护好他们。
(传媒智库—南方传媒书院创始人陈安庆。欢迎澎湃的朋友来评论区聊聊,咱们说真话。)
(传媒智库—南方传媒书院创始人陈安庆)
陈安庆 2026年3月14日于长沙
来源:南传研究
编辑:金语垚

903#
 楼主| 发表于 2026-3-16 18:22:42 | 只看该作者
【案例】

黄天鹅三问中国食品安全报社

近日,中国食品安全报社旗下“中食安报告”账号发布关于黄天鹅鸡蛋检出“合成色素”的不实视频。作为食品安全领域的权威媒体,贵报社的报道违背科学事实,也背离媒体客观公正的基本准则,引发市场和消费者诸多误解。作为始终坚守产品品质、恪守科学养殖原则的品牌,我们就此次事件,向中国食品安全报社提出三点严肃质疑。


一问中国食品安全报社:作为专业媒体,还有起码的基本科学常识吗?


该视频将“检出角黄素”直接等同于“添加人工合成色素”,这是对公众的严重误导。科学研究与行业共识均明确:角黄素发现源于天然食物,并且广泛天然存在于鸡蛋、鱼虾、藻类等食物中。多种专业文献显示0.1-0.5 mg/kg(我司产品检出值仅0.399mg/kg),可以判断为天然含量,不属于人工添加。作为食品安全领域的专业媒体,罔顾基本的科学常识,何谈专业度,又如何让公众信服?


二问中国食品安全报社:没有采访和求证,还有起码的新闻道德操守吗?


作为专业媒体,新闻报道应客观真实,食品安全内容更需严谨审慎,应有采访和求证,起码采访当事方或者专家。面对涉及万千消费者与从业者的重大议题,贵报社账号未核实、未采访、未求证专家,更未向涉事方核实事实,既漠视科学依据,又透支公众信任,更对整个行业造成不当误导,仅凭片面检测数据便妄下结论,严重违背媒体基本操守与专业底线。请问贵报社还有起码的新闻道德操守吗?


三问中国食品安全报社:刻意制造不实信息,还有起码的法治观念吗?


如贵社旗下账号仅是转发他人视频,尚且只能算作违背新闻职业道德。但贵方不仅未自行实验检测、未向权威专家求证,反而对他人视频断章取义,大肆宣传我司“人工合成色素添加” 等不实定性,刻意混淆视听、蓄意误导消费者,已构成造谣传谣、传播虚假信息。

食品安全的传播,需要基于科学、忠于事实,专业媒体本应成为科学常识的“传播者”、市场真相的“守护者”,而非不实信息的“制造者”。

我司深耕行业多年,坚守品质用心做好每一枚鸡蛋,却遭如此无端造谣抹黑,品牌声誉与合法权益遭受严重损害,甚至被很多不明真相的消费者误解谩骂,我们欲哭无泪。对于中国食品安全报社旗下账号此次的不实传播行为,我们绝不接受,也将依法追究相关方的法律责任,坚决维护品牌合法权益。同时,我们也呼吁贵报社正视此次报道的严重错误问题,尊重科学事实,向市场和消费者作出合理解释。


  凤集食品集团有限公司   

2026年3月16日

来源:黄天鹅
编辑:金语垚


904#
 楼主| 发表于 2026-3-16 18:43:18 | 只看该作者
【案例】

获奖作品的宿命:发表即巅峰,颁奖即死亡?

第35届中国新闻奖评选结果揭晓那天,377件作品登上了领奖台。
人民日报的评论、新华社的通讯、央视总台的独家消息——每一篇都在发表时轰轰烈烈,颁奖时熠熠生辉。镁光灯下,获奖者笑容灿烂,证书捧在胸前,这是他们职业生涯的高光时刻。
然后呢?
然后这些作品被装进档案柜,收录进获奖作品集,成为申报职称的筹码。再然后,就没有然后了。
一年后,两年后,还有多少人记得它们写了什么?还有多少人会翻出来重读?还有多少篇真正改变了什么?
这不是在否定中国新闻奖。377件作品,每一件都凝聚着记者的心血,每一件都经过了层层筛选,每一件都配得上“优秀”二字。但有一个问题,值得我们每个人想一想:
新闻的“历史生命力”,到底应该怎么衡量?
2024年1月,中国新闻周刊刊发了一篇深度调查,题目叫《整治“指尖上的形式主义”》。
记者横跨7个省市,采访了数十位基层干部和小学教师。有人每天要花两三个小时在20多个政务App上打卡;有人手机里存了几十个工作群,每个群都要回复;有人在山区信号不好,为了“留痕”,得反复做同一件事直到拍出合格的照片。
报道发表后,引发极大社会反响。
据当地反馈,湖北松滋市把政务工作群从4471个砍到223个,下降了95%;政务公众号从341个砍到82个,下降了76%。两个典型案例被中办纳入2024年专项通报,助推相关地方开展多轮专项整治。
这篇报道获得了第35届中国新闻奖舆论监督类报道一等奖。
这是新闻的价值:它不只记录问题,它推动改变。
同样在第35届获奖名单里的,还有澎湃新闻的《进口药“消失”之问》,全面客观分析了进口药“消失”的三个关键问题,有效引导舆论向理性建设性方向发展。
还有湖北日报的评论《牌子上墙不等于工作到位》,敏锐捕捉“挂牌乱象”这一基层痛点。
据公开统计显示,第35届中国新闻奖中,有相当数量的深度报道和舆论监督作品获奖。
这些报道直面社会热点,产生广泛影响,不只是“发表即巅峰”,它们在发表之后还在继续产生影响。
但还有另一种获奖作品。
2024年7月,党的二十届三中全会前夕,新华社推出系列报道“改革近镜头”。11篇报道聚焦党的十八大以来总书记推动全面深化改革的历史性瞬间,通过“特写照片+创意海报+鲜活故事”的融合形态,以小切口反映大主题。
稿件全网置顶,媒体总采用量超9000家次,新华社客户端浏览量超亿次。
网友评价:“内容权威、叙议结合,真实、生动展现新时代中国改革开放的实践与成就。”
这篇报道也获得了第35届中国新闻奖。
同样是获奖作品,前者让一个县砍掉了95%的政务群,后者让亿万读者感受到改革的力量。两种价值,很难说谁高谁低。
但问题在于:还有更多真正推动过社会进步的报道,从未出现在获奖名单上。
2022年,工人日报推出系列报道《工伤认定如何“新题新解”》。记者关注到新就业形态下外卖骑手、网约车司机等群体的工伤认定困境,通过扎实采访推动政策完善。这篇报道获得了第33届中国新闻奖一等奖。
可你有没有发现?
那些真正让制度改变的报道,往往不是靠“规范表述”取胜,而是靠“切中痛点”发力。
一个细节,值得深思。
2022年第32届中国新闻奖评选中,大众日报的文字消息《舍弃八亿收入,换来鸥翔水美》获得一等奖。这篇报道讲的是东平县为保护黄河生态,舍弃8亿元采砂收入的故事。
记者没有用宏大的政策语言,而是写“鸥翔水美”这样有画面感的词。报道发表后,当地百姓说:“这才是我们身边的新闻。”
同样在这届评选中,济南日报的《603枚红手印》获得三等奖。记者蹲点采访全国脱贫攻坚先进个人李洪文,发现他驻村期间留下603个红手印的请愿书——村民联名请求他留任。记者在叶家坡村蹲点调研,跟李洪文同吃同住,持续跟踪采访8个月,才挖出这个细节。
还有山东广播电视台的《大河流日夜》,拍摄制作从1996年到2021年,横跨25年,历经两代纪录片人的坚守。摄制组租住在农户家中,几年下来和农户处成了好邻居。2小时的纪录片,素材积累达6000多个小时。
这些作品,哪一个不是靠“笨功夫”磨出来的?
但我们也必须承认:还有一类作品,从未出现在获奖名单上,却活在人心。
无锡广电有一档栏目叫《一访定心》,以“媒体报道+信访落实+共治共建”为模式,在政府与百姓之间架设沟通桥梁。据公开报道,三年来,栏目累计收集线索2800余条,播出730期,涉及问题592个,已解决问题533个,惠及市民超过450万人次。
那些被解决的停车难、办证难、上楼难,远比一个奖杯更有分量。
北京卫视的《向前一步》也是这样。据公开报道,开播六年,推动北京290多条街巷完成整治,拆除违建近3000处;帮助7500多名居民坐上崭新的电梯,让近170万户居民的社区物业问题得到解决。它三次荣获中国新闻奖。
这些作品证明了一件事:新闻的“历史生命力”,从来不在奖杯里,在它改变过多少人的命运里。
那么,新闻如何才能不朽?如何挣脱“发表即巅峰”的宿命?
第一,做真正的“调查研究”,不做材料的“搬运工”。
那些被时间记住的报道,从来不是坐在办公室里改写通稿写出来的。
《603枚红手印》的记者在叶家坡村蹲点8个月,跟采访对象同吃同住;《大河流日夜》的摄制组租住在农户家,一住就是几年,和农民处成了邻居。
他们不是在“采访”,是在“生活”。他们不是在“获取素材”,是在“经历故事”。
第二,对准时代的“痛点”,而不是表面的“热点”。
热点三天就凉,痛点十年还在。
《工伤认定如何“新题新解”》切中的是新就业形态下的制度空白——这个问题今天存在,明天还会存在,直到它被解决。《整治“指尖上的形式主义”》触碰的是基层负担过重——这个问题不会因为一篇报道就消失,但每一点推动,都会被时间记住。
热点的读者是“刷过去”的,痛点的读者是“记在心里”的。
第三,追求“改变”,而不是“点击”。
点击量是平台的事,改变是记者的事。《一访定心》用533个已解决的问题,换来了450万人次的获得感。《向前一步》用290条街巷的整治,换来了7500多户居民的电梯。
这些数字,比任何10万+都沉。
第四,把“人”放在第一位,而不是“政策”“数据”“宏大叙事”。
《603枚红手印》让人记住的,是那个被村民哭着送别的李洪文。《舍弃八亿收入,换来鸥翔水美》让人记住的,是东平湖畔那群为生态让路的人。
人,是新闻唯一的锚点。没有人,再宏大的叙事也会被遗忘。
第五,接受“被时间审判”的耐心。
有些报道的价值,发表那一刻是看不见的。孙志刚案的报道发表时,没人知道它会推动收容遣送制度废除。聂树斌案的报道出来时,没人想到二十年后它会等来清白。
真正的好新闻,不怕等。它知道时间最终会站在自己这边。
其实不只是新闻奖。
你想想你们单位的评优,是不是也这样?那个天天加班解决问题的人,因为某次报表填错格式没评上;
那个准时下班、报表永远规范的人,拿了优秀员工。
学校评奖学金看绩点、看论文数量,没人问你有没有在深夜陪过抑郁的同学。医院评职称看手术台数、看SCI篇数,没人问你有没有耐心听完老人的唠叨。
我们发明了一套又一套“可量化”的标准,然后心安理得地把那些“不可量化”但真正重要的东西,排除在外。
我们活在一个“可量化崇拜”的时代。新闻奖,只是这个时代的一个切片。
一篇报道有两条命。
第一条命活在发表那一刻,活在热搜里,活在点击量里。这条命很短,几天,最多几周。
第二条命活在历史里。它可能当时没拿奖,可能当时没多少人看,但它埋下了一颗种子。某一天,某个制度改了,某个冤案翻了,某个角落里的人被看见了——那是它第二条命的开始。
中国新闻奖能看见第一条命。但第二条命,只能交给时间。
《整治“指尖上的形式主义”》的第一条命,活在了2024年1月的热搜里。
但它的第二条命,活到了松滋市4471个政务群被砍掉的那一天,活到了无数基层干部不用再“为打卡而打卡”的每一个工作日。
《603枚红手印》的第一条命,活在了济南日报的版面上。但它的第二条命,活到了李洪文离开叶家坡村那天,村民们哭着送他的那一刻。
那些“发表即巅峰”的作品,第一条命很灿烂,但第二条命——有的有,有的没有。
时间是最公正的评委。它不看格式规范不规范,不看标点用对没用对,它只看一件事:你改变过什么。
江艺平在1999年新年献词里写过:“为什么我们总是眼含着泪水,因为我们爱得深沉。”
那些真正让人眼含泪水的报道,往往不在一等奖名单里。但它们在人心。
而人心,不需要评奖。
真正的新闻不朽,从来不是因为得了什么奖,而是因为它活在了时间里。
它活在松滋市被砍掉的4471个政务群里,活在李洪文的603个红手印里,活在叶家坡村村民哭着送他的那一天里,活在无数基层干部终于能按时下班的每一个傍晚里。
它活在每一次制度改进的细节里,活在每一个被看见的角落里,活在每一个被改变的命运里。
但我们还是愿意相信:
只要还有人在跑深度——像工人日报记者那样持续跟踪采访8个月;只要还有人在碰硬骨头——像中国新闻周刊记者那样横跨7省市调研;只要还有人在那些别人不敢去的地方——像山东台记者那样租住在农户家里一住就是几年——
新闻的魂,就还在。
第35届已经开始变了。
向深度倾斜,向舆论监督倾斜,向传播数据倾斜。
这是一个信号:评奖的人在努力看见那些“看不见的东西”。
只是,我们更该问的是:
如果有一天,那个持续跟踪8个月的记者,因为稿子里有一处“的”“地”不分,与奖项无缘;如果有一天,那个横跨7省市的调查,因为格式不够规范,被刷出名单——
新闻奖,你赔得起吗?
但也许,那个记者根本不需要你赔。
因为他知道:他写下的每一个字,已经活在了时间里。
那些真正该获奖的作品,已经不在了吗?
不,它们还在。
在每一个被改变的命运里,在每一个被看见的角落里,在每一个被记住的人心里。
中国新闻奖可能还没学会怎么给它们颁奖。
但时间会。
因为时间,才是新闻唯一的终身成就奖。

那些从未获奖的经典:市场化媒体的“无冕之王”  南方传媒书院 陈安庆
在中国新闻奖的获奖名单上,你很难找到这些名字:南方周末、三联生活周刊、财新周刊、澎湃新闻、南方都市报。
不是它们不够好。恰恰相反——它们是几代新闻人心中真正的“黄埔军校”,是让无数学子立志入行的精神图腾,是那些“让无力者有力、让悲观者前行”的文字诞生地。
但它们拿过中国新闻奖一等奖吗?一只手数得过来。
这本身就是一个值得玩味的现象。
孙志刚案:一篇改变法律的报道,它获奖了吗?
2003年4月25日,南方都市报刊发了一篇长篇通讯,题目叫《被收容者孙志刚之死》。-
记者陈峰、王雷写道:27岁的大学生孙志刚,从湖北到广州打工,因忘带身份证被收容。三天后,他被殴打致死。
这篇报道发表后,举国震动。三个月后的6月18日,国务院总理温家宝主持召开常务会议,废止了行使20多年的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》。-
一篇新闻报道,最终改变了一部国家法规。这在中国新闻史上前所未有。-
它拿过中国新闻奖一等奖吗?
没有。
为什么?因为它太敏感?因为它揭露了制度之恶?因为它的价值无法被“规范表述”框定?
答案不重要。重要的是:二十多年过去了,孙志刚案依然是新闻学子入学第一课必读的案例,而那些同年的获奖作品,还有几个人记得名字?

三联生活周刊:那些“笨功夫”磨出来的经典
2004年,《三联生活周刊》记者蔡崇达写了一篇报道,叫《灾后北川的幸存者》。他在北川废墟里待了半个月,跟灾民同吃同住,记录那些被主流媒体忽略的个体命运。有人读完说:“这才是新闻该有的样子。”
2015年,《三联生活周刊》推出“九寨沟地震”封面报道,记者们徒步进入震中,在余震中发回现场。那些文字里没有宏大叙事,只有人的恐惧、人的挣扎、人的坚韧。
2020年武汉疫情期间,《三联生活周刊》记者最早进入现场,最早发回一线报道。他们的记者在封城的武汉待了76天,发回的每一篇报道都在记录历史。
这些报道拿过中国新闻奖一等奖吗?没有。
但它们被一代代新闻人当作教材。因为它们教给后来者一件事:新闻不是通稿,是人。
财新周刊:以专业定义深度
2015年,财新周刊推出“天津港爆炸”系列报道。记者们用几个月时间,梳理出爆炸背后的利益链条、监管漏洞、制度缺陷。那不是简单的“事故报道”,那是一份沉甸甸的社会病理报告。
2018年,财新的“长生疫苗”报道,揭开了一个行业的黑幕,推动了整个疫苗监管体系的改革。
2020年,财新的新冠早期报道,是最早向公众发出预警的媒体之一。
这些报道拿过中国新闻奖一等奖吗?没有。
但财新的记者们大概不在乎。因为他们知道:真正的奖杯,是制度的改变,是行业的净化,是无数孩子不再接种“问题疫苗”。
澎湃新闻:用调查捍卫公共利益
2014年,澎湃新闻上线。它的口号是“专注时政与思想”,但它做的事远不止于此。
2016年,澎湃记者围绕“雷洋案”展开调查,在舆论漩涡中努力还原真相。2019年,澎湃推出“权健传销”系列报道,揭开了保健品帝国的黑幕。2021年,澎湃的“倒奶事件”报道,直接推动了选秀节目的整改。
这些报道拿过中国新闻奖一等奖吗?有些拿了,有些没拿。
但重要的是:澎湃的记者们在每一个现场,在做每一篇调查时,想的从来不是“这篇能不能获奖”,而是“这篇能不能让世界好一点点”。
南方周末:那些让人泪流满面的新年献词
1999年1月1日,南方周末新年献词《让无力者有力,让悲观者前行》面世。
“阳光打在你的脸上,温暖留在我们心里。有一种力量,正从你的指尖悄悄袭来,有一种关怀,正从你的眼中轻轻放出。在这个时刻,我们无言以对,惟有祝福:让无力者有力,让悲观者前行,让往前走的继续走,让幸福的人儿更幸福;而我们,则不停为你加油。”
这篇文章的作者是江艺平和沈颢。它拿过中国新闻奖吗?没有。
但无数读者在出租屋里、在员工宿舍里、在深夜的台灯下,读着这些文字,眼泪掉在报纸上。
有人因为这篇文章立志进入媒体,十几年后成为知名记者。有人因为这篇文章,在那个迷茫的年代里,觉得自己“人间还值得”。

新闻奖能奖什么?它能奖这种力量吗?
为什么这些报道从未获奖?
因为中国新闻奖的评价体系,天然服务于另一种逻辑:讲大局、重导向、看站位。
孙志刚案太痛,它揭露了制度之恶。
三联的灾后报道太“小”,它关注的是个体命运,不是宏大叙事。
财新的调查太“深”,它挖到的是监管漏洞,不是歌功颂德。
澎湃的监督太“硬”,它让一些人睡不着觉,也让另一些人睡得更安稳。
这些都不好量化,不好规范,不好纳入那套“零差错”的标准体系。
于是它们只能站在领奖台外,看着那些“格式规范、零差错、导向正确”的作品捧起奖杯。
但它们活在人心
有人问:那些从未获奖的报道,它们的价值在哪里?
答案是:它们在时间的长河里活着。
孙志刚案活在废除的收容制度里,活在每一个不用再担心“忘带身份证就被抓走”的人心里。
三联的武汉疫情报道活在那段历史的底稿里,活在后人想要了解2020年发生了什么时,必须翻阅的资料里。
财新的疫苗报道活在被改革后的监管体系里,活在无数家长终于可以放心给孩子打疫苗的每一个清晨里。
澎湃的调查活在整改后的选秀节目里,活在不再被传销欺骗的家庭里。
南方周末的新年献词活在一代人的记忆里,活在每一个曾经“眼含泪水”的读者心里。
这才是真正的“无冕之王”——不是谁给你加冕,而是时间拿你没办法。
南方周末左方说过一句话:“《南方周末》是我栽的树,但是在江艺平手里开花结果。”
那些开出的花、结出的果,从来没有被中国新闻奖摘走过。
但它们被时间记住了。
二十年后,当这一届的获奖作品早已无人问津,南都孙志刚案的报道还会被人提起,三联的武汉现场还会被人翻阅,财新的调查还会被人引用,澎湃的监督还会被人铭记。
新闻奖是暂时的。人心是永恒的。
那些从未获奖的经典,教会后来者一件事:
做新闻,不是为了拿奖。是为了让无力者有力,让悲观者前行。是为了在历史的底稿上,留下一点什么。
这就够了。
(传媒智库—南方传媒书院创始人陈安庆)
陈安庆 2026年3月15日于长沙

来源:南传研究
编辑:金语垚




905#
 楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
【案例】

向特朗普提问的日本记者被网暴了

当地时间3月19日,美国总统特朗普在白宫与到访的日本首相高市早苗举行会面时,一位来自日本媒体的记者向特朗普提出了一个关于伊朗的问题,问这位美国总统为何不在动武之前通知包括日本在内的盟友。
特朗普随后用日本当年偷袭美国珍珠港的事件进行了回应,称最擅长搞偷袭的是日本。这一度让高市脸上流露出尴尬神情。
然而,面对特朗普用日本在二战中侵略的历史进行调侃,日本国内支持高市的右翼势力,却没有像往常那样一边攻击美方,一边否认日本的战争罪行,反而是将他们的恼怒情绪,宣泄给了向特朗普提问的那位日本记者——来自日本朝日电视台的千千岩森生。
图为当时向特朗普提问的千千岩
从日本社交网络的帖文来看,高市的支持者在过去的几个小时里一直在用十分恶毒的语言攻击这位资深记者,认为他问了一个“愚蠢”的问题,刺激了特朗普,这才导致特朗普当着高市的面说出了珍珠港,令日本受辱。
尽管也有个别头脑清醒的日本网民认为,责任根本不在千千岩,而是特朗普将他提出的“为什么不告诉盟友”的问题与“不告诉敌方”进行了混淆。有人还提到,千千岩在先前报道高市时,其实是相当照顾这位日本首相的感受的。但这些声音很快就被高市支持者网暴千千岩的声音压了过去。
目前,一些高市的支持者正在造势要求朝日电视台封杀千千岩。有高市的支持者甚至仅仅因为千千岩曾是朝日电视台驻中国总局的局长,就炒作起了阴谋论,造谣说他是蓄意在帮中国,让高市难堪。
而对于高市支持者这番“不是解决问题,而是要解决提出问题的人”的闹剧,有围观此事的外国网民感叹说,千千岩问出的其实是美国的盟友都想知道的“好问题”。
有人还指出,特朗普会用珍珠港调侃高市和日本,不过是再一次说明了他关心的从来都是美国的利益,而不是日本——只不过比起还知道提问的千千岩,选择谄媚迎合美方的高市,也就只能靠其支持者网暴记者,找补找补脸面了。

来源:中国新闻社
编辑:金语垚

906#
 楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
【案例】

旁白|随意屏蔽新闻报道,腾讯何以成了媒体的“总编辑”
媒体的新闻报道中使用带货主播公开的画面,是否对主播构成侵犯肖像权?腾讯给出了答案:构成侵犯肖像权。
11月13日下午,澎湃新闻影子调查队视频号发布了一则关于某知名品牌奶粉涉嫌篡改相关研究论文数据用于产品宣传,带货主播违规宣称能增高的新闻报道。
在报道发布一个多小时后,便遭到了不明来源的投诉,最终腾讯方面认为该新闻报道侵犯了肖像权,对该视频新闻报道进行了“屏蔽”处理。
这已是影子调查队视频号上线以来,第二次遭到腾讯方面的屏蔽。视频号所谓的“屏蔽”,会导致该则新闻报道仅自己可见,无法转发传播,其实和“删除”几乎无异。
新闻报道中使用带货主播公开的画面,是否构成侵犯肖像权?根据民法典第一千零二十条的规定,为实施新闻报道,不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像,可以不经肖像权人同意。
显然,腾讯方面判定影子调查队的新闻报道侵犯肖像权,缺乏相应的法律依据。影子调查队视频号,是经过严格审核,认证了红V新闻机构标识的媒体账号,是依法取得新闻资质、承担新闻采编责任的机构身份。红V的意义,本应是让公众在纷乱信息中迅速识别可信来源。
但问题来了,为什么一个信息聚合平台可以仅凭一方投诉,就把新闻媒体的报道直接“处理掉”?这背后,平台到底扮演了什么角色?
按照《互联网新闻信息服务管理规定》,互联网新闻信息服务提供者及其从业人员不得通过采编、发布、转载、删除新闻信息,干预新闻信息呈现或搜索结果等手段谋取不正当利益。
对新闻报道的审核是为了保障真实性与合法性,不是为了迎合投诉者的诉求,平台成了“自动化总编辑”,不问内容是否属实、是否违法,也不问投诉是否合理,直接“屏蔽”了事。
如此一来,说轻了,就是让一些违法违规者滥用投诉机制,借机干预新闻信息呈现;说重了,就是商业平台对意识形态领域的粗暴干涉。想给受众呈现什么、不呈现什么,故意营造“信息茧房”不能由信息聚合平台来独断。
网络内容治理并不反对投诉制度,但制度的前提是证据、是调查、是复核。
此外,《网络信息内容生态治理规定》明确要求“网络信息内容服务平台应当加强对本平台设置的广告位和在本平台展示的广告内容的审核巡查,对发布违法广告的,应当依法予以处理。”
然而,影子调查队曝光揭露了某知名品牌牛奶涉嫌虚假宣传的问题,腾讯方面未对违法广告进行处理,却将影子调查队的新闻报道给“处理了”。
换句话说,平台并没有在履行法律规定的“审核职责”,让投诉方轻松获得“信息删除权”。
政策鼓励权威媒体优先传播,这是为了避免谣言先行,不让违法违规、误导群众的信息和行为占上风。但当平台在商业关系、用户投诉、传播流量之间权衡时,红V不再是优先,而成了“高风险内容”。
一旦企业认为报道“不利”,就投诉;平台为了避免麻烦,先“屏蔽”;新闻机构若想澄清,还要反复申诉。
这不是正常的互联网内容治理,而是一种变相的“软封堵”。
新闻要被监督,但监督不是“删帖键”。新闻报道当然可以被质疑、被反驳、被追责。但监督新闻的是法律、是专业伦理、是主管部门,而不是平台的简单投诉审核机制。



每一篇报道背后都经过新闻工作者的认真调查核实,新闻单位及新闻工作者对新闻的真实性负主要责任。
当投诉可以直接导致新闻消失,那就意味着谁不愿意被报道,谁就能通过“投诉”让新闻不存在。平台拥有技术权力,但技术权力不能越过法律权力,更不能越过新闻应有的公共价值。
新闻机构要承担新闻责任,平台也应承担平台责任。平台不是新闻媒体的“总编辑”,也不应该成为“总编辑”。

来源:澎湃新闻
编辑:金语垚


907#
 楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
【案例】

讣告是“一级演员”,云南日报等传播时咋就成了“国家一级演员”?



来源:长江朱建华
编辑:金语垚

908#
 楼主| 发表于 昨天 19:09 | 只看该作者
【案例】

标题上的代词何其多


不知道从什么时候起,新闻标题上使用代词的情况是越来越多。过去,标题上虽然也不乏代词,但不像现在这么多。
不妨看一些常见的例子吧,这在全国都很普遍:某个人不具体说是某个人,用他或她指代,这就很宽泛,让人没了特点,“巨星陨落”一度还成了万能标题;城市的某个区,不具体说是哪个区,用这个区代替;某所大学不说是某所大学,而是笼统地说某省某地的一高校;某个领导干部职务有变动,不具体说是谁,而是说某地一局长履新;知名企业、知名演员等不具体说是谁,笼统地用知名企业、知名演员代替。
标题上的代词泛滥现状,现在似乎还有从新媒体平台和账号(以微信公众号为主),蔓延到传统纸媒版面上的趋势。
标题上频繁使用代词,是互联网传播中设置悬念的一种常见手段,目的还是吸引人点击阅读,提高流量。
不是说标题上不能使用代词,但过多甚至过滥,就有些过犹不及了,有时候甚至还会错过真正的目标用户。
做好新闻舆论工作,需要树立和践行正确的政绩观。不知道标题上过多使用代词,算不算片面追求流量的体现?


来源:传媒见闻
编辑:赵牧云

发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 实名注册

本版积分规则

掌上论坛|小黑屋|传媒教育网 ( 蜀ICP备16019560号-1

Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.

Powered by Discuz! X3.2

© 2016-2022 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表