新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

对话苏蕾：重塑核心观念，实现评论的“价值连接”

新闻评论不仅是观点表达，更是连接个体与共同体、推动公共讨论、塑造理性舆论场的重要载体。尤其在社交媒体时代，情绪化表达泛滥，专业评论如何坚守公共性，平衡理性与传播力，构建建设性的对话空间，说到底还是不同的对话者、不同的场域，如何实现共通意义上的连接。

围绕这一议题，红网对话兰州大学新闻与传播学院副教授苏蕾，本期采访执行秦月阳。

每一次对关键观念的辩驳与重塑，都是社会理性的一次迈进。新闻评论的核心价值，也在于成为观念的对话者与革新者

Q1.在情感传播常优于理性分析获取流量的社交舆论场中，新闻评论如何既回应公众情绪，又引导理性对话？

苏蕾：新闻评论的力量在于穿透情绪，直抵其下的观念。情绪易变，而观念稳固，它是支配人们判断与反应的根源。因此，评论发力的关键，在于触动并尝试重塑那些支撑情绪的核心观念。

徐林生老师的《聂树斌案：要舆论监督，不要舆论审判》正是一个例子。当公众与媒体为聂树斌案群情激昂，普遍持有“舆论应推动司法对个案速裁”这一观念时，徐林生老师没有停留在情绪层面，而是切入观念本身。他辨析了“舆论监督”与“舆论审判”的区别，论证了媒体应推动程序正义与制度完善，而非替代司法进行定罪。这篇文章更新了当时媒体界的流行观念，将社会注意力从对个案结果的追问，引导至对司法程序与权力监督的思考，从而缓解了社会张力，推动了法治观念的进步。

这一案例说明，新闻评论的核心价值在于成为观念的对话者与革新者。它要求评论者能锁定驱动社会反应的深层信念，并以理论的勇气和说服的智慧，去构建更理性、更具建设性的认知框架。每一次对关键观念的辩驳与重塑，都是社会理性的一次迈进。唯有在观念的深水区发力，评论才能超越一事一议的局限，实现启迪民智、推动社会进步的根本使命。

一个评论者如果能在判断力和表达力上都下功夫，就能获得双重的满足：既能为公共利益贡献理性思考，又能通过个人表达引发共鸣。这就是新闻评论的魅力——它既要求我们从公共角度思考，又允许我们用个人的方式说话

Q2.您曾强调新闻评论教学需要打通学生的“私人性和公共性的连接”，并致力于“擦掉阻碍表达和写作的灰尘”。能否结合教学实践，谈谈如何引导学生在热点事件评论中平衡评论的公共性与观点表达？

苏蕾：优秀的新闻评论，建立在两个基础之上，一是坚实的公共判断，二是个人的表达方式。理想的评论，需要在这两方面都做到位。

在逻辑层面，新闻评论应当做到清楚、明确和直接。这考验的是评论者的判断力——一种能够超越个人立场和短期利益，着眼于国家、民族和人民长远利益的思考能力。这种判断力要求我们透过现象看到本质，理解事件的深层影响，得出的结论要经得起时间和实践的检验。

在表达层面，评论需要展现出个人特色。每个人的知识背景、生活经历和语言习惯都不相同，这形成了评论生态的多样性。无论是理性的分析，还是带有温度的表达，或是犀利的批评，只要是来自真实的认知和独立的思考，都能成为有效的传播方式。个人化的表达让评论更有生命力，使公共议题更容易被理解和接受。

目前，新闻评论在这两方面往往难以兼顾。我们更擅长构建逻辑判断，但在个性化表达上有所欠缺。这导致很多评论虽然立场正确、论证严谨，却难以打动读者。

当然，如果只追求表达形式而忽视判断力，评论就会变得空洞。一个评论者如果能在判断力和表达力上都下功夫，就能获得双重的满足：既能为公共利益贡献理性思考，又能通过个人表达引发共鸣。这就是新闻评论的魅力——它既要求我们从公共角度思考，又允许我们用个人的方式说话。

尽管形态演变催生了新的话语策略，评论的核心价值始终未变。无论是文字还是视频，其本质仍是基于公共利益的理性判断和有效传播

Q3.随着评论形态从文字向视频等多模态拓展，这种转变对评论公共性带来了哪些深层影响？应建立怎样的话语规范，以实现视觉表达与理性深度的有效融合？

苏蕾：我对评论的视频化发展持乐观态度。这一转变让思想观点得以突破阅读门槛，通过更符合人类认知本能的方式触达大众——正如视觉艺术在识字率有限的历史时期曾承担起重要的传播使命，动态影像在当下亦能发挥类似效能。视频化在提升传播效能的同时，也重构了评论的生产逻辑。它要求创作者不仅要有深刻的判断力，还需掌握视听语言的综合运用。这自然形成了新的筛选机制，部分传统评论人因表达习惯或技术门槛而面临转型挑战，但同时也为具备多媒体表达能力的新锐创造了机遇。

值得关注的是，尽管形态演变催生了新的话语策略，评论的核心价值始终未变。无论是文字还是视频，其本质仍是基于公共利益的理性判断和有效传播。成功的视频评论并非对文字逻辑的简单转换，而是需要根据媒介特性进行创造性重构：有的延续严谨的文本生产习惯，将书面语的精确性转化为口语的感染力；有的则采用对话框架等创新形式，弱化传统评论的训导姿态，以更平等的视角实现思想交流。

这一演进过程，正是评论在坚守核心价值的同时，不断探寻更优传播路径的生动体现。它促使我们重新思考，如何在拥抱新表达形式的同时，保持评论的思想深度与公共价值——这或许正是媒介变革为我们带来的宝贵契机。

如果我们固守传统的文本范式，忽视这些鲜活的新表达，恐怕将失去与这一代人的对话机会，更遑论培养他们的评论素养

Q4.面对信息生态的复杂变迁，您认为新闻评论员或评论教育者最应珍视并培育的核心素养是什么？这种素养将如何助力公众在多元舆论场中识别信息、理解差异、寻求共识，进而巩固公共讨论的根基？

苏蕾：作为一名新闻评论教育者，我深感最重要的使命是激发这一代年轻人对评论的真正兴趣。但实现这一目标的关键，或许不在于我们这代人的单向传授，而在于我们能否主动俯身，去理解和拥抱他们的思维方式与表达习惯。

年轻人的世界有着独特的关注点和认知逻辑。他们可能不再习惯于端坐书斋阅读千字评论，却会在短视频的弹幕中犀利点评，在社交媒体的互动中表达立场，在影像叙事的细节里感知价值。这些看似非传统的形态，恰恰是他们参与公共讨论的自然通道。如果我们固守传统的文本范式，忽视这些鲜活的新表达，恐怕将失去与这一代人的对话机会，更遑论培养他们的评论素养。

近期引发年轻人共鸣的《好东西》、“本来应该从从容容”等文化现象，以及俞敏洪南极回信的传播效应，都在向我们揭示：有效的表达需要融入当下的语境。年轻人正在用他们熟悉的方式讨论严肃议题——这种讨论或许不那么系统，却充满真诚与洞察力。

教育的智慧，在于发现并引导这种能量。当我们真正学会欣赏年轻人的表达，并从中汲取养分时，新闻评论的转型之路便会自然呈现。被激发的年轻创作者们，将用实践向我们展示评论应有的新面貌——那将是既坚守理性价值，又充满时代气息的生动图景。在这个过程中，我们不仅是教导者，更是倾听者和同行者。

人物简介

苏蕾副教授，兰州大学新闻与传播学院的骨干教师。她在新闻评论与公共性理论研究领域形成了独特的研究特色和教学体系。2014年至2015年期间在美国科罗拉多大学博尔德分校担任访问学者。

在学术研究方面，2022年5月出版专著《新闻评论与公共性理论建构研究》系统阐述了新闻评论公共性的理论框架，提出公共性包含公开、公益、公正三个核心维度，深入剖析了中国不同历史时期新闻评论的社会实践模式。《普利策新闻奖案例库及话语分析》为比较新闻评论研究提供了重要参考。近年来，她在《编辑之友》《西北工业大学学报（社会科学版）》等期刊上发表了多篇学术论文，主持了包括2011年教育部社科规划项目、2024年国家社科西部项目在内的多项课题。

在教学实践领域，推动兰州大学《新闻评论》课程的智慧化升级迭代，通过引入知识图谱、AI赋能写作全流程以及“零点课堂”贯通媒体实践等创新举措，有效应对教学新痛点。参与了“国际传播创新班”的建设，试点新闻评论教学，启动“一对一新闻评论培训计划”，体现了因材施教的教育理念。先后荣获第九届西浦全国大学教学创新大赛一等奖、第五届全国高校混合式教学设计创新大赛二等奖、第四届“智慧树杯”全国课程思政示范案例教学大赛特等奖等重要奖项。

在学术服务方面，苏蕾副教授积极参与社会活动，担任全国多项新闻评论大赛的评委，并获聘“智慧树高等教育研究院特聘专家”“好评中国”及红网全国大学生“评论之星”选拔赛专家库专家。

来源：红网（公众号）

原网址链接：https://moment.rednet.cn/pc/nograb/646955/60/15458913.html

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

《像人类学家一样思考》给评论写作的五个启示

为什么要像人类学家一样思考？

从事了三四十年文化人类学导论教学的美国学者约翰·奥莫亨德罗，在他的代表作《像人类学家一样思考》中大概这样认为，人们肯定会扮演改革者、批评家、科学家、人文主义者、世界主义者的角色，而像人类学家一样思考，“将会提高你认识、深入文化现象的能力，帮助你在这些角色中游刃有余”。

那么，人类学家是如何思考的？简言之便是，立足整体化、主客位的视角，通过田野调查、撰写民族志，去“寻找细节”，找到那只特殊的黑天鹅。

在观点市场日益多元化、舆论生态日益复杂化的今天，人们若能拥有人类学家的思维，找到问题的要害之处，科学认识问题的普遍性与特殊性，走出固化的纯概念思维、“局内人”思维，以尽可能的宽容之心，理解目光所触及的客观事物或现象问题。

批评家，应该属于评论家吧。评论写作与人类学研究，在方法上有共同之处，都是为了探求新的发现。于评论写作而言，《像人类学家一样思考》一书，在某种意义上确也带来了一些值得思考的启示。

启示一：避免概念上的“一般化”

与人文社科研究有些类似乎，评论写作会涉及事实判断，甚至涉及对一些目标事物的定性定义。

进行事实判断，要弄清它的本质是什么，有什么特征，以及有哪些类型，同时也要分清它不是什么。事物的发展，有纵向的历史过程，也有横向的空间拓展，这可以放在时代背景下去思考。

事实判断时，一些评论写作者往往忽略了事物的细节或特殊性，直接进行“一般化”处理。比如一提到“网暴”，便大肆攻击谴责，将个别的极端言论或带些侮辱性的话语无限放大，使“网暴”二字成为替罪羊，而游离了问题的本质，锋芒指向了次要的地方。

又如关于文化，现实生活中，我们常听人们评价一个人有文化，或没有文化，但究竟什么是文化呢，可能说不出一二三来。

奥莫亨德罗在《像人类学家一样思考》第一章，即“什么是文化？|概念性问题|”中提到，“文化是一群人通过习得，对其所作所为和每件事物的意义共有的认识”。接着举例对比，对概念中的关键词一一具体描述，区分了文化、族群、亚文化，也将文化与文明、社会、行为进行了基本的厘清。

随之给出了文化的七个特征：“1.文化是整合的。2.文化是历史的产物。3.文化既会发生变迁，也会导致变迁。4.文化会因价值取向而得到强化。5.文化对行为起了很大的决定作用。6.文化在很大程度上由符号组成并依靠符号传递。7.人类文化在复杂性与多样性上独一无二。”

同时，文化不同于文明、社会、行为，“不是对人类所作每件事的解释”，“不单单是饮食习俗、音乐传统和多彩服饰”，文化也“并非完全统一，全体一致”。

针对文化的概念性问题，奥莫亨德罗进行了全方位、多维度的分析，让人感觉到文化这个人们抽象构建出来的概念，就在我们意识不到的身边，与我们息息相关，而且给予精准的呈现。文化是人类学家研究的核心领域，对文化概念的理解，显然完全值得评论写作借鉴的经典案例。

概念是论证的逻辑起点，如何有效理解概念，直接关系到评论论证的合理性、有效性。很多时候，一件事发生以后，我们会进行概念化、标签化，比如使用“腐败”“网暴”“民主”“安全”“民生”“女拳”“Z世代”“医患矛盾”“城管执法”等不同类型属性的概念，而忽视了这些概念所蕴含的特殊性、丰富性，就一概而论了，势必会导致误判误伤，或者牛头不对马嘴发表一篇似乎义正言辞的观点。

评论写作中，如何避免概念上的“一般化”？就得学学人类学家，学会观察，将抽象的概念还原为具体的事物，将具体的事物置于特定的场景中分析，更不宜被节奏带偏，跟着舆论去误判。当然，舆论纠偏也是评论价值之所在。

启示二：合理阐述问题是评论切入点

实际上，任何一门学科或领域的知识增长，或者新发现，都是从问题开始的，人类学、社会学、经济学、哲学等等，皆是如此。

作为一种观点表达，评论的写作涵盖了所有的学科内容，因为每天发生的新闻，涉及各个不同的领域或学科。或者，一则新闻报道，我们可以用不同的学科知识来理解，这取决于我们的学习背景、人生阅历，以及所接触的内容。

评论写作实质上就是要学会提问，通过提问引导自己对事件形成基本的认识。譬如，这件事究竟是怎么回事，为什么会发生这件事，这件事与其他事件有何关联，如何解决好这件事等。具体到评论写作中，该问些什么问题？一是各学科或领域内的共性问题，一是评论写作领域独特的问题。

在某种意义上，如何精准描述问题，显然是评论的切入点。若一篇评论所针对的问题不清晰不明确，相当于战场上不知谁是敌人谁是战友，结果可想而知。

《像人类学家一样思考》中所指的“阐述性问题”，就是“这种行为、目的或表述，表达了什么意义”。

评论写作中要指向的“问题”，应属于人类学要阐述的所谓“意义”，是一种符号化过程。意义涉及八个问题，即“1.什么是符号？2.这个意义为多少人共有？3.有没有一个以上的共有意义？4.文本背景如何影响意义？5.这个意义会变化吗？6.这种意义的认识范围有多广？7.意义表达了怎样的价值观？8.意义是否清晰？”

将上面这八个问题中的“意义”，替换成“问题”二字，我想也是恰当的。这给了评论写作如何规范有效地阐述问题，提供了有用的视角、方法。

评论所指向的问题，阐述清晰了，接下来的论证自然而然就有了一个可靠稳固的前提。然而，众声喧哗的网络社会中，不知有多少“伪问题”成为焦点，成为堂吉诃德要挑战的风车。

启示三：须学会“与夏虫语冰”

不与夏虫语冰，不与井蛙语海，不与凡夫语道。这句从《庄子·秋水》中改编而来的名言，似乎成了许多人人际交流的准则。不在一个频道上，何必去浪费口舌呢？

人类学家显然不是这样，他们“会从研究对象的文化的角度去思考人们的所作所思”。可能这些特殊的研究对象，远不止是思想认识层面存在差异，或许在文化习俗上有些超出研究者想象的行为。

譬如，美国人食用牡蛎却不吃蜗牛，中国人食用蛇类却不吃人肉，而新几内亚的食人族认为人肉鲜美。不同的文化背景下，你会成为一个不同的人，拥有不同的认知水平与价值观念。这是沟通要注意甚至是要避免的地方。

评论的本质，应该是一种交流对话，是一种观点分享。如何让那些不在同一频道的人，也能大概理解你的观点，或受观点启发，或给他人提供一种新的思考视角，这或许是评论的价值之一。

正如奥莫亨德罗所认为，“对话性问题指的是：你的研究对象和报道人是如何看待他们自己，看待你，以及看待我描述他们的报告的？我该如何让他们发出自己的声音，并揭示在他们的帮助下我对他们的理解？......我与报道人之间对话的结果，共同建构了我们之间的理解，让我们都作出了变化、贡献和妥协。

人类学家面对不同的群体，摘掉价值观上的有色眼镜，把自己的固有成见丢在一边，以一种理解他们文化、融入他们生活的研究方式，客观描述文化背后那个特殊的案例。这也是观点表达要审慎注意的环节。这种值得借鉴的方法，显然有益于缩小无法与夏虫语冰的认知沟壑。

当然，学会“与夏虫语冰”，学会“倾听”，学会跳出熟悉人的圈子，学会与意见相左的人和平对话，评论写作者更不要随意贴标签，而要明白“异乎我者未必即非，而同乎我者未必即是”。

尽管不同知识层次的人群，对观点的理解可能不一，但评论写作是一种观点表达的方式。少用晦涩词汇、专业词汇，多站在受众角度思考，清晰表达自己的观点，学会“与夏虫语冰”又何尝不可能。

启示四：跳出“局内人”思维

全媒体时代，不同文化群体中的价值冲突将进一步加剧，如何认清自己在冲突的角色，这是评论写作者要去“反诸求己”的。

事实上，评论写作中的“局内人”思维非常普遍。这就是我们常说的，过于强化了自己的“价值观预设”，总以一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中，这一个比另一个更重要。或者习惯了自己工作生活中的身份角色，在写作不自觉代入身份，忽视了评论写作中应当秉持的公共利益和公共立场。

譬如，2021年三星堆遗址考古有重大发现，媒体在报道出土的重要文物中提到“青铜神树”。许多人认为南派三叔在《盗墓笔记秦岭神树篇》中已预言“青铜神树”的存在，于将南派三叔推上热搜。随后电视台在直播中，现场连线“南派三叔”引发强烈争议，将#盗墓不等于考古#话题顶上微博热搜。

当时有个评论作者找到了我，写了一篇评论表达了她的严重不满。她认为，某台不该公然连线盗墓小说作者，甚至还有某盗墓类动画官博发布宣传海报，因为媒体带头污名化考古，伤害的是考古行业的情感和信念，伤害的更是公众们对权威和科学的信服。

明显将“污名化考古”当成不可接受的部分，为何这结果会在作者的思考中占如此大的分量？作者特别在意考古需要被尊重、被正名。我后来了解发现，这位作者就是一名考古工作者，作者显然过于情绪化，习惯性站在自己的工作角色表达不满。一般而言，盗墓是犯罪，但写盗墓的人不等于犯罪的人，而媒体连线盗墓小说作者，是为让更多人知道，也无不妥。

再看一句话，“我们不应该让色情内容合法化。这些内容引发了太多的社会问题和其他犯罪行为”。这些假设一个前提，大家都认为，社会公共安全比个人责任更重要。这些都是评论写作中要避免的“屁股决定脑袋”，是典型的“局内人”思维。

那该如何跳出“局内人”的狭隘思维？

用《像人类学家一样思考》中的话说，这涉及“相对性问题”，远非“不要带有偏见”那般简单。所谓“相对性问题”，主要内容包括“1.我在判断这个观点或实践吗？2.我对这个观点或实践的理解，是否会束缚或干扰我的判断？3.我是根据什么标准作出的判断？4.如果我作出了判断，那我接下来打算怎么做？”换言之，跳出“局内人”思维，还得避免个人中心主义，用一种尽量客观、理性的眼光审视所面对的事物。当然，不必强为事件的一方说话，也不必在观点表达无由地强化某一方面，除非有十足的理由。

向人类学家学习，就得将自己在田野中的调查行为作为数据的一部分，而不是所有。

启示五：构建评论的全景视角

盲人摸像的寓言，放在今天的互联网世界，仍是适用的。不过，网络中的这只大象，更难以全貌呈现。一些人正如一位盲人般在观察着网络，却不自知。

评论写作往往亦是如此。正因为我们可以从不同的角度，来评论某件事，所以更应构建一种评论的全景视角，以免以偏概全，或者误判事实。尽管有人认为，“宁要片面的深刻,不要浅显的全面”，但片面深刻的前提，显然是评论写作者对事态全貌的整体把握。

奥莫亨德罗认为，“整体观是一种把观念和行为当作相互关联的要素，置于更大的文化和异文化背景下来理解的视角”。他还指出，“整体性问题讨论的是：这些具体实践或观念，如何与人们生活的其他方面联系起来？整体性事件关注的是各部分如何组成一个整体。”这是一种较为普遍的方法论，要求我们的评论写作，警惕简单的从A到B到C的线性逻辑，而应当将事件置于一张纵横交错的网络中，客观认清事件的相互联系，以及各种可能性，避免逻辑推理中的滑坡谬误。

那么，整体性联系又有哪些类型？《像人类学家一样思考》一书中罗列了这些：因果联系、背景联系、过程联系、隐喻联系、并列联系、主题联系。其中的“主题联系”，主要是指“文化实践与观念，在内容、形式或价值上，会整合入同一主题”，譬如“少林寺流空手道传入美国后，它的主要价值观也随之传入。因为，在空手道大师门下修习，也就学习了日本的价值观念”。

从整体性联系出发，构建评论的全景视角，是必要的步骤。而且，这不仅是评论立意的基础，也贯穿逻辑推理的全程。没有全景式的视角，“片面的深刻”也没有依托。

在具体的评论写作构思时，我们可以拿一张纸，画出事件的脉络，粗线条注明各个环节背后的问题，再调动我们的知识库，找到思想的联结点或表达角度。在形成自己观点之前的资料收集中，写作者更有必要在纸上画出思维导图了。这是确保阅读材料的效率，避免材料收集中的无限陷入。因为思考角度是开放发散的，网上搜索也好，还是资料翻阅也罢，关于某一问题的分析或相关内容，是无限多的，不可能在特定的时间内穷尽。如果不能及时中止，这将耗费写作者的大量精力，甚至令人疲惫不堪，不利于评论的下一步写作。

拿出纸张，画个概图，显然是一种有效中止资料收集的方式。

应该说，对某件事形成了比较完整的认识后，我们的基本态度也就明确了。而评论能否写出彩，这就取决于我们把思维水平，以及找到什么样的论据来论证自己的观点。与众不同的评论，总有它的独特之处，要不就体现在论据的相关性、新鲜度、专业性，要不就体现在文字表达的情理交融，要不就体现在文章结构的合理清晰，要不就体现在语言的干练有力......

人类学家的思考方式，是评论写作值得借鉴的，然而两者之间仍有一些不同之处。新闻评论的写作，更注重论证推理的运用。论证推理是评论的核心，论证的过程体现了评论的价值。而人类学研究更注重通过田野调查，以前未被发现的新知识。注重现场调研，显然也是评论所应当重视的，毕竟跳出书斋，走向广阔的生活世界，评论也才更有活力，避免更多主观上的思维局限。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/jO2Lv9zZoR2f0pqb9JoH2w

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

对话徐林生：理性的声音有力量

日前，徐林生时评作品研讨会在广东惠州举办。在接受访谈时，资深评论员、华中科大新闻评论研究中心特约研究员、红网“青椒训练营”导师徐林生回顾了自己的写作历程、心路变迁、创作理念与思维方法，对新闻评论实践、教学等方面发表了自己的看法。

二十余年来，徐林生老师笔耕不辍，在红网红辣椒评论栏目发表了至少700篇以上评论作品，提出了许多“首创性”观点，作品时效性强、观点鲜明，富有理性思考，频频登上各大平台热搜榜，备受关注。

将“评论思维”从写作技巧上升为一种生活哲学，将“评论写作”内化为一种关乎批判性思考、逻辑判断与独立精神的终身素养，不仅是这位资深评论员的个人叙事，更是一份关于理性、责任与建设性表达的时代证言。

本期访谈由湖南大学新闻院秦月阳执行。

“以圈外人身份、从旁观者视角、凭在场者热情”，跳出情绪化表达，让个体杂感从具体评论实践走向“建设性评论”的自觉

Q：您的三本文集《要亲自读书》《旁观者说》《徐徐道来》，书名都很有意味。能谈谈它们的由来吗？

徐林生：第一本书《要亲自读书》，源于1998年我在《羊城晚报》发表的一篇杂文。当时有干部利用特权请人代考，被查处后引发舆论关注。我写文章批评这种“读假书、考假试”的行为，标题就是《要亲自读书》。后来出书时觉得这个题目简洁有力，便沿用了下来。

第二本《旁观者说》，书名其实体现了我对自身角色定位的理解。我不是媒体圈内人，而是以“圈外人”的身份观察社会。我一直相信，旁观者视角更容易跳出情绪化表达，看得更清、更远。有一次拜访鄢烈山老师时，他建议就用“徐徐道来”当书名，后来我采用了他的建议。

回顾三本书的创作，我经历了个人表达的逐渐完善，也见证了评论行业的发展变迁。从追求发表到志在表达，从批评为主到重在建设，从不吐不快到责任感使然。这种转变让我更加注重评论的社会价值，从而坚定了“以圈外人身份、从旁观者视角、凭在场者热情，写建设性评论，为中国舆论场提供有价值的观点”的创作理念。

Q：您提到“旁观者视角”，这个观念是否在您创作的时评《聂树斌案：要舆论监督，不要舆论审判》中有所体现？

徐林生：我写《聂树斌案：要舆论监督，不要舆论审判》那篇文章，其实是在一个很特殊的时间点。那时舆论场上对这个案子讨论得非常激烈，很多人都情绪化地批评法院，甚至有人直接说这是“舆论审判”。但我一直认为，评论员不能跟着情绪走，而是要站在一个旁观者的角度，冷静地看问题。如果连我们自己也陷入非理性的情绪中，那我们和被我们批评的对象有什么区别？评论的价值在于理性建设，而不是煽动情绪。

舆论监督和舆论审判之间应该有一条界线。我们不能因为同情一方就无视法律程序，也不能因为愤怒就代替法律去下结论。

那篇文章原载于红网，于2015年12月18日发表，后来被最高人民法院网站、微博及《人民法院报》全文转载，引发舆论界和司法界强烈反响，媒体也接连转载。人民日报客户端以《最高法罕见评聂树斌案：要舆论监督，勿舆论审判》为题报道。中国政法大学副教授徐海燕发表论文认为，“最高人民法院的这条微博，解读了舆论监督和舆论审判的区别”。重庆工商大学新闻与传播学院院长殷俊称之为“现象级评论”。

理性的声音是有力量的，关键是你能不能站在一个更高的视角去看问题。

写评论不是为了显示自己多厉害，而是为了推动问题的解决。聂树斌案是这样，其他事件也是这样。评论要做的不是简单地批评，而是提出建设性的看法，让舆论回到理性的轨道上来。

有位教授知道我一边做管理工作一边坚持写评论，曾对我说：“我写文章是饭碗，你写文章是情怀。”这句话我一直记在心里。或许正是这份“情怀”，让我在喧嚣中始终愿意为公共理性发一点声音

Q：回顾您的评论生涯，起点是在哪里？您的第一篇时评是什么时候发表的？

徐林生：我的评论生涯真正意义上的起点，是2002年12月15日。那天，我在《南方都市报》发表了第一篇时评，题目叫《传媒报道喜讯，不能总把K金当足金》。那时候我刚接触电脑写作，连打字都不太熟练，还是靠同事帮忙录入、注册邮箱，才把稿子投出去。投稿时甚至忘了署名，编辑老师回复说：“此稿甚好，明日采用，请告知姓名与联系方式。”这让我既惊喜又感动。

说起来，我对评论的兴趣，其实萌芽得更早。年轻时没什么书可读，我就反复看《毛泽东选集》和《歌德批判纲要》这类书，它们无形中塑造了我讲逻辑、重说理的思维习惯。所以当2002年我看到《南方都市报》开设评论版时，就觉得这种文体我“也能写”。

2002年底到2003年初，我写得特别勤，热情非常高，文章曾连续三四天见报。后来我陆续在《新京报》、红网等媒体发表文章。

后来因工作繁忙，评论写作中断了好几年。直到多年后才重新拾笔。有位教授知道我一边做管理工作一边坚持写评论，曾对我说：“我写文章是饭碗，你写文章是情怀。”这句话我一直记在心里。或许正是这份“情怀”，让我在喧嚣中始终愿意为公共理性发一点声音。

Q：重新回归写作后，您的文章越来越注重提出建设性方案。请谈谈这一阶段您的写作理念发生了哪些转变？

徐林生：2016年之后，我重新回归写作。如果说早年写评论更多是出于一种表达的冲动，那么这个阶段，我更加明确，评论的价值不在于指出问题，而在于推动解决问题。

必须从公共利益出发，寻找“最好的解决状态”。舆论环境需要多元的声音，但更需要负责任、有建设性的声音。评论要顺应时代的变化，但更重要的是，要提供一个独特而透彻的角度。

这种角度，一方面来自我跨学科的知识背景。汉语言文学、法学、公共关系等领域的学习，让我习惯于从制度、历史、人性等多个维度去透视一个问题。比如我写《日本胆敢碰红线，总账应从甲午战争起清算》，就是基于历史的纵深，进行一种战略性的思考。再比如《提拔干部有必要考察学术道德》，我刻意跳出对某个干部的单纯批判，转而思考如何从制度上解决问题，这就是一种“共建者”的视角。

另一方面，这种转变也让我摆脱了一个误区。我曾一度认为，评论要写那些“挑战性”的话题才能体现价值，但其实，这个社会永远需要常识的重复，就像人需要空气和饭食一样。很多道理是常态化的，但恰恰最需要被反复提醒。

我现在的写作，是带着方案上路的。独到和建设性的见地，源于长期的积累、冷静的观察，更源于一份希望舆论环境能变得更好的责任。

于我而言，评论不只是一项写作技能，它已经内化于心、外化于行。

评论思维可以终身受益。它教会我四件事——批判性思维，不盲从、不轻信；归纳能力，从海量信息中提炼本质；洞察本质的能力，穿透表象，看见内在逻辑；独立思考的能力，在喧哗中保持清醒。

我从不为了标新立异而发声，但也绝不甘于人云亦云。我始终游离于固定的媒体圈之外，这种相对的“超脱”，反而让我少了些束缚，能够更纯粹地就事论事。

因此，当我面对任何一个热点事件时，我的思维路径不仅仅是追问“发生了什么”，更会深入地去探求“为什么会这样”以及“究竟该怎么办”。我始终坚信，时评写作的价值，不在于赢得多少掌声与流量，而在于能否用理性驱散偏见的阴霾，在观点的冲突中架起沟通的桥梁，让每一篇文章都能成为推动社会进步的一级微小而坚实的阶梯。

如今，写作于我，已是生活方式。正如我所坚信的，有价值的观点是社会“刚需”，永远不会过时。

我建议年轻作者不要急于在热点中抢发声。先停下来，问自己三个问题：这件事的底层逻辑到底是什么？大众的普遍认知可能在哪里跑偏？我能提出什么样更符合规律和公共利益的解决方案？

Q：很多年轻作者提的建议太泛，缺乏针对性。您是如何在热点事件中找到独特而理性的表达角度和独到观点的？

徐林生：舆论界跑偏是很诡异的现象，评论员的一个重要责任，就是用一篇有理有据的文章，把它拉回理性的轨道。要做到这一点，靠的不是标新立异，而是阅历的沉淀、知识的积累，以及长期观察事物所形成的独特视角。

我的体会是，必须看透问题的底层逻辑。很多评论文章角度平平，甚至观点偏激，根源在于它的“底层逻辑不稳”。比如，有些人习惯性地认为“这种事只在中国发生”或“只针对某个群体”，这个前提本身就是错的。前提错了，后面堆砌再多论据，整篇文章也立不住。

我举两个例子。

一个是当年我写《贪官死囚为何都“享受”注射死刑？》。当时大家都习惯于报道执行方式，但我从法律平等和人性尊严的角度提出了质疑。这篇文章被国务院法制办公室网站转载、中央电视台新闻频道“媒体广场”播发，产生广泛影响。2004年2月21日，新华社等报道《原南丹县委书记万瑞忠被执行死刑》时，隐去具体执行方式（“注射死刑”或“枪决”）。自此，媒体报道此类新闻时，改变以往披露死刑具体执行方式的惯例，以“被执行死刑”代之，并沿用至今。

另一个例子是《盘点反腐败还是慎言“成绩单”为好》。当时很多媒体在年终总结时，喜欢用“打虎”数量来展示反腐成绩，今年比去年多，就说明成绩更“靓丽”。但我认为这个逻辑是错的。如果贪官越抓越多，那不正说明腐败越反越严重吗？这与我们“不敢腐、不能腐、不想腐”的目标是相悖的。

所以，我建议年轻作者不要急于在热点中抢发声。先停下来，问自己三个问题：这件事的底层逻辑到底是什么？大众的普遍认知可能在哪里跑偏？我能提出什么样更符合规律和公共利益的解决方案？当你养成这种思考习惯，独到而理性的角度，自然会浮现出来。

不要低估新闻评论的价值，也不要小看了评论思维的力量。当然，也要通过不断试错、培养用户思维、坚持建设性立场，最后在理性表达中实现价值。

Q：您担任了红网“青椒训练营”第一期的业界导师，对青椒评论作者们有何建议？

徐林生：首先，不要低估新闻评论的价值，也不要小看了评论思维的力量。在我眼里，一篇好的评论，是舆论的“矫正器”，能拨开情绪的迷雾；是分析问题的“显微镜”，能帮你看到本质；是推动社会进步的“助推剂”；更是能给复杂问题开出一剂“新处方”的良方。拥有了这种思维，你面对任何信息都能看得更透，这是一种能终身受益的能力。

其次，一定要培养“用户思维”。写评论不是自说自话，要想着怎么把复杂的道理，用清晰、有说服力的方式传递出去，让读者看懂、听进去，这就是一种化繁为简的能力。

再者，要敢于“不断试错”。我看到训练营里很多同学，文章没录用，会在“评中评”里诚恳地反思原因，这个态度非常可贵。不断试错，就是不断进步的阶梯。

最后，也是我最想强调的一点，要追求评论的“建设性”。批评很容易，但更难也更有价值的是提出建设性的、能落地的思路。我写过一篇《建议将武汉“封城日”设为国家公共卫生警示日》，起初也只是红网上一篇普通的评论。后来，有16位顶尖医学专家联署支持，全国人大代表陈静瑜更将它作为正式议案提交全国人大，还接受了央视专访。这就是建设性评论的力量。

写新闻评论，要以用户思维去表达，在试错中成长，最终用建设性的立场，在理性的表达中实现独特的价值

Q：新闻评论教学对于培养学生透视社会、参与公共治理的能力至关重要，但在实践中却常被低估。您对改进当下的新闻评论教学有何具体建议？

徐林生：必须打破照本宣科，用真实的案例说话。现在很多教材和课堂还在讲那些套话、空话，学生根本听不进去。要把真正在社会上产生过影响的评论拿到课堂上，这样的教学才有意义。

教学观念要与时俱进。有些老师和评论员总在怀念过去那个所谓的“言论宽松”的无序年代，这种心态要不得。一个楼梯口的人都统一不了思想，更何况我们面对的是一个十几亿人的广阔舆论场。现在不是没得写，而是怎么写。评论写作必须有坚定的立场，更要有牢不可破的逻辑底线，这才是新常态下评论员该有的素养。

要从根本上重塑学生的认知。新闻评论是新闻人必备的素质，是文科最核心的能力之一。要让学生们认识到新闻评论的价值。

作为导师，我们“又写又编又讲”，如何把一线的实践和思考带进课堂，为学生架起一座通往真实舆论场的桥梁，是新闻评论教育者们应该思考的课题。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/JgzToAC8rqy4xfVrchVJTw

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

“优秀评论创作激励计划”两位获奖作者“解密”创作思路

日前，由首都青年编辑记者协会主办、首都青记协评论专业委员会承办的第十九届主流媒体评论研讨会暨首都青记协评论专业委员会年会在京成功举办，会议公布了“优秀评论创作激励计划”年度十大评论，澎湃新闻有两篇作品入选，并荣获年度贡献媒体。

澎湃系统性变革以来，新组建的时政与评论中心整合优势资源，构建“1+N”立体评论体系，多组作品先后入选中宣部“三好作品”、中国记协“我的代表作”。此次获奖也代表着学界和业界对澎湃系统性变革、对澎湃评论的高度认可。

今天，我们就邀请两位评论员，来“解密”获奖作品的出炉过程。

新闻评论写作也需要系统性变革

文/李勤余

《消费者的“饭圈化”不是一个好现象》能获得首都青记协“优秀评论创作激励计划”年度优秀作品，首先要感谢首都青记协的鼓励，感谢各位专家评委对澎湃评论的认可。

简单介绍一下的写作背景吧。近段时间，一些知名企业的舆情不断，始终吸引着公众的注意力，各种争吵和互撕的声音不能不让人思考，问题的根源到底在哪里？

应该说，消费者“饭圈化”现象的出现，既是许多品牌刻意为之的结果，又是让许多品牌深受其害的原因。这种不健康的商业文化如果长期存在，受损害的不仅是企业、品牌，也是消费者自身，并没有“赢家”。

因此，写作这篇文章绝非一时兴起，而是在长时间观察和积累之后的有感而发，也希望能借助评论文章，为当下消费市场的健康发展提出一些建设性的思考。

暨南大学新闻与传播学院副教授马立明在点评拙作时认为，“这篇评论抓住了现在社会的新现象，选题非常好”“仅看选题，我觉得就是篇好文章”，而且“把这个问题不断往深处说，然后就把问题的实质展露出来，观点比较深刻”。文章能得到专家肯定和鼓励，当然是件好事。不过于我而言，本文更重要的意义仍然是对新闻评论写作范式的进一步探索。

夏总在和我们评论部的日常交流中，出现频率最高的一个词就是“转型”。不夸张地说，当下的新闻评论写作也确实到了不转型就不能前进的关口。如果还不能从一事一议的八股文里跳脱出来，如果还在向读者灌输一些人人都知道的大道理，如果还感觉不到“人人都有麦克风”带来的竞争压力，我们的新闻评论完全有可能被公众遗忘，被市场淘汰。

这绝不是危言耸听。

今年新闻行业里最热的词大概就是系统性变革，它不是一个抽象的概念，具体到每一个中心、每一个部门、每一个员工，恐怕我们都必须去思考如何适应瞬息万变的行业新形势。怎么写，写什么，思考不能停，学习更不能停。以前的老本总有一天会吃完，那么以后呢？

获得的荣誉是对整个澎湃评论的肯定，而我更愿意把它看作澎湃评论走向未来、开始转型的起点。

评论要敢于“忤逆”汹涌的舆论场

文/与归

周末传来一个好消息，澎湃评论又获奖了！此次获奖的两篇评论此前都入选了首都青记协的月度评论，此番杀出重围，又入选年度评论。冬枣树让我谈谈感受，甭说，还真有些话想说。

武大图书馆事件是一个长达两年的持续性热点，几乎稍微关心时事的人都知道，影响很大。那么，机构媒体什么时候介入、以怎样的姿态介入，很重要。

这篇稿子是一审判决出来后，领导主动点题，作为评论员，我既感觉拿到这个题目“任务很重”，也告诫自己写作一定要审慎，必须踩在坚实的事实基础和公允公正的立场之上。

应当说，当一审判决出来，很多媒体仍是不敢轻易操作的，也有一些媒体迅速点评，简单地将其视作反转，直言杨某某是“诬告者”，却又容易授人以柄。

近年来，评论圈的一个普通感受可能是：评论越来越难写了，也越写越“没意思”了。那么，到底是外部环境的原因，还是评论员的原因？

我觉得，都有。很多时候，有些题连碰到不敢碰、想都不去想了，只去写一些舒适区的题、谁也不得罪的题，那可不就越来越没意思了吗？

某种程度上可以说，评论也是冒犯的艺术，还是要敢于“忤逆”汹涌的舆论场。事实上，这篇评论发出后，留言区不少网民看了标题就开喷——他们并不去仔细阅读，也不在意“两败俱伤”一词正是出自肖某母亲之口。

不过，好在我早有心理准备。我在多个或公开或私下的场合都说过，没有被网暴过的评论员的是不完整的，甚至是不合格的。我也坚信，有争议的评论才有价值。如果一位评论员的所有写作都令所有人赞同，没有一点“异议”，那这些作品大概率没多少意义。

直面最具争议的热点，敢于下场评说，且充分保持理性，有理有据质疑，这应是评论员的重要职责之一。评论员也许称不上网络江湖上的好汉或侠客，但还是应该有最基本的使命感和职业操守：不迎合、不摇摆、不苟且，该出手时就出手，在充分尊重事实的基础上，客观并理性地看待一个人、一件事。

看了两位评论员的获奖作品创作“解密”，小枣觉得他们是深深领悟了并践行着我们十一周年slogan——“更勇敢，更简单”的。不迎合、不摇摆、不苟且，该出手时就出手，秉持着作为一名评论员的职业操守，思考不停，学习不停，在瞬息万变的行业新形势下澎湃向前。

再次祝贺评论部获奖！荣誉是肯定更是激励，期待更好的作品。

来源：首都青年记协时评研究室（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/XvN91YQAUp32ZKqeyNTgqw

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

“全网最忙五人组”，央媒“老司机”犀利点评｜时评研究室

原作

“全网最忙五人组”成笑谈

但不能一笑了之

吉哲鹏 半月谈  2025年12月7日

近日，“全网最忙五人组”成为社会关注焦点，他们“穿梭”于多地的政府采购、书法比赛、行政处罚之间，还出现在高校公益项目名单上。所谓“全网最忙五人组”，暴露的是形式主义、弄虚作假的荒唐生态，其背后是公共资源的大量浪费和损失，这样的黑色幽默绝不能一笑了之。

名单承载着公共资源的严肃分配、专业评审的权威依据、行政处罚的基本事实，岂能在复制粘贴间就完成？“全网最忙五人组”这个“幽灵名单”的反复出现，如同一面照妖镜，反映出“偷懒式造假”的形式主义问题。令人担忧的是，“最忙五人组”涉及了多个领域和地区，警示着这种造假行为似乎成了一种套路、一种歪风，而不是个别部门、地区或者行业的特例。“最忙五人组”越忙，说明落实工作的作风越虚。

为什么“复制粘贴”的造假行为能够“一路绿灯”？根源在于政绩观的扭曲、责任心的缺失和制度执行的漏洞。从项目审批到公示审核，这样的闹剧折射出涉事部门对执法公信力、公众知情权的漠视，导致失职与弄虚作假共同联手，让荒唐戏码得以上演。

正如有网民评论说，一些部门和工作人员将公共事务视为不得不完成的“任务”，而非为人民服务的契机；一些上级部门脱离实际的考核指标和过频的检查，也导致下级只能以虚假名单应付差事；一些利益驱动下的姓名造假，其背后更可能隐藏着“吃空饷”式的腐败现象。

复制造假的“笨办法”成为现实中的“快路径”。如果这样的做法得不到叫停，下一组“最忙五人组”、下一张“幽灵名单”仍会登场。值得肯定的是，相关地方和单位已经陆续公布调查结果，依规依纪对相关人员作出严肃处理，并全面排查整改。

但比处理个案更重要的，是铲除“幽灵名单”滋生的土壤。整治这一乱象，既需个案追责，更要系统补漏。从源头树立正确政绩观，把为民造福作为最大政绩；从流程上压实责任、严把审核关，建立强制实名核验机制，减少机械化考核，杜绝走形式；从制度上强化监督，坚持“零容忍”，对造假和失职者一查到底。同时，让数字技术为监管赋能，利用AI模型辅助识别虚假信息，利用大数据来预警违规行为。

复制来的名字，粘贴出的形式主义。唯有以刮骨疗毒的勇气、动真碰硬的作风、久久为功的韧劲，才能铲除形式主义生存的土壤。让“幽灵名单”无所遁形，让“最忙五人组”无处可忙，这才是公众真正期待的答案。

点评：

央媒集体下场的背后

（点评人：孟波 新浪网执行总编辑）

近日，“假名单”事件引发媒体集体下场评论。

此番媒体联动，可讨论之处颇多，有一点值得说道，即央媒不约而同、异口同声。《人民日报》客户端刊发《“全网最忙五人组”，背后猫腻要一查到底》；央视网评刊发《公示公告造假：别让“形式公开”啃食政府公信力》；《光明日报》官方微博刊发《人名大全成了文件刚需有多荒唐》；《新华每日电讯》刊发《“全网最忙五人组”背后藏了什么“鬼”？》；《中国青年报》官方账号刊发《“全网最忙五人组”揭开了多少秘密？》。而《半月谈》这篇评论《“全网最忙五人组”成笑谈，但不能一笑了之》，即众多篇目之一。

央媒为何不谋而合、集体亮剑？这不得不提及前不久的一个会议和一个规定。10月28日，中央层面整治形式主义为基层减负专项工作机制会议召开。8月6日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《整治形式主义为基层减负若干规定》。再溯既往，还有中央纪委办公厅印发的关于集中整治形式主义、官僚主义的工作意见。我想，除了“假名单”事件本身格外荒唐之外，这或许是众多央媒步调一致的最大背景。

当然，值得说道的，还有《半月谈》《新华每日电讯》这两家媒体，他们对形式主义、官僚主义的批评算是“老司机”了，真可谓评论多多，佳作“泛滥”。譬如《新华每日电讯》的《别让形式主义消耗基层干部抗疫精力》《对“排号怀孕”不能简单一禁了之》；《半月谈》的《“指尖上的形式主义”为何屡禁不止？》《少些“群里吼” 多些实地走》等，爆款迭出，一时风行。当然，这两家媒体对众多热点问题也一向不避责任，频频发声。犀利而专业，尖锐而积极。当下语境，身为官媒，庶几配得上同行的一分敬意。

单就《半月谈》这篇千字文而言，自是一篇好评论，敏锐、及时、凌厉，情绪价值满满。略有遗憾的是，文末建议部分，四平八稳，新意无多。其实，评论并非“策论”。表达态度，抒泄情感，阐释逻辑，已足以独立成章。与其建言平平，莫如深度分析。与其面面俱到，莫如一针见血。

最后说句题外话，“假名单”可谓成也网络，败也网络；成也公开，败也公开。其实，阳光之下，霉菌没什么好怕的。

来源：首都青年记协时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ZNzejxn1b6PL8m7d1byUiQ

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

恭喜！这些稿件入选11月好评论 | 时评研究室

经网友投票及专委会专家综合评议，11

月评论佳作榜单出炉！

月度好评论

治安违法记录封存再引热议，法治进步需要共识捍卫

作者： 萧锐（南都评论员）   

媒体： 南方都市报

作者感言

治安违法记录封存讨论并不是一个全新的评论选题，但这一轮社交平台的热议却有些出乎意料。在治安管理处罚法修改过程中（甚至之前），作为长期关注法治类新闻选题的评论员，对相关讨论几乎是在全程跟进，也有常规针对立法草案热点、焦点的一些分析成文。
这一次舆论热议的“意外”，让我再次体会到了专业话题的大众化传播，如何避免各说各话的重要性。一个违法记录封存，有政策依据，有法理基础，却还是被吵得七荤八素，深究不难发现，很多网友焦虑的点可能就在于对吸毒行为罪与非罪的认知差异。
这篇评论首先就是基于认知差异而进行一些观念澄清，并没有把重心放在对某种压倒性情绪的批评上，在梳理立法过程与背景基础上重申一些常识，比如封存不是销毁，比如很多情绪激动的跟评里说的“贩毒记录封存”本身就不存在，再比如即便是不封存也从来不是什么人都能随便查询……
南都评论12月1日紧接着结合话题衍生新闻又刊发一条针对此番讨论陷入“阴谋论”、人身攻击不惜造谣的社论，两条评论均秉持法治立场，试图唤回某种公共讨论应有的理性。评论的作用，很多时候可能不在于说服，而是为众声喧哗中某种信息获取的不均衡，做一些必要提醒。  

评委点评

翁之颢（复旦大学新闻学院教师）：
将于2026年1月1日起正式实施的新修治安管理处罚法的治安违法记录封存制度条款在网络平台引发了一场风波。南都的这篇评论，无论是信息量、新鲜度、准确性，还是说理的条理和文本技巧，都可圈可点。
也许有观点质疑，一个如此明了的法律条文，何以浪费这么多公共资源去开展什么讨论？这其实忽视了当前法律传播与公众理解之间的核心矛盾。这篇评论并没有用“说教”或“指责”的视角去“怼”网民，反而试图在换位思考、理解网民的基础上找出各个症结一一击破，是很容易写进读者心里的。
法律本身是有知识门槛文本的，当法律信息以晦涩、模糊或不完整的状态呈现在网民面前时，就为部分网民和“自媒体”创造了自由发挥的空间。断章取义、曲解原意、情绪化解读等现象随之滋生，不仅误导公众，损害法律权威，还可能激化社会矛盾，干扰正常的司法和立法进程。
“自媒体”追求点击和情绪共鸣，往往倾向于简化、对立、煽情的内容，这与法律要求的严谨、平衡、理性相冲突。同时，今天的公众也更乐于接受简单、直接的结论，或是有故事性的讲述，而不是复杂的专业分析。由于利益、立场、认知水平的差异，想要完全消灭对法律的曲解是不现实的。
这注定了有关部门需要在司法解释方面做一次“供给侧改革”，依靠更多下沉力量为公众带来更深入浅出的解读。而这一篇评论，就是一次不错的示范。
（点击下方标题可查看评论文章原文）
“吸毒记录将被封存”，评论是司法解释下沉的重要力量｜时评研究室

---

社交媒体的“活人感”为什么越来越少

作者： 李勤余（澎湃新闻评论员）      

媒体： 澎湃新闻

作者感言

社交媒体上的“活人感”为什么越来越少了，确实是我很早之前就想谈一谈的问题，郑智化事件正好提供了一个非常适合的契机。

对这个问题深有感触的绝不只是我一个人，否则，也不会有那么多人在朋友圈里转发本文。从这一点来说，这篇文章确实触碰到了这个社交媒体时代的“痛点”。网络舆论生态的恶化，正在让大家不敢说话，不想说话，把话语权拱手让给了偏执、极端的观点和琐碎、无聊的八卦。任由这种趋势发展下去，后果不堪设想。发现问题，分析问题，正是评论员的职责，那么接下去能不能解决问题，其实也是所有人的共同期待。

评委点评

翁之颢（复旦大学新闻学院教师）：
那个曾经寄予厚望的，能够包容理性对话、促进共识、启迪民智的网络舆论场，究竟去哪儿了？这一篇评论，或许问出了很多人心中的困惑。
今天的互联网充满了各样机遇和可能性，但也因为“遍地是金”的商业属性导致功利主义盛行，让网络空间充斥着浮躁、焦虑的心态。如今，网络信息茧房引发网民认知固化、观点对立，重要信息浓度被低质信息稀释导致大量注意力浪费，虚假信息泛滥……面对种种乱象，可以说，“我们终将毁掉我们所热爱”的隐忧不再是危言耸听。
这篇评论见解之深刻，显然是基于评论作者对网络舆论生态持续观察与思考的“有备而来”，而不是郑智化等少数名人退网的新闻能立时就唤醒的。在这篇评论里，新闻事件只是一个由头，让作者有机会把对特定社会问题的长期思考结果带入公共议题中，这种有历史纵深的深入认识，恰恰是一切都趋向“碎片化”的时代里尤为稀缺的元素。
好的评论员，不止能敏锐捕捉单一新闻事件背后的认识价值，更能锁定一系列关联事件背后的结构性问题。我们也需要更多这样的声音，带领舆论穿过浅滩，驶向价值的深水区。

（点击下方标题可查看评论文章原文）

点评社交媒体“活人感”越来越少，这篇文章体现了纵深感｜时评研究室

---

不能让企业家灰溜溜的

作者：周东旭（财新传媒评论员）

媒体：财新

作者感言

关注企业家生存状态是财新传媒一直以来坚守的主要方向之一。突如其来的网暴事件曾将钟睒睒推到前台，财新也曾发布多篇相关文章包括评论。所以，看到钟睒睒的捐赠新闻，即使从一个普通人视角来看，也会有比较强烈的落差感。当然，这也是应该弘扬的企业家精神。

不过，止于赞美，意义不大。钟睒睒的善举，不是终点；而钟睒睒的遭遇，也绝非个案。我特别认同李海华老师在点评中提到的“重申”二字，“重申”有时可能就代表了一种无奈，但“重申”也可以是对抗遗忘的。越是在对企业家不太友好的环境下，有担当的媒体越需要勇于发出不迎合的声音。

评委点评

李海华 （《南方都市报》评论部主任）：

今时今日，对民营企业及民营企业家的认可和尊重在舆论场远未形成共识，尽管这本应是个常识。正因为此，抓住一切可以抓住的时机为民营企业及民营企业家发声，对有担当的媒体而言实属责无旁贷。财新评论《不能让企业家灰溜溜的》在钟睒睒捐资成立教育基金之际念及过往感慨系之，于不时而来的鼓噪声中俨有以正视听之效。
说的是企业家，其实主要是民营企业家。文章对攻击企业家的“舆论”感到很困惑与无奈，不知起于何时缘于何故来自何方。这可能是作者有意回避，因为实在不便说，至少不便细说深说。如果让我说，也只好说今日之局面“有着复杂的历史经纬”，需要寻根溯源抽丝剥茧，但现在还不是时候，只能重申常识延展共识，一切向前看！
这个常识就是：企业家对中国经济的贡献有目共睹（著名的五六七八九），保护企业家的人身和财产已经载诸法律，善待企业家是社会心态健康的标志，等等。承认这一点很难吗？应该不难。不承认，是不为也，非不能也。如此一来，弄得企业家好像欠了攻击者八百吊钱，以至于要“破帽遮颜过闹市”，惶惶然如丧家之犬。作者大声疾呼：“企业家不能是灰溜溜的，资本也不应该成为痰盂。”诚哉斯言！
常识不会自动成为共识，要有推动力作用于外。文章说，“行动方可消除杂音。”必须杜绝“远洋捕捞”，必须禁止侮辱诽谤，必须遏制引战拉踩……所有这些，都需要严格执法公正司法，特别是对予取予求的权力和肆意妄言的喷子，必须切实规制绝不轻纵。须知，喷子们对企业家大肆挞伐，对权力的不法却默不作声，这说明其是拎得清的。欲使规矩立于心，就要外力加于身。其实，这又何尝不是常识？
常识没有成为共识，就值得重申。不必叹息“夏虫不可语冰”，而要期待“刚刚好花开，刚刚好你懂”，这也是重申常识者应有的信念。
（点击下方标题可查看评论文章原文）
“企业家屡遭网暴攻击”，共识尚未形成，常识就需重申｜时评研究室

---

“老板在南极，我在加班”俞敏洪的鸡汤为啥被怼

作者： 阿森（媒体人）      

媒体： 澎湃新闻

作者感言

俞敏洪南极司庆发员工全员信的新闻，最初是在社交媒体上看到的。作为知名企业家，俞敏洪此次的激情“发言”，为何引来员工群嘲和愤怒，引发了我的思考。深入分析发现，由于奋斗的客观经济环境、竞争难易程度等均不同，在当下职场中，企业家的宏大叙事与打工人的现实压力形成错位，双方的“难共情”是事件问题的核心，同时也是这则评论的落脚点。

在此基础上，编辑建议加入对民营企业家责任的思考，拓宽了这则评论的思想维度。
我想，这篇评论之所以引发大家的关注，还是抓住了年轻人看待社会、看待职场的特殊视角。媒体需要发出青年人的声音，青年人需要在媒体上表达自己的观点。

评委点评

刘海明（重庆大学新闻学院教授 博士生导师）：
舆论即江湖，在舆论场行走，不挨刀是侥幸，偶尔被砍几刀乃实属正常。对于行走在网络舆论场的知名人士来说，遭受舆论场的明枪暗箭，更是透彻理解人性复杂的基本功课，每一次遭遇舆论围观，都是社会修行的过程。
这两天，俞敏洪又摊上事了。按照民间传统，公司庆典不是追忆公司风雨历程的苦难，而是员工说“恭喜发财”，当老板的“红包拿来”。再来个举杯庆贺，更是皆大欢喜。偏偏老俞人在南极，以企鹅和冰雪为题，用诗的语言发来祝福生日快乐的贺信，激励正穿越行业寒冬的员工。这封信被贴上“鸡汤”的标签，在网上遭到回怼。
一个站在精神的世界展望明天，一个立足物质的世界渴望幸福，两种不同的境界对于职业人士来说不可偏颇。在感性的网络舆论场中，对物质生活的渴望变成了“主流声音”，精神生活的表达有了“原罪”，一旦被贴上“鸡汤”标签，网友们自然联想到“有毒”。于是，怼“鸡汤”式言论变成一种舆论正确。
必须承认，这次俞敏洪的生日感言变成了“鸡汤”，被不领情的舆论给泼得满地都是。面对这样的舆论激化现象，评论的风向标无疑至关重要。继续站在网友一面怼“鸡汤”，顺应民意不失为实践的明智，收获的是鲜花和掌声。如果为“鸡汤”说句公道话，可能火上浇油，让舆论更加沸腾，让老俞更加孤立。这篇评论，用中庸的方式安抚民意，批评“鸡汤”公开信没有达到应有的精神激励，希望将“关照员工”从口号转化为薪资保障。这样的“药方”，相信新东方的员工看着暖心，让读者感到温馨。
理想的评论不是智库报告，给雇主个抓药治病的“药方”，而是帮助读者打开思路，从反向的角度追问为什么诗意的表达与我们这个时代格格不入。寒冬需要温暖，温暖需要真金白银的福利待遇，同时也更需要理想信念。企业家的使命不仅仅创造利润，还在于创造理念，给自己的员工看到值得永远追求的东西。在俞敏洪的“鸡汤”遭怼时，评论的责任在于给“鸡汤”做个“化验”，公正的评说它的利与弊。理性的分析比开列“药方”费神，但更有利于网络秩序从混沌走向秩序！

（点击下方标题可查看评论文章原文）

俞敏洪“鸡汤”事件，评论的责任在于给“鸡汤”做个“化验”｜时评研究室

来源：首都青年记协时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/OdaVUOP1cIzyJAWTGbi5SA

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

评论写作的“快反”与“慢功”

作者：陈晓丹  红网首席编辑、论道训练营导师

评论写作有一对辩证的能力，“快反”与慢功。

说及快速反应能力，民国“新闻全才”邵飘萍便是“快反”评论的高手。1919年4月30日，当巴黎和会将德国在山东的一切权益转让给日本的消息传来，义愤难平的邵飘萍迅速在《京报》发表《请看日本朝野与山东问题》《国民对待外交之准备勿以空言塞责》等多篇评论。

在《请看日本朝野与山东问题》中，他写道：“我国民，我政府，我国之议会团，对之亦有动于衷否乎？欲夺他人生命财产以自肥者，其气概且如此。然则吾人为国家生命自救灭亡起见，安得不一致奋起以与决一生死也哉！”

《国民对待外交之准备勿以空言塞责》中，他继续批驳：“在日人轻薄之眼光观察之，以为中国之所谓国民外交者，不过打电报、见总统而止。”

这组笔锋犀利的评论，第一时间戳穿了五国列强瓜分中国的阴谋，痛斥了北洋政府的无能，更唤醒国人危机意识，直接推动了五四运动的爆发。

如果说巴黎和会是五四运动的导火索，那么邵飘萍“铁肩辣手”的评论正是点燃导火索的引信，也成为评论“快反”教科书式的存在。

事实上，百余年来，“快反”式评论纪录、见证和推动着历史发展的进程，为时代前行输入强大的舆论力量。这其中包括毛泽东1923年在《向导》周报的系列时评，如《北京政变与商人》在北京政变发生后迅速见报，为国民革命开启民智；也包括1946 年秋《南侨日报》就国民党进攻延安第一时间发表评论《延安攻得下吗？》等等，不胜枚举。

范长江说：“新闻是报纸的生命，是报纸的灵魂。”新闻同样是评论的生命与灵魂。面对重大时政、突发新闻和舆情发酵，评论第一时间发声，让社会舆论走向真理的方向，让立场观点代表大多数人的心声，这就是评论的“快反”能力。

网络时代，评论“快反”能力比以往任何时期更显重要。

当海量信息像不受管控的潮水肆意奔流、无限传播，瞬息万变的舆论场中，真知灼见、荒唐谬论、虚假谣言并存。媒体评论要‌控制不良舆论扩散、增强公众信任、凝聚社会共识，要以“快反能力”保证信息与事实同步。毕竟，一个及时的洞见足以拨开乱人心志的迷障，一个深刻的观点足以擦亮千万人的眼睛，用真相和真理才能照亮世界更远的地方。

拿近年来几个典型的“快反”评论来说。

人民日报“侠客岛”评“鼠头鸭脖”事件堪称经典。2023年6月17日中午，在江西省通报“鼠头鸭脖” 事件调查结果后，“侠客岛”微评《一颗老鼠头为何要省级调查组才能查清？》不到1小时即推出。这篇379字的短评很快成为舆论场爆款，微博话题阅读量超8亿，并获得第34届中国新闻奖舆论监督报道类一等奖。成为媒体快速引导热点舆情的典范。

另外，中国妇女报评“唐山烧烤店打人”事件也很典型。2022年6月10日唐山烧烤店打人事件视频曝光后，舆论迅速发酵。在这场突发公共事件中，中国妇女报当天在官方微博发布短评《打人狂徒，触碰底线；依法严惩，以儆效尤》，迅速抢占舆论先机，清晰传递法治精神，为不平事伸张正义，引发全网强烈共鸣和共情。这篇238字短评也因此斩获第33届中国新闻奖评论二等奖。

那么，回到日常写作，评论又该怎样提升快反能力？这或许很有挑战，但并非遥不可及，重点在理念的刷新和有方法的长期训练。

有的评论作者反应慢，一方面是没有‌建立快速响应机制，没养成实时跟踪热点的习惯，但更可能是没有“快反”意识，缺乏有目的的训练。

“快反”能力并非天生具备，要通过长期训练，是“慢功”的厚积薄发。每个“快反”背后，离不开长期阅读、学习和思考，快与慢的辩证统一，才会让评论的华丽转身，实现“见事早、抓得准、写得快”。

所谓“慢功”，其实就是做评论的有心人。持续有目的地关注感兴趣的领域，通过日常积累，在重大新闻出现时第一时间发现议题，快速形成预案，立即启动评论。当然，也要主动培养对问题的敏感度，缩短从新闻事件到观点成型的时间。‌

在时政评论中，“慢功”同样重要。比如持续学习政策法规、行业知识，提升专业素养，预先储备常见议题的评论素材。这样在重大新闻议题发生时，可以快速调用信息，思考分析，形成有重量和分量的评论观点。

好的评论是对速度与质量的平衡。只有在反应力与准确性之间找到平衡，高质量内容的高效产出，才有可靠的保障和坚实的底气。

所以，当网络评论哪一天内卷到“未发先写”“争发抢发”“倚马可待”时，不要忘记评论“快反”背后那个不可或缺的“慢功夫”。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/o9M-0oPNq1uBZNXmWVNshQ

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

评论写作的“顶天立地”

作者：高明勇 政邦智库理事长，凤凰网政能亮总编辑，红网论道训练营导师

过去二十多年，我做过多年评论编辑，也担任过多年评论评委，看过不少评论稿件，经常会看到两个评论写作的“极端”的现象：一种是就事论事，脱离政策语境，即便涉及政策，也是一笔带过；一种是困于政策，忽视现实效果，在政策评估等方面也很少涉及。

所以，参加评论活动时经常听到两句话，一句是“站在天安门上想问题，站在田间地头找感觉。”一句是“坐在办公室碰到的都是问题，下去调研看到的全是办法”。两句话都谈到“问题”，从新闻操作视角看主要侧重“找感觉”，从社会治理视角看主要侧重“找办法”。

在现实语境中，评论的价值，也体现在勾连政策与现实。评论写作，从问题意识出发，既要“找感觉”，又要“找办法”，这两句话揭示的共性启示就是“顶天立地”，这不仅是写作方法，更是一种思维范式。

“顶天”，往往意味着要具备宏观视野、全局观念和战略思维，洞察时代趋势，紧扣发展脉搏。“立地”，往往意味着要具备人间情怀、现实精神和田野意识，俯身现实土壤，感知民生冷暖。二者相辅相成，缺一不可。

对于写作者来说，面对的是复杂的整体，若仅局限于“顶天”，容易凌空蹈虚，只听雷声响，不见地皮湿，就是俗话说的“不接地气”；若仅局限于“立地”，容易坐井观天，只念“一亩三分地”，两耳不闻窗外事，无论是因果关系的多维性，还是政策效果的多变量，都决定了单纯“立地”无法窥见全貌。因此，学会“顶天”，评论写作才会富有洞察力，不致沦为片面判断或情绪宣泄，学会“立地”，评论写作才能更容易打动人心，焕发真实的力量，避免概念游戏或不着边际。

纵观评论史，那些彪炳史册的经典评论，都可谓“顶天立地”。如《实践是检验真理的唯一标准》（《光明日报》1978年5月11日），作者胡福明提出：“作为检验真理的标准，必须具有把人的思想和客观世界联系起来的特性，否则就无法检验。人的社会实践是改造客观世界的活动，是主观见之于客观的东西。实践具有把思想和客观实际联系起来的特性。因此，正是实践，也只有实践，才能够完成检验真理的任务。”立足时代变局趋势，是谓“顶天”，呼应现实人心诉求，是谓“立地”，如此才能成为推动历史进程的风向之作。

再如“皇甫平”系列评论。1991年1月28日至2月18日，邓小平到上海过春节期间，视察工厂、参观企业，发表了一系列深化改革的讲话。《解放日报》推出“皇甫平”署名的系列评论，《改革开放要有新思路》《扩大开放的意识要更强些》《改革开放需要大批德才兼备的干部》等。关注深化改革之战略部署，是谓“顶天”，回应社会开放之民意所向，是谓“立地”，如此才能成为促进改革进度的舆论利器。

十年前，在筹划“政能亮”栏目时，我提出要以“好政策，亮中国”为基本理念追求，力图用公共视角解读国务会议，用专业操作透析时局变幻，用朴实话语重构政治形象。也是考虑到，“立地”，让评论更有生命力，“顶天”，让评论更有穿透力。

当然，“顶天立地”并非易事，关键在于如何才能做到。

“顶天”注定要关注政策的针对性、系统性、延续性。

关注政策的针对性——正常而言，任何政策的出台都有其明确的指向性，与具体问题相呼应，要解决或现实性、或前瞻性的问题，而评论写作则需要判断政策是否真正切中肯綮，直击社会发展的痛点，和民众诉求的难点。而好的评论则在问题还处于潜伏期，或尚未成为公共议题的时候就已敏锐觉察到，言人所欲言而未言。

关注政策的系统性——一般政策的出台都不是孤立的，有其“系统性”的一面，就像不少政令都有相应部门的配套措施，不少法律规定都有相配套的司法解释，从方向到措施，相互关联，彼此协同，要能看到具体政策在整个治理体系中的角色、位置及其功能，从而避免孤立、片面地评价某一项举措，“政策地图”本身也是一种“政策思维”。

关注政策的延续性——纵向来看，政策的出台都有其“节点”的特色，“政策史”其实对应的是“问题史”，就像经常看到的“历史遗留问题”的说法，比如人口政策，像房地产政策等，要注意政策的演变，是一脉相承，还是与时俱进，要学会培养历史眼光，从时间和实践的双重轨道去进行检验。

“立地”注定要关注现实的真实性、生态性、因果性。

关注现实的真实性——现实的复杂性自不待言，在现实中，南北、东西、城乡等多种差异，导致现实呈现出多种不同的面目，这些仅仅从统计数据、报告材料、新闻报道等途径是无法洞察全部真相的，需要深入未经修饰的现场，聆听原汁原味的声音。我曾提出有效调研的“三问九善法”，其中“三问”就是“问事实、问本质、问逻辑”，就是尝试解决这个问题。

关注现实的生态性——就像政策不是孤立的，现实更不是孤立的，任何“事实”都需要还原到特定的制度环境、文化语境和社会关系的“生态”中，如此才更有利于看清全貌，也才有利于与政策进行良性互动，而非简单地贴标签，或者下断语。

我在评论的职业生涯中曾编发过一篇评论，《“剖腹自医”：不忍见以“祸”求“福”》（曾颖，2011年5月24日《新京报》），新闻事件很简单，53岁重庆农妇用菜刀剖开自己的肚子，放出腹部积水自医，事发一周后，在有关领导的关注下，吴远碧被送到江北的重庆市中医院。这条新闻中，结尾处病人邻居的一句话：“如果这一次能根治这个病，吴远碧也算因祸得福。”让人心悸。作者由此提出，这些年，这样的“因祸得福”是不是太多了点？这些撕裂人心的新闻，让人觉得，在弱势状态的人与“福”之间的距离实在是太遥远，他们获取“福”的路径，实在是太过于悲壮。进而对当时的社会救济生态进行剖析：这就是时下某些底层百姓遇到困境获得救助的一般模式：媒体报道——领导重视——职能部门积极行动——问题得到解决——媒体再次报道事件解决过程，并得出“因祸得福”结论。这种“生态”层面的观察，让现实更加“真实”。

关注现实的因果性——我近年来关注较多的一个问题就是相关关系与因果关系，评论写作中，经常容易混淆的就是误把相关关系当作因果关系，虽然因果关系常表现为多因多果，且常与相关关系交织，但真正的因果关系是有清晰的逻辑链的。

比如近年来的“紧密型县域医疗卫生共同体”政策，便牵一发而动全身。它旨在解决“看病难、看病贵”，提升服务效率与质量，促进资源下沉，更涉及基层医院承载、医生培训、医保报销调整等多重变量。评论者必须厘清其内在因果链，这就需要透过现象看本质，洞悉现象背后的多重动因以及连锁反应，避免蜻蜓点水式的观察，浅尝辄止的分析。

对于写作者而言，“顶天”为“立地”提供多维参照，避免现实观察陷入碎片化，而“立地”为“顶天”提供事实支撑，避免政策解读沦为空洞说教，二者既合为一体，又需要在写作中保持动态平衡。

尤其在移动互联时代，“顶天立地”意味着通过有效调研，洞察短视频与朋友圈背后的真实民意，在政策导向与舆论诉求之间，在思想锐度与传播力度之间，寻找合适的契合点。如能“顶天”以望星空，“立地”以踏厚土，评论之笔更能直抵人心，在评论写作中，转化为思想的高度，生活的温度，言之有物、言之有理、言之有情、言之有益。

因此，好的评论写作，必然是“自上而下”的“立地”与“自下而上”的“顶天”相互参照、相互对话、相互校正的过程，既要拥有“心忧天下”的胸襟，善于宏观观察，精于治理思维，又有“念兹在兹”的情怀，善于深入现实，精于洞察肌理。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/G4XYG0ILF_v_34oSBg-n_w

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

《杂文月刊》即将停刊（将于2026年1月1日正式停刊）

纸墨将干时，我们与《杂文月刊》的告别
当2026年的第一缕阳光穿透晨雾，一本陪伴我们数十年、承载无数思想火花的刊物——《杂文月刊》，将悄然合上最后一页。这不仅是纸张的停印，更是一个时代的回响，在数字洪流中，我们不得不面对这份沉甸甸的告别。

《杂文月刊》自创刊以来，便以锐利的笔触剖析社会百态，用深邃的思想照亮时代迷雾。它曾是知识分子的精神家园，是普通读者启迪智慧的窗口。每一期杂志，都凝聚着编辑的心血与作者的智慧，从时事评论到文化随笔，从历史钩沉到未来展望，它用文字构建了一个多维度的思想空间。在信息爆炸的今天，它依然坚守着深度与品质，成为喧嚣世界里的一片净土。

然而，时代的车轮滚滚向前。数字化阅读的兴起，改变了人们的阅读习惯；碎片化信息的泛滥，稀释了深度思考的浓度。纸媒的衰落，已是不争的事实。《杂文月刊》的停刊，不过是这一浪潮中的一朵浪花。但它的离去，却让我们痛感：一个时代的结束，总是伴随着某种珍贵事物的消逝。它不仅是杂志的停印，更是传统阅读方式、深度思考习惯的式微。

面对这不可避免的告别，我们或许更应反思：在快节奏的现代生活中，如何守护那份对思想的敬畏与追求？《杂文月刊》的价值，不仅在于它传递的信息，更在于它培养的思维方式和批判精神。它教会我们，在信息洪流中保持清醒，在众声喧哗中坚守独立。这些品质，在数字时代尤为珍贵。

停刊不是终点，而是新的起点。它提醒我们，纸媒的消逝不意味着思想的终结，而是呼唤我们以新的形式延续其精神。或许，未来的阅读将更加多元，但深度思考的需求永远不会过时。作为读者，我们应主动拥抱变化，在数字世界中寻找新的思想源泉，让《杂文月刊》的精神得以传承。

2026年1月1日，当《杂文月刊》的最后一页被轻轻翻过，让我们带着对过去的敬意，迎接未来的挑战。纸墨虽干，思想永存。








来源：菜根无须费油煮
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/VyYjKwLt3hD3JRCUq6BR8Q
编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

第11届红网全国大学生“评论之星”选拔赛10月月评分数公示

各位参赛作者：

经九位评委辛勤点评，第11届红网全国大学生“评论之星”选拔赛，已完成10月月赛点评打分工作。现将排名前50的文字类评论作品、排名前10的漫画以及视频评论作品予以公示。如有问题，请于12月20日17:30前添加微信（w382727329）反馈。

根据大赛规则，月赛阶段，文字、视频、漫画三个类别下的前三名，分别奖励1000元、800元、500元，颁发“月度之星”荣誉证书。

月赛排名前50的文字类评论作品，排名前10的视频、漫画评论作品，以及2025年度红网“青椒评论”月度优胜作品，均有资格进入决赛初评，竞逐万元大奖。

红网·红辣椒评论

2025年12月17日

一、文字组

（表格内左右滑动可查看完整评分）

二、漫画组

三、视频组

来源：红辣椒评论

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/gAfcp26p-fUyr7_ecT8qGQ

编辑：何璇祺