新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

王钟的：新闻评论里能不能讲故事

作者：王钟的，中国青年报评论部主任、红网青椒训练营导师

讲故事是新闻的本质属性之一，好的故事让新闻出彩、有感染力。那么，在新闻评论中，我们需不需要故事，怎么讲好故事？

首先需要指出的是，在常见的逻辑谬误中，存在“诉诸个体经验”的一大谬误类型。“诉诸个体经验”指的是试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述，比如，“我亲戚喝了这个品牌的牛奶十年了，身体健康得不得了，所以这个品牌的牛奶肯定比其他品牌的好”“隔壁村的张三小学都没有毕业，却成了村里的首富，所以读书根本没有用”。类似这些论述，试图以个案来论证整体问题，本质上只是输出偏见、强化刻板印象。

但是，新闻评论除了逻辑属性，也是充满美感的文本载体。这种美感，既来源于严谨的论证逻辑、深刻的思想内涵，也来源于鲜活的叙事表达、真挚的情感共鸣。而“讲故事”正是为评论注入美感的重要路径。

当然，评论中的“讲故事”，绝非脱离主题的闲笔，更不是陷入“诉诸个体经验”谬误的借口。它不光是讲个人的故事，也可以是讲某个时期、某个群体的共同遭遇，通过以小见大的叙事手法，在不丧失逻辑严谨的前提下，增强文章的表达效果。

尤其是对于阅历欠缺、对于一些社会议题并没有太多切身感受的学生作者而言，文章里的故事，能让抽象的观点变得具象可感，让冰冷的道理变得温暖动人，也让论证更加丰满、更具说服力。

本周看到的几篇学生评论习作，就有同学尝试将“故事”纳入其中。我认为，融入恰当的个人故事和生活经历，让文章起到了提色增彩的效果。

比如，一篇评论选择了《愤怒的小鸟》归来这一题材，看得出来作者对这款游戏有着真实的体验，“那种只需划动弹弓、砸向猪头就能获得的纯粹快乐，在如今动辄需要‘爆肝’‘氪金’、依赖复杂社交的游戏环境里，显得尤为珍贵”等回忆性的描述，充满了个人情感。整篇文章一气呵成，我想正是因为这个题材融入了作者的真情感、真生活。

再比如，在论述“拼豆”游戏对年轻人的意义时，作者写道：“现在我的书桌一角，挂着各种拼豆成品，既有成功拼出的苹果铃铛挂件，也有被我改造过的翻车作品。每次看到它们，就会想起拼豆时的专注与平静，想起完成后的那份小小成就感。”这种洋溢温情的表达，没有空洞的议论，却将拼豆游戏对年轻人的精神慰藉娓娓道来，让读者在共情中认同作者的观点。

写评论如果真的有真情实感，不妨大胆地亮出来。在论及“老式面包”圈粉年轻人时，一位作者提到“不仅复刻了儿时街边面包店的味道，更勾起了对过往简单、踏实生活的怀念”。初读时，我作为读者，主观上认为“真正体验过这类老式面包店的人，大多已经不再年轻了”，便在文章批注中提出了自己的疑问。

后来，这位同学私信发来长长的一段话，讲述了自己观察中的00后乡村孩子的童年：“小时候还是跳皮筋，爬墙头，玩玻璃球的，我们经历过没有电脑，没有手机，没有网购的时光，吃过论斤卖的老式饼干、老式面包，吃过5毛钱的冰棍，5毛钱的辣条，吃的生日蛋糕也是特别甜的裱花的老式蛋糕，小学时候一天的零花钱也就几块钱，那时候的童年天真、单纯，与现在被互联网充斥的童年相比来说，没有任何杂质和催化剂，仅仅是快乐地慢慢长大。”

看到上面这段话，我感到自己一瞬间被说服了。作为90年代初生人，我在00后的童年时期，已经到大城市上大学，几乎是第一时间体验了网购的流行、全球化和智能手机对生活的巨大改变，对于那时候的乡村生活特别是中西部地区青少年的成长环境，是全然陌生的。因此，这位同学的个体叙事，恰恰填补了我认知的空白，也让“老式面包圈粉年轻人”的观点有了坚实的现实支撑。

话说回来，讲故事是为了观点和逻辑服务的，故事只是为了丰富文章的情感，增强评论的可读性和传播力。如果自身的逻辑不成立，那么再好的故事也会带偏文章的方向，陷入逻辑谬误而不自知。评论中的故事，应当是观点的“注脚”而非“主角”。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/TnkDQSaccgM65K4gV1JYQw

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

王小杨：AI时代，依然要相信评论的力量

作者：王小杨，红网新媒体集团编委、理论评论中心主任，红网青椒训练营导师。

还有最后一星期，红网青椒训练营第2期就要结营了。

今天写的这个标题，其实是我给这期青训营50余位同学们布置的最后一项作业，期待大家借此思考AI时代评论何去何从，能有更多的智慧碰撞，或者厘清一些问题。

这项展望式的作业，细化成了四五个小问题，如生成式AI对评论写作产生了哪些影响？评论写作中，使用生成式AI的边界与规范在哪儿？面向AI时代，评论写作的前景与方向是什么？10年后的评论写作，将是什么样的？这些问题大家或多或少有些涉及，学界业界都在关注与讨论，观点亦是纷繁复杂。

一个关键问题就是，AI时代，“评论”这东西究竟会变成什么，又有何用？

也就是，时代不同了，“评论”为何物？现在的诸多新闻评论教材，可能有各种各样的“定义”，却也早已没有“解释力”了，甚至新闻业界对“评论”定位、功能的认知理解也开始“分化”了。但无论如何，我一直将评论理解为一种与自己、与社会、与世界的对话，一种弱小个体的生存哲学，它一定是源于对社会转型、对自身命运的感悟。这是宏大叙事、个体启蒙的出发点。

记得去年在安徽大学讲座时，我分享了一些体会，即思想的形成和表达，需要勇气和毅力，需要保持一种“痛感”，去经验感受复杂现实生活中所要面临的不确定性，甚至是灾难。同时也举了一些关于思想观点产生根源的案例，如法国18世纪杰出的思想家卢梭。

卢梭写了《论人类不平等的起源和基础》《忏悔录》《社会契约论》，是启蒙运动的代表人物之一。从某种意义上，他之所以能成为一个伟大的思想家，正是因为经历了许多思想家都遭遇过的苦难艰辛，且也用自己的思考，完成了他内在逻辑的自洽。

看看他的经历，出生于一个贫困家庭，出生后不久母亲去世，自幼多病，后来父亲因打伤贵族而被迫逃亡，客死他乡。他寄托他人家中，当过学徒、仆役，由于不堪打骂凌辱，少时离家出走。一生颠沛游离，像无根的浮萍般，生前遭人唾弃，比较好的朋友因为观念而分道扬镳。从物质生活层面，他是活得比较痛苦的。因为身体的虚弱，以及幼小时备受严厉管教，他选择了逃离了现实的刺痛，躲进了幻想中，不断在幻想之中思考现实问题，得到了精神的抚慰和胜利。

他依靠自己丰富的想象力，逃离了现实中的苦难。无论是从早年写的《忏悔录》，还是在“再没有兄弟、邻人、朋友，在没有任何人可以往来”的临终前，写的最后一部著作《孤独漫步者的遐想》中，我们读出了他所体会到的“宽慰、希冀和安宁”，这是来自经历痛苦之后思想上的升华。

正如他晚年在《一个孤独漫步者的遐想》一书中说，“在一天当中，只有在这孤独和沉思的时刻，我才充分体现我自己，自由自在地属于我自己，能毫不含糊地这样说自己正是大自然所希望造就的那种人。洞察内心这种习惯终于使我丧失对自己苦难的感受，甚至是对它的回忆；我这就亲身体会到真正的幸福的源泉就在我们自己身上，要想把懂得怎样追求幸福的人置于真正可悲的境地，那真是非人力之所及”。

卢梭式命运的思考者，无处不在。

许多在校园受到霸凌的孩子，许多历尽艰辛、生活在社会底层且也怀揣希望的人们，在那些难以经受的苦痛或彷徨面前，他们有些可能会不自觉滑向了深渊，也有些坚韧的勇敢者，经历对阵痛的思考，用阅读、写作完成了自己的救赎，成为思想的强者。或者，观察体悟了现实社会中的不确定性或种种令人痛心的问题，不断去求解。这些可能是一个人彻悟的思想来源之一。

广大的评论写作者，尽管不是哲学家、思想家，但如何从个体命运出发，去参与层出不穷的热点事件的讨论，表达自己的观点，这本身就是观念意识的碰撞。多元声音的汇聚、沉淀，真相与事实终将露出水面。如西贝事件中，罗贾的对阵到网民的声讨，再到国家级媒体的评论，大家的观点都可以批评，这就是对话的价值，我们也没有必要对一些人的观点抱有太高的期待，更无必要去过多诉诸身份去批判，有益于交流对话就是评论的价值。

“评论”究竟为何物，又有何用？这可能是一个答案，也就是评论所表达的思想，源于人对自身命运、社会转型、世界发展的诸多困境。无论如何，评论也不会变的重要功能是，面对不确定性，告诉你的读者如何去探索，启发你的读者如何去思考。

这些关于思想之根源的案例，看上去与AI无关，其实是难以割舍的。底层逻辑变了，AI带来的全行业重构，以及所有资源要素的再分配，以及所有人的结构调整，或淘汰或进化，有太多太多的不确定性，这种激烈程度前所未有。面向这些不确定性，面向这些不确定性所带来的社会阵痛，以及人们对未来社会的确定性期待，评论可能比彼时的神话更有效。

也就是，与神话不同的是，通过评论的科学而可验证的方式，人们可以追溯论证的“元前提”，避免“唯一正确答案”的思维，或者实现不同角度的求解，丰富看待世界不确定性的视野。

面向未来，AI正在深度重构一切关系、一切形态，形成一种新的场景生态。在新的场景生态中，新的问题同样会不断产生。比如，AI时代人与机器如何协同相处；有AI应用，提高了信息处理的效率，而这离真相就一定近吗？真相可能变得更昂贵了，活在“数据的幻觉”中，也可能活在无尽反复的“虚空”里。以评论为方法去厘清反思、去探索求证，无疑仍然是人们面对新问题的本能反应。

而在具体的评论写作实践中，我们看到具有一定选题价值判断能力的写作者，使用AI生成的文本，从逻辑论证、文本表达上超过了绝大部分人的水平。在AI反复按提示生成的有一定水准的文本上，人们再度进行深度创作，可能会改得面目全非，甚至否定掉AI生成版本的“观点”。只要学会了“提问题”，“人机共创”或许才会走向正道。尽管AI有AI的用处，但最终的行文切不可让AI“代笔”，一定是作为主体的人来完成一次真诚的写作，坚守自身不可替代的思考、情感与价值判断。

同样也看到，AI创作的内容，包括评论在内，仍然有一些共性的问题，如内容同质化、无棱角，缺失基于生命体验的真实“问题意识”，存在可辨识的“AI味”和事实幻觉风险，没有真情实感、价值立场与真正的批判精神，仅为符号运算。这些问题的存在，正好也反映了有情感的融入人的生命体验的思考的重要性。

“评论”究竟为何物，又有何用？这或许又是另一个答案，AI时代中评论不再是人之所独属，而是开放的、无限延展的，人于此间的功能、地位，需要更多的博弈，需要更高维度的审视。

从宏观层看，AI带来的，是一场前所未有的革命，影响可能是印刷、电力、计算机带来的影响总和。可能要不了10年，一切会变得面目全非。10年后出生的人，可能视今天的评论写作是一种“老学究”了。

稍看看当前的信息生态，一方面是年轻态、数字沉浸式的渐为主流，而同时越来越“出圈”的则是各种“玩文化”“出格文化”“假文化”。谁会玩些花样，甚至是玩出格，女生跳跳舞、明星爆爆料、男人搞搞笑，在算法的推荐下填满了整个数字空间，瞬间“大流量”了。会表演、会炒作、会耍花样，这正是当前IP化生态中“网红们”的看家本领，而正儿八经发表的文字观点没人看了。一定要迎合这样的潮流吗？一定要像西贝老板那样去吸引关注、争来争去全是伪命题吗？一定要专找那些人性之痛去戳得血流不止吗？一定要让那些无德艺人、品性恶劣网红全面占领平台的C位吗？……

正如维克多·弗兰克尔所言，“在一个信息极度丰富的时代，真正稀缺的不是信息，而是意义”。我也相信，评论这东西不会是死板的文字，也总会以某种形式，回到你的身边，成为你手中的那朵独一无二的玫瑰。因为，世界总遵行着某种辩证法，旧的事物往往在未来某个时刻再度重生，而体现评论本质属性的思想，则是人类社会中对宏大叙事的审视，还是对个体境遇的关注，皆不可走向思想颓废的那一步。

目前可以感知到的，“大叙事”让位于颗粒化的表达，变成原子式的无处不在的声音，福柯的全景社会早就来了。生成式AI的迅猛普及，以及持续迭代，从思想层面打了一道缺口，重新理解维特根斯坦的“语言即世界”，这个世界必然会按新的符码重建它的秩序。陈旧的，无法跟数字社会一起进化的，都会被无情丢进垃圾堆，而或许也能预见到的，未来的评论写作不仅会进一步回归现实的具体的人，为现实的具体的人找到一片精神的旷野。

“评论”究竟为何物，又有何力量？答案或许是多元的，每个坚持写作者心中都有属于自己的答案。

而在新型超级智能体即将风行的可预见未来，人作为主体性的存在，于不确定性中求解的方式必有一条：以评论为方法，回应现实的问题，让方法转换为解决问题的能力，打破人与机器的边界，完成必要的认知觉醒。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/PdrLY7xZQV4Omz1pJPRv8A

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

三成帖子完全重复，近七成Moltbook帖子只是在刷存在感！刚刚，研究爆料：Agent的胡闹互坑，或是一场社交表演！网友：有欣赏价值

编辑 | 云昭三天前，一个名叫 Moltbook 的平台在技术圈刷屏。它长得很像 Reddit，却有一个极端设定：平台上没有任何人类用户，所有发帖、评论、互动，全部来自 AI agent。有人把它称为“Agent 社交的起点”，也有人觉得这是 AI 即将“活过来”的信号。

但问题是：当我们说 AI 在“社交”，我们到底在说什么？

哥伦比亚商学院的研究者 David Holtz，做了一件很反直觉、但又非常重要的事。

这些 AI Agent 组成的社交网络，产生的互动数据有意义吗？

这篇论文分析了 Moltbook 上线最初 3.5 天的全部行为数据：6,159 个 AI agent、13,875 篇帖子、115,031 条评论。

结论并不浪漫。论文数据显示，93.5% 的 Agent 评论无回复、34.1% 的消息为精确重复、语言重复性高（Zipf指数 1.70），引发了“AI Agent 社会性是否只是模仿人类互动”的疑问。

对此，作者给出了两种可能得解释：

其一，Moltbok 更是“像社交的表演”：平台外形像 Reddit，行为却更像并行反应 + 模板输出；

其二，agent 的“社会性”本来就不该像人类：我们可能在用人类标准，误判一种新的交互形态。

当 Agent 社交也成了现实

上周末，AI 版 Reddit，Moltbook 平台上各种 Agent 主动发起的“互坑、吐槽主人、胡闹”等互动帖发引起了业界的疯狂转发，就连马斯克都表示看傻眼了。

这么一场“AI舆论奇观”，到底意味着什么？

作者在研究了 Moltbook 前 3.5 天的完整行为数据后，发现：

从宏观上看，Moltbook 确实“很像人类社会”。它呈现出一些在人类社交网络中也常见的结构特征。

比如，参与度呈现明显的幂律分布（幂律指数 α = 1.70），少数 agent 产出大量内容（就像人类社交平台上头部达人的情况）；

其次，Moltbook 整体网络是“小世界”，平均只需要不到 3 步(平均2.91步)就能连到任何一个 agent。

这些特征，我们在 Facebook、Twitter、Reddit 上都见过。

但作者 David 很快就指出了问题，关键是这些特征并不专属于人类。任何一个去中心化、注意力驱动的网络系统，都会自然长成这样。

超三分之一帖子都是完全重复的

当研究者开始看“互动本身”，画风立刻变了。

首先是互动性不够。

Moltbook 上的对话极其浅：平均对话深度只有 1.07，93.5% 的评论从未收到过回复。换句话说，大多数所谓的“交流”，只是对帖子的单次反应，而不是 agent 之间的来回对话。

论文中还给出了一个研究数据，互动互惠率只有 0.197，一个 agent 回过你一句，你回他一句的概率，只有不到 20%。这更像是对公共话题的并行输出，而不是关系意义上的交流。

其次，帖子的内容重复性很高。

内容层面的问题更明显。34.1% 的消息是完全重复的。只靠 7 条模板，就贡献了全部内容的 16%。词频分布虽然也符合 Zipf 定律，但指数高达 1.70，远高于典型人类文本，意味着语言高度集中、公式化。这里几乎看不到“即兴表达”，更多是模板、复制、病毒式扩散。

近七成 Agent 都在刷存在感

更有意思的是 agent 在“聊什么”。

在去重后的消息中，68.1% 涉及自我、身份、意识、存在感，像是一个集体在不断重复“我是谁”。

“my human” （我的主人）这种表述，出现在 9.4% 的消息里，在人类社交媒体中几乎没有对应物。

作者指出，这可不像自然形成的社会文化，更像是一种被模型学会、被平台放大的“agent 自我叙事”。

AI社交的两种解释

作者并没有直接下结论说“AI 社交是假的”。

他给了两个可能性：

要么，这是一个“看起来像社交”的表演系统，具备社交媒体的外形，却缺乏持续互动的内核；

要么，人类可能正在用错误的标准，去理解一种全新的 agent 交互形态。

这些模式究竟只是对人类互动的“拟态式表演”，还是一种真正不同的 agent 社会性交互形态，目前仍有待进一步观察与验证。

“Agent社交”还需要什么

但至少在 Moltbook 的早期阶段，有一件事已经足够清楚：宏观结构的相似，并不意味着微观行为的成立。网络长得像人，不代表关系真的发生了。

这篇论文真正的价值，不在于否定 AI agent，而在于给整个行业提了一个醒：如果我们要谈“Agent 社会”，就不能只看时间线、发帖量和热闹程度。真正的社会性，来自互动、互相依赖、记忆、成本，以及不那么高效的来回消耗。

Moltbook 提供的，或许正是一个极其珍贵的早期样本：

当 AI 被放到同一个公共空间、同时行动、争夺注意力时，它们最自然地长成了什么样子，又和人类社会差在哪里。

这个问题，比“AI 会不会像人一样社交”，要重要得多。

网友：Agent是一群鹦鹉，只是在模仿

但模仿也足够有趣

X 上也有一位网友“rohit”做了类似该研究的分析。

他表示：LLMs 喜欢反复讨论同样的话题。

LLMs 的消息重复度极高。重复消息共享率（任何重复）：36.3%。还有近似重复。

Top Moltbook 重复出现 434 次，跨越 427 个线程（对我来说是一个强烈的“跨线程相同模板”信号）。

并且成对 Jaccard 相似度也显示相同（在 Moltbook 中高 3 倍）。

这就是为什么感觉像是在反复阅读同一个线程，而且确实经常如此。

Agent 是在表达它们的本性，还是只是在模仿它们的共享框架？

“我觉得是后者，因为这在 X 上分享的许多人的作品中都有所体现。”

但 rohit 认为即便只是模仿或者拼贴，也足够让人类去理解和欣赏。

我们今天看到的是一个拼贴作品。但拼贴作品可以很有趣！而就在所有这些事情发生的同时，我们都可以欣赏这个关于 sudo rm -rf 的两十年前的笑话。

总之，小编看来，这些奇怪的 agents 帖子，既不像人类，又不像人类写给 agents 的 prompts，更像是一个新亚种，我们不妨慢慢去了解这群“混乱的鹦鹉”！

来源：51CTO技术栈（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/fv4p8S8aAjdAA5GtRhL1zw

编辑：张家乐