传媒教育网

 找回密码
 实名注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
做个试验
楼主: admin
打印 上一主题 下一主题

新闻评论写作案例集锦

  [复制链接]
551#
发表于 2025-9-27 23:45:22 | 只看该作者
【案例】

“企业家投资8亿元建厂被强制接管”,“主场”媒体该如何发声| 时评研究室
原作

仁怀投资纠纷
须法治化、市场化的方式化解
作者:田妍 贵州日报天眼新闻客户端
2025年9月25日


点评:

时事评论的“屁股与脑袋”
(点评人:孟波 新浪网执行总编辑)
田妍女士(姑妄称之)在天眼新闻的评论《仁怀投资纠纷:须法治化、市场化的方式化解》(以下简称《仁怀》),别具一格。评论并未一边倒地质疑和批评,而是从政府、企业两造,从法治、市场两端,分别论述和警示,规避了非黑即白的极端叙事。持论公道,允执厥中。
其实,值得关注的除了田妍女士评论的公允,还有作者田妍女士的特殊身份。在DeepSeek、豆包、百度等搜索一番,结果显示,田妍女士迄今共发表两篇文章,均为“仁怀投资事件”的评论。一篇是《仁怀》一文,一篇是同时发表在天眼新闻上的《用市场原则寻找问题解决公约数》。不免让人联想,田妍,莫非就是“天眼(新闻)”?颇似任仲平、皇甫平、辛识平一类基操。因此,《仁怀》一文庶几近乎天眼新闻的评论员文章。
以上纯属臆测,但这不妨碍引出这样一个讨论,即评论的独立性问题、屁股决定脑袋的问题。作为仁怀的“主场媒体”,贵州天眼新闻是否有权发声?是否应该发声?怎样发声?发声的权威性是否折损?为什么不直接发表评论员文章,却以个人署名文章发声?
答案不言自明,天眼新闻当然有权发声。一个媒体立场公正,就完全没有必要避讳所谓“瓜田不纳履,李下不整冠”。总体而言,《仁怀》一文是公允公正的。至于说,作为所谓“主场媒体”面对热点事件,以评论员文章还是以个人署名文章介入更好?《仁怀》这篇“主场媒体”评论的权威性是否折损?这些都留待读者诸君评说吧。倘不是篇幅所限,深入讨论一下是蛮有价值和趣味的。个人浅见是,有权开口,但不妨沉默。
其实,公众最担心的,恐怕不是有没有“主场评论”,而是有没有“主场审判”;不是一篇评论“屁股决定脑袋”,而是一个政府、一级法院“屁股决定脑袋”。



来源:首都青年记协时评研究室(公众号)
编辑:张席睿



552#
发表于 2025-9-28 00:10:12 | 只看该作者
【案例】

红网“青椒评论”2025年8月简报&评委说

近日,红网“青椒评论”已完成2025年8月份统计分析工作。红网理论评论中心按程序初选作品,特邀湖南师范大学新闻与传播学院副院长燕道成,评出8月优胜佳作。现综合8月优胜作品、评委点评、高校参与情况、投稿量等信息,发布本简报。




对于本月优胜作品,燕道成教授依次进行了点评。
弄错CT致女子被误诊“绝症”:医疗漏洞不能止于“严肃处理”


作者:李坤泽(山东大学)
评分:96分
点评:本文以一起具体的医疗误诊事件为切入点,深刻揭示了医疗系统中存在的制度性漏洞和责任逃避现象。作者没有停留在对个案的情绪化批评,而是冷静地指出“严肃处理”往往成为系统回避根本问题的挡箭牌,呼吁建立更透明的错误上报机制、第三方监督流程和患者权益保障体系。
文章结构严谨,从事件叙述到问题分析,再到对策建议,层层递进,逻辑清晰。语言冷静而有力,数据与案例使用恰当,体现出较强的实证精神和政策意识。尤其在当前医患关系敏感背景下,本文展现了难得的理性与建设性,不仅具有舆论监督价值,更为医疗体制改革提供了切实的思考方向。
举报污染遭报复:如何让监督不再是“一个人的战斗”
作者:谢淼(长沙理工大学)
评分:95分
点评:选题直击环境保护中的现实困境——公民参与监督的高风险性与制度保障的缺失。作者通过典型案例揭示了个体举报人面临的报复压力,进而批判了环保执法中的“运动式治理”弊端,强调应从法律制度、社会组织支持、政府响应机制等多维度构建系统性保护网络。
文章不仅具有强烈的现实关怀,更在理论上提出了“从个体抗争到制度共建”的路径转型。论证扎实,情感与理性平衡得当,语言具有较强的感染力与号召力。在生态文明建设日益重要的今天,此类评论推动公众与政府共同思考如何实现真正的“环境共治”,社会价值显著。
假院士遇上真招商,33亿文化项目何以“空转”?

作者:李佳靈(上海交通大学)
评分:94分
点评:作者以敏锐的洞察力揭露了地方政府在招商引资中存在的形式主义、绩效焦虑与评审机制缺陷问题。文章通过“假院士”与“真招商”的荒诞对照,批判了某些地方盲目追求项目规模而忽视实质内容与社会效益的现象。
分析层次丰富,既有点上的案例深挖,也有面上的制度反思,指出的“空转”现象具有普遍代表性。语言犀利而不失稳重,逻辑严密,数据与政策引用恰当。本文不仅是一次舆论监督,更对地方政府如何科学决策、如何评估项目真实性提出了深刻诘问,具有较高的公共政策参考价值。
高校取消“非升即走”并不等于取消竞争

作者:甘煜敏(湖南工业大学)
评分:92分
点评:针对近年来高校人事制度改革中争议极大的“非升即走”制度,作者没有陷入简单的支持或反对,而是理性辨析了“取消形式竞争”与“建立实质竞争机制”之间的关系。文章指出,问题的核心不在于是否竞争,而在于如何构建更公平、更科学、更人性的评价体系。
论述平衡、客观,避免了极端化情绪,提出了分类评价、长周期评估、教学与研究平衡等具体建议,体现出较强的政策理解力和辩证思维。在舆论场中,本文提供了一种清醒而建设性的声音,对高校治理现代化具有积极的参考意义。
先别慌着“掐灭”鲁迅的烟

作者:李琛(湖南师范大学)
评分:91分
点评:本文从鲁迅雕像手中的烟被质疑这一文化现象出发,深入探讨了历史人物符号化、道德化解读背后的认知浅化与时代焦虑。作者指出,将鲁迅“去烟化”实质是对其批判精神与复杂性的消解,反映了当代社会中某种道德洁癖与历史虚无主义的倾向。
文章不仅是对一起事件的回应,更是一次关于如何理解历史、如何对待文化符号的深刻思辨。逻辑严密,引证丰富,语言富有文气与哲理性,展现出较强的人文素养和批判思维。在娱乐化、碎片化阅读盛行的当下,此类评论引导公众重新审视文化记忆与精神传承,具有较高的文化价值与思想启发性。
评委说
本期特别邀请了湖南师范大学新闻与传播学院副院长燕道成担任评委。

8月青椒评委燕道成教授
燕道成,教授,博士,博士研究生生导师;湖南师范大学新闻与传播学院副院长,国家“一流本科专业”建设点网络与新媒体专业负责人,全国广播电视和网络视听行业领军人才;兼全国高等教育自学考试指导委员会新闻类专业委员会委员、中国新闻史学会媒介法规与伦理研究委员会副会长、湖南省新闻传播学会副会长兼秘书长,国家社科基金项目评审鉴定专家、中国博士后科学基金评审专家、湖南省青少年新媒体研究中心首席专家、湖南省社会舆情监测与网络舆情研究中心秘书长、湖南红网智库首批特聘专家、湖南省新闻系列高级职称评委,泰国宣素那他皇家大学传播学博士研究生导师。
Q
红辣椒评论:能否从整体上概括下,8月红网“青椒评论”作品有什么亮点,又有哪些不足?您的建议又是什么?
燕道成教授:8月参评作品整体上体现出青年学子对社会热点的高度敏感和较强的议题设置能力。
亮点在于选题广泛覆盖民生、教育、医疗、文化等领域,且多数作品具有较强的现实关怀和批判意识,如《弄错CT致女子被误诊“绝症”:医疗漏洞不能止于“严肃处理”》《举报污染遭报复:如何让监督不再是“一个人的战斗”》等文,直击制度漏洞与公共利益问题,体现了评论的社会监督功能。
不足之处在于部分文章论证仍显单薄,依赖情绪化表达而非扎实的理据支撑,个别作品存在观点同质化、缺乏创新性的问题。建议作者在写作中加强数据引用、案例对比与理论依托,同时注重从多维度剖析问题,避免非黑即白的简单判断。
Q
红辣椒评论:一些作者在确定论点时,常常会陷入观点陈旧或缺乏深度的困境。您认为他们应该怎样借助自身的知识储备和角度,挖掘出新颖且有深度的论点呢?
燕道成教授:挖掘新颖论点需要作者具备跨学科视野和问题意识。
建议从以下方面入手:
一是跳出事件表面,追问其背后的制度、文化或心理动因,例如从“民宿退房包浆”事件探讨消费伦理而非仅止于道德批评;
二是结合自身专业背景提供独特视角,如法学学生可从法律条文切入,心理学学生可分析群体行为动机;
三是关注舆论场中的“沉默声音”,寻找未被充分讨论的侧面,如《先别慌着“掐灭”鲁迅的烟》一文从符号学角度重构争议,避免了泛道德化讨论。
Q
红辣椒评论:当作者面对一个自己不太熟悉领域的新闻事件,却又想要进行评论时,如何在短时间内通过有效的信息搜集和学习,让自己写出相对专业、有质量的评论?
燕道成教授:快速进入陌生领域的关键在于“精准学习”和“边界意识”。
首先,优先搜集权威信源,如政府文件、学术论文、行业报告等,避免依赖自媒体或碎片化信息;其次,抓住核心争议点与关键术语,通过知网、读秀等平台进行概念溯源和案例比对;
最后,明确自身评论的定位——不必追求成为领域专家,而应立足公共理性,从常识、伦理或比较视角提出质疑与建议。例如评论医疗事件时,可侧重患者权益与制度设计而非医学技术细节。
Q
红辣椒评论:在主流媒体转型升级背景下,媒体越来越强调用户思维,评论作者在调整语言风格时,该如何平衡“通俗化”与“专业性”,以避免陷入口水化或晦涩化两个极端?
燕道成教授:平衡“通俗化”与“专业性”的本质是实现“深入浅出”。
建议采用以下策略:
一是用生活化比喻解释专业概念,如将“非升即走”类比为“游戏规则调整”;
二是通过场景化叙述增强代入感,如以具体人物故事引入宏观议题;
三是控制句式长度与术语密度,必要时以括号注释或背景补充降低阅读门槛。但需警惕过度迎合流量导致的逻辑简化,真正的好评论应如白居易诗般“老妪能解”却不失思想锋芒。
Q
红辣椒评论:您如何评价“青椒评论”,对于平台未来的发展方向有何建议?
燕道成教授:“青椒评论”已成为青年评论人才培养的重要平台,其价值在于打通学术与实践、个体发声与公共参与之间的通道。
建议未来从三方面深化发展:
一是建立“导师-作者”结对机制,引入更多业界专家提供针对性指导;
二是开设区域性、行业性垂直赛道,如“乡村振兴评论专场”“科技伦理专题”,引导深度议题挖掘;
三是加强成果转化,将优秀评论推荐至更多主流媒体平台,并推动部分政策建议类作品与相关部门对接,实现评论的社会效用最大化。



来源:红辣椒评论(公众号)
编辑:张席睿



553#
发表于 2025-9-29 00:26:20 | 只看该作者
【案例】

情感之于评论,为何那么重要?|青椒训练营

我们知道,陈述一件灾难性或悲痛的事件时,相对于展示当事人哭声震天动地、鼻涕横流,呈现懂得克制而沉默不语的悲伤,或许更真切而触动人心。
情感之于评论,亦是如此。在我看来,如今“评论已经泛化”的时代,如何看待、把握评论写作中的情感表达,可能关乎一些根本性理念的问题,确有必要做一些厘清。
先看看两个具体的案例,一则是令人心有余悸的“孕妇泰国坠崖案”。
9月26日,是“孕妇泰国坠崖案”当事人民事离婚案一审开庭的日子。这一天,死里逃生的王暖暖等了六年,法院将择期宣判。
当年怀孕3个半月的王暖暖,被丈夫俞某冬推下34米高的悬崖,命悬一线而获救。之后又耗费心力希望摆脱恶魔,与俞某冬离婚而重新开始。目前已公开信息显示,因俞某冬在泰国服刑,婚始终没能离成,反面被俞某冬一家百般刁难,不是索要3000万离婚补偿,就是俞母指责王暖暖用钱勾引他的儿子,一家还打着乘机分割王暖暖名下的财产。
在此案中,我们看到了离奇、荒诞、残暴的情节与事实,我想一个正常人不会无动于衷。再恶棍的人,也不至于完全丧失人性,而认为这些是合理的,是可以忍受的。由此触及的情感,只不过是程度不同而已,除非你接受被至亲之人推下山崖谋杀。
我们一方面会对死里逃生的王暖暖,抱以无限的同情。怎么与如此残害自己的人离个婚都这么难?难道还得让受害人继续被折磨下去?另一方面,我们更会为俞某冬如此丧失人性,而感到无比愤怒,愤怒于他带来的难以估量的道德伦理冲击,以及他尽管身陷囹圄,却仍未必就能意识自己行为是多么丧失人性,为他的厚颜无耻、不知悔过而震惊。


另一件事则是同样备受关注的报道,即渐冻症患者、京东前副总裁蔡磊已完全丧失语言能力,在“孕妇泰国坠崖案”开庭这天登上了社交平台热搜榜第一。
从报道中,我们看到抗“冻”六年的蔡磊,不仅已丧失语言能力,而且每日仅靠一些流食在维持生命,病情发展牵动着无数网友的心,“天妒英才,真希望他能好起来”“太可惜了,真同情他”等话语出现在热搜评论区。面对绝症,面对绝境,蔡磊用自己的行动拿出了与绝症抗争到底的勇气。
很巧合,都是六年,都在与命运抗争。网民们希望两个顽强的生命,都能如其所愿:一个是逃离恶魔般俞某冬的纠缠,与过去划清界线;一个是战胜渐冻症,有一个完美的结局,尽管从目前来看很不乐观。
作为观察者,作为一个活生生的人,我们总是透过一种想象,在自己身体感官之内,体验他人的悲欣。情感体验的深入,与每个人想象的鲜明度,是成正比的。情感体验的呈现越鲜明清晰,越会沉浸于他人的处境。但一个改变不了的客观现实是,这些事件不是我们亲身经历过的,也不是我们记忆深处的。我们对于这些事件的情感表达,多是基于媒体报道所构建出来的景观。也就是说,所谓评论所表达的情感,与个人的情绪不是一回事,与网络群体心理的冲动也不是一回事,而主要是指使理性成为可能的前提。


于是在这里,涉及一个很重要的问题,评论写作中究竟该如何认识情感的重要性,以及如何合宜地表达自己的情感?
在对“孕妇泰国坠崖案”的评论中,红网青椒训练营李琛发表的《于“孕妇泰国坠崖案”看见人性之恶,然后呢?》,中间有一段这样的描述:
我们该看见不幸,于悲痛中警醒,但是更不能忽视的是当个体遭遇不幸时,总有正义挺身而出,总有善意汇聚成河。无论是专业人士坚守职业底线的责任之爱、司法机关维护正义的公权之爱,亦或者陌生人之间“见不得他人受欺”的共情之爱——这些爱交织成网,在王暖暖失落后的几年里,陆陆续续拼凑成一张来自社会的温暖大网,再次接住了从34米高崖坠落的她。
——从这可以看见文字的内在情感张力,在一种隐忍而克制的力量之中,坚决表达了自己的鲜明态度,以及对受害者的关怀之情。这种情感表达,恰到好处,与评论所要趋向的理性思辨融为一体。
而在评论抗“冻”六年的蔡磊已完全丧失语言能力这件事上,红网青椒训练营李喆姝以《抗争是比悲情更有力的叙事方式》为题,也展现出了合宜的情感。正如文章中所说的:
许多读者因为故事太过揪心而大哭一场,可哭泣过后,我们又能从中获得什么?悲情只能供人们“消费”,当一时的感慨散去,留下的往往是空洞的叹息。而抗争则不同,它教会我们如何笑对困境,悦纳苦难。
……
蔡磊的故事动人之处不在于被疾病折磨的悲情叙事,而在于他以行动诠释了抗争的意义。抗争将个体力量转化为公众共有的精神财富,它告诉我们,生命不只有脆弱和渺小的一面,积极乐观的人生态度能给生命注入力量。
——评论中的情感,是一种既非经历过,也非记忆中的想象。如果你是蔡磊,你会给外界传递怎样一种情感?如果你是评论作者,你如何表达内心中的情感?肯定是不一样的,也不可能会一样,哪怕是两个人面临同样的绝症。但面向困厄,坚定内心斗志,而非苦难抒情,这是值得尊重的,经得起合宜的称赞。
当我们接纳那些身体之外的痛苦时,有些痛苦的体验,会令人震颤,会令人发抖,不能自已。这说明我们的情感,还有一层生物意义的理解。而这里所包含的,或许正是评论者最直接最真实的情感体验。
一个人的情感体验,首先源于人体器官的官能,从视觉的触觉的再最后想象的。评论的情感表达,也是重点由一个人的身体官能所触发,见你所见,爱你所爱,恨你所恨。
比如我们为什么要追剧?里面的情感需求是怎样形成的?这多半是因为我们想看到主人公的结局,希望历受苦难的英雄得到善待,希望浪漫的恋人终成眷属,希望坏人得到应有的惩罚。这就是内在的情感之线,驱动我们心中最朴素而坚韧的正义感。在观看时,一些人为悲情场面痛声大哭,这些情感的产生源自视觉引发的官能化反应,与我们是否亲身体验无关,而与我们的联想及已有的情感有关,毕竟我们都知道所有剧情都是虚构的。
正如面对逝者一样,我们设想逝者所遭遇的可怕情景,他们被剥夺了一切,包括阳光、空气以及人世间的一切美好,在无数细菌和爬虫的吞噬之中,肉体腐烂而化为尘土。我们可能会想,这些逝者可能与我们一样,有自己的理想或想做的事,如今这些都未成如愿,或许将要被永远遗忘。
这些仅仅是从我们的感官出发,去体验他人的苦难,去同情他人的处境,是我们内心对一切假恶的愤怒和对死亡恐惧的外显。这些不是我们情感体验的对象,所给我们设定的,甚至可以说是一场情感上的错觉。正所谓他者的恐惧,多是源于他者的想象,不去联想也就无所谓恐惧了。


同样的道理,我们欣赏他人的观点,更多是因为他人的观点说出了我们内心的诉求,或者就是我们持存的意见。而共同可以经验到的情感,则是不同主体之间的对话得成进行的连接点。
在新闻评论的发展史上,曾有这么一个“激情时代”,如梁启超“笔锋常带感情”,如恽代英“强烈的战斗激情”,如邵飘萍“词锋锐利,态度勇猛”,如张季鸾“报恩主义”,如徐铸成“新闻评论要爱憎分明,激情洋溢于字里行间”,发乎真情才感染读者。
当年,青年毛泽东在《<湘江评论>创刊宣言》中呼喊,“时机到了!世界的大潮卷得更急了!洞庭湖的闸门动了,且开了!浩浩荡荡的新思潮业已奔腾澎湃于湘江两岸了!顺他的生,逆他的死。如何承受他?如何传播他?如何研究他?如何施行他?”情感充沛气贯长虹,以汪洋恣肆的文字直击人心,写出了顺应时代潮流的不可阻挡之势。
尽管那个时代已经远去,而先辈们的评论理念仍显光芒。不管时代如何变化,评论写作中的“情感”始终是不会变的,它体现的是一个活生生的人的意识,与理性不是天然的二元两分。甚至可以说,情感之于评论,正如血液于生命,有了真情感,文字才有灵魂,用以表达观点的语言符号才会有意义。
无论体验个人命运的悲欣,还是关注时代发展的浮沉,评论写作都应有一根情感之线的连接,以可以共同经验到的情感连接作者与读者,而自然也需要在连接之中,保持一份谨慎克制的情感表达。
而情感表达也是有一个合宜边界的,正如一个嘴角微微颤抖的捕捉,或许已胜过无数悲伤之叙事。



来源:王小杨评论笔记(公众号)
编辑:张席睿



554#
发表于 2025-9-30 19:45:54 | 只看该作者
【案例】
你依旧是世界的光|致评论之星们


明天,一个非常喜庆的日子,第11届“评论之星”即将正式启航了。
这十一年来,我们每年习惯重复着同样的流程,试图赋予这场赛事新的意义,努力为有志于评论写作的青年们,构建一个融交流、写作、评审于一体的生态。让我们在时代的回响里,能听见青年的声音。
令人欣喜的是,许多优秀的“评论种子”已破土而出,正向阳生长。他们怀着无比的热忱,或以有些青涩却也有活力的笔触,参与时事分析和观点表达,在许多瞬间显露出生机。
他们写评论,不仅是为完成新闻评论课堂上的作业,更不仅是为谋求所谓的综测或评奖加分,而是在于勇敢表达自己、展现自己、释放自己,享受思考的乐趣。许多至诚的声音,正奋力于弘扬真善美、鞭笞假恶丑,打开了一片新的知识领域。
可以想象,每一位参与或关注“评论之星”的你,都是独特的。独特的阅读,独特的苦乐,独特的风景,这些都会在无形之中影响着你的评论写作。而写作本身,也在形塑着你,你与你的写作本就是一场身与心的双向奔赴。
那就一起写下去,分享每一个句子,继续用写作的光照亮前程,一起去望见心中的星辰。请相信,无论何时,你依旧是世界的光。
以评论之名,点点星光,终究会汇聚成炬。这里昭示的是一种全新的希望,一股向上的力量,或在黎明时分,必将转变成信念的耀眼光芒。
正如罗兰所言,“再伟大的人也不能独自一人生活,离群索居体现不出人生价值”。而“评论之星”从来也不是一场“单向度”的赛事,而是一场“多维度”的盛会。我们希望,特别的你在这里可以从评委老师的点评受益,可以找到同道中人。我们希望,特别的你在这里彼此欣赏、彼此温暖、彼此成就,从而多一些坚定,也多一些成长。
事实上,“评论之星”也成就了我们。这么多年来,我们从一批又一批优秀青年学子的身上,收获了更多新的观察世界的视角和体验。年复一年的赛事,一次又一次尽情燃烧,这或许正是我们持续举办“评论之星”的一个重要意义。
是的,你依旧是世界的光。一篇篇评论,即一道道光亮。
让这一道道光亮照进每个人的内心,自然抵达大地上的每个角落:尊重基本常识,用自己个性的写作方式,突破观点表达的文本边界,甚至可以文学性、故事化的纪实手法写评论,找到自己直击心灵的叙事方式,让你的文字变成你的向往与期待,以及心灵的回响。
在评论这一场对话的回响中,光与光彼此映照。维特根斯坦说,“哲学的任务是使思想在语言的迷雾中变得清晰”,那评论的任务则是在与自己、与他人的对话中,找到共通的意义空间,实现“1+1>2”的认知增值。
这首先是与自己的心灵对话,或是释放情绪,或是追求至善,或是自我疗愈。每位参与写作者,在用自己的方式感知世界,诠释对世界的理解。甚至,有些颇具天赋的青年,以求生之欲望阅读与评论,如将一次次精神上的跋涉,变成生命之持续。
因为评论的边界,就是你心灵的边界。
与自己的心灵对话,也是与这个时代、与这个国家、与这个社会的真诚对话。两者从来不是割裂的,正如我们的未来也不是一个数字乌托邦,所以且要相信:在已经进入的AI时代,我们应该乘势而上理解新技术,用新的方式表达观点,却更要明白你是永远的主体,也要持续巩固你的主体性。
启蒙时常回归至神话,工具理性再势不可挡而一路爬升,而终究可能会跌落原点。但无论如何,对话可以永远持续下去,像一场“无限的游戏”,或也在差异或对立中,不断拓展出新的可能。而这也“评论之星”的另一层价值所在。
岁月未曾远去,愿穿越时间的密林,你依旧是世界的光。




来源:王小杨评论笔记
编辑:杨泓艳





555#
发表于 2025-10-9 23:09:15 | 只看该作者
10.9【案例】

南京地铁“鸡鸣寺”事件,最是情怀动人心 | 时评研究室  | 时评研究室

原作
只要此心光明
怕什么谈鸡论鸭
作者: 林如敏 羊城晚报 2025108


点评:
瞬间,一股人道情怀击中了我
(点评人:杨哲宇 财新传媒副主编兼财新《中国改革》杂志总编辑)

刚读这篇文章,内心有些不以为然:这等细事,也值当写篇评论吗?接着读下去,作者也承认:“这则新闻真的很让人喷饭,也很让人无语。”这样啊,那还写什么呢?直到读到临近文尾,“说实话,我不觉得女子可恨,只是觉得她可怜,她或者受过什么伤害,或者有某种极端的偏执,这都需要关爱和疗愈。”瞬间,一股人道情怀击中了我,至为感动。老实说,在平素的阅读体验中,这种情形是少有的。
新闻人,尤其是从事新闻评论的同仁,往往对生活中的阴暗面比较敏感,常形诸笔墨。这本身无可厚非,毋宁说是正当崇高的。新闻人确实是社会这艘巨轮的瞭望者和守夜人。但是,久而久之,若习焉不察,会误将尖酸作敏锐,错把刻薄当公正。反躬自省,笔者自己就难免此弊,好在不时提醒自己去努力矫正。
前些日子,笔者在点评另一篇评论时,呼吁借鉴杂文笔法。应该补充的是,一些颇有才情的同仁写评论,只学到了“匕首和投枪”的皮毛,而鲁迅所言“无穷的远方,无数的人们,都和我有关”这样一种深厚的人道情怀,是他们笔下和心中所欠缺的。就因为这个欠缺,我们难以达到新闻史上真正的大手笔们的境界。这是很令人遗憾的。这与才情关系不大,而决定于人生修为和价值观。像王阳明那样,能在走向生命终点时说出“此心光明,亦复何言”的,能有几人?
人们常常抱怨社会中的戾气,这当然有深层原因,单靠新闻无法消除,然而,新闻评论人至少可以做到不助长戾气,而是致力于营造一种理性、宽容的氛围,这也是一个国家走向现代化的必要内容。
对于那位过度敏感的女士,不知有没有媒体去跟踪采访,听取一下她的解释。纵然只从新闻平衡性的角度出发,也该传递当事各方的声音。如果有人士或NGO去关爱和疗愈她,那当然更好了。

欢迎将好评论(附稿件链接)发至我们的征稿邮箱:sdqnjxsp@163.com

来源:首都青年记协时评研究室
编辑:何璇祺

556#
发表于 2025-10-10 19:17:34 | 只看该作者
【案例】

11届红网“评论之星”高校推介会兰州大学站成功举办

红网时刻新闻10月10日讯(记者 吴海刚 通讯员 苏蕾)“一篇千字左右的新闻评论,因其关怀现实、紧扣时代热点的特质,正成为新闻传播学子洞察社会,提升问题分析能力、思维逻辑与语言表达能力的绝佳载体。借助竞赛机制的激励与推动,若能在大学四年间持续创作,写下数十篇言之有物的评论文章,必将为个人成长注入持久而深远的力量。”10月9日下午,红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛推介活动在兰州大学举行。此前,兰州大学还在国际传播创新班开展了专项推介会。兰州大学新闻与传播学院苏蕾副教授在活动现场勉励广大学子,希望大家以新闻评论写作为载体,以“评论之星”赛事为契机和动力,勤于练笔、勇于发声,在创作实践中锤炼写作功底,提升表达水平,练就过硬本领。
苏蕾副教授在分享中,回顾了自己与红网“评论之星”赛事同行的七年。她谈到,这段历程见证了学生们一个个令人欣喜的转变:从最初一个班里仅有五六位同学敢于尝试、成功发表作品,发展到现在,一个班级里有近九成的同学都在这个平台上,发表了属于自己的“第一篇”评论。这些作品,不仅成为了同学们求职或升学简历中亮眼的一笔,更有一些同学因此与评论结缘,最终坚定地走上了职业评论员的道路。

兰州大学新闻与传播学院副教授,硕士生导师苏蕾推介红网“评论之星”选拔赛。

兰州大学新闻教育肇始于1959年,历史悠久,根基深厚。《新闻评论》课程一直是学院的一门骨干课程,并贯穿于“本-硕-博”一体化人才培养体系。2025年起,面对人工智能时代三大教学痛点:知识体系更迭滞后,供需待调整;智能技术渗透写作,流程需重构;职业前景遭遇质疑,信念待坚定。《新闻评论》课程在原有精品慕课的基础上,全面进行智慧课程的升级迭代:线上课程叠加知识图谱,AI赋能写作全流程,零点课堂贯通媒体实践。
今年,兰州大学新闻与传播学院首次开设国际传播创新班。学院在该班试点新闻评论教学,启动一对一新闻评论培训计划,依托智慧课程辅助工具,帮助学生在两到三周内掌握新闻评论的文本特征与发表要求。面对新闻评论媒介生态的变化,新闻评论的写作与发表范式正面临挑战。为此,兰州大学的新闻评论教育将更着力于培养学生的跨媒介评论能力与人文情感素养。
2025年,兰州大学新闻与传播学院启动《新闻评论》智慧课程建设。

红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛已于10月1日正式启动。此前,兰州大学学子已积极参与红网组织的多项活动。其中,2022级新闻学专业张锐同学表现突出,累计在红网发表26篇作品,进入“红网青椒训练营”,其在时刻新闻客户端发布的作品浏览量达453.1万,并曾被光明网、今日头条、知乎等15家媒体平台转载。
10届红网全国大学生“评论之星”获得者兰州大学张锐。

据兰州大学新闻与传播学院院长刘晓程教授介绍,该院新闻评论教学始于刘树田老师。在刘老师“课堂比天高、学生比天大”的教育理念引领下,经过后续几代教师的不懈耕耘,新闻评论教育逐步走向成熟。“传媒茶话会”曾捐赠支持学院举办新闻评论大赛;学院品牌活动“至公杯”征文大赛也增设了时事评论与深度述评类别。在此传统下,学院已为社会输送了大批优秀新闻评论人才,众多毕业生在业界与学界承担着骨干角色。
兰州大学新闻与传播学院与红网拥有深厚的合作关系。今年上半年,湖南红网新媒体集团领导一行曾到访学院调研座谈;近期,双方还成功签署了《新闻评论》的产教融合协议。
兰州大学国际传播创新班举行红网“评论之星”专项推介会。

红网全国大学生“评论之星”选拔赛是由湖南红网新媒体集团主办的面向全国大学生的新闻评论类竞赛,创办于2015年,旨在为热爱时评写作的大学生提供展示平台,推动新闻评论学界与业界的联动融合,培育全媒体评论人才。目前,该赛事已连续成功举办10届,覆盖全国600余所高校。红网“红辣椒评论”栏目自创办以来,始终坚持策划引领,精品佳作频出。栏目设有文字评论、漫画评论、视频评论等多个板块,形成了立体化的评论矩阵。“红辣椒评论”被业界学界誉为“时评界黄埔军校”,发展成为全国评论网站中最有影响力、最受作者关注的原创评论基地之一。
南有红网,堪称评论“黄埔军校”;西有兰大,屹立为西北评论教育重镇。两方携手,正为新闻学子带来评论实践的宝贵机遇。在苏蕾老师的号召下,同学们踊跃加入“评论之星”微信群与课程群,实现了与赛事和培训工作的无缝对接。

来源:红网
编辑:何璇祺
557#
发表于 2025-10-11 20:05:17 | 只看该作者
10.11【案例】

“高质量输出”,就是文科的底气


“文科无用论”总会在某个时候,如沉渣泛起,也不知加重了多少青年学子的忧虑。
而文科内外,的确也是存在一些问题,很多时候不仅没有认识到“文科无用论”的本质根源,而且也无形之中助长了这种论调的嚣张。
一方面,大学裁撤文科的新闻屡见不鲜,时而冒出来。国外也是如此,哈佛大学取消的几十门课程多为文科方向的,美国康涅狄格大学、剑桥大学等这些高校也在削减文科专业,其他国家的高校也有类似的现象。这具有官方色彩的“信号”是非常明显的。
再加上,文科不尽如人意的就业状况,除了去卷考公考编的赛道,其他选择的渠道越来越窄,许多文科生自己也失去了信心,感觉自己选错了方向。
另一方面,在数字智能技术广泛应用的今天,一切都数字化了。
以前写一篇文章、材料、报告,或进行撰写一个策划,可能是文科生比较擅长的,如今Deepseek们却只要几秒钟就能完美输出。如今业界一些人的保守估算,AI生成的“评论”,胜过95%以上的评论写作者。一时之间,喜忧参半。搞文学创作,更是如此,“胡乱编造”是生成式AI“强项”,AI生成的“小说”,彻底颠覆了一个行业。
这些表面上的问题,模糊了问题的本质。
文科真的无用吗?除了极少数蹭流量的网红,主流观点还是看到了文科不可或缺的价值。在理性探讨文科价值的基础上,共识应是加深了——文科无用论是彻彻底底的伪命题。
获得今年诺贝尔化学奖的京都大学特聘教授北川进,在回顾自己的研究之路时,提到自己曾读了诺贝尔物理学奖获得者汤川秀树撰写的《天才的世界》系列三部曲。这书中介绍了老庄思想的“无用之用”。正所谓“埏埴以为器,当其无,有器之用”,一些“看似无用的东西亦有其用”。他深受这些思想的启发,走上了研究之路。
这不知会不会促进那些“实用主义至上者”的反思,但类似于此的案例,至少反映了文科价值的重要性依然不言而喻。
而且在高校新闻学界,我所接触的老师们,无论文理,都表示出对文科的重视,没有被一些网络论调所裹挟。

当然,值得反思的问题是:为何许多人还是非常认可“文科无用论”,甚至影响了填报志愿?文科无用或者式微了,这一度成为普遍的认识,除了一些网红的煽动,当然还有文科教学及社会整体心态方面的原因。
“文科无用论”沉渣泛起背后的根源究竟是什么?
一是文科教学的理念方法问题。现在的文科教育,多依然于知识灌输层面,数不清甚至难以记住名称的课程,一堂课接一堂课,不是“早八”就是“晚九”,搞得比上班都忙都累。课堂只会教学生们去思考某一个问题,却忽略了培养思考问题的方法,以及没有提供一定量的训练。被动付出了精力与时间,也没有多少用处。
如评论教学,若是列出无数种所谓的评论定义,评论的论据有多少类,论证的方法有多少种。课堂灌输的这些死知识,没法去记,记住也不见得有多大用,主要是把人搞懵了,看见“评论”二字想离得远远的。没有多少批判性思维训练,没有引导真正去实践写作,文科自然就没有用了。
二是文科生自身认知的问题。许多学子刷短视频,看爽剧,沉浸于追娱乐奶油小生,过于沉迷于这些浅层次的感官刺激,思考能力自然而然就退化了。写不出一篇像样的文章,而写出来的文字语病错字一大遍。一些同学也承认,他们写作能力的顶峰是写高考作文时,高考一结束,文字能力随之一路下滑。
最不利的情况是,文科生因为“觉得无用”,不断陷入自我矮化的深渊,放弃了自己的价值追求,用自己的短处去迎合市场。离开了作为人的价值的挖掘,一切终将归于零。
当然,社会也存在着一些对文科的偏见,再加上人工智能的深入普及,尤其是生成式AI的广泛应用,表面上的确淘汰了许多文科生。
可能还有其他方面的原因。不管怎么样,这些根源上的问题,都在某种程度上偏离了文科的价值,也偏离了文科生核心竞争力的认识。
文科所培养的核心能力,是批判性思维,是认识社会、理解世界、回应现实的判断力。正如复旦大学新闻学院院长张涛甫教授在今年秋季开学的致词中提到的,理想的新闻传播教育,不是把学生困守在大学的围墙内,填鸭式的知识灌输,短线的技能集训,空洞的道德说教,而是要把学生带到热气腾腾的世界,带到热辣滚烫的新闻现场,并能用所学的知识理论,找到认识世界、解释世界、呈现世界的路径与方法。——这不仅传递了教育的理念,也道出了文科的价值。尽管新闻学科是文科的一部分,却也反映了学界业界对文科生能力素养培育的普遍共识。
许多文科生的问题在于,仅仅将文科当成一个工具,却没有用好这个工具。没有搞清楚,文科有用无用,这个“用处”究竟是什么,被实用主义冲昏了头脑。
我始终认为,解决文科困境的方法,无非就是找到“高质量输出”的基本方法及路径,不断去输出你的认知、观点。这个“知识输出”的过程,不仅仅会倒逼不断去阅读积累、主动学习,而且会全面优化知识体系,抵达一个更专业更敏锐去思考问题的高度。
所谓“高质量输出”,也就是输出认识、观点、技能,在输出过程中实现批判性思维的训练提升。同时,也在于高效率链接,在于学科知识交叉应用。凡是学会“高质量输出”,不愁找不到用武之地,一定会脱颖而出。
不会“高质量输出”,连生成式AI都不用好,无法理顺文章的逻辑,无法形成价值判断力,只会被不靠谱的且些胡编乱造的生成式AI牵着鼻子走。这些思考不能自理者,被生成式AI直接淘汰掉是迟早的事。
所以说,“高质量输出”是文科生核心竞争力的养成过程,是形成文科生“品牌优势”的唯一出路。我们也看到,有些人确实也在写,只不过闷着头写一些“抽屉文学”或“个人叙事”,最多只能算处于一种“半输出状态”。
而评论写作,应是一个必要且十分有效的“高质量输出”的手段。只不过在实用主义极度膨胀之下,评论写作的价值更是一直被普遍低估。

所以,一定要坚信,“高质量输出”,就是文科的最大底气。至于“高质量输出”的方法,那就是一个字“写”,怎么写?
一要模仿写。写作之初,找到自己喜欢的作家、评论家,尝试着去理解去模仿,包括文章的结构、措辞、风格,找到写作的感觉。针对同一个话题,人家是怎么表达构思的,为何写得那么好?在对比中找到自己的不足。这对许多写作者来说,是必经的一步。
评论写作,的确有一些风格可以去借鉴学习。自古至今,论说类的文章佳作太多了,从《谏逐客书》、贾谊的《过秦论》,到王芸生的《我们在割稻子》,再到新闻评论职业化写作新阶段冒出的大量评论精品,都是值得学习的典范。当然,模仿仅仅是一个开始,如何跳出来形成自己的风格,那是持续写下去的事了。
二要持续写。以一种长期主义的理念写下去,形成一定的写作量。持续的高质量输出,有益于形成“复利效应”。而且,评论写作这种能力一定是日积月累的,是“思想的复加”,而非“机械的反复”。
我记得有位新闻学院的院长,在对入学新生的致辞中说,大学四年至少要写一百篇文章。我觉得这是值得提倡的,而且这是一个基本量,对于喜欢写的人是一种乐趣,可能一天坚持写一篇也不会是负担,而对那些没有写作意识且也没认识到写作价值的同学而言,可能一周写一篇也是一个极重的负担。有些人总认为没有时间写,其实许多人保持着“思考在线”的习惯,都是在高铁上、在旅行途中、在各种场合中完成了写作。
三要公开写。也就是要找到写作面向的对象,解决好写给谁看、在哪儿写的问题。如广大青年大学生,可以参加红网的“评论之星”“青椒评论”。在这里,写作者不仅可以公开发表作品,得到专家指导,即每个月或每场赛事,都会邀请评论学界业界的评委进行线上点评。当然,还可以与不同学校的同学相互学习交流,甚至以评论为媒而成为朋友。
更重要的是,公开写可以尽可能接受外界的反馈,如网民的跟评、点赞,甚至批评,这些都是有益于一个人不断提升精进的。一旦你的知识输出,形成了一个圈层或有了一群志同道合者,那就会发生许多化学反应,使一个人成长更快。
四要读中写。边阅读边写评论,应该是“高质量输出”的基本状态。带着问题去阅读,阅读也是为了持续对话。这其实就是一种典型的知识转化输出。读一本书写一篇书评,形成了习惯,终会不断垒高自己的认知。要是一点文字都不写,被动接受知识灌输,不经过自我消化,就等于没有读。同样,不阅读不实践而仅仅去空想,也无法有效输出高质量的观点。
阅读中的“知识输入”,不经过大脑的重构,再结合回应现实问题进行“成果输出”,那就是无用攻,左耳进右耳出了。专业知识的学习,就要把握“输入”与“输出”的辩证法。有效的评论写作,就是输入输出协同的具体实践。至少读完一本书后,进行阅读笔记的系统整理,附上心得体会,以方便日后引用,也是可行的。
五要聚焦写。这主要是指聚焦钻研自己感兴趣的领域,集中写下去,以写促学,使自己在这个领域拥有更多专业知识,拥有更多的发言权。未来的观点市场,垂直领域内的专业判断,继续是一个重要方向。而且,精通一个领域,以此作为方法论,然而专精而致广博,触类而旁通,何尝不是一个人学识修炼的路径。
事实上在一个阶段,集中于某一领域或主题写下去,可以发掘一般人难以找到的选题或角度,让自己的观点与众不同,而更有见识。如喜欢人工智能领域,了解人工智能发展史,构建了一张人工智能的知识网络,不仅仅可以从科技哲学、心理学、语言学不同方面切入来思考,而且可以对人工智能的未来发展前景,有更多的体会或判断。这些是实现“高质量输出”,写出评论精品的前提之一。
不管怎样,要从根源上扭转“文科无用论”,时间真的不多了。或许只有懂得了“高质量输出”,持续写下去,一切才有真正的转机。评论写作,是一种最有效的手段,当然也仅仅是其中的一种手段。
只有写下去,“无用”与“有用”是相互转化的,“无用”有时会发挥更大的价值。也要坚信,这个时代,不是不需要更多的文科,而是对文科的要求发生了改变,或者有了更明确更精准的定位。
务必谨记,“高质量输出”,形成写作的“复利效应”,就是文科的底气。不会“高质量输出”,我们什么都不是,与文科本身的有用无用没关系。

来源:王小杨评论笔记
编辑:何璇祺

558#
发表于 2025-10-14 14:25:45 | 只看该作者
【案例】

你掌握的信息量越大,评论就越有冲击力
很多人都知道作家格拉德威尔有个“一万小时定律”理论:人们眼中的天才之所以卓越非凡,并非天资超人一等,而是付出了持续不断的努力。1万小时的锤炼是任何人从平凡变成世界级大师的必要条件。受这个理论的启发,我也斗胆提出一个概念:十万字专家——只要你在一个问题上看了十万字的资料,你也将成为这个问题的专家。
这个观点当然特别适用于时评写作。其实所谓时评,不过是作者依据自己所掌握的信息加以归纳演绎,进而形成个人见解的一种文体。信息论的一个基本观点是,信息量越大,不确定性越小;信息量越小,不确定性越大。借用香农信息熵的概念,也就是,信息的冗余度越大,可以确定的事实就越多,信息熵就越低;信息的冗余度越小,可以确定的事实就越少,信息熵就越高。
那么,一个选题,你掌握的信息量越大,文章就会越趋向扎实有序;信息量越小,流于皮相凌乱的可能性就越高。高质量的评论写作是一个熵减的过程。
想起著名宋史专家漆侠的一个典故。19732月,漆侠从下放劳动返回河北大学,开始了重新收集资料的工作。漆侠说“我为自己规定了一个最起码最基本的要求,不看完700种书,决不动手。经过七、八年的努力,我终于达到了这个要求,积累了140万字的资料,开始了宋代经济史的撰写。又经过三年的努力,到1981年底完成了宋代经济史的初稿。”
为了完成一部雄心勃勃的著作,漆侠先生前期可谓是付出了巨大的心血与热情。而他的苦心经营没有白费,《宋代经济史》一经出版,便成为宋代经济研究的一部经典力作。
其实充分地搜集资料,本就是作为社会科学的史学内在的研究路径。与哲学、美学等常以概念辨析、逻辑推导、文本解读为核心研究路径的人文学科不同,社会科学的重要研究原则之一,是注重获取和分析作为一手事实的经验资料,以支撑对社会现象的解释与验证。你在多大程度上掌握了事实,意味着你能做出多高水平的研究。社会科学研究不做没有依据的评论,不做没有证据的结论。它是经验的、实证的,不是纯理论研究,当然最终也要接受理论的检验。
评论写作的对象是新闻事实与社会现象,我认为也可以视为一种微缩版的社会科学研究。既然是“社会科学研究”,就要充分挖掘事实,搜罗信息,为观点的的形成打下坚实的基础。
我曾经写过一篇文章,大概是某地一辆公交车因为地面突然塌陷而随之掉落,最终导致多人死亡。经编辑部讨论,确定这篇文章以“给城市来一场全面体检”为方向进行撰写,由我来执笔。我不是城市治理专家,此前也完全没有过了解这个话题,该如何下笔呢?
这就需要快速进入到资料的搜集中,并在短时间内进行消化吸收,形成论据。为此,我通过多组关键词的检索,以及横向与纵向梳理,大概翻阅了几万字的资料,最终搭建起文章的整体框架,顺利完成了写作任务。
我想说的是,拿到一个评论选题,甚至哪怕完全陌生的题材,也不必恐慌,尽可以通过快速地资料搜集、现场学习加以掌握。哪怕是从零开始,只要秉持一个“信息穷尽原则”,文章同样可以写得很扎实。新闻评论写作很多时候就是现学现卖,这需要写作者练就强大的现场学习能力,通过快速地资料浏览、信息萃取,提炼观点,生成文本。
评论写作者应当明白,只有掌握最全的信息,才能写出最有冲击力的文章。评论员与评论员的写评论水平之间一个重要的差别是获取信息与处理信息的能力。信息获取是基础,基础不牢,就谈不上有见地的观点。
当然,信息量一方面要大,另一方面也要精。对于搜集到的资料,要学会取舍,撷英咀华,充分利用核心事实、核心信息撰写评论。譬如,要论证某个季度国人消费活力提升,大概要用到社会消费品零售总额这个论据;论证制造业活跃,就要引用PMI和规上企业的利润总额。这是最直接的证据,能够为文章提供强有力的说服力。
如果把一篇评论比作一棵树,信息就是根,根深才能叶茂,才能欣欣向荣。评论写作者必须扎深扎牢自己的根,让那棵树稳稳挺立在大地上。
来源:王小杨评论笔记
编辑:梅镕缨



559#
发表于 2025-10-15 13:07:29 | 只看该作者
【案例】

点评姚明领退休金,借球说事也很精彩 | 时评研究室

姚明的“界外球”
徐迅雷 杭州新闻客户端 20251013
点评:
界外的界外,也很漂亮
(点评人:李海华 《南方都市报》评论部主任)
我对篮球没兴趣,却对迅老这篇《姚明的“界外球”》心有戚戚焉,因其说的不是球事,而是借球说事。

像我们这等上班族,看到姚明45岁就能领退休金,始而讶异,继而羡慕,最后心服口服。人家领的是NBA的退休金,与特权之类根本不搭界,十足一个“界外球”。NBA的这项制度设计,旨在保障球员退役后的基本生活,尽管球员们并不等着这笔钱买米下锅,但其体现的是一种责任担当和体育精神。用句大白话来说,这就不是钱的事。

迅老的文章一般都较长,这篇也是如此。从NBA退休金的等次,到中国还有谁可以领,到如火如荼的“浙BA”,再到NBA中国赛的花絮,一路读下来,感觉也像看了一场比赛。当然,这份淡定与从容最终指向的还是权利问题。正如作者在文末所言:退休金是公民基本权利,属于不可剥夺的个体“私权利”,也是契约精神和对等原则的体现。个人权利,正是现代社会共同价值的基础、公共利益的依托,不可或缺。

如果说,姚明在NBA领取退休金,这个“界外球”发得漂亮,也接得漂亮,那么这篇界外的界外,也很漂亮。
来源:首都青年记协时评研究室
编辑:梅镕缨



560#
发表于 2025-10-15 15:08:17 | 只看该作者
【案例】

运用“控制变量法”,使论证更科学有效


[url=]王小杨评论笔记 [/url]
20251015

在写评论过程中,为了说服潜在的读者,你必须讲道理,也就是要建立有效论证。从科学方法论的角度看,最有效的证明手段之一就是控制变量法。
你为了证明AB的相关性及因果性,就需要论证:
一、如果A上升B也上升,A下降B也下降,AB之间就有了相关性,而且是正相关(positively correlated),正比例是一种正相关,反之则不然;
二、如果有A就有B,没有A就没有B,那么AB就有了因果性。相关性不等于因果性,也有可能是一个原因导致的两个相关结果,即便有因果性也有孰因孰果的问题。
关于如何使用控制变量法来论证,这里举一些例子:
例子一:AI会不会导致工作大量消失?
这几年来,人工智能(AI)取得了显著的进展,从ChatGPT开始,中外很多公司掀起了投资AI的热潮,个人与企业也积极拥抱AI,作为生产力工具,以提高工作效率。因此不少人会有忧虑:AI会不会导致工作大量消失,会不会导致自己失业或大学毕业后找不到工作?我们不能凭感觉或身边的统计学来回答这个问题,因为这样的答案很可能是有偏的,不能反映整体情况。
最近,有两位哈佛大学经济学博士生,用统计学的方法来研究这个问题,在我看来,给出了一个较为可信的回答。这篇论文的题目为:《Generative AI as Seniority-Biased Technological ChangeEvidence from US Resume and Job Posting Data》,感兴趣的同学不妨找来一阅。
首先,他们找来了一家公司从LinkedIn(相当于中国的Boss直聘)搜集的数据,包括28.5万家招聘的公司,覆盖了6200万求职者的简历,以及超过1.5亿次的招聘记录。
统计的结果显示,从2015年到2022年,无论初级职位(Junior-level)还是高级职位(Senior-level)的就业人数都是不断增长的;但从2022年下半年开始,高级职位的就业人数还继续保持增长,初级职位的增长则开始踟蹰不前,到2023年年中,初级职业的就业人数开始下降了,两条线的趋势分道扬镳,这就有意思了。分歧的时点与ChatGPT推出时间高度契合,这是耦合(凑巧),还是真的有相关性或因果性?
他们就使用了控制变量法,把招聘公司分为使用AI的公司与未使用或至少未表明使用AI的公司。他们规定,如果一家公司在招聘的职位描述中使用了LLM(大语言模型)、Prompt EngineerGenAI等和生成式AI相关的字眼,那就推定这家公司在使用AI作为生产力工具。其余的公司则作为对照组。
说明一下,这里他们所选择的变量就是公司使用AI与否,具体的取值是两个离散的点:有与无,可以分别用数字10来表示。这一变量的性质是离散的、非连续的。变量当然可以是连续的,譬如y=2x,变量x取值范围是全体实数,因而连续变量,这是初中数学的知识范畴。
他们发现,使用AI的公司自2023年第一季度开始出现了大规模增长,而且,这些公司的初级职位就业人数,相对于对照组,出现了断崖式下降;与此同时,高级职位在这两组公司中则没有这样的差异,只是使用AI的公司高级职业增长更为强劲一些。
由此,结论就是呼之欲出,越来越多的公司在使用AI作为生产力公司,这些使用AI公司正在对年轻人关上大门,也就是说AI正在取代初级职位。这是一个很有说服力的证明。
例子二:预制菜比新鲜食材更健康、更营养、更安全?
前段时间的预制菜大讨论。有一些科普党试图向大众证明,预制菜比新鲜食材更健康、更营养、更安全,他们认为速冻的西兰花比新鲜西兰花更好,可惜他们的论证是值得商榷的,直白地说是不成立的。
这里引用食品安全专家朱毅的分析:在速冻与新鲜西兰花的优劣讨论中,一个普遍存在的认知误区,是不知不觉被拉到了非对称预设的对比陷阱里。论证速冻西兰花更优,先行设定了双重标准,将冷冻品置于最佳状态采摘、采后即时规范预处理、急冻锁鲜、营养无损耗的理想状态。
同时把市售新鲜西兰花预设为农残超标、微生物污染、储运不当、鲜度严重流失的劣质样本。这种对比违背了科学分析中变量控制的核心原则,相当于用标准化处理的合格产品对标流程失控的问题产品,其结论不具备说服力。
我在此基础上补充一点。这种有问题的对比,问题就在于:其不是在保持所有其他条件的前提下只让一个变量变(食材是新鲜还是速冻),因而可以看出新鲜食材与冻品哪个更好,而是让好几个变量同时变——冷冻品最佳状态采摘、菜后即时规范预处理Vs新鲜西兰花放置了一段时间,冷冻品无农残无污染Vs新鲜西兰花有农残、鲜度严重流失,等等,这摆明了是欺负人,比田忌赛马还过分。
摘引我之前一篇文章的分析:餐厅难道不可以挑选合格供应商,定期检测农残,每天供应没有农残的新鲜蔬菜吗?如果新鲜的蔬菜是有农残的,那么用有农残的新鲜蔬菜加工出来的预制菜就没有农残了吗?可能不仅有农残,还加了一大堆防腐剂保水剂增加了额外的健康风险。长时间冷冻的食材如果被李斯特菌之类的病原体污染了,那健康风险大了去了,这些都是新鲜食材所没有的风险。所以,在所有条件相同之下,同一食材,新鲜食材原则上当然比预制菜更健康、更安全,这是一个基本的逻辑问题。
反过来,你怎么保证冷冻一直维持在负18摄氏度以下呢?现在因为有峰谷电价,大致深夜到清晨的一段时间因为用电量较少、电价低,其余用电高峰、电价就高,根据行内人士披露,不少冷库在低谷电价低时开着,在高峰电价时则关上反正即便温度上升一时半会也化不了。还有你怎么避免商家反复解冻又冻上?
所以,现实中的冷冻与科普党人理想状态下、不计成本的冷冻根本就不是一回事。
更进一步,控制变量法可以数理化。
有些同学学过微积分。在多变量微积分中,有多个自变量,怎么求偏导数?就是把其他所有变量看成常数,然后只让一个变量变,就像一个普通的单变量微积分求导书一样,求出来的关于这个变量的偏导数就反映了这个变量的变化率或变化趋势,“所有其他条件相同”变成数学语言就是“把其他所有变量看成常数”。
具体到西兰花,我们只让一个变量变,就是新鲜还是冻品,其他条件则必须相同:有农残的新鲜西兰花Vs有农残的冻品,无农残的新鲜西兰花Vs无农残的冻品......这才是公平、客观、科学的对比,而非在分析上玩弄作弊手法——这是一种智识与道德上的不诚实。


以下红网青椒训练营互动精选




案例1:疯狂的网红直播在制造“公地悲剧”
选题角度:
1. 涉事网红(如“浪浪”)被惩处是咎由自取,其从私域走向公域,反映出内容创作无下限的趋势在增强,此前老八、独臂胜哥等也因违规被平台封杀。
2. 猎奇围观者需反思,其对猎奇的兴趣与这类内容的不断出现相关,不能仅为生活“添味”而忽视猎奇内容的负面影响。
3. 社交媒体平台虽称“技术中立”,却通过造新词热梗、打造“稀缺感”吸引流量,失序猎奇流量害人害己,头条和UC已被查,其他平台应改进。
导师建议:无下限“创新”可以做大流量、增加活跃度,对平台也有好处,唯一不好的是破坏社会道德、价值观,也是一种”公地悲剧” 。
案例2:代写包发,谁为毕业与职称开绿灯

选题角度:
1.从高校视角切入,指出当前高校在毕业论文管理中的两大问题——监管上“重终稿查重、轻过程管控”存在漏洞,教育上“重学术禁令、轻写作指导”存在缺位。
2. 以新闻事实为起点,拆解问题后结合高校现有教学框架,提出拆分查重节点、细化导师责任等务实建议,内容均基于报道推导,不脱离实际 。
导师建议:
有需求就有供给。重点可放在需求方是哪些:需要评职称的教师、需要论文才能毕业的本硕博研究生——这是催生灰黑产业链的源头,代写→发表,发表环节还有水刊、假刊。
来源:王小杨评论笔记
编辑:梅镕缨



发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 实名注册

本版积分规则

掌上论坛|小黑屋|传媒教育网 ( 蜀ICP备16019560号-1

Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.

Powered by Discuz! X3.2

© 2016-2022 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表