传媒教育网

 找回密码
 实名注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
做个试验
楼主: admin
打印 上一主题 下一主题

新闻评论写作案例集锦

  [复制链接]
541#
发表于 2025-9-30 19:45:54 | 只看该作者
【案例】
你依旧是世界的光|致评论之星们


明天,一个非常喜庆的日子,第11届“评论之星”即将正式启航了。
这十一年来,我们每年习惯重复着同样的流程,试图赋予这场赛事新的意义,努力为有志于评论写作的青年们,构建一个融交流、写作、评审于一体的生态。让我们在时代的回响里,能听见青年的声音。
令人欣喜的是,许多优秀的“评论种子”已破土而出,正向阳生长。他们怀着无比的热忱,或以有些青涩却也有活力的笔触,参与时事分析和观点表达,在许多瞬间显露出生机。
他们写评论,不仅是为完成新闻评论课堂上的作业,更不仅是为谋求所谓的综测或评奖加分,而是在于勇敢表达自己、展现自己、释放自己,享受思考的乐趣。许多至诚的声音,正奋力于弘扬真善美、鞭笞假恶丑,打开了一片新的知识领域。
可以想象,每一位参与或关注“评论之星”的你,都是独特的。独特的阅读,独特的苦乐,独特的风景,这些都会在无形之中影响着你的评论写作。而写作本身,也在形塑着你,你与你的写作本就是一场身与心的双向奔赴。
那就一起写下去,分享每一个句子,继续用写作的光照亮前程,一起去望见心中的星辰。请相信,无论何时,你依旧是世界的光。
以评论之名,点点星光,终究会汇聚成炬。这里昭示的是一种全新的希望,一股向上的力量,或在黎明时分,必将转变成信念的耀眼光芒。
正如罗兰所言,“再伟大的人也不能独自一人生活,离群索居体现不出人生价值”。而“评论之星”从来也不是一场“单向度”的赛事,而是一场“多维度”的盛会。我们希望,特别的你在这里可以从评委老师的点评受益,可以找到同道中人。我们希望,特别的你在这里彼此欣赏、彼此温暖、彼此成就,从而多一些坚定,也多一些成长。
事实上,“评论之星”也成就了我们。这么多年来,我们从一批又一批优秀青年学子的身上,收获了更多新的观察世界的视角和体验。年复一年的赛事,一次又一次尽情燃烧,这或许正是我们持续举办“评论之星”的一个重要意义。
是的,你依旧是世界的光。一篇篇评论,即一道道光亮。
让这一道道光亮照进每个人的内心,自然抵达大地上的每个角落:尊重基本常识,用自己个性的写作方式,突破观点表达的文本边界,甚至可以文学性、故事化的纪实手法写评论,找到自己直击心灵的叙事方式,让你的文字变成你的向往与期待,以及心灵的回响。
在评论这一场对话的回响中,光与光彼此映照。维特根斯坦说,“哲学的任务是使思想在语言的迷雾中变得清晰”,那评论的任务则是在与自己、与他人的对话中,找到共通的意义空间,实现“1+1>2”的认知增值。
这首先是与自己的心灵对话,或是释放情绪,或是追求至善,或是自我疗愈。每位参与写作者,在用自己的方式感知世界,诠释对世界的理解。甚至,有些颇具天赋的青年,以求生之欲望阅读与评论,如将一次次精神上的跋涉,变成生命之持续。
因为评论的边界,就是你心灵的边界。
与自己的心灵对话,也是与这个时代、与这个国家、与这个社会的真诚对话。两者从来不是割裂的,正如我们的未来也不是一个数字乌托邦,所以且要相信:在已经进入的AI时代,我们应该乘势而上理解新技术,用新的方式表达观点,却更要明白你是永远的主体,也要持续巩固你的主体性。
启蒙时常回归至神话,工具理性再势不可挡而一路爬升,而终究可能会跌落原点。但无论如何,对话可以永远持续下去,像一场“无限的游戏”,或也在差异或对立中,不断拓展出新的可能。而这也“评论之星”的另一层价值所在。
岁月未曾远去,愿穿越时间的密林,你依旧是世界的光。




来源:王小杨评论笔记
编辑:杨泓艳





542#
发表于 2025-10-9 23:09:15 | 只看该作者
10.9【案例】

南京地铁“鸡鸣寺”事件,最是情怀动人心 | 时评研究室  | 时评研究室

原作
只要此心光明
怕什么谈鸡论鸭
作者: 林如敏 羊城晚报 2025108


点评:
瞬间,一股人道情怀击中了我
(点评人:杨哲宇 财新传媒副主编兼财新《中国改革》杂志总编辑)

刚读这篇文章,内心有些不以为然:这等细事,也值当写篇评论吗?接着读下去,作者也承认:“这则新闻真的很让人喷饭,也很让人无语。”这样啊,那还写什么呢?直到读到临近文尾,“说实话,我不觉得女子可恨,只是觉得她可怜,她或者受过什么伤害,或者有某种极端的偏执,这都需要关爱和疗愈。”瞬间,一股人道情怀击中了我,至为感动。老实说,在平素的阅读体验中,这种情形是少有的。
新闻人,尤其是从事新闻评论的同仁,往往对生活中的阴暗面比较敏感,常形诸笔墨。这本身无可厚非,毋宁说是正当崇高的。新闻人确实是社会这艘巨轮的瞭望者和守夜人。但是,久而久之,若习焉不察,会误将尖酸作敏锐,错把刻薄当公正。反躬自省,笔者自己就难免此弊,好在不时提醒自己去努力矫正。
前些日子,笔者在点评另一篇评论时,呼吁借鉴杂文笔法。应该补充的是,一些颇有才情的同仁写评论,只学到了“匕首和投枪”的皮毛,而鲁迅所言“无穷的远方,无数的人们,都和我有关”这样一种深厚的人道情怀,是他们笔下和心中所欠缺的。就因为这个欠缺,我们难以达到新闻史上真正的大手笔们的境界。这是很令人遗憾的。这与才情关系不大,而决定于人生修为和价值观。像王阳明那样,能在走向生命终点时说出“此心光明,亦复何言”的,能有几人?
人们常常抱怨社会中的戾气,这当然有深层原因,单靠新闻无法消除,然而,新闻评论人至少可以做到不助长戾气,而是致力于营造一种理性、宽容的氛围,这也是一个国家走向现代化的必要内容。
对于那位过度敏感的女士,不知有没有媒体去跟踪采访,听取一下她的解释。纵然只从新闻平衡性的角度出发,也该传递当事各方的声音。如果有人士或NGO去关爱和疗愈她,那当然更好了。

欢迎将好评论(附稿件链接)发至我们的征稿邮箱:sdqnjxsp@163.com

来源:首都青年记协时评研究室
编辑:何璇祺

543#
发表于 2025-10-10 19:17:34 | 只看该作者
【案例】

11届红网“评论之星”高校推介会兰州大学站成功举办

红网时刻新闻10月10日讯(记者 吴海刚 通讯员 苏蕾)“一篇千字左右的新闻评论,因其关怀现实、紧扣时代热点的特质,正成为新闻传播学子洞察社会,提升问题分析能力、思维逻辑与语言表达能力的绝佳载体。借助竞赛机制的激励与推动,若能在大学四年间持续创作,写下数十篇言之有物的评论文章,必将为个人成长注入持久而深远的力量。”10月9日下午,红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛推介活动在兰州大学举行。此前,兰州大学还在国际传播创新班开展了专项推介会。兰州大学新闻与传播学院苏蕾副教授在活动现场勉励广大学子,希望大家以新闻评论写作为载体,以“评论之星”赛事为契机和动力,勤于练笔、勇于发声,在创作实践中锤炼写作功底,提升表达水平,练就过硬本领。
苏蕾副教授在分享中,回顾了自己与红网“评论之星”赛事同行的七年。她谈到,这段历程见证了学生们一个个令人欣喜的转变:从最初一个班里仅有五六位同学敢于尝试、成功发表作品,发展到现在,一个班级里有近九成的同学都在这个平台上,发表了属于自己的“第一篇”评论。这些作品,不仅成为了同学们求职或升学简历中亮眼的一笔,更有一些同学因此与评论结缘,最终坚定地走上了职业评论员的道路。

兰州大学新闻与传播学院副教授,硕士生导师苏蕾推介红网“评论之星”选拔赛。

兰州大学新闻教育肇始于1959年,历史悠久,根基深厚。《新闻评论》课程一直是学院的一门骨干课程,并贯穿于“本-硕-博”一体化人才培养体系。2025年起,面对人工智能时代三大教学痛点:知识体系更迭滞后,供需待调整;智能技术渗透写作,流程需重构;职业前景遭遇质疑,信念待坚定。《新闻评论》课程在原有精品慕课的基础上,全面进行智慧课程的升级迭代:线上课程叠加知识图谱,AI赋能写作全流程,零点课堂贯通媒体实践。
今年,兰州大学新闻与传播学院首次开设国际传播创新班。学院在该班试点新闻评论教学,启动一对一新闻评论培训计划,依托智慧课程辅助工具,帮助学生在两到三周内掌握新闻评论的文本特征与发表要求。面对新闻评论媒介生态的变化,新闻评论的写作与发表范式正面临挑战。为此,兰州大学的新闻评论教育将更着力于培养学生的跨媒介评论能力与人文情感素养。
2025年,兰州大学新闻与传播学院启动《新闻评论》智慧课程建设。

红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛已于10月1日正式启动。此前,兰州大学学子已积极参与红网组织的多项活动。其中,2022级新闻学专业张锐同学表现突出,累计在红网发表26篇作品,进入“红网青椒训练营”,其在时刻新闻客户端发布的作品浏览量达453.1万,并曾被光明网、今日头条、知乎等15家媒体平台转载。
10届红网全国大学生“评论之星”获得者兰州大学张锐。

据兰州大学新闻与传播学院院长刘晓程教授介绍,该院新闻评论教学始于刘树田老师。在刘老师“课堂比天高、学生比天大”的教育理念引领下,经过后续几代教师的不懈耕耘,新闻评论教育逐步走向成熟。“传媒茶话会”曾捐赠支持学院举办新闻评论大赛;学院品牌活动“至公杯”征文大赛也增设了时事评论与深度述评类别。在此传统下,学院已为社会输送了大批优秀新闻评论人才,众多毕业生在业界与学界承担着骨干角色。
兰州大学新闻与传播学院与红网拥有深厚的合作关系。今年上半年,湖南红网新媒体集团领导一行曾到访学院调研座谈;近期,双方还成功签署了《新闻评论》的产教融合协议。
兰州大学国际传播创新班举行红网“评论之星”专项推介会。

红网全国大学生“评论之星”选拔赛是由湖南红网新媒体集团主办的面向全国大学生的新闻评论类竞赛,创办于2015年,旨在为热爱时评写作的大学生提供展示平台,推动新闻评论学界与业界的联动融合,培育全媒体评论人才。目前,该赛事已连续成功举办10届,覆盖全国600余所高校。红网“红辣椒评论”栏目自创办以来,始终坚持策划引领,精品佳作频出。栏目设有文字评论、漫画评论、视频评论等多个板块,形成了立体化的评论矩阵。“红辣椒评论”被业界学界誉为“时评界黄埔军校”,发展成为全国评论网站中最有影响力、最受作者关注的原创评论基地之一。
南有红网,堪称评论“黄埔军校”;西有兰大,屹立为西北评论教育重镇。两方携手,正为新闻学子带来评论实践的宝贵机遇。在苏蕾老师的号召下,同学们踊跃加入“评论之星”微信群与课程群,实现了与赛事和培训工作的无缝对接。

来源:红网
编辑:何璇祺
544#
发表于 2025-10-11 20:05:17 | 只看该作者
10.11【案例】

“高质量输出”,就是文科的底气


“文科无用论”总会在某个时候,如沉渣泛起,也不知加重了多少青年学子的忧虑。
而文科内外,的确也是存在一些问题,很多时候不仅没有认识到“文科无用论”的本质根源,而且也无形之中助长了这种论调的嚣张。
一方面,大学裁撤文科的新闻屡见不鲜,时而冒出来。国外也是如此,哈佛大学取消的几十门课程多为文科方向的,美国康涅狄格大学、剑桥大学等这些高校也在削减文科专业,其他国家的高校也有类似的现象。这具有官方色彩的“信号”是非常明显的。
再加上,文科不尽如人意的就业状况,除了去卷考公考编的赛道,其他选择的渠道越来越窄,许多文科生自己也失去了信心,感觉自己选错了方向。
另一方面,在数字智能技术广泛应用的今天,一切都数字化了。
以前写一篇文章、材料、报告,或进行撰写一个策划,可能是文科生比较擅长的,如今Deepseek们却只要几秒钟就能完美输出。如今业界一些人的保守估算,AI生成的“评论”,胜过95%以上的评论写作者。一时之间,喜忧参半。搞文学创作,更是如此,“胡乱编造”是生成式AI“强项”,AI生成的“小说”,彻底颠覆了一个行业。
这些表面上的问题,模糊了问题的本质。
文科真的无用吗?除了极少数蹭流量的网红,主流观点还是看到了文科不可或缺的价值。在理性探讨文科价值的基础上,共识应是加深了——文科无用论是彻彻底底的伪命题。
获得今年诺贝尔化学奖的京都大学特聘教授北川进,在回顾自己的研究之路时,提到自己曾读了诺贝尔物理学奖获得者汤川秀树撰写的《天才的世界》系列三部曲。这书中介绍了老庄思想的“无用之用”。正所谓“埏埴以为器,当其无,有器之用”,一些“看似无用的东西亦有其用”。他深受这些思想的启发,走上了研究之路。
这不知会不会促进那些“实用主义至上者”的反思,但类似于此的案例,至少反映了文科价值的重要性依然不言而喻。
而且在高校新闻学界,我所接触的老师们,无论文理,都表示出对文科的重视,没有被一些网络论调所裹挟。

当然,值得反思的问题是:为何许多人还是非常认可“文科无用论”,甚至影响了填报志愿?文科无用或者式微了,这一度成为普遍的认识,除了一些网红的煽动,当然还有文科教学及社会整体心态方面的原因。
“文科无用论”沉渣泛起背后的根源究竟是什么?
一是文科教学的理念方法问题。现在的文科教育,多依然于知识灌输层面,数不清甚至难以记住名称的课程,一堂课接一堂课,不是“早八”就是“晚九”,搞得比上班都忙都累。课堂只会教学生们去思考某一个问题,却忽略了培养思考问题的方法,以及没有提供一定量的训练。被动付出了精力与时间,也没有多少用处。
如评论教学,若是列出无数种所谓的评论定义,评论的论据有多少类,论证的方法有多少种。课堂灌输的这些死知识,没法去记,记住也不见得有多大用,主要是把人搞懵了,看见“评论”二字想离得远远的。没有多少批判性思维训练,没有引导真正去实践写作,文科自然就没有用了。
二是文科生自身认知的问题。许多学子刷短视频,看爽剧,沉浸于追娱乐奶油小生,过于沉迷于这些浅层次的感官刺激,思考能力自然而然就退化了。写不出一篇像样的文章,而写出来的文字语病错字一大遍。一些同学也承认,他们写作能力的顶峰是写高考作文时,高考一结束,文字能力随之一路下滑。
最不利的情况是,文科生因为“觉得无用”,不断陷入自我矮化的深渊,放弃了自己的价值追求,用自己的短处去迎合市场。离开了作为人的价值的挖掘,一切终将归于零。
当然,社会也存在着一些对文科的偏见,再加上人工智能的深入普及,尤其是生成式AI的广泛应用,表面上的确淘汰了许多文科生。
可能还有其他方面的原因。不管怎么样,这些根源上的问题,都在某种程度上偏离了文科的价值,也偏离了文科生核心竞争力的认识。
文科所培养的核心能力,是批判性思维,是认识社会、理解世界、回应现实的判断力。正如复旦大学新闻学院院长张涛甫教授在今年秋季开学的致词中提到的,理想的新闻传播教育,不是把学生困守在大学的围墙内,填鸭式的知识灌输,短线的技能集训,空洞的道德说教,而是要把学生带到热气腾腾的世界,带到热辣滚烫的新闻现场,并能用所学的知识理论,找到认识世界、解释世界、呈现世界的路径与方法。——这不仅传递了教育的理念,也道出了文科的价值。尽管新闻学科是文科的一部分,却也反映了学界业界对文科生能力素养培育的普遍共识。
许多文科生的问题在于,仅仅将文科当成一个工具,却没有用好这个工具。没有搞清楚,文科有用无用,这个“用处”究竟是什么,被实用主义冲昏了头脑。
我始终认为,解决文科困境的方法,无非就是找到“高质量输出”的基本方法及路径,不断去输出你的认知、观点。这个“知识输出”的过程,不仅仅会倒逼不断去阅读积累、主动学习,而且会全面优化知识体系,抵达一个更专业更敏锐去思考问题的高度。
所谓“高质量输出”,也就是输出认识、观点、技能,在输出过程中实现批判性思维的训练提升。同时,也在于高效率链接,在于学科知识交叉应用。凡是学会“高质量输出”,不愁找不到用武之地,一定会脱颖而出。
不会“高质量输出”,连生成式AI都不用好,无法理顺文章的逻辑,无法形成价值判断力,只会被不靠谱的且些胡编乱造的生成式AI牵着鼻子走。这些思考不能自理者,被生成式AI直接淘汰掉是迟早的事。
所以说,“高质量输出”是文科生核心竞争力的养成过程,是形成文科生“品牌优势”的唯一出路。我们也看到,有些人确实也在写,只不过闷着头写一些“抽屉文学”或“个人叙事”,最多只能算处于一种“半输出状态”。
而评论写作,应是一个必要且十分有效的“高质量输出”的手段。只不过在实用主义极度膨胀之下,评论写作的价值更是一直被普遍低估。

所以,一定要坚信,“高质量输出”,就是文科的最大底气。至于“高质量输出”的方法,那就是一个字“写”,怎么写?
一要模仿写。写作之初,找到自己喜欢的作家、评论家,尝试着去理解去模仿,包括文章的结构、措辞、风格,找到写作的感觉。针对同一个话题,人家是怎么表达构思的,为何写得那么好?在对比中找到自己的不足。这对许多写作者来说,是必经的一步。
评论写作,的确有一些风格可以去借鉴学习。自古至今,论说类的文章佳作太多了,从《谏逐客书》、贾谊的《过秦论》,到王芸生的《我们在割稻子》,再到新闻评论职业化写作新阶段冒出的大量评论精品,都是值得学习的典范。当然,模仿仅仅是一个开始,如何跳出来形成自己的风格,那是持续写下去的事了。
二要持续写。以一种长期主义的理念写下去,形成一定的写作量。持续的高质量输出,有益于形成“复利效应”。而且,评论写作这种能力一定是日积月累的,是“思想的复加”,而非“机械的反复”。
我记得有位新闻学院的院长,在对入学新生的致辞中说,大学四年至少要写一百篇文章。我觉得这是值得提倡的,而且这是一个基本量,对于喜欢写的人是一种乐趣,可能一天坚持写一篇也不会是负担,而对那些没有写作意识且也没认识到写作价值的同学而言,可能一周写一篇也是一个极重的负担。有些人总认为没有时间写,其实许多人保持着“思考在线”的习惯,都是在高铁上、在旅行途中、在各种场合中完成了写作。
三要公开写。也就是要找到写作面向的对象,解决好写给谁看、在哪儿写的问题。如广大青年大学生,可以参加红网的“评论之星”“青椒评论”。在这里,写作者不仅可以公开发表作品,得到专家指导,即每个月或每场赛事,都会邀请评论学界业界的评委进行线上点评。当然,还可以与不同学校的同学相互学习交流,甚至以评论为媒而成为朋友。
更重要的是,公开写可以尽可能接受外界的反馈,如网民的跟评、点赞,甚至批评,这些都是有益于一个人不断提升精进的。一旦你的知识输出,形成了一个圈层或有了一群志同道合者,那就会发生许多化学反应,使一个人成长更快。
四要读中写。边阅读边写评论,应该是“高质量输出”的基本状态。带着问题去阅读,阅读也是为了持续对话。这其实就是一种典型的知识转化输出。读一本书写一篇书评,形成了习惯,终会不断垒高自己的认知。要是一点文字都不写,被动接受知识灌输,不经过自我消化,就等于没有读。同样,不阅读不实践而仅仅去空想,也无法有效输出高质量的观点。
阅读中的“知识输入”,不经过大脑的重构,再结合回应现实问题进行“成果输出”,那就是无用攻,左耳进右耳出了。专业知识的学习,就要把握“输入”与“输出”的辩证法。有效的评论写作,就是输入输出协同的具体实践。至少读完一本书后,进行阅读笔记的系统整理,附上心得体会,以方便日后引用,也是可行的。
五要聚焦写。这主要是指聚焦钻研自己感兴趣的领域,集中写下去,以写促学,使自己在这个领域拥有更多专业知识,拥有更多的发言权。未来的观点市场,垂直领域内的专业判断,继续是一个重要方向。而且,精通一个领域,以此作为方法论,然而专精而致广博,触类而旁通,何尝不是一个人学识修炼的路径。
事实上在一个阶段,集中于某一领域或主题写下去,可以发掘一般人难以找到的选题或角度,让自己的观点与众不同,而更有见识。如喜欢人工智能领域,了解人工智能发展史,构建了一张人工智能的知识网络,不仅仅可以从科技哲学、心理学、语言学不同方面切入来思考,而且可以对人工智能的未来发展前景,有更多的体会或判断。这些是实现“高质量输出”,写出评论精品的前提之一。
不管怎样,要从根源上扭转“文科无用论”,时间真的不多了。或许只有懂得了“高质量输出”,持续写下去,一切才有真正的转机。评论写作,是一种最有效的手段,当然也仅仅是其中的一种手段。
只有写下去,“无用”与“有用”是相互转化的,“无用”有时会发挥更大的价值。也要坚信,这个时代,不是不需要更多的文科,而是对文科的要求发生了改变,或者有了更明确更精准的定位。
务必谨记,“高质量输出”,形成写作的“复利效应”,就是文科的底气。不会“高质量输出”,我们什么都不是,与文科本身的有用无用没关系。

来源:王小杨评论笔记
编辑:何璇祺

545#
发表于 2025-10-14 14:25:45 | 只看该作者
【案例】

你掌握的信息量越大,评论就越有冲击力
很多人都知道作家格拉德威尔有个“一万小时定律”理论:人们眼中的天才之所以卓越非凡,并非天资超人一等,而是付出了持续不断的努力。1万小时的锤炼是任何人从平凡变成世界级大师的必要条件。受这个理论的启发,我也斗胆提出一个概念:十万字专家——只要你在一个问题上看了十万字的资料,你也将成为这个问题的专家。
这个观点当然特别适用于时评写作。其实所谓时评,不过是作者依据自己所掌握的信息加以归纳演绎,进而形成个人见解的一种文体。信息论的一个基本观点是,信息量越大,不确定性越小;信息量越小,不确定性越大。借用香农信息熵的概念,也就是,信息的冗余度越大,可以确定的事实就越多,信息熵就越低;信息的冗余度越小,可以确定的事实就越少,信息熵就越高。
那么,一个选题,你掌握的信息量越大,文章就会越趋向扎实有序;信息量越小,流于皮相凌乱的可能性就越高。高质量的评论写作是一个熵减的过程。
想起著名宋史专家漆侠的一个典故。19732月,漆侠从下放劳动返回河北大学,开始了重新收集资料的工作。漆侠说“我为自己规定了一个最起码最基本的要求,不看完700种书,决不动手。经过七、八年的努力,我终于达到了这个要求,积累了140万字的资料,开始了宋代经济史的撰写。又经过三年的努力,到1981年底完成了宋代经济史的初稿。”
为了完成一部雄心勃勃的著作,漆侠先生前期可谓是付出了巨大的心血与热情。而他的苦心经营没有白费,《宋代经济史》一经出版,便成为宋代经济研究的一部经典力作。
其实充分地搜集资料,本就是作为社会科学的史学内在的研究路径。与哲学、美学等常以概念辨析、逻辑推导、文本解读为核心研究路径的人文学科不同,社会科学的重要研究原则之一,是注重获取和分析作为一手事实的经验资料,以支撑对社会现象的解释与验证。你在多大程度上掌握了事实,意味着你能做出多高水平的研究。社会科学研究不做没有依据的评论,不做没有证据的结论。它是经验的、实证的,不是纯理论研究,当然最终也要接受理论的检验。
评论写作的对象是新闻事实与社会现象,我认为也可以视为一种微缩版的社会科学研究。既然是“社会科学研究”,就要充分挖掘事实,搜罗信息,为观点的的形成打下坚实的基础。
我曾经写过一篇文章,大概是某地一辆公交车因为地面突然塌陷而随之掉落,最终导致多人死亡。经编辑部讨论,确定这篇文章以“给城市来一场全面体检”为方向进行撰写,由我来执笔。我不是城市治理专家,此前也完全没有过了解这个话题,该如何下笔呢?
这就需要快速进入到资料的搜集中,并在短时间内进行消化吸收,形成论据。为此,我通过多组关键词的检索,以及横向与纵向梳理,大概翻阅了几万字的资料,最终搭建起文章的整体框架,顺利完成了写作任务。
我想说的是,拿到一个评论选题,甚至哪怕完全陌生的题材,也不必恐慌,尽可以通过快速地资料搜集、现场学习加以掌握。哪怕是从零开始,只要秉持一个“信息穷尽原则”,文章同样可以写得很扎实。新闻评论写作很多时候就是现学现卖,这需要写作者练就强大的现场学习能力,通过快速地资料浏览、信息萃取,提炼观点,生成文本。
评论写作者应当明白,只有掌握最全的信息,才能写出最有冲击力的文章。评论员与评论员的写评论水平之间一个重要的差别是获取信息与处理信息的能力。信息获取是基础,基础不牢,就谈不上有见地的观点。
当然,信息量一方面要大,另一方面也要精。对于搜集到的资料,要学会取舍,撷英咀华,充分利用核心事实、核心信息撰写评论。譬如,要论证某个季度国人消费活力提升,大概要用到社会消费品零售总额这个论据;论证制造业活跃,就要引用PMI和规上企业的利润总额。这是最直接的证据,能够为文章提供强有力的说服力。
如果把一篇评论比作一棵树,信息就是根,根深才能叶茂,才能欣欣向荣。评论写作者必须扎深扎牢自己的根,让那棵树稳稳挺立在大地上。
来源:王小杨评论笔记
编辑:梅镕缨



546#
发表于 2025-10-15 13:07:29 | 只看该作者
【案例】

点评姚明领退休金,借球说事也很精彩 | 时评研究室

姚明的“界外球”
徐迅雷 杭州新闻客户端 20251013
点评:
界外的界外,也很漂亮
(点评人:李海华 《南方都市报》评论部主任)
我对篮球没兴趣,却对迅老这篇《姚明的“界外球”》心有戚戚焉,因其说的不是球事,而是借球说事。

像我们这等上班族,看到姚明45岁就能领退休金,始而讶异,继而羡慕,最后心服口服。人家领的是NBA的退休金,与特权之类根本不搭界,十足一个“界外球”。NBA的这项制度设计,旨在保障球员退役后的基本生活,尽管球员们并不等着这笔钱买米下锅,但其体现的是一种责任担当和体育精神。用句大白话来说,这就不是钱的事。

迅老的文章一般都较长,这篇也是如此。从NBA退休金的等次,到中国还有谁可以领,到如火如荼的“浙BA”,再到NBA中国赛的花絮,一路读下来,感觉也像看了一场比赛。当然,这份淡定与从容最终指向的还是权利问题。正如作者在文末所言:退休金是公民基本权利,属于不可剥夺的个体“私权利”,也是契约精神和对等原则的体现。个人权利,正是现代社会共同价值的基础、公共利益的依托,不可或缺。

如果说,姚明在NBA领取退休金,这个“界外球”发得漂亮,也接得漂亮,那么这篇界外的界外,也很漂亮。
来源:首都青年记协时评研究室
编辑:梅镕缨



547#
发表于 2025-10-15 15:08:17 | 只看该作者
【案例】

运用“控制变量法”,使论证更科学有效


[url=]王小杨评论笔记 [/url]
20251015

在写评论过程中,为了说服潜在的读者,你必须讲道理,也就是要建立有效论证。从科学方法论的角度看,最有效的证明手段之一就是控制变量法。
你为了证明AB的相关性及因果性,就需要论证:
一、如果A上升B也上升,A下降B也下降,AB之间就有了相关性,而且是正相关(positively correlated),正比例是一种正相关,反之则不然;
二、如果有A就有B,没有A就没有B,那么AB就有了因果性。相关性不等于因果性,也有可能是一个原因导致的两个相关结果,即便有因果性也有孰因孰果的问题。
关于如何使用控制变量法来论证,这里举一些例子:
例子一:AI会不会导致工作大量消失?
这几年来,人工智能(AI)取得了显著的进展,从ChatGPT开始,中外很多公司掀起了投资AI的热潮,个人与企业也积极拥抱AI,作为生产力工具,以提高工作效率。因此不少人会有忧虑:AI会不会导致工作大量消失,会不会导致自己失业或大学毕业后找不到工作?我们不能凭感觉或身边的统计学来回答这个问题,因为这样的答案很可能是有偏的,不能反映整体情况。
最近,有两位哈佛大学经济学博士生,用统计学的方法来研究这个问题,在我看来,给出了一个较为可信的回答。这篇论文的题目为:《Generative AI as Seniority-Biased Technological ChangeEvidence from US Resume and Job Posting Data》,感兴趣的同学不妨找来一阅。
首先,他们找来了一家公司从LinkedIn(相当于中国的Boss直聘)搜集的数据,包括28.5万家招聘的公司,覆盖了6200万求职者的简历,以及超过1.5亿次的招聘记录。
统计的结果显示,从2015年到2022年,无论初级职位(Junior-level)还是高级职位(Senior-level)的就业人数都是不断增长的;但从2022年下半年开始,高级职位的就业人数还继续保持增长,初级职位的增长则开始踟蹰不前,到2023年年中,初级职业的就业人数开始下降了,两条线的趋势分道扬镳,这就有意思了。分歧的时点与ChatGPT推出时间高度契合,这是耦合(凑巧),还是真的有相关性或因果性?
他们就使用了控制变量法,把招聘公司分为使用AI的公司与未使用或至少未表明使用AI的公司。他们规定,如果一家公司在招聘的职位描述中使用了LLM(大语言模型)、Prompt EngineerGenAI等和生成式AI相关的字眼,那就推定这家公司在使用AI作为生产力工具。其余的公司则作为对照组。
说明一下,这里他们所选择的变量就是公司使用AI与否,具体的取值是两个离散的点:有与无,可以分别用数字10来表示。这一变量的性质是离散的、非连续的。变量当然可以是连续的,譬如y=2x,变量x取值范围是全体实数,因而连续变量,这是初中数学的知识范畴。
他们发现,使用AI的公司自2023年第一季度开始出现了大规模增长,而且,这些公司的初级职位就业人数,相对于对照组,出现了断崖式下降;与此同时,高级职位在这两组公司中则没有这样的差异,只是使用AI的公司高级职业增长更为强劲一些。
由此,结论就是呼之欲出,越来越多的公司在使用AI作为生产力公司,这些使用AI公司正在对年轻人关上大门,也就是说AI正在取代初级职位。这是一个很有说服力的证明。
例子二:预制菜比新鲜食材更健康、更营养、更安全?
前段时间的预制菜大讨论。有一些科普党试图向大众证明,预制菜比新鲜食材更健康、更营养、更安全,他们认为速冻的西兰花比新鲜西兰花更好,可惜他们的论证是值得商榷的,直白地说是不成立的。
这里引用食品安全专家朱毅的分析:在速冻与新鲜西兰花的优劣讨论中,一个普遍存在的认知误区,是不知不觉被拉到了非对称预设的对比陷阱里。论证速冻西兰花更优,先行设定了双重标准,将冷冻品置于最佳状态采摘、采后即时规范预处理、急冻锁鲜、营养无损耗的理想状态。
同时把市售新鲜西兰花预设为农残超标、微生物污染、储运不当、鲜度严重流失的劣质样本。这种对比违背了科学分析中变量控制的核心原则,相当于用标准化处理的合格产品对标流程失控的问题产品,其结论不具备说服力。
我在此基础上补充一点。这种有问题的对比,问题就在于:其不是在保持所有其他条件的前提下只让一个变量变(食材是新鲜还是速冻),因而可以看出新鲜食材与冻品哪个更好,而是让好几个变量同时变——冷冻品最佳状态采摘、菜后即时规范预处理Vs新鲜西兰花放置了一段时间,冷冻品无农残无污染Vs新鲜西兰花有农残、鲜度严重流失,等等,这摆明了是欺负人,比田忌赛马还过分。
摘引我之前一篇文章的分析:餐厅难道不可以挑选合格供应商,定期检测农残,每天供应没有农残的新鲜蔬菜吗?如果新鲜的蔬菜是有农残的,那么用有农残的新鲜蔬菜加工出来的预制菜就没有农残了吗?可能不仅有农残,还加了一大堆防腐剂保水剂增加了额外的健康风险。长时间冷冻的食材如果被李斯特菌之类的病原体污染了,那健康风险大了去了,这些都是新鲜食材所没有的风险。所以,在所有条件相同之下,同一食材,新鲜食材原则上当然比预制菜更健康、更安全,这是一个基本的逻辑问题。
反过来,你怎么保证冷冻一直维持在负18摄氏度以下呢?现在因为有峰谷电价,大致深夜到清晨的一段时间因为用电量较少、电价低,其余用电高峰、电价就高,根据行内人士披露,不少冷库在低谷电价低时开着,在高峰电价时则关上反正即便温度上升一时半会也化不了。还有你怎么避免商家反复解冻又冻上?
所以,现实中的冷冻与科普党人理想状态下、不计成本的冷冻根本就不是一回事。
更进一步,控制变量法可以数理化。
有些同学学过微积分。在多变量微积分中,有多个自变量,怎么求偏导数?就是把其他所有变量看成常数,然后只让一个变量变,就像一个普通的单变量微积分求导书一样,求出来的关于这个变量的偏导数就反映了这个变量的变化率或变化趋势,“所有其他条件相同”变成数学语言就是“把其他所有变量看成常数”。
具体到西兰花,我们只让一个变量变,就是新鲜还是冻品,其他条件则必须相同:有农残的新鲜西兰花Vs有农残的冻品,无农残的新鲜西兰花Vs无农残的冻品......这才是公平、客观、科学的对比,而非在分析上玩弄作弊手法——这是一种智识与道德上的不诚实。


以下红网青椒训练营互动精选




案例1:疯狂的网红直播在制造“公地悲剧”
选题角度:
1. 涉事网红(如“浪浪”)被惩处是咎由自取,其从私域走向公域,反映出内容创作无下限的趋势在增强,此前老八、独臂胜哥等也因违规被平台封杀。
2. 猎奇围观者需反思,其对猎奇的兴趣与这类内容的不断出现相关,不能仅为生活“添味”而忽视猎奇内容的负面影响。
3. 社交媒体平台虽称“技术中立”,却通过造新词热梗、打造“稀缺感”吸引流量,失序猎奇流量害人害己,头条和UC已被查,其他平台应改进。
导师建议:无下限“创新”可以做大流量、增加活跃度,对平台也有好处,唯一不好的是破坏社会道德、价值观,也是一种”公地悲剧” 。
案例2:代写包发,谁为毕业与职称开绿灯

选题角度:
1.从高校视角切入,指出当前高校在毕业论文管理中的两大问题——监管上“重终稿查重、轻过程管控”存在漏洞,教育上“重学术禁令、轻写作指导”存在缺位。
2. 以新闻事实为起点,拆解问题后结合高校现有教学框架,提出拆分查重节点、细化导师责任等务实建议,内容均基于报道推导,不脱离实际 。
导师建议:
有需求就有供给。重点可放在需求方是哪些:需要评职称的教师、需要论文才能毕业的本硕博研究生——这是催生灰黑产业链的源头,代写→发表,发表环节还有水刊、假刊。
来源:王小杨评论笔记
编辑:梅镕缨



548#
发表于 2025-10-18 19:52:19 | 只看该作者
【案例】

“框架式思维”,远离了观点本义

[url=]王小杨评论笔记 [/url]
20251018
读书是写作的基础,在两者的方法上也存在着相通之处。
写了一本《书读完了》的金克木先生,只有小学学历,却成为了北京大学教授。说他学贯中西,还不如说他掌握了读书的要义。
他自创的读书方法,概括起来就是两种:格式塔法和福尔摩斯解密法。
前者是“观其大略”,理清全书脉络、风格、主旨,得其要领,不陷入细节的缠绕。
后者是“读书得间”,像侦探一般捕捉细节,理出书中的潜台词,或找到问题并进行解答。
这一前一后,所体现出来的,何尝不是评论写作的方法论呢?
所谓观点的表达,就是呈现事实,分析问题,下个结论或明确态度。呈现事实,肯定不能只见树木,不见森林,必须全面把握真相,为理性客观分析提供前提。
更重要的是,作为写作,尤其是观点表达,也不宜泛泛而论,得围绕一个角度深入分析,方显评论的思想价值。
在第五期红网青年训练营的选题沟通中,我发现了同学们普遍存在着泛泛而论的问题,陷入了一种机械化的“框架式思维”。
如一位同学以从“真假陈丹青作品”事件看艺术收藏市场的乱象为选题,主要新闻事实是:
有用户称自己收藏了陈丹青早年的油画作品并配图,又称花费了15万元购买。然而,1014日,百万粉丝博主“想想工作室”发布视频,工作室成员洪健翔提出,这幅画是自己在大一时画的,并出示了教学检查时的画作照片、自己创作时的照片。
围绕这一新闻报道,她提供的所谓角度是从鉴定环节、流通环节、拍卖公司对拍品的把关环节、市场管理环节,来看艺术收藏市场的乱象,以此呼吁市场加强监管,收藏者找回审美初心,让每一环都回归正轨。——这事实上没有提供角度,而是列了一个面面俱到的框架,然后就剩下“填鸭式写作”了。
我给的建议是,艺术收藏市场管理缺失的这个角度方向,可以写。但不能泛泛写,要理解艺术收藏品市场管理,究竟缺失了什么?
若随意提一句市场管理缺失,可能不太会形成有价值的思考,而且也简化了问题、泛化了特征。没有深入的思考,任何事件,都套个“市场管理缺失”的帽子,实在太容易了,但这远离了观点表达的本义。
与此类似的,许多初写评论者,甚至许多写了一些年评论的作者,动不动平台要怎么样、经营者要怎么样、消费者要怎么样、政府部门要怎么样,形成了这种机械化的“定式”,离AI生成的评论的差距越来越远了。至少生成式AI写的评论,逻辑上文本上比一般人强多了,尽管我一直抵制生成式AI用于评论写作。
脱离了深度分析的,且变成了一种条件反射的“框架式思维”,是评论写作的致命之处。
所以,从辩证的角度看,要消除机械化的“框架式思维”,自然就是形成正确的“角度方法论”。也就是,在理解了何谓角度、好角度的标准之后,把握一些基本的方法。
譬如,训练你的敏感点和洞察力,在“滴水见太阳”,找到小事件中的大新闻、大道理。
譬如,面对公开发表的观点,一定要保持质疑的态度,多从批判性角度思考。
譬如,要像哲学家一样思考,透过表层现象,把握事物的内在本质。
......
因为角度,是有境界的,超越了一般性的认知。形成评论角度的过程,是一个否定之否定的过程,是从感性认识到理性认识的升华。
怎么否定之否定?举一个评论史上比较有名的例子——王芸生《我们在割稻子》。
那是1941年夏,日本侵略者对重庆日夜进行“疲劳轰炸”,国人士气极为低落。一般人产生的第一个角度,可能就是直接正面回应,说不是那样的,我们正信心十足。问题是,人家的确在任意轰炸,我们在撤退,这样的角度自然是不会起什么效果。
819日,《大公报》刊发了王芸生“社评”《我们在割稻子》,坚决有力回击了日寇嚣张气焰,鼓舞了抗日军民的斗志。
文章一开始,就说正在忙收割,娓娓道来,立意却高远。正如文章最后一句话所点明的:完话说回来,让无聊的敌机来肆扰吧!我们还是在割稻子,因为这是我们的第一等大事。食足了,兵也足;有了粮食,就能战斗,就能战斗到敌寇彻底失败的那一天!
如此文章的境界就不一样了。
关于境界的层次,国学大师王国维曾在《人间词话》中也进行了描述:
第一境界“昨夜西风凋碧树,独上高楼,望尽天涯路”强调确立目标与广泛涉猎;
第二境界“衣带渐宽终不悔,为伊消得人憔悴”指专注思考与坚持求索;
第三境界“众里寻他千百度,蓦然回首,那人却在灯火阑珊处”喻指豁然贯通后的融会贯通。
尽管这是王国维关于如何读书三重境界的描述,然而用在描述评论角度的境界,也是合适的。
因为读书与写作的共同点,就是它们本质都是一种对话,既然是对话,那就没有人喜欢听你没有深入思考的泛泛而谈、面面俱到,似乎全都说了,却又像什么也没说。
一本书所呈现的,就是作者想对世界说的话,就是作者对世界的思考与叩问。
读书是为了融通,提高认知的境界,评论写作也当如此。当然,我们强调角度的“与众不同”,在不断的否定之否定下找到最有公共价值的点,这也并非说是了解全局或整体不重要,两者是辩证的,正所谓“不谋全局者不足谋一域,不谋万世者不足谋一时”。
金克木先生的两种读书法——格式塔法和福尔摩斯解密法,理解为一种读书法的两个方面,或许更为合适,值得评论写作者细细揣测体会。
      
         
来源:王小杨评论笔记
编辑:梅镕缨



549#
发表于 2025-10-21 18:54:51 | 只看该作者
【案例】

新闻可以“无学”,但评论员必须有专业根柢


新闻系师生经常调侃“新闻无学”,意思大概是新闻学跟经济学、法学、社会学这类人文社科属性较强的专业不同,它没有什么系统性的理论,无法有力解释社会现象,而且经常借用其他学科理论分析问题,因而容易给人一种“无学”的观感。
如果说“新闻无学”成立的话,或许也可以说“评论无学”。新闻评论写作,话题范畴无所不包,时政、社会、经济、法律、教育等,不一而足。这对评论员的要求很高。因为他们对每个领域都要了解一点,才能更好地做出论证与解释。但如果有更高的追求,评论员就不应仅仅是简单了解某一领域,还有必要通过投入一定时间的学习,掌握一些理论框架与专业知识。
前些年我入选了清华大学五道口金融学院金融媒体班,这是一个在国内媒体界享有较高声誉的商科项目,在媒体同行中广受认可。我当时的想法是,自己写了很多年的评论,对时评套路与表达技巧,已经很熟悉了,应付日常工作早就没有问题。
但我想的是,评论写作不能靠技术与套路取胜,好的文章要展现独到的洞察力,以及提供别人所未见的增量。这些是简单的文本游戏做不到的,只有靠专业知识的学习与长期思考才能实现。
金媒班的学习虽然不是学历教育,但近两年的课程,还是给了我很多滋养。当然不能简单期望学习了一些课程以后,就会对经济学有多少了解,更不能奢望自己成为经济学者。但具有一定系统性质的学习,至少会给我一种认知经济世界的框架,以及分析事物运行的经济学思维。对于一名非财经专业媒体人来说,这就足够了。
比如当初李剑阁教授讲授的中国市场经济改革,内容就非常丰富,不仅梳理了中国市场经济改革的历程,还穿插了中外市场经济改革的对比。整个课程上下来,从宏观上给了我一个认知中国市场经济改革进程的总体框架,以及看待中外经济运行缘何不同的底层逻辑。那么,在我遇到涉及中国市场经济改革的话题时,脑子中自然就会浮现出一些宏观框架与概念,而不只是简单地就事论事,仅仅把它当成一个普通时评话题来写。
还有一门金融学课程,让我接触并粗浅地理解了一些金融学的基本概念,譬如汇率、隔夜拆借率、量化宽松等。以前对这些名词不够了解,所以在阅读一些财经新闻时,并无法真正了解新闻背后的真正含义。现在粗通一些专业概念,在阅读财经新闻或者分析经济选题时,看懂之外,也能结合逻辑与经验,发表一些自己的看法。
归根结底,新闻评论可以“无学”,但评论员必须有专业根柢。对评论写作而言,不论是经济学、社会学还是其他人文社科专业,都能给人一种视野,让观察者真正穿透现实的迷雾,用客观世界深刻的运行规律,去洞察事物背后的本质。
一流的财经专栏作家,往往是经济学者。已经去世的、对中国市场经济转型产生过巨大影响的匈牙利经济学家科尔奈,就有一段当记者的经历,并在从业期间写出不少有影响力的文章。这应当就与他的经济学背景不无关系。
新闻评论可以是大众写作,但必须要有精英意识。精英意识意味着专业与精益求精。随着言论环境的变化,新闻评论写作的专家化是必然趋势。有专业背景的评论员,想必是大有可为。



来源:王小杨评论笔记(公众号)

编辑:张家乐

550#
发表于 2025-10-24 21:44:36 | 只看该作者
【案例】

时评写作“破”与“立”的辩证法


写时评,既要敢于“破”,更要善于“立”。这是时评基本功能,也是作者基本功。但如何在“破”中更好地“立”,大有学问。
以我写的几篇时评为例。2017109日,针对网络直播打赏乱象,我在红网发表《整治直播乱象,亟待对打赏设限》,在分析“打赏乱象危害”基础上,建议国家主管部门出台规定“对打赏额度设限”。这与其他评论认为“打赏属赠与行为,‘无形之手’不应介入”的普遍看法截然不同。随后,我连续三年在东方网、《河南日报》等媒体撰文,如:《对粉丝打赏主播金额设限刻不容缓》《11岁女孩刷200万,整治疯狂打赏刻不容缓》《打赏金额亟须设限》,一以贯之呼吁“对打赏额度设限”。其中,有一篇还被人民日报客户端转载。
2021210日,国家网信办等七部门联合发布《关于加强网络直播规范管理工作的指导意见》,明确要求对“打赏额度合理设置上限”。至此,虽不能说这些规定出台直接采纳了我的建议,但我上述多篇时评的观点无疑具有首创性及前瞻性。这表明契合社会治理趋势的好建议,不仅会被“看见”,还可能被“采纳”,让时评实现价值最大化。
可见,时评的价值不仅在于批判与揭示问题——“破”,更在于提出建设性建议——“立”。好建议是时评的重要组成部分,也是观点的升华和落脚点,可以很好地体现写作者的思考深度和解决问题的能力。
不过,写时评提建议并不容易,难度系数极高。常见有以下问题:一是泛泛而谈,或空喊口号、没有方案,或隔靴搔痒、套话连篇;二是“水土不服”,或不符常情、有悖法理,或“脱轨”离题、不切实际;三是居高临下,或上纲上线、指手画脚,或态度生硬、口气偏大。这些问题,在红网青椒训练营四组同学的写作提纲或初稿中,时有所见。
例如,某同学拟就“摄友爬山失联”事件进行评论,在提交的写作提纲中,混淆了“摄友”与“驴友”的区别,模糊了涉事场景不同属性,其提出的“不要独自进入山区等无人烟的地方”“做好未开发区域封控管理,设置醒目警戒线和告示牌”等建议,已然偏离事件性质与论述焦点。经老师指出后,该同学调整了写作侧重点。
又如,某同学拟评论“一男子独自穿越鳌太线过程中失联”事件时,在提交的初稿中,建议“相关部门组织专业人员对秦岭进行全面的调研评估,避开核心保护区域,规划出一批合法、安全、环保的徒步路线”。这种建议显然不具科学性和可行性。须知,在这些问题上,个别人群的极少数需求永无止境,无法满足,也是大自然及社会不可承受之重。经老师指出后,该同学做出了修改。
提出好建议,既要持之以恒、积累知识,又要深入诊断、找准“病灶”,还要优化表达、提升说服力。写作实践中,时评所提建议不合时宜,原因较为复杂,但主要有三点:一是没有“读懂新闻”,囫囵吞枣,浅尝辄止;二是写作文风不实,追求“安全表达”,好说“正确废话”;三是知识结构单一,心有余而力不足,无法对症下药开“处方”。对此,写作者务必引以为鉴。
总之,时评写作既要敢于“破”,更要善于“立”。这是“建设性思维”的文本呈现,也是综合素养“水到渠成”的必然结果,应当成为所有作者不懈追求。




来源:王小杨评论笔记(公众号)

编辑:张家乐

发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 实名注册

本版积分规则

掌上论坛|小黑屋|传媒教育网 ( 蜀ICP备16019560号-1

Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.

Powered by Discuz! X3.2

© 2016-2022 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表