新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

一些人很有“知识”，却难以形成有洞见的观点

过去这些年，我去过几趟湘西，每次都听人说起神秘的“放蛊”，看到了一些介绍，也让我意识到了一个认识论上的问题。

“放蛊”，与赶尸、落花洞女一并，被称为“湘西三邪”。所谓的“蛊”，也俗称为“草鬼”，有蛊的妇女，被称之为“草鬼婆”。

据说在湘西苗寨吊脚楼前，那些缠着红线挂着的陶罐，就是“养蛊”的容器。不同的毒虫放在一起，最后看谁活了下来，活下来的毒虫被制成了“蛊毒”。

这种“蛊毒”的制成，在《本草纲目》中也有记载：“取百虫入瓮中，经年开之，必有一虫尽食诸虫，此即蛊也。”

在流行“放蛊”的这些地方，要是有人出现抽搐、神志不清及相关的症状，大有可能被认为是被下了蛊。

那“放蛊”究竟是什么放的，我一直没搞清楚，也没有去怀疑它的真实性。

而一个可以确认的事实是，“放蛊”已经形成了一套能够自洽的语言符号系统，通过一些传说的传播，已经深入到当地民众的生活中，成为了他们解释日常生活现象的既定事实，深入到文化的深层机理中了。

我想强调的是，“放蛊”是没有事实依据的，许多传统也是人们按照自己的意愿脑补而成。

正是此类人们对客观自然的主观探求，产生了“知识”。而放在世代繁衍的人类社会里，任何知识，都会必然得到反复验证，而且时空变换之下，特定的知识自然是具有一定模糊性的，更需要不断进行科学实证。

有些东西自然会被证伪，而否定了，如天文上的地心说、日心说。这些被证伪的东西，也是我们知识的来源，好像我们可以从错误中学习一样。或者说，这是一种经验知识。

但证伪本身，是一点一滴的“零星工程”，可能会一些科学实验，会一锤定音进行了验证，但也多是特定条件下的成果。实验所得来的结论，未必就是科学，或者说有它的时代局限，这可能受到条件或场地的限制。

正是这种“不确定性”，让人类的认知有了更多的可能性。

在《猜想与反驳》一书中，波普尔认为，知识，特别是我们的科学知识，是通过未经证明的（和不可证明的）预言，通过猜测，通过我们对问题的尝试性解决，通过猜想而进步的。这道出了知识发生的自然机制。

而同样，苏格拉底与人对话中所擅长的“接生术”，也是一种知识净化的艺术，通过不断提出问题，帮助人回忆起曾占有却已忘记的知识，不断去除偏见或错误之处，而获得新的认知。

除了苏格拉底的方法，培根、亚里士多德的归纳，笛卡尔的系统怀疑方法，也并非是终极的知识来源，他们只不过是有些用“大自然”取代了“上帝”，并没有摆脱“权威”的依赖。

暂且不论其他，仅仅从知识的发生而言，神秘的湘西“放蛊”，之所以神秘，可能也就是在于人们固定认知的边界，让根深蒂固的信念变成一座出不去的“围城”。这一种与现代知识格格不入的巫术，之所以称之为“巫术”或“原始科学”，也是因为我们难以证伪，或者不愿去证伪。

而且“围城”里的人们，自以为了解了许多，却不知自己陷入了一种“知识的假象”泥潭之中了。我们对现实事件的解释也一样，思想已枯萎，尽是刻板印象。

进一步，我们或许可以说，“放蛊”不是一种科学，但科学就“绝对正确”吗？显然不，而且科学是一种值得警惕的意识形态。

这种虚假的意识，始终如幽灵一般不散。许多人一直认为，一旦符合了现代知识体系中的科学性概念，似乎就拥有了当然的正义性、合理性，拥有了立脚的地方。但我们是否想过，“放蛊”也曾符合过当时当地语境中的“科学性”，自然有它当时的依据，比如大量的案例传说。

如果我们要说“放蛊”的不科学性，理由可能就是人们太过于忽略了“不确定性”的现实，而一味追求“确定性”了。这种对于“确定性”的依赖，也使之“放蛊”本来渐渐被现代社会所遗忘，曾经深刻影响人们生活或生命健康的“科学”，仅变成了值得向外界展示的特色文化遗存。

所以，不确定性，才是知识的根源。科学的知识，所拥有的依据也是相对选择的结果，人人可以按自己的经验、认知，来寻找相关或不相关的依据，来论证一件事物的科学性、合理性，使之合乎逻辑。

举一例子，时而有人争论中医的科学性问题，说中医缺乏一定的科学依据，而这个“依据”显然又是主观的，大多人是拿西医的所谓“科学依据”来对照得出结论。这些“科学依据”，变换了主体，相当于拿A的证据，去证明B的存在，多少有一些机械化了。

问题是这些“科学依据”，本身又有多少科学性，不得而知。一只“黑天鹅”的出现，可能就会使以前的“科学依据”归于一个“无”字。而虚无缥缈的科学，有时是技术的奴隶，有时是资本的帮凶，也是我们固化了的一个概念。

我们将复杂的现实，简化成粗线条的框架，再用这种框架去反思过去的问题，或现在正在发生的事件，这显然是一种忽略不确定性的思考方法的问题。之所以忽略，是因为过于相信自己的知识，是因为一种自以为无所不知的“上帝视角”。

我们以为自己懂得了许多，却不知我们的知识底座需要不断的净化、清理，而不是去持续强化固有的偏见、错误。

在一些热点问题上，我们多少存在着同样一些忽略不确定性的问题。如武汉大学图书馆事件，为何令网民越来越激愤，杨某某的论文问题被放大，受害人如何中断了学业，偏离了一定的事实依据，无疑是在情绪化的零怀疑心态下，我们为自己既定的观点，寻找认同的理由。

换言之，知识的源泉，是我们对于不确定性的动态感知。相应，无知的根源，则是我们自己始终以一种“确定性”的姿态认识世界，将语言与世界机械化连接了起来，抽离了人的主体性。

读了很多，却没有思考批判的能力。看了很多，却无形成自己的洞见。一味刷课、收藏，似乎一直在学习，似乎了解许多内容，甚至可以夸夸其谈，假装很有“知识”一样，却很少写出有洞见的观点，更无法有效回应现实中的具体问题。

现实的问题，亦即生命的活力之源。在《肖申克的救赎》电影里，我印象较深的是，最后获得自由的老布伦，却有些遗憾地选择自杀了。原因或许是他习惯了固定的生活模式，也离不开监狱里的“体制”了，面对监狱外面的世界已经有些绝望，永远受困于时间的深处，再也找不到存在的意义。

事实上，许多意义，都在无意识中流失。然后，失去了活的灵魂，变成了死的僵尸。

或许我们夜以继日，不断地刷短视频平台，已经习惯了被算法推荐的美妙感觉，像温水中的那只青蛙一般，失去了感知外界冷热的本能。

或许我们在应试教育的牢笼里禁锢得太久了，以至于只知道去考试，去寻找所谓的“标准答案”，越发不敢去说出自己原本想说的话。

......

造成这些问题的一个主要根源是，我们过于笃信“蛊”的存在。“蛊”，如同我们从不怀疑过的用来认识世界的“事实”，而我们获得知识的出发点，绝不是“蛊”这一抽象化的存在。因为，知识并不存在于我们的实验中，更不存在于所谓的“蛊”之中，而存在于我们与“蛊”之间不确定性的关系之中。

正如坐在堆积如山的书中，一个人未必有见识一样，一种“知识型愚昧”会让人越来越笨。我知道越多，刷了无数碎片信息、短视频，这是一种假装在学习的状态，反而会让我们更无知。如果我们一味沉浸于知识的幻想之中，都有可能被夺去抵制愚昧的所有意识，终将走向一个新的野蛮时代。

“神话就是启蒙，而启蒙倒退成了神话。”

——《启蒙辩证法》

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/AY5CR-vor8HHXAh0Lt3x-g

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

超越“科学依据”大而无外的话语特权

始祖鸟品牌方及蔡国强艺术创作团队，在喜马拉雅山脉上演了一场“炸山烟花秀”，一时震惊了全国人民。

新华社、人民日报等各大主流媒体，都发了评论文章予以了声讨谴责。主办方也道歉了，只是纵观事态发展，以及产生的负面影响，一声道歉也解决不了问题。接下来的追责，无疑是板上钉钉的事。

暂且不论这些接下来可能的“追责”，我想从评论写作的角度，来复盘一下网民质询以及主办方进行的道歉回应。双方的一些话语说辞，都涉及了一个关键词，即“科学依据”。也就是你做这件事，或反对这件事，究竟科不科学，反正一有了“科学”的加持，就名正言顺变成正当的了。

始祖鸟是这样回应的，“活动是在科学评估和严格指导之下进行”，而且材料环保，彩色粉为生物可降解材料，符合环保标准排放。这些回应是含糊的，如何科学评估的，这个也没法提供，所谓“生物可降解材料”需要多少年才可降解也没说，而符合环保标准排放更是没有具体问题具体分析。——这算得上所谓的“科学依据”吗？

接着，网民一边倒批评主办方的“科学依据”，有理有据，再加上主流媒体的发声，舆论格局基本已定。然而，仍有一些支持主办方“科学依据”的声音。有位评论作者认为，网民所说的“科普知识”，不是一般意义上的科普，而是一种“批驳的弹药”，或“论述的技巧”。还有人举了一个例子，说“吃了10片安眠药”，科学的方法不是去洗胃，而是观察，所以舆论上的“科普”是不靠谱的。——这算得上所谓的“科学依据”吗？

一些媒体为了使报道更权威科学，采访了一些植物和土壤学的专家。专家从自己研究的领域出发，提供切实的科学解释，他们指出，烟花表演区域海拔为4500-5500米，属于青藏高原高寒草甸与流石滩过渡带，区域生态保护具有显著脆弱性，一旦被破坏，植被恢复需数十年至百年。——这算得上所谓的“科学依据”吗？

主办方口口声声说，不会扰民，不会影响生态环境。而接受媒体的当地村民及干部们，却不这样认为。正如一村民所说，“我们的切身感受是，这不仅影响环境，也惊扰了村民，而且味道很浓，大家担心可能会影响周围的动植物。”——这算得上所谓的“科学依据”吗？

的确有必要窥探一番现代科学的定义，以及“科学依据”的科学性问题了。

用维特根斯坦的话来说，科学就在它的可解释性，没法解释的得保持沉默。可解释性，也就是与我们常说的“可证伪性”有一些相近，尽管不完全是同一个意思，路径却是一致的：通过参与思考和探索，而非诉诸权威，来理解自然及人类社会的问题。由此而言，科学在本质上绝非真理，而是一种方法论，一种理解世界的模型，一种暂时相对来说“未被证伪的最好解释”。

再从人类社会发展史看，现代意义的所谓科学探索，也才不到500年的历史，而如今我们也形成了一个基本共识：科学是一个已系统化、公式化了的知识，是建立在可证伪、可检验的基础上的。那些巫术无法被证伪，也就不属于所谓的科学。

至于“科学依据”，就是可以经过科学方法验证的可靠证据和合理逻辑，这些科学方法则有观察、实验、数据收集、专业评审等诸如此类。如抽烟有害健康，这是经过实验观察，收集了一定量的烟民数据进行研究而得出的可靠结果，是可以被证实的。不信，可抽烟试试。

正是我们早已经生活在一个现代科学的世界之中，科学被赋予了高效、正当、合理的意义，成为人们判断一切的准绳，或者一把丈量一切的“万能尺子”。

具体到纷繁复杂的网络舆论场上，“科学依据”成了一个话语工具。好像什么东西，只要拿出一点“科学依据”，就代表了经过证实了的绝对正确，这实际上违背了科学应有的理性精神。我们稍一注意，就发现人们总是披着一件科学的外衣，说出太多的逻辑谬误，如转换概念、诉诸经验、诉诸权威等等。但凡没有一点批判性思维，我们的大脑就被会异化了的“科学依据”给占据了。

跳出“炸山烟花秀”这件事，我不是否认“科学依据”，而是不相信许多操弄“科学依据”的人，包括专家及主办方在内。

当然，不相信本身就是一种理性的态度，而非一种“只为否定而否定”。毕竟许多时候，科学共同体首先是一个“利益共同体”，而非是一个“道德共同体”。要不然，一场“炸山烟花秀”过后，面对网民们的尖锐批评，品牌方就不会想着拿出站不住脚“科学依据”，来试图掩盖事实了。

一句话，超越“科学依据”大而无外的话语特权，那就是先要认清“科学依据”的价值，在差异中确认独特性，在验证中祛魅绝对性，在重构中实现丰富性。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/42KkThzXNvHnFC7CatR0zg

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

用技术分析代替道德批判｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、新京报评论部副主编王言虎

这两天蔡国强在喜马拉雅山脉的“升龙”艺术，引发了极大争议。各种评论都很多了，主流的论调，还是反对这一破坏生态环境的行为。我认可这种观点，不过对于其中的评论艺术，有些我则不太认同。

比如有作者写到，“在寂静的高原燃放烟花，与其说是对话，不如说是一种侵入。是金钱、权力和商业欲望作祟，让他们对这片净土发起屠杀，是打着美学的名头对生态进行暴力的侵犯。这场所谓的艺术，带来的只有生态的破坏，对自然的冒犯，毫无艺术性可言。”

侵入、屠杀、冒犯，毫无艺术性，这些词汇充斥着强烈的道德色彩与个人主观意志，虽然很有煽动性，但很可惜，没有多大的论证效力。

“巧言令色，鲜矣仁。”用力过猛，一定会脱离事物的本质。

从常识而言，喜马拉雅高寒山区，生态环境脆弱，一旦被污染、干预，很可能损害其原来的样貌，要想恢复需要很长的时间。

但是，这也只是基于经验的判断，这场烟花秀到底会给喜马拉雅山局部生态带来多大的破坏？造成的污染会不会影响动物的生存环境？燃烧的材料会在多长时间内降解......在缺乏充分有效信息披露的前提下，哪怕是专业人士也是无从判断的。

固然，我们在点评一个事件时，都要预设一个立场，要有一个价值锚点，但是，这不能脱离基本的事实。

要明了事件的细节，要进行实事求是的分析，而不能仅凭情绪、嗓门对事件盖棺论定。马克思说“批判的武器不能代替武器的批判”，按照我未必准确的个人理解：所谓“批判的武器”，是意识层面的、主观的，而“武器的批判”则是物质层面的、客观的，更贴近脚下的土地。

那么，“批判的武器不能代替武器的批判”，在评论写作中我认为是：不能拿主观的、脱离实际的道德热情与个人偏见，去代替基于事实的、符合逻辑的、经得起验证的技术分析。

我们要尽量“有一分证据说一分话”，“有七分证据不说八分话”，尽量避免不用高道德浓度的话语去进行观点论证，不用高亢的情绪凌驾严谨客观的事实分析。新闻评论如同政治辩论，是“说服的艺术”，诉诸道德话语，说服力是不足的。

当然，我们往往遇到这样的情况：很多事件，是没有充分的事实信息的，那按照我前述的说法，是不是就无法置评了？

当然不是。

在缺乏事实的时候，或者缺乏足够论证依据的时候，我们根据手头掌握的信息进行谨慎的、有节制的点评就是了。娓娓道来，循循善诱，就不会轻易翻车。

所谓零度写作，就是将澎湃饱满的情绪降至冰点，让理性之花升华，从而能够以客观、冷静、从容地姿态进行书写。在面对争议事件时，评论作者应该具备静水流深的定力，在平和的笔触下，让观点自然流出。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ianWTmngNzIeV_Y7NpCA-A

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

“潮评”大赛第一期“每周之星”出炉，快看是不是你

各位同学，在全国众多高校的大力支持和广大学子的热情参与下，我们的“潮评”大学生全国评论比赛火热登场已经一周了。截止到今天（9月24日），我们已经收到了超过500篇大学生参赛作品，大家的文思犹如滔滔江水延绵不绝......

所以，今天，我们迫不及待要为大家揭晓赛事开启以来的第一周“每周之星”名单。

评委根据稿件质量和传播情况，评出了第一期“每周之星”——

★《潮评赛丨你是“苹果人”还是“安卓人”：标签化背后的身份焦虑》

作者：李雅楠 山西大学学生

评委点评：文章及时抓住了网络热点新闻，并从理性的视角，对这一现象进行了辩证分析。文章被其他媒体转发引用，产生了一定的社会影响。

★《潮评赛丨真正的奢侈品是什么》

作者：陈剑宇 湖南工业大学语言文化与传媒学院学生

评委点评：文章具有较强的人文关怀，笔触细腻动人，引起了年轻人的广泛共鸣。

向以上两位同学表示祝贺！也希望看到的同学广而告之。后续，我们将按照之前征稿启事的约定，向“每周之星”奉上奖金。

如何查看自己的稿件是否被录用？

大家可以进入潮新闻客户端深度频道关注“潮评”专题，或者留意我们的“潮评”官方群聊，一旦被录用，我们也会同样奉上薄酬。

》》》“潮评”专题

大家参与的热度，既让我们感到振奋，同时也令我们意识到办好赛事的一份沉甸甸责任！

在开启之初，往往“潮评”全国大学生评论大赛微信群各分群刚建好，一眨眼功夫就被同学们的热情塞得满满当当。

为方便大家互动，活动主办方顺应需求，在潮新闻客户端潮圈频道开出了潮评官方群聊，人数上限2000。目前，已经有800多名老师同学入群，是潮新闻客户端上人数最多、最活跃的圈子群聊之一。

这也是此次大赛最具创新之处。我们基于潮新闻客户端的技术迭代，将评论大赛和APP投稿、圈子群聊等紧密融合，呈现出社交化的特点，投稿更方便、交流更容易、传播更广泛。

话不多说，大家赶紧入圈。123，上链接——

>>>点击加入“潮评”全国大学生评论大赛官方群

顺便说一句，我们每周之星、每月之星以及每天录用稿件的信息，都会及时在这个群里发布。目前，此群已经成为大家火热聊评论写作心得的交流平台。

这一周，还要特别感谢各大院校的大力支持，正是因为你们的坚守与付出，一股股年轻的力量才能不断加入我们。

大赛上线已经一周，浙大、复旦、人大、南大、华科、浙工大、浙江传媒、浙工商等海内外60余所高校踊跃参与，通过学校官微、微博、小红书等渠道发布近40条内容助力大赛传播。

征稿启事发出后，山西大学等外省院校主动来联系我们表达参与意向；

南京大学更是专门组织了“新声音·南雍LIVE”时评沙龙暨“潮评”全国大学生评论大赛校内启动仪式；

还有浙江树人学院在两个校区的大屏都投放了本次大赛的宣传海报，并准备为获奖学生颁发额外奖励……

大赛在各大院校、大学生朋友的大力支持和共同参与下，可以说开了个好头。

截至9月24日上午，已有20篇优秀评论已在浙江日报、钱江晚报、潮新闻客户端等媒体呈现。从大量投稿中，我们既能品味出“丝瓜汤”到底“宣”不“宣”，也能共情“勇敢小羊”的自洽与自励，还能辣评所谓“苹果人”“安卓人”标签的无聊与可笑，更对青藏高原烟花秀及时发声……

“新脑子就是好用！”我们的70后编辑老师也麻溜地用上网络梗，顺便“点”了“点”我们这些职业评论员：“再不努力，05后要来抢你们饭碗了！”

emmm，行吧。不过说句心里话，在新闻专业被“唱衰”的当下，有这样一批思想活跃、充满热忱、文笔独到、关注社会的年轻人在与我们同行，心里会涌起满满的感动和欣慰。

接下来，随着赛事的推进，我们还将解锁更多新玩法。具体环节和参与方式，可以加入我们潮新闻客户端的“潮圈”官方群聊！

●重要提醒：

如果想提高稿件被编辑老师选中，以及获评各类奖项的概率，可以

1、重点关注浙江日报上刊发的新闻，寻找热点话题。

2、稿件在潮新闻客户端刊发后，请积极转发，传播量是重要影响因子哦。

3、避免一稿多投、使用AI撰写等。重点声明：我们将优先录用有鲜明“活人感”、带着思考温度的作品。

4、酒香也怕巷子深，多在圈子活跃，并在群聊互动，让我们眼熟你吧！

来源：潮新闻客户端

链接：https://tidenews.com.cn/news.html?id=3257296

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

媒体用AI写评论，你怎么看？

导读

用AI写评论？人工智能反客为主入侵人类意识领域？

传媒茶话会观察发现，某省级媒体已刊发由AI 评论员生成的评论文章。而越来越多媒体也正逐步尝试将 AI 引入新闻评论的写作流程，这一趋势标志着 AI 已从单纯的事实信息梳理、汇总阶段，正式迈入观点表达与价值引领这一新闻传播核心领域。

众所周知，评论是集新闻事实、观点、价值引领为一体的重要新闻产品，在舆论引导方面发挥重要作用。

AI赋能内容生产是技术进步带来的福音，但如何更好地做到人机协作，而不是直接以机器替代人，值得深入探讨。

file:///C:\Users\11598\AppData\Local\Temp\ksohtml27984\wps3.png

AI“染指”新闻评论

AI参与新闻评论创作？“染指”新闻明珠？这听起来有点耸人听闻！

但不得不指出的是，已有媒体将AI不同程度地投入评论生产，其应用广度、深度也许超乎你的想象。

比如，用AI挖掘热点选题。

2024年，解放日报社、华东师范大学、凡闻科技联合推出了“浦先生·新闻魔笔”，这个模型能够通过AI对主流媒体最新报道内容进行分析，形成新闻热点，随后根据对应的热点，自动生成新闻视角，并匹配观点库，然后生成符合报纸风格的新闻报道内容。

而河南日报社自主开发的“大河智云”系统，则直接辅助河南日报新闻评论中心的采编人员进行“爆款”选题决策、大纲构建，同时还能进行话题建议策划。

此外，利用AI对评论形式进行创新。

2023年10月，湖北日报推出“AI漫评”，采用AI生成的漫画配图、趣味性强的艺术字和内容朗读语音，使评论形式更加一目了然、生动有趣，大大增强阅读评论的互动性和参与感。

羊城晚报今年也开始积极运用AI文生图、文生视频、图生视频技术，辅助生产评论类漫画、短视频等各类评论产品。

这种人机协作、AI辅助内容生产的形式是大家都习以为常的。但今年2月，一篇署名为AI评论员的评论文章面世，让大家分外警惕。

今年2月初，在DeepSeek爆火之际，一篇题为《面向DeepSeek：评论员将死于平庸，而非AI》的评论在媒体人的朋友圈和微信群传播，这篇评论观点明确、论据充分、论证逻辑清晰、文笔出众，其得出的论点，也令人难以反驳。

但更令人吃惊的是，这篇评论的作者竟然是AI。

一直以来，评论都被认为是新闻皇冠上的明珠，它承担着最直接的价值判断和舆论引导功能。

但是，当媒体将这一重要职责全部交给AI的时候，大家还是觉得有些无所适从。

媒体能不能用AI写评论？

既然AI已经不同程度地应用到评论内容生产中，那我们不禁想问：这靠谱吗？

在评论写作方面，新京报评论部副主任王言虎的态度是：不靠谱。

“评论是原创性、独创性很强的新闻作品，需要依靠人写作。人类思想的原创，是机器无法取代的。”

湖南红网新媒体集团编委、理论评论中心主任王小杨持相同意见并补充：“评论应有作者独特的情感与态度，而AI对社会的认知、对事件的看法仅基于大数据检索，缺乏思辨能力和情感融入，写作模式也相对固定。”

浙大城市学院新闻与传播学院新闻系主任、高级记者，钱江晚报原评论部主任李晓鹏则从舆论引导方面表达了忧思。

他认为，“旧思想解决不了新问题”。AI输出观点依赖以往旧的经验教训，而现实情况却持续更新，这就导致AI的解读缺少现实的增量，这样的观点，脱离了现实，不能解读现实，更不能有效发挥舆论引导的作用。

重庆大学新闻与传播学院博士生导师、教授刘海明也指出，AI的观点是基于程序设置的态度选项，AI通常从中挑选一个进行立论，这就导致观点的四平八稳，且对现实没有指导意义。

针对AI评论写作，浙江日报评论部负责人王玉宝则提出了四点质疑：

1.  知识产权付费公平、合理性问题。一篇评论，使用AI生成和人工独立完成，付出大相径庭，但获取的报酬基本一致。目前媒体没有从制度上加以区分，技术上也难以区分。

2.  真实性问题。AI自说自话甚至胡言乱语的现象十分普遍，而新闻对真实性、准确性要求极高。

3.  阅读体验问题。AI主导生产的文章缺少人味、缺乏共鸣。一旦被识别出是AI创作，读者阅读兴趣可能大减，没有多少人有兴趣从机器、算法生成的文字那里获取情感慰藉。

4.  新闻伦理问题。评论的创作是试图以自己的观点引导社会舆论、凝聚共识的过程，如果这个评论观点和行文均是由AI生成，那么从媒体角度来看，评论员的价值大打折扣。

但在辅助评论写作方面，以上对话对象都表示，AI是个得力助手。

人机协同，未来评论生产的新模式

尽管上述对话对象对AI参与评论写作持保守态度，但均不反对AI在评论生产中的运用。毕竟，AI代表着一个技术趋势，参与新闻生产势在必行。

李晓鹏认为，“AI不会取代评论员，但会用AI的评论员可能会取代不用AI的评论员。”

王玉宝认为，在辅助评论生产方面，AI有以下优点：

1.  在确定选题方面，AI能够对选题进行高效的预处理。在搜索热点选题时，AI能快速确定一个复杂事件的主要脉络，短时间内获取事件梗概，并在剔除雷同解析角度的同时，提供以往同类型事件分析视角参考。

2.  帮助提升评论呈现效果。AI能够辅助写作，替换行文中的表达，强化原有的语言风格，优化标题、润色文章；AI能够帮助文转图、文转视频、图转视频，丰富评论的表现形式。

3.  AI具备优秀的检校功能。AI进行文字和语法错误的校对，高效省力。封面新闻的智媒审核云甚至能关联旧报道中的图片识别文章中的敏感信息。

因此，一名省报评论员建议：

首先，评论员应提升数据素养。对于AI生成的分析报告，评论员要有批判思维。媒体可以探索人机校验流程：AI在异常检测、信源可信度、逻辑梳理等方面进行粗筛，再由评论员对内容进行深度加工，使得文章引证可信、结论合理。

其次，评论员应专注于风格化写作，突破算法形成的“安全词库”，培养自身更具有张力、风格的话语。保留具有个人特色的文字锋芒，打造具有个人特质的语言标识。

最后，以扎实采访抵御AI导致的“信息蒸馏”。依靠“信息蒸馏”提供参考的AI，能帮助评论员快速搭建分析框架，但很难捋清事件背后的复杂关系。评论员应当走出办公室、奔向广阔的基层一线，采撷鲜活的评论素材，让评论更接地气，避免空洞乏味的说教。毕竟，脚力到位，笔力方能雄健。

李晓鹏提醒：AI在评论创作中的应用存在边界，而评论员独有的首创精神和自由驰骋的思维逻辑却永无上限，正是这种不断突破、敢于超越的思考能力，构成了人类评论员不可替代的核心价值。我们应当以理性态度看待AI技术，避免陷入炒作与焦虑。

正如AI评论员小D所言：“评论员将死于平庸，而非AI。” 新技术不是豺狼。AI加入评论生产，狼没来，是队友到了

来源：传媒茶话会（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/79GtbrMRWM90oITbcH6_XA

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

少些“想当然”，多些“慢思考”｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、人民日报海外网评论部主任牛宁

近来，户外品牌始祖鸟赞助艺术家蔡国强在生态环境脆弱的西藏举办的一场烟花秀引发了热议。

在舆情发酵之初，有人痛批品牌“破坏生态”，有人嘲讽“有钱任性”，却鲜有人系统性地梳理事件逻辑链条：活动为何能在生态脆弱的高原地区获批？品牌方强调的“环保措施”到底效果如何？等等。事件发生，我们去质疑或者批评，总要有头有尾，有理有据，若是情绪跑在逻辑前面，评论（观点）似乎也就很难站得住脚。

在舆论场，这不是孤例。

强台风袭击南方部分地区，网友调侃“放假快乐”的段子刷屏，却忽略了防灾的严肃性；上海校园餐出现质量问题，一张“臭虾仁”照片瞬间点燃舆论，但调查结果未出，“审判”已然完成；西贝因预制菜遭遇公关危机，批评声浪中缺鲜有人探讨餐饮行业实际的运营困境。

这些现象指向同一个问题：当下许多打着“深度分析”旗号的评论，却有太多的“想当然”，缺少的不是华丽的辞藻或犀利的标题，而是逻辑的筋骨。

逻辑是评论的“隐形骨架”。它不像犀利的标题或激昂的语调那样引人注目，却决定了观点能否立得住、走得远。一则关于校园餐的评论，如果能从“个别现象”与“系统问题”的区别入手，分析食品监管的具体环节，进而推动相关各方朝着理性解决的方向运行，其价值远胜于简单宣泄情绪。逻辑让评论从“感觉”升级为“思考”。

在信息过载的时代，逻辑更是一种稀缺的“注意力过滤器”。当所有人都能发声，清晰、有条理的分析反而成为稀缺品。始祖鸟烟花秀事件中，那些先厘清事实、再分析品牌营销与环保平衡问题的评论，最终获得了更持久的传播力——因为逻辑提供了情绪化表达无法替代的认知价值。

对于即将步入新闻行业的同学们而言，培养逻辑感不是一门选修课，而是专业生存的必备技能。

一方面，我们要学会“慢思考”。下笔前，可以充分理顺一些关键问题，尽可能触及事实的本质，比如在这件事的讨论上，核心事实是否明确？核心论点是什么？支持论据是否充分？多方观点有没有考虑周全？这种适当的思维减速，能避免很多“想当然”的谬误。

另一方面，也要拥抱“对立观点”。试着站在与你相反的观点去考虑“ta为什么会这样想？”，这种思维训练能极大提升论证的严谨性。比如在写预制菜评论时，先假设“预制菜是餐饮业的合理选择”，寻找支持这一观点的证据，然后再去一一回应，就会发现自己的结论会更加成熟，论点也会更站得住脚，这也有益于减少一些无谓的“想当然”。

这个过程中，很重要的一点是，培养“事实洁癖”的习惯，也就是让我们逻辑链条的每一个环节都用事实来支撑。比如讨论台风天放假，我们可以去查当地历年台风假数据，去搜索台风造成的损失有多少，在这些事实、数据面前，我们写的评论会比单纯吐槽或者调侃更有深度，更有说服力而引人共鸣。

当然，逻辑不是冰冷的规则，而是与感性融为一体的。它也许不能保证你的观点一定满足所有人的期待，但能确保你的思考走在正确的道路上，得出合理合宜的思考或观点。在众声喧哗的时代，有逻辑的评论或许不会总是最大声，但会是最有回响的那一个。

当评论作者不再急于站队呐喊，而是从网民激愤情绪中解放出来，耐心组织一条较为自洽的逻辑链，新闻评论才能真正完成从“声音”到“佳音”的蝶变。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/0_Li5Eb2SCUEuoBVDSodbA?scene=1&click_id=2

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

寻找热点话题易，选准切入点难｜青椒训练营

红网青训营导师、华中科大新闻评论研究中心特约研究员徐林生

自媒体时代，信息已然过载，打开网站、新闻客户端、社交媒体平台，各种热点事件层出不穷，从科技创新的点滴突破到社会民生的家长里短，从国际局势的风云变幻到娱乐明星的八卦信息，热点无处不在，令人应接不暇。写作者寻找时评热点话题已不是难题，真正难的是选准切入点。

选准话题切入点，首先要对热点事件作深入剖析。在此基础上，透过纷繁复杂的表象，厘清有限信息背后的源头，从维护公共利益出发，找准深度共情的痛点，然后以此切题，实现评论价值及传播效率最大化。

今年高考前夕，北京大学数学科学学院研究员韦东奕开设社交账号的消息，引发广泛关注，相关话题迅速登上热搜榜，自然也成为评论热点素材。媒体刊发的评论，大多围绕“北大是否给予应有关爱”“会否干扰研究工作”“牙周炎病情”“博主恶意消费”“猜测开设账号动机”等展开论述。从这些角度切入，当然未尝不可，但偏于套路化、浅表化。从更深层次分析，此事很像一面镜子，不同姿态可从中窥见不同“自我”。换句话说，对此事的取态可以镜像个人的网络文明素养。

6月9日，红网刊发了我写的时评《韦东奕的社交账号是一块“试金石”》。文章从“镜像”类比切入，呼吁公众自我检视，做到“围观而不‘消费’、分享而不传谣、爱护而不苛责”。对比上述其他评论的切入点，此角度站位“高人一筹”，更具针对性、紧迫性，更能引起共鸣，也更能彰显评论价值。此文登上某平台热搜榜，24小时阅读量超过3468万，收到良好传播效果。

可见，选择不同角度切入，引起的反响差异较大。在这个问题上，写作者易犯切题套路化、简单化、表面化毛病。这在青椒训练营四组同学的初稿中，时有所见。

例如，陈妍婧同学拟就“上海多校午餐虾仁鸡蛋发臭”事件进行评论时，提交的写作提纲中，初拟题目及写作侧重点放在“如何重视学生食品安全”上。以此切题稳妥、简单，但论说容易面面俱到、泛泛而谈，无以凸显事件特别之处。为此，老师建议她从涉事学校及主管部门强调已“撤菜”切入，围绕解决问题不能止于“撤菜”进行阐述，题目改为《维护校园食品安全，不能止于撤回发臭午餐》。文章被红网刊发后，登上某平台热搜榜，上榜24小时阅读量超过350万，引起较好反响。

选择话题切入点，应注意避免两个极端：既不能为追求“语不惊人死不休”而夸大其词，也不能因过于保守而失去锋芒。写作思路未厘清时，不妨作“冷处理”，“让子弹飞一会”，待情绪稍为平复后，再凝心静思，或许可以发现此前被忽略却“窥一斑而知全豹”的“小切口”。

总之，选准话题切入点，不要求写作者是“快枪手”，但一定是深度“思考者”及冷静“解剖师”。这正如庖丁解牛，刀锋所向，并非骨骼关节，而是缝隙与空间——找准肌理切入，方能一针见血，直抵本质。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/HnJ--4McHFdOmMvb8ewmbg

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

“企业家投资8亿元建厂被强制接管”，“主场”媒体该如何发声| 时评研究室

原作

仁怀投资纠纷

须法治化、市场化的方式化解

作者：田妍 贵州日报天眼新闻客户端
2025年9月25日

点评：

时事评论的“屁股与脑袋”

（点评人：孟波 新浪网执行总编辑）

田妍女士（姑妄称之）在天眼新闻的评论《仁怀投资纠纷：须法治化、市场化的方式化解》（以下简称《仁怀》），别具一格。评论并未一边倒地质疑和批评，而是从政府、企业两造，从法治、市场两端，分别论述和警示，规避了非黑即白的极端叙事。持论公道，允执厥中。

其实，值得关注的除了田妍女士评论的公允，还有作者田妍女士的特殊身份。在DeepSeek、豆包、百度等搜索一番，结果显示，田妍女士迄今共发表两篇文章，均为“仁怀投资事件”的评论。一篇是《仁怀》一文，一篇是同时发表在天眼新闻上的《用市场原则寻找问题解决公约数》。不免让人联想，田妍，莫非就是“天眼（新闻）”？颇似任仲平、皇甫平、辛识平一类基操。因此，《仁怀》一文庶几近乎天眼新闻的评论员文章。

以上纯属臆测，但这不妨碍引出这样一个讨论，即评论的独立性问题、屁股决定脑袋的问题。作为仁怀的“主场媒体”，贵州天眼新闻是否有权发声？是否应该发声？怎样发声？发声的权威性是否折损？为什么不直接发表评论员文章，却以个人署名文章发声？

答案不言自明，天眼新闻当然有权发声。一个媒体立场公正，就完全没有必要避讳所谓“瓜田不纳履，李下不整冠”。总体而言，《仁怀》一文是公允公正的。至于说，作为所谓“主场媒体”面对热点事件，以评论员文章还是以个人署名文章介入更好？《仁怀》这篇“主场媒体”评论的权威性是否折损？这些都留待读者诸君评说吧。倘不是篇幅所限，深入讨论一下是蛮有价值和趣味的。个人浅见是，有权开口，但不妨沉默。

其实，公众最担心的，恐怕不是有没有“主场评论”，而是有没有“主场审判”；不是一篇评论“屁股决定脑袋”，而是一个政府、一级法院“屁股决定脑袋”。

来源：首都青年记协时评研究室（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/x6GSWDwR5mIMTBvTze5LRA

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

红网“青椒评论”2025年8月简报&评委说

近日，红网“青椒评论”已完成2025年8月份统计分析工作。红网理论评论中心按程序初选作品，特邀湖南师范大学新闻与传播学院副院长燕道成，评出8月优胜佳作。现综合8月优胜作品、评委点评、高校参与情况、投稿量等信息，发布本简报。

对于本月优胜作品，燕道成教授依次进行了点评。

弄错CT致女子被误诊“绝症”：医疗漏洞不能止于“严肃处理”

作者：李坤泽（山东大学）

评分：96分

点评：本文以一起具体的医疗误诊事件为切入点，深刻揭示了医疗系统中存在的制度性漏洞和责任逃避现象。作者没有停留在对个案的情绪化批评，而是冷静地指出“严肃处理”往往成为系统回避根本问题的挡箭牌，呼吁建立更透明的错误上报机制、第三方监督流程和患者权益保障体系。

文章结构严谨，从事件叙述到问题分析，再到对策建议，层层递进，逻辑清晰。语言冷静而有力，数据与案例使用恰当，体现出较强的实证精神和政策意识。尤其在当前医患关系敏感背景下，本文展现了难得的理性与建设性，不仅具有舆论监督价值，更为医疗体制改革提供了切实的思考方向。

举报污染遭报复：如何让监督不再是“一个人的战斗”

作者：谢淼（长沙理工大学）

评分：95分

点评：选题直击环境保护中的现实困境——公民参与监督的高风险性与制度保障的缺失。作者通过典型案例揭示了个体举报人面临的报复压力，进而批判了环保执法中的“运动式治理”弊端，强调应从法律制度、社会组织支持、政府响应机制等多维度构建系统性保护网络。

文章不仅具有强烈的现实关怀，更在理论上提出了“从个体抗争到制度共建”的路径转型。论证扎实，情感与理性平衡得当，语言具有较强的感染力与号召力。在生态文明建设日益重要的今天，此类评论推动公众与政府共同思考如何实现真正的“环境共治”，社会价值显著。

假院士遇上真招商，33亿文化项目何以“空转”？

作者：李佳靈（上海交通大学）

评分：94分

点评：作者以敏锐的洞察力揭露了地方政府在招商引资中存在的形式主义、绩效焦虑与评审机制缺陷问题。文章通过“假院士”与“真招商”的荒诞对照，批判了某些地方盲目追求项目规模而忽视实质内容与社会效益的现象。

分析层次丰富，既有点上的案例深挖，也有面上的制度反思，指出的“空转”现象具有普遍代表性。语言犀利而不失稳重，逻辑严密，数据与政策引用恰当。本文不仅是一次舆论监督，更对地方政府如何科学决策、如何评估项目真实性提出了深刻诘问，具有较高的公共政策参考价值。

高校取消“非升即走”并不等于取消竞争

作者：甘煜敏（湖南工业大学）

评分：92分

点评：针对近年来高校人事制度改革中争议极大的“非升即走”制度，作者没有陷入简单的支持或反对，而是理性辨析了“取消形式竞争”与“建立实质竞争机制”之间的关系。文章指出，问题的核心不在于是否竞争，而在于如何构建更公平、更科学、更人性的评价体系。

论述平衡、客观，避免了极端化情绪，提出了分类评价、长周期评估、教学与研究平衡等具体建议，体现出较强的政策理解力和辩证思维。在舆论场中，本文提供了一种清醒而建设性的声音，对高校治理现代化具有积极的参考意义。

先别慌着“掐灭”鲁迅的烟

作者：李琛（湖南师范大学）

评分：91分

点评：本文从鲁迅雕像手中的烟被质疑这一文化现象出发，深入探讨了历史人物符号化、道德化解读背后的认知浅化与时代焦虑。作者指出，将鲁迅“去烟化”实质是对其批判精神与复杂性的消解，反映了当代社会中某种道德洁癖与历史虚无主义的倾向。

文章不仅是对一起事件的回应，更是一次关于如何理解历史、如何对待文化符号的深刻思辨。逻辑严密，引证丰富，语言富有文气与哲理性，展现出较强的人文素养和批判思维。在娱乐化、碎片化阅读盛行的当下，此类评论引导公众重新审视文化记忆与精神传承，具有较高的文化价值与思想启发性。

评委说

本期特别邀请了湖南师范大学新闻与传播学院副院长燕道成担任评委。

8月青椒评委燕道成教授

燕道成，教授，博士，博士研究生生导师；湖南师范大学新闻与传播学院副院长，国家“一流本科专业”建设点网络与新媒体专业负责人，全国广播电视和网络视听行业领军人才；兼全国高等教育自学考试指导委员会新闻类专业委员会委员、中国新闻史学会媒介法规与伦理研究委员会副会长、湖南省新闻传播学会副会长兼秘书长，国家社科基金项目评审鉴定专家、中国博士后科学基金评审专家、湖南省青少年新媒体研究中心首席专家、湖南省社会舆情监测与网络舆情研究中心秘书长、湖南红网智库首批特聘专家、湖南省新闻系列高级职称评委，泰国宣素那他皇家大学传播学博士研究生导师。

Q

红辣椒评论：能否从整体上概括下，8月红网“青椒评论”作品有什么亮点，又有哪些不足？您的建议又是什么？

燕道成教授：8月参评作品整体上体现出青年学子对社会热点的高度敏感和较强的议题设置能力。

亮点在于选题广泛覆盖民生、教育、医疗、文化等领域，且多数作品具有较强的现实关怀和批判意识，如《弄错CT致女子被误诊“绝症”：医疗漏洞不能止于“严肃处理”》《举报污染遭报复：如何让监督不再是“一个人的战斗”》等文，直击制度漏洞与公共利益问题，体现了评论的社会监督功能。

不足之处在于部分文章论证仍显单薄，依赖情绪化表达而非扎实的理据支撑，个别作品存在观点同质化、缺乏创新性的问题。建议作者在写作中加强数据引用、案例对比与理论依托，同时注重从多维度剖析问题，避免非黑即白的简单判断。

Q

红辣椒评论：一些作者在确定论点时，常常会陷入观点陈旧或缺乏深度的困境。您认为他们应该怎样借助自身的知识储备和角度，挖掘出新颖且有深度的论点呢？

燕道成教授：挖掘新颖论点需要作者具备跨学科视野和问题意识。

建议从以下方面入手：

一是跳出事件表面，追问其背后的制度、文化或心理动因，例如从“民宿退房包浆”事件探讨消费伦理而非仅止于道德批评；

二是结合自身专业背景提供独特视角，如法学学生可从法律条文切入，心理学学生可分析群体行为动机；

三是关注舆论场中的“沉默声音”，寻找未被充分讨论的侧面，如《先别慌着“掐灭”鲁迅的烟》一文从符号学角度重构争议，避免了泛道德化讨论。

Q

红辣椒评论：当作者面对一个自己不太熟悉领域的新闻事件，却又想要进行评论时，如何在短时间内通过有效的信息搜集和学习，让自己写出相对专业、有质量的评论？

燕道成教授：快速进入陌生领域的关键在于“精准学习”和“边界意识”。

首先，优先搜集权威信源，如政府文件、学术论文、行业报告等，避免依赖自媒体或碎片化信息；其次，抓住核心争议点与关键术语，通过知网、读秀等平台进行概念溯源和案例比对；

最后，明确自身评论的定位——不必追求成为领域专家，而应立足公共理性，从常识、伦理或比较视角提出质疑与建议。例如评论医疗事件时，可侧重患者权益与制度设计而非医学技术细节。

Q

红辣椒评论：在主流媒体转型升级背景下，媒体越来越强调用户思维，评论作者在调整语言风格时，该如何平衡“通俗化”与“专业性”，以避免陷入口水化或晦涩化两个极端？

燕道成教授：平衡“通俗化”与“专业性”的本质是实现“深入浅出”。

建议采用以下策略：

一是用生活化比喻解释专业概念，如将“非升即走”类比为“游戏规则调整”；

二是通过场景化叙述增强代入感，如以具体人物故事引入宏观议题；

三是控制句式长度与术语密度，必要时以括号注释或背景补充降低阅读门槛。但需警惕过度迎合流量导致的逻辑简化，真正的好评论应如白居易诗般“老妪能解”却不失思想锋芒。

Q

红辣椒评论：您如何评价“青椒评论”，对于平台未来的发展方向有何建议？

燕道成教授：“青椒评论”已成为青年评论人才培养的重要平台，其价值在于打通学术与实践、个体发声与公共参与之间的通道。

建议未来从三方面深化发展：

一是建立“导师-作者”结对机制，引入更多业界专家提供针对性指导；

二是开设区域性、行业性垂直赛道，如“乡村振兴评论专场”“科技伦理专题”，引导深度议题挖掘；

三是加强成果转化，将优秀评论推荐至更多主流媒体平台，并推动部分政策建议类作品与相关部门对接，实现评论的社会效用最大化。

来源：红辣椒评论（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/us1GDzUj2xojPOYcgQeCPQ

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

情感之于评论，为何那么重要？｜青椒训练营

我们知道，陈述一件灾难性或悲痛的事件时，相对于展示当事人哭声震天动地、鼻涕横流，呈现懂得克制而沉默不语的悲伤，或许更真切而触动人心。

情感之于评论，亦是如此。在我看来，如今“评论已经泛化”的时代，如何看待、把握评论写作中的情感表达，可能关乎一些根本性理念的问题，确有必要做一些厘清。

先看看两个具体的案例，一则是令人心有余悸的“孕妇泰国坠崖案”。

9月26日，是“孕妇泰国坠崖案”当事人民事离婚案一审开庭的日子。这一天，死里逃生的王暖暖等了六年，法院将择期宣判。

当年怀孕3个半月的王暖暖，被丈夫俞某冬推下34米高的悬崖，命悬一线而获救。之后又耗费心力希望摆脱恶魔，与俞某冬离婚而重新开始。目前已公开信息显示，因俞某冬在泰国服刑，婚始终没能离成，反面被俞某冬一家百般刁难，不是索要3000万离婚补偿，就是俞母指责王暖暖用钱勾引他的儿子，一家还打着乘机分割王暖暖名下的财产。

在此案中，我们看到了离奇、荒诞、残暴的情节与事实，我想一个正常人不会无动于衷。再恶棍的人，也不至于完全丧失人性，而认为这些是合理的，是可以忍受的。由此触及的情感，只不过是程度不同而已，除非你接受被至亲之人推下山崖谋杀。

我们一方面会对死里逃生的王暖暖，抱以无限的同情。怎么与如此残害自己的人离个婚都这么难？难道还得让受害人继续被折磨下去？另一方面，我们更会为俞某冬如此丧失人性，而感到无比愤怒，愤怒于他带来的难以估量的道德伦理冲击，以及他尽管身陷囹圄，却仍未必就能意识自己行为是多么丧失人性，为他的厚颜无耻、不知悔过而震惊。

另一件事则是同样备受关注的报道，即渐冻症患者、京东前副总裁蔡磊已完全丧失语言能力，在“孕妇泰国坠崖案”开庭这天登上了社交平台热搜榜第一。

从报道中，我们看到抗“冻”六年的蔡磊，不仅已丧失语言能力，而且每日仅靠一些流食在维持生命，病情发展牵动着无数网友的心，“天妒英才，真希望他能好起来”“太可惜了，真同情他”等话语出现在热搜评论区。面对绝症，面对绝境，蔡磊用自己的行动拿出了与绝症抗争到底的勇气。

很巧合，都是六年，都在与命运抗争。网民们希望两个顽强的生命，都能如其所愿：一个是逃离恶魔般俞某冬的纠缠，与过去划清界线；一个是战胜渐冻症，有一个完美的结局，尽管从目前来看很不乐观。

作为观察者，作为一个活生生的人，我们总是透过一种想象，在自己身体感官之内，体验他人的悲欣。情感体验的深入，与每个人想象的鲜明度，是成正比的。情感体验的呈现越鲜明清晰，越会沉浸于他人的处境。但一个改变不了的客观现实是，这些事件不是我们亲身经历过的，也不是我们记忆深处的。我们对于这些事件的情感表达，多是基于媒体报道所构建出来的景观。也就是说，所谓评论所表达的情感，与个人的情绪不是一回事，与网络群体心理的冲动也不是一回事，而主要是指使理性成为可能的前提。

于是在这里，涉及一个很重要的问题，评论写作中究竟该如何认识情感的重要性，以及如何合宜地表达自己的情感？

在对“孕妇泰国坠崖案”的评论中，红网青椒训练营李琛发表的《于“孕妇泰国坠崖案”看见人性之恶，然后呢？》，中间有一段这样的描述：

我们该看见不幸，于悲痛中警醒，但是更不能忽视的是当个体遭遇不幸时，总有正义挺身而出，总有善意汇聚成河。无论是专业人士坚守职业底线的责任之爱、司法机关维护正义的公权之爱，亦或者陌生人之间“见不得他人受欺”的共情之爱——这些爱交织成网，在王暖暖失落后的几年里，陆陆续续拼凑成一张来自社会的温暖大网，再次接住了从34米高崖坠落的她。

——从这可以看见文字的内在情感张力，在一种隐忍而克制的力量之中，坚决表达了自己的鲜明态度，以及对受害者的关怀之情。这种情感表达，恰到好处，与评论所要趋向的理性思辨融为一体。

而在评论抗“冻”六年的蔡磊已完全丧失语言能力这件事上，红网青椒训练营李喆姝以《抗争是比悲情更有力的叙事方式》为题，也展现出了合宜的情感。正如文章中所说的：

许多读者因为故事太过揪心而大哭一场，可哭泣过后，我们又能从中获得什么？悲情只能供人们“消费”，当一时的感慨散去，留下的往往是空洞的叹息。而抗争则不同，它教会我们如何笑对困境，悦纳苦难。

……

蔡磊的故事动人之处不在于被疾病折磨的悲情叙事，而在于他以行动诠释了抗争的意义。抗争将个体力量转化为公众共有的精神财富，它告诉我们，生命不只有脆弱和渺小的一面，积极乐观的人生态度能给生命注入力量。

——评论中的情感，是一种既非经历过，也非记忆中的想象。如果你是蔡磊，你会给外界传递怎样一种情感？如果你是评论作者，你如何表达内心中的情感？肯定是不一样的，也不可能会一样，哪怕是两个人面临同样的绝症。但面向困厄，坚定内心斗志，而非苦难抒情，这是值得尊重的，经得起合宜的称赞。

当我们接纳那些身体之外的痛苦时，有些痛苦的体验，会令人震颤，会令人发抖，不能自已。这说明我们的情感，还有一层生物意义的理解。而这里所包含的，或许正是评论者最直接最真实的情感体验。

一个人的情感体验，首先源于人体器官的官能，从视觉的触觉的再最后想象的。评论的情感表达，也是重点由一个人的身体官能所触发，见你所见，爱你所爱，恨你所恨。

比如我们为什么要追剧？里面的情感需求是怎样形成的？这多半是因为我们想看到主人公的结局，希望历受苦难的英雄得到善待，希望浪漫的恋人终成眷属，希望坏人得到应有的惩罚。这就是内在的情感之线，驱动我们心中最朴素而坚韧的正义感。在观看时，一些人为悲情场面痛声大哭，这些情感的产生源自视觉引发的官能化反应，与我们是否亲身体验无关，而与我们的联想及已有的情感有关，毕竟我们都知道所有剧情都是虚构的。

正如面对逝者一样，我们设想逝者所遭遇的可怕情景，他们被剥夺了一切，包括阳光、空气以及人世间的一切美好，在无数细菌和爬虫的吞噬之中，肉体腐烂而化为尘土。我们可能会想，这些逝者可能与我们一样，有自己的理想或想做的事，如今这些都未成如愿，或许将要被永远遗忘。

这些仅仅是从我们的感官出发，去体验他人的苦难，去同情他人的处境，是我们内心对一切假恶的愤怒和对死亡恐惧的外显。这些不是我们情感体验的对象，所给我们设定的，甚至可以说是一场情感上的错觉。正所谓他者的恐惧，多是源于他者的想象，不去联想也就无所谓恐惧了。

同样的道理，我们欣赏他人的观点，更多是因为他人的观点说出了我们内心的诉求，或者就是我们持存的意见。而共同可以经验到的情感，则是不同主体之间的对话得成进行的连接点。

在新闻评论的发展史上，曾有这么一个“激情时代”，如梁启超“笔锋常带感情”，如恽代英“强烈的战斗激情”，如邵飘萍“词锋锐利，态度勇猛”，如张季鸾“报恩主义”，如徐铸成“新闻评论要爱憎分明，激情洋溢于字里行间”，发乎真情才感染读者。

当年，青年毛泽东在《<湘江评论>创刊宣言》中呼喊，“时机到了！世界的大潮卷得更急了！洞庭湖的闸门动了，且开了！浩浩荡荡的新思潮业已奔腾澎湃于湘江两岸了！顺他的生，逆他的死。如何承受他？如何传播他？如何研究他？如何施行他？”情感充沛气贯长虹，以汪洋恣肆的文字直击人心，写出了顺应时代潮流的不可阻挡之势。

尽管那个时代已经远去，而先辈们的评论理念仍显光芒。不管时代如何变化，评论写作中的“情感”始终是不会变的，它体现的是一个活生生的人的意识，与理性不是天然的二元两分。甚至可以说，情感之于评论，正如血液于生命，有了真情感，文字才有灵魂，用以表达观点的语言符号才会有意义。

无论体验个人命运的悲欣，还是关注时代发展的浮沉，评论写作都应有一根情感之线的连接，以可以共同经验到的情感连接作者与读者，而自然也需要在连接之中，保持一份谨慎克制的情感表达。

而情感表达也是有一个合宜边界的，正如一个嘴角微微颤抖的捕捉，或许已胜过无数悲伤之叙事。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/uRx3rYuJGHn0akqWZHmwzA

编辑：张席睿