新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

学会用“概念视角”写评论｜青椒训练营

一位同学在点评防蓝光手机膜是一种新型智商税时，用了“焦虑经济”一词，由此我想到，撰写新闻评论，灵活运用概念工具是一个不错的选择。

当然，概念有广义与狭义之分，广义来说，这个世界上的概念无处不在，民主、权力、自由、国家、社会……世界就是无数个概念的总和。我所谓的评论写作中的概念，更多是狭义上的，不那么常用、不那么普遍，但又能精准定义、描述某一类问题，进而达成一种良好的论证效果。

“焦虑经济”不是一个新词，但对于很多割韭菜的项目，却有概括的奇效，比如除了防蓝光手机膜，还有近年来流行的感统训练、网瘾矫正、情感挽回、瘦身课程等，都可算作“焦虑经济”的表征。

在文章中引入一个概念，不仅可以提高论证效率，也可以丰富文章的厚度，言人所之未言。新京报评论曾刊发过一篇关不羽先生撰写的《围观“韦神”，一场与韦东奕无关的造神运动》。不同于大多数人的泛泛而谈，作者引入了知识偶像这个概念，文章一下就有了高度；同时，这个概念也进一步撑大了文本的空间，文章的纵深感也就有了。

再比如美国有个心理学家提出一个叫“抵达谬误”的概念，意思是人们往往误以为达成目标就能获得长久的幸福。但事实上，当目标实现后，幸福感往往迅速消逝，取而代之的是新的焦虑与期待。

这个概念，就很适合用来描述当下很多国人的心态：考上大学就轻松了，毕了业就自由了，找到心仪的工作就踏实了，买了房就幸福了……但现实是，达成这些目标后，又会滋生新的欲望，永远不会满足。那么，评论写作者在点评这类现象时，如果能用一用这个概念，效果就会事半功倍。

在人类语言库里，大量概念已经深入社会生活的日常，深刻影响着人们的表达与认知。比如达尔文的进化论、牛顿的万有引力定律、马克思的阶级斗争理论，还有类似社会资本、行为经济学、理性经济人、创新者窘境这类科学术语，都已打破学科的次元壁，成为连接专业知识与公共认知的重要桥梁。

刘慈欣的《三体》之所以经久不衰，我认为不仅在于其构建了一个宏大的宇宙观，某种程度上，也是因为它输出了大量形象生动又通俗易懂的词汇：黑暗森林、降维打击、文明公理、二向箔、面壁计划、水滴屠城，有的甚至已经成为某些领域的专用词汇，展现出强大的生命力。

所以，评论写作者也不妨学着造一造概念，打造自己的概念系统，提升说理的效率。当然，我鼓励评论写作使用概念视角，并不是提倡生造概念，强拽新词，而是要尊重语言的规律，结合前后文的逻辑，懂得融会贯通。词语的“创造”与使用，务必要恰切，体现意图，结合语境，考虑对象。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/uEJGbIzspPqKcQJnAK-4Cw

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

哪怕是我反对的，也有被理解的权利

近些天，孙女士投诉绍兴鲁迅纪念馆“鲁迅夹烟墙画”一事，又因她本人的更多堂而皇之公诸于个人主页的“猛料”，而持续引发热议。

如她在个人主页上推荐的是，“最远大目标：烟草电子烟out，只可‘尼古丁袋’”。可想而知，从“控烟志愿者”到“尼古丁袋推广者”的角色反差，使她的投诉显得动机不纯。

回顾当前舆论对孙女士的批评，在众声喧哗中，既有对投诉行为本身的质疑，不乏情绪化的攻击，自然还有对她“满嘴主义，满腹生意”的尖锐批评。

还有论者呼吁我们不该去搭理它，保持沉默就好了，要不然常识上就输了。这些观点，都有它们的合理之处。哪怕有所偏颇，哪怕是我所反对的，也不影响它们的言论价值。

因为批判性思维的常识也告诉我们，若要批评，先要理解，甚至要站在批评对象的角度去思考，以彻底明了所要批评观点的来龙去脉，或者背后的意图。

也就是说，面向此类事件的观点表达，我认为要扔掉不必要的价值观预设，或者不要忽视了评论的本义。这些批评确有道理，但如果仅仅停留在道德谴责或者置之不理的层面，我们可能会错失更深层的反思机会。

当我们屏蔽认知而不去理解某种行为时，往往会陷入简单的道德审判，通过猛烈攻击他人来维持自身的道德优越感，或者直接逼迫他人远离公共辩论，留下一片鸡犬不宁。网络的群体极化越激烈，越无益于理性讨论的回归。

首先，在如何对待被批评的对象上，要多一些“链接思维”，不要孤立化看待单一行为。正如没有一个人是一座孤岛一样，每个人的言行都有出发点或根源，所以评论这些具体的问题或现象时，应尽量少一些价值观预设。

具体到类似孙女士事件的公共讨论中，我显然无意为孙女士荒诞行径进行“无罪辩护”，哪怕杀人犯也有为自己行为辩驳的权利。在这里，在众说纷纭的网络舆论场上，我更想从评论的本义出发，反思“不要为了批评而批评”，而应当遵循理性的准则，不从一个极端滑向另一个极端。

就事论事，无论孙女士的投诉内容是否合理，投诉本身是一项权利，我们不能因投诉内容的不合理，而否定了投诉这一行为本身，尽管孙女士的投诉是别有用心的（这是另外一回事）。也就是说，有些观点批评“孙女士投诉”是胡乱投诉，声称过度的争取积极自由，正在侵蚀现实中的消极自由。这些是值得商榷的，退一万步说，若是没有坏的问题或现象出现，批评又何有存在的意义。

伏尔泰那句“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”之所以流传至今，正因为它揭示了公共讨论的基本伦理：在法律法规框架内，每个人都应拥有表达意见的空间——即使这些意见在多数人看来是错误、偏激甚至荒谬的。

从这个角度审视，孙女士的投诉行为本身不应被谴责。我们的社会需要建立一种共识：保护表达权利不等于认可表达内容。一个健康的公共领域，应当能够容纳那些“不受欢迎的声音”，而不是仅凭主观好恶或主流意见来筛选言论。

评论的价值在于多元观点的表达，多一些“建设性补全”，公共讨论也便多一份理性。只有当各种观点都能得到表达和检验，真理才能在辩论中越辩越明。

问题恰恰在于，我们一开始就把“孙”的行为当成一个现成的、无需解释的浅层“无知之恶”，而没有深入追问：她的目的究竟是什么？她真的只是为了禁烟吗？舆论场里那套“不容分说的道德谴责”看似激烈，却用单一的喧嚣代替了剖析，把追问动因的空间堵死了。

因为只要把孙女士定性为“坏人”，就似乎不再需要解释“坏人”是如何炼成的，更不必检视制度缝隙与心理机制。于是，批判的声浪越高，真正的理解越稀薄，问题也就一次次滑向无解的循环。

回到鲁迅先生本人，他一生致力于批判社会弊病，但从未主张禁止他人发言——哪怕是最荒谬的言论。他在一篇杂文《可恶罪》里说：“我以为法律上的许多罪名，都是花言巧语，只消以一语包括之，曰：可恶罪。譬如，有人觉得一个人可恶，要给他吃点苦，就有这样的法子。”面对孙女士违规推销尼古丁袋的评说，在道德的谴责声中，也不妨为法律制度留下更多的进场空间。

批评时，我们不应一开始，就否决所有展开讨论的前提，失去应有的忍耐心。因为哪怕是我反对的，也有被理解的权利。在如今的全媒体时代，谁都可能会卷入一场舆论风波中，我们对基本常识的坚守，决定了理性批判的起点与支点。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/AfJ1Q4uVwPLRk__Osb75WA

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

成为半秒钟看透事物本质的人｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、南方周末原评论部副主任陈斌

电影《教父》有一句很深刻的话：花半秒钟就看透事物本质的人，和花一辈子都看不清事物本质的人，注定是截然不同的命运。牛顿发现万有引力定律，小到可以解释苹果的落地，大到可以解释星体的运行，解释力何其强大？

我们写评论，也得建立在对人心、人性及对经济、社会与政治运行逻辑真实、系统与完备理解的基础之上，同样需要我们具备洞穿事物本质的能力。

如何将事物的本质，或曰结构/模式，无蔽地呈现出来？

首先，得区分信息与噪音，并区分干扰信息、次要信息与核心信息。如果把噪音当成信息，那分析过程就会被误导、被带歪，就不可能形成正确的认知；如果把次要信息与核心信息等量齐观，赋予同样的权重，那你的解释就会产生“过拟合”（Over Fitting）的问题，变量太多解释力就会很弱，行之不远。所以无论噪音，还是次要信息，都可能构成对事物本质的干扰与遮蔽。

一个新闻事件正在发生与展开之际，各种信息纷至沓来，你内心就要善于做这两个区分，可以避免自己被带歪，也可以避免信息过载，迷失在海量信息之中。

其次，不要被被漂亮话、fancy的名词概念所迷惑，而要理解这些概念在实操中究竟是什么意思。

例如DEI，这是自由派主推的概念与议程。从字面上看，Diversity（多样性）、Equity（平等）与Inclusion（包容），哪一个词都是好词，谁敢在道德上反对？并且这些词的排序也是精心选择的，提取的首字母合成了“DEI”（神）这个英文单词，暗示这事业是神圣的，容不得质疑与挑战。

但DEI操作上的定义是什么？无非是要对所谓的边缘群体在机构与职场上给予配额与特殊照顾，以让他所谓Underrepresented communites（代表性不足的群体）提升在机构与职场上的比例，但是，在机构与职场上，不看个人能力与德性，而唯以性别、性向与种族等身份是看，把德不配位的人放上关键职位，真的是可以把企业搞死的，这就是DEI的本质或曰操作性定义。玩一下文字游戏，重新给这三个单词排序，Diversity、Inclusion与Equity，首字母合成的单词成了DIE。搞DEI，就是找DIE（找死），神圣性荡然无存。

第三，一个新闻事件正在展开之际，不要偏听偏信，应该抱有本能的怀疑，假定所有的当事人为了自己的利益，都有动机扭曲事实、裁剪事实，以构造对自己有利的叙事。这才是对人性深刻的理解。

以最近爆炒的“最快女护士”为例。这是一位福建某三甲医院的护士，8月31日，她在哈尔滨举办的马拉松中得了冠军。赛后接受采访时，她一边哭，一边说说：“我不需要领导给我特别的假期，我只希望领导能够支持我周末调休，这次来参加比赛特别不容易，因为大家都知道医护工作者特别忙特别累，希望医院领导、希望护士长能够同意我来参加比赛，我真的很难受……”

有不少人马上被感动了、共情了，对她产生了代入感，帮着她向医院领导施压，要求保证其训练与参赛时间，进而讨论工作与爱好的平衡问题。好在现在的网友越来越不好忽悠的，更多的人觉得这是对单位进行道德绑架、舆论绑架。因为这背后有一个朴素的道理：护士是你的本职工作，你在本职工作之外，有爱好不是问题，但单位为你的爱好提供便利与支持，是情分而不是本分。单位提供了便利，当然没问题；不愿意提供便利，也无可厚非。

因越来越多的小作文而免疫的这一届网友确实不好忽悠。网友们通过网络数据挖掘，发现她今年至少已经去外地跑了十几次马拉松。2025年3月，她几乎每个周末都需要调休参加马拉松比赛。3月9日，张水华在南京拿下全马季军；3月16日，2025宁海马拉松全马冠军；3月22日，中交城投2025奉化马拉松全马亚军；3月30日，宿迁马拉松全马亚军。这说明她的同事做了牺牲，和她在周末调了班。

这些同事难道没有工作与生活/家庭平衡的问题吗？她们难道没有自己的爱好吗？她们周末不需要与家人，与男朋友或丈夫孩子一起过家庭生活吗？任何一个正常人，对同事这样的善意与帮助，应该满怀感激之心吧？为什么趁着一次夺冠的机会，企图道德绑架同事与领导，施压单位无条件满足自己的高频换班需求，表面上看起来是直率或情商低，实际上难道不是精致利己主义，觉得所有人都得为自己让路，整个世界都得围绕着自己转？这样的心态怎么不让自己的同事与领导心寒？

网友们还发现，这位女护士刚刚签了MCN，签了代言，名利双收、渐入佳境。所以这一次梨花带雨的发言恐怕未必是什么真情流露，而是一种精心算计与事件营销。至此，就不难发现，事情的本质根本不是工作与爱好的平衡问题，而是“既要又要”的问题，既不想失去三甲医院护士的工作与绩效，想通过跑马与做网红的副业名利双收，当这两者在时间与精力分配上发生冲突之时，希望同事与单位做进一步的牺牲，以满足自己“既要又要”的贪婪。

9月2日，记者采访福州市人社局，其工作人员表示，单位用工有权制定合法合规的考勤制度和薪酬制度，不管是跑马拉松还是办个人的其他事情，员工都应遵守单位的考勤制度，履行调休或请假程序，报批了就是合规的。如员工没有履行请假程序，有违劳动合同，单位有权根据考勤制度进行处理，具体要看相关单位的用工管理办法。若因此产生争议，可以到劳动仲裁部门咨询。工作人员还表示，如果单位没有特别规定，员工在没有占用工作时间，不影响工作的情况下，从事代言或比赛并不违反劳动法，其所得也是合规的。

由此可见，只要多一分警惕心、多一分耐心，不要动不动就动情，不要急着去共情，凭着朴素的生活常识，很多时候事物的本质无遮蔽地会自行呈现。当然，如果你时时涵养自己洞穿事物本质的能力，积累越来越多的分析系统/结构，这种能力就会慢慢内化，成为你的第二本能，成为你主体性的一部分，这个时候，你就会在不经意间成为“半秒钟看透事物本质的人”。

来源：王小杨评论

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/C3fSTJxJHCoIIE_i3vqkFw

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

评“为校长撑伞”，何必强行“上价值”｜青椒训练营

一件普普通通的事，往往会被一些所谓的评论无限度“赞美”，拔高到令人难以承受的“高度”，越出了理性和情感的双重边界，赋予了一些莫名的“价值”或“意义”。

譬如最近开学季，就有一则关于评论写作强行“上价值”的案例。这个案例的大概新闻事实是，9月3日浙江工业大学2025级本科生开学典礼在雨中启航，两名男生在一旁“给校长撑伞”，而把两伞之间的空隙留给了校长，看上去雨水顺着伞沿滑落到校长身上。

现场校长被俩学生撑伞“浇头”的图片，的确颇具冲击力，随后引发了网民调侃，说这才是真正的“双一流”。

围绕“为校长撑伞”这个热点，有评论认为这个场景很真实不做作，是一则动人的“招生广告”。还有评论认为，尽管“为校长撑伞”有些失败，但同学自发给校长撑伞，笑声背后是更多人被学生笨拙的温暖打动，也蕴含着教育的包容，一场豪雨浇出了大学第一课。

当然，还有观点间接点赞校长的，赞叹“俯首甘为孺子牛”，而“总有一些领导干部，尽管口口声声说愿意和群众在一起，同甘共苦，实则却总是表现出某种距离感，高高在上，令人生厌。这些都表明了这所大学宽松的文化氛围和平等的价值取向”。

诸如此类的观点，还有许多，在此不一一枚举了。

尽管我们都说评论写作，不能停留于就事论事，多少要表达些态度，观点要有点升华，尤其在分析论证中要处理好特殊与普遍、偶然与必然、部分与整体的关系，让观点不失偏颇而合理且合宜，然而围绕“为校长撑伞”的这些“点赞声”，可能有些超出了一般人所能认同的限度了。

这本质上或许也存在着一种逻辑推理的谬误，如存在着一定“不当转换”，不太准确地将一个属性从某事物的部分转换到整体之上。“为校长撑伞”，很自然或也有些偶然性的一个行为，被转换到学校的声誉、教育的理念、学者的包容上，不仅仅是有些牵强。若是有更多案例支撑，长期以来得到了社会的整体认可，那又是另一回事。

问题是，无论是新闻报道，还是评论观点，都没有涉及这些，仅仅就是这一则被网民调侃的单一事件。而调侃的点，更是两名学生给校长撑伞后，形成了“双一流”，校长反而比原本不撑伞淋得更多。加上网上图片的视觉冲击，网民们不捧腹调侃几句都有些忍不住。

事实上，在红网青椒训练营第5组的第三期选题沟通中，有位同学也报了这则“给校长撑伞”的选题。

同学给的角度，可能与上面的这类强行“上价值”的案例有些类似。即突出“双伞滴水成‘双一流’，真实比完美更珍贵”的立意，认为“教育的真谛在于真实的双向互动而非完美的表演，校长的不完美展现教育者的真实品格，这种不完美的坚持比滴水不漏的形象管理更具教育力量，而学生的笨拙凸显善意的可贵价值，正是这种生疏的真诚比熟练的虚假更打动人，意外情境成就比完美仪式更深刻的教育时刻”……这几乎赞美了现场所有的主体，“充满温度的集体场景”“真实力量的价值”，这些表述显然也过度拔高或赋予了“为校长撑伞”的客观价值。

这其实就是两个同学给校长打伞而已，而且“打伞”打得并不怎么高明，还有些笨拙。——我们如何来评？至少不必刻意从所谓的价值意义层面去解读它的“完美性”，校长被淋了就是被淋了，或许仅此而已吧，他没什么不完美也无所谓完美。这件事与对抗完美焦虑更没什么关系，没有必要无端而强行的“上价值”。

从评论的立意上说，类似“为校长撑伞”的选题比较多，我们完全可以找到更多有新意的思考角度，譬如校长一定要坚持在暴雨中演讲，改为线上或其他方式不可以吗？譬如关注“双一流梗”有比关注校长讲了些什么更重要吗？......多些批判性思维、逆向思维，总会找到一个与众不同的新角度，而且确定选题角度是一篇高质量评论的关键之关键。

所以，不妨多花点时间做些深度分析研究，如多看看相关的评论文章，多看看相关的研究成果，不要失去了评论一件事的价值边界，为评论写作保留一处“不可言说”的空间。无限度拔高价值，这不仅是论证的问题，也是思维惰性的问题。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/fmW4DglACwPgH58fZtCZHg

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

维特根斯坦的“不可言说”

原创

李琛

[url=]王小杨评论笔记 [/url]

2025年09月08日 12:04 湖南

之前看到过一段话：“鸡汤的目的在于加固你的思维范式，而哲学格言的目的在于刺穿、瓦解甚至颠覆你的思维范式。”

维特根斯坦的“格言”们，如同天启或神谕般，展现出一种专属天才的天赋修辞术。

我才知道，我此前读的那些所谓伟大的“格言”，在言说时从不敢“明确”，反观鸡汤，本就模糊、蜷缩且虚弱，它尤其害怕“明确”——无论它的外衣多么光鲜迷眩，文学也好、政治也罢、新闻评论更甚，不过是皇帝的新衣。

它们是处于中段的、渴望与一切达成对应的平庸之谈，追求的实质是“共鸣”。它不敢排斥任何东西，因为它们只敢排斥人们渴望拆破、打碎的无意义之物，自身却只是无意义的同义反复。没有好的评论，因为所有评论都在说同样的话，没有“刺穿”，只有对思维范式的加固；我从中找到的，不过是一种心理慰藉、集体融合感和对自身的确认——我写作时会有短暂的“爽”感，但写得再多，实则只是给同龄人递去一面更光滑的镜子，让他们在镜中再次确认已有的愤怒、焦虑或正义，然后带着点赞与转发满意离场。

这不是评论，是共鸣生意。而新闻教育一直告诉我，评论的价值在于“提供增量认知”，可增量从何而来？

我认为“增”的第一步是“减”——停止在句子里堆叠形容词，停止在意义里堆叠意义，让事实裸露出来，让问题回到问题本身，让感受回到自己的感受；把被流量削薄的事件重新放回它自身的厚度，把被立场过滤的细节重新交还给读者。

我不得不再次审视“大学生写评论”这件事：我究竟要达成什么目的？我是想振臂一呼、引人响应吗？我是渴望有人通过我的文字，读懂并共鸣我“隐藏在内心深处的脆弱、激情或野心”吗？我曾渴望的、所谓“用书写让世界变好”的理想，是否也是一种不可证伪、无法反驳的“鸡汤”？不，我们不要这样。我们那么年轻，是向内塑造的最佳时期，不该这样任人裹挟的，应当清楚看到本质，将所写的内容化约、还原，直到找到更真实的力量。

正如维特根斯坦在书里说：“世界的意义，必定在世界之外。”新闻评论无法直接给出意义，却可以把世界带到读者面前，让他们在直面世界时不得不与自己的意义体系短兵相接；当意义无法被预知，真正的讨论才开始。就像梭罗在瓦尔登湖所做的减法——回归丛林，简单，简单，再简单！——新闻写作也需要“简单”：把形容词、金句、立签标签统统砍掉，先别看别人怎么说，想想自己怎么说？最后看事实是否还能站立；如果它倒下，那就让它倒下，因为被砍倒的从来不是事实，而是我们附加其上的幻觉。

我相信，这才是大学校园里“评论教育”最该完成的动作。教会学生如何写出10w+？然后呢？难道迎合大众就能永远“赢”下去？恰恰相反，能够在时代洪流里屹立不倒的永远是拥有独立思考能力的评论者。我们应该学习的是如何在10w+的浮躁里守住一股近乎反叛的静气——当所有人都在说“我懂你”，你敢说一句“我不懂”；当所有人都在给意义添砖加瓦，你敢做一次减法；当所有人都在争夺声音的大小，你敢把沉默留给世界本身。不要再交付情绪化的拥抱，而是愿意让事实保持原样的勇气；更不要把观点强塞进他人的喉咙，而是把看见的权利交还给他人的诚实。而这份诚实，或许才是新闻评论在算法时代最后的、也是最珍贵的增量。

就像笛卡尔说的：“真实的思想一定要到醒时的思想里去找，而不能到梦里去找。”

是的，我们见过自己的梦——摇摇欲坠，天花乱坠。我们做过太多梦了，也给一切赋予了太多意义。但，“对于不可言说的东西，我们保持沉默。”我们不必，也无力用意义遮掩实在，要直面它，然后沉默。简单，简单，再简单：走进《瓦尔登湖》的丛林中吧！放弃那套语言游戏，直观，再直观，试图建立与世界更贴近的感官；感受，再感受！

“法法法无无法，空空空亦非空。”当被各种媒体层层架构的意义的被拆尽，世界才能在青年人面前更清晰地显形；而我们作为大学生评论者，回归纯粹之纯粹，唯一还能握在手里的，不该是喧嚣的正义，更不是高悬的真理，只是对世界与他人的——爱。

附几句维特根斯坦或对评论写作有启发的名句：

1.我的语言的界限意味着我的世界的界限。

2.当你说“不”的时候，要像一堵墙， 而不能像一扇门。

3.永远不要不加批判的接受别人所说的，尤其是如果他们没有受过精确的思维训练的话。

4.命令和命令的执行之间有一道鸿沟，它必须由理解来填平。

5.知道太多的人，不撒谎也难。

6.愿思考是一回事，有思考的才能是另一回事。

8.思想死于荣耀之际。

9.怀疑出现在信念之后。

10.如果一个人把他的想象中的事实当作真实的事实，那他就会相信一个虚构的世界。

11.思考有时也会让人感到疲倦，但它是灵魂的活力。

12.凡可说的都可被清楚的说，凡不可说的则应当保持沉默。

……

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/_0K-mWBzymEOvS9oioioAQ

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

不盯着普通人，不搞鸡零狗碎｜青椒训练营

原创

王言虎

[url=]王小杨评论笔记 [/url]

2025年09月09日  

红网青椒训练营导师、新京报评论部副主编王言虎

最近的几则新闻，以及由此生产的诸多媒体评论，在舆论场上都引发了不小的争议。一些朋友已经撰文指出其中问题。借这个当口，我也结合一些具体的案例，谈一点个人看法。

先说“最快女护士”事件。针对女护士张水华的发言，舆论场的言论是有一个变化过程的。一开始，不少媒体的评论是将矛头指向张水华本人的。譬如就有不只一家媒体的评论指称她情商低，让同事、领导很为难。当然，也有一开始就反思调休制度的——尽管在我看来，这个逻辑链条并不很扎实。

而后，随着嘲讽、评论甚至网暴的声音增多，舆论场上的画风也起了变化，为张水华辩护的声音逐渐占据上风。表达边界、媒介伦理这类更为严肃的讨论开始入场。

这种转变，或者说“后知后觉”，对评论员是很有价值的提醒。回过头看，从一开始，拉开架势板着脸去批评张水华，就用力过猛。情商低就低吧，普通网民吐槽就吐槽吧。但机构媒体郑重其事，大张旗鼓，这就很没必要了。

张水华究竟犯了多大的错？不过是在公共场合、在夺冠的情绪刺激之下，说了几句不太得体的话而已。她没有触犯公共利益，也没伤害到任何具体的人，怎么就要承受这么大的“火力”呢？

按照媒介伦理，我们应该批评、监督的是有权有势的人或机构，对普通人、弱势群体，有必要保持宽容。张水华显然就是个无权无势的普通人。但是，一开始，一些媒体、评论员就忘了这一点，或者说在这个立场上发生了动摇，因而，对他的批评就超越了必要的限度。

记得多年前有人提到公共表达的一个准则：恶猜公权，善待私权；宁枉公权，不冤公民。这话不能说全然正确，至少也应该成为媒体的一种自觉吧。法律格言称，对公权机构“法无授权不可为”，对普通个体“法无禁止即可为”，其实说的也是一个意思。

舆论场的形势，十年为之大变。往者不可追，现实多诱惑，但媒体伦理中那些最坚固的内核，还是不能轻易放弃。多年前还有一句话在时评圈很流行：枪口抬高一厘米。对普通人也当如此。

再说说火锅店“胸大打折”。这事低俗吗？挺低俗的。但值得评吗？意思不大。一是事件体量太小，就是个火锅店搞的营销活动而已。语不惊人死不休，向下的流量也是流量。

二是怎么评呢？低俗固然低俗，但产生了什么具体的恶劣后果吗？似乎没有。那么，媒体有必要化身“风化警察”吗？不过是个鸡零狗碎、有些恶趣味的事件营销罢了。让它自生自灭又何妨？媒体评论更应该将精力投入到那些关涉公共利益、民生民瘼、重大舆论动向上的事情中来。鸡零狗碎的新闻蚂蚁雄兵，你根本就评不过来。

最后说武汉大学座椅标签事件。开学典礼白色座椅靠背上贴红色圆形标签，特定视角下，的确会引发联想。你可以说校方考虑不周，可以说武大缺乏舆情意识，但不管怎么样，我们应该相信，这就是个疏忽而已。往民族大义上扯，这是上纲上线，很不妥当。

我们媒体评论员都喜欢归纳、总结、演绎，喜欢嚼一些堂而皇之的大词，谈一些貌似高深的概念，其实很多时候，我们恰恰需要一种就事论事、实事求是的能力。既不上帝视角，也不自甘菲薄，而是用一种平视姿态，零度笔法，去评说事件。

媒介即权力，所以媒体必须有媒体伦理的约束，评论员必须具备评论伦理的自觉。有时候，评论员“不做什么”比“做什么”更重要。譬如，不盯着普通人；不搞鸡零狗碎；不上纲上线。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/gf6JTXz2Hd2zXJwMnmTIzA

编辑：梅镕缨