新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

复旦翁之颢：AI冲击评论课堂，教师需要做些什么？| 时评研究室

今年是生成式AI爆发性增长的一年，尤其是DeepSeek横空出世，改变了很多行业的基本运作逻辑和生态。从新闻业务教学实践看，生成式AI已经成为很多学生离不开的、课堂之外的“老师”，在报道、评论等课程作业里，“AI味”也越来越重，这让很多任课老师头疼不已。

客观上看，生成式AI并不是有些老师口中的“像猛兽一样”，在很多方面优势明显。如果能合理应用，生成式AI确实能给评论写作带来不小的帮助，尤其是提升写作效率。在业务课堂上严格禁止使用生成式AI既不符合人才发展和培养的规律——有些同学用得很好、很巧，也很难实现——教师要去查每一篇评论作业哪里是AI写的，财力精力跟不上不说，更不利于师生关系的培养。
复旦新闻学院很快要迎来百年华诞，评论教学有着非常悠久的历史，多年的深耕和沉淀形成了如今相对成熟的、一代代传承的评论教学范式。但也正因为传统深厚，在当前生成式AI的猛烈冲击下，教学改革创新会面临更多阻力。我们评论教学团队在春季学期的教学中做了一些思考和探索，想集中分享两点。
第一个问题：生成式AI对评论课堂冲击在哪？
一是暴露了当前评论教学普遍的理念滞后问题。很多评论课还在沿用传统媒体“黄金时代”的思路和框架，忽视今天全媒体生产的语境，忽视受众的需求和偏好，学生写出来的评论作品找不到目标受众。一些老师看不到学生的AI素养，更不了解生成式AI今天带来的实实在在的“就业替代”问题，不愿在课堂上介入与AI相关的话题，更何谈和学生一起探讨、找答案。
二是放大了很多院校评论课任课教师的能力危机。当前新闻实务师资力量整体弱势，评论教师的能力短板尤为突出。很多任课老师属于“临危受命”，没有评论实战经验，只能琢磨既有教材，这样的能力结构很容易被擅长搜索和归纳的生成式AI替代。另外，目前也存在师生之间AI能力倒挂，很多老师不用AI，不能全面、公允地评判AI，和学生的对话空间也会越来越狭窄。
三是评论教学存在明显的实践缺位。实践机会少，实践方式单一，实践作品反馈不及时……纸上谈兵为多，学生“内卷”且“内虚”。因为实践不足，一些学生想当然地认为新闻评论就该像生成式AI写出来的那样，更谈不上比较人的思想智慧成果对生成式AI“评论作品”的优势。
四是能够给学生提供的发表平台有限。很多评论课不去积极拓展平台资源，就像宅在大学门墙里“过家家”。在生成式AI普及的时代，学生的作品触角还应该延伸到媒体之外的、更广阔的平台上，经受读者检阅。
第二个问题：怎么应对生成式AI对评论教学的冲击？
一是给生成式AI定规矩，告诉学生什么可为、什么不可为，以及做出这种规定的原因。我们允许学生借助AI梳理新闻事实与观点、检索资料、对论据进行求证溯源，但绝不允许AI直接生成观点、替代写作。规矩还需要推进的合力，一方面鼓励经常使用生成式AI的学生辨析优劣势、辩证看待AI，另一方面建议学校层面加强AIGC的识别检测，给老师们提供易用的工具。
二是引导学生思考评论员在生成式AI时代的不可替代性。在我们看来，AI能够“仿真”但“真实”缺位，在教学中会致力提高学生使用准确事实论据的能力；AI缺乏共情力和分寸感，要鼓励学生写有人文关怀的评论文章；AI致力于提供更高的平均值，那作为评论员，文字就要有独创性、有批判性。
三是强化批判性思维驱动观点写作的教学环节，要求学生比AI想得慢一点、深一点、全一点。比如，AI作品都在批评容貌焦虑时，有学生写作《他们要与素颜和解，我却偏要“结梁子”》，“与素颜和解与否既不妨碍我们活得漂亮，也不妨碍我们可以变得漂亮”，这样的观点就让人眼前一亮。
四是强化人本和人文主义的教学环节。我对学生说过，不少评论佳作，都是围绕“人”来展开，在文字中确认人的存在、肯定人的价值、发现人的困境、寻找人的出路。因此要格外关注弱势群体和底线正义，且有价值排序意识，这是生成式AI短时间内很难做到的。



来源：首都青年记协时评研究室
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/A-Q_d_thD4Zp3WU_B1I0YQ
编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

超越“掐烟”之争，这篇时评体现了建设性思维 | 时评研究室

原作

超越“掐烟”之争：鲁迅精神与健康中国，该如何同行？

作者：朱德泉 海报新闻2025年8月27日

近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆“夹烟照”成少数游客敬烟打卡墙，被孙女士以“可能对青少年产生不良影响”为由在社交平台投诉。 8月25日深夜，鲁迅故里景区回应，坚持尊重鲁迅、尊重历史、尊重艺术，不轻易改变鲁迅故里在广大游客中的既有形象。

“请鲁迅掐烟”迅速冲上各大平台热点、热搜。舆论几乎一边倒，对景区选择“硬刚”纷纷点赞，普遍认为孙女士此举是“滥用投诉”“小题大做”“荒诞无聊”“阉割历史”等等，甚至有网民对其“人肉搜索”。

面对公众关切，景区及时回应、措施审慎、态度明确，这和一些地方或失声失语，或被舆情绑架匆忙不当整改形成云壤之别，值得点赞。舆论场之所以空前一律，也是公众借“掐烟”这根导火索，对网上“恶意投诉”“乱扣帽子”“低红反智”等顽瘴痼疾，表达不满的一次总释放，除个别极端行为外，也是一次迅速引爆公众正向情绪价值的大疏导。

但对“夹烟照”引发的大讨论似又不应仅限于此，其背后“控烟”等真问题同样值得深入探讨。

从逻辑叙事看，无论鲁迅故里景区还是浙江省鲁迅研究会秘书长均认为“鲁迅夹烟”是不会改变的历史事实。其实，这一点投诉者并未否认，其质疑的，是“该不该以夹烟照为主视觉”。所问与所答的，是两个概念。从设计形成看，“夹烟照”在鲁迅故里景墙呈现，已有22年之久。22年前，选择鲁迅先生“夹烟”的经典木刻形象时，整个社会还不存在“控烟”意识，我们必须尊重景观墙设计创意的这段历史。从历史发展看，我国2005年10月正式加入《世界卫生组织烟草控制框架公约》，随着《广告法》修订及各地《禁烟条例》等出台，名人、明星抽烟等镜头在公众场所被严格限制，这也是历史的进步。2016年颁布的《“健康中国2030”规划纲要》、2019年实施的《健康中国行动（2019—2030年）》等明确：全面推进控烟履约，加大控烟力度。深入开展控烟宣传教育。到2030年，主要健康危险因素得到有效控制。全民健康素养大幅提高，健康生活方式得到全面普及，有利于健康的生产生活环境基本形成，15岁以上人群吸烟率降低到20%。这，更是健康中国的努力方向。

我们还应看到，每3个吸烟者中就有1个死于吸烟相关疾病，吸烟者的平均寿命比非吸烟者缩短10年。手夹香烟的鲁迅先生固然是令人心动的历史经典形象，但长期过量吸烟，也是招致他在55岁就过早死于慢性阻塞性肺病的重要原因，这同样是令人心痛的历史遗憾！这两点，我们都应该认真负责地告诉公众，尤其是人生价值观形成期、生活方式养成期的广大青少年。

行文至此，我突然设想，假如绍兴鲁迅故里能这样回应：

“感谢社会各界和广大网友对‘鲁迅故里景墙画面误导青少年’一事的关心。坚持尊重鲁迅、尊重历史、尊重艺术是我们传承鲁迅文化的一贯宗旨。以鲁迅木刻形象为主设计的鲁迅故里景墙，落成至今已有22年之久，是鲁迅故里的组成部分，已成为海内外游客来绍兴的重要打卡地，鲁迅故里在广大游客中的既有形象不会轻易改变。

为了更好弘扬鲁迅精神，传播鲁迅文化，我们热情邀请广大海内外人士开展公益创作，以更多富有民族性、地方性和艺术性设计创意的纪实类艺术作品，充分展现鲁迅先生丰富、立体、传神的精神风貌、人格魅力。经专家评审和公开征求公众意见，优秀作品将同样作为鲁迅故里的重要组成部分向广大游客展示。同时，景区将坚持绿色发展理念，积极做健康生活方式的倡导者。希望广大网友与我们一道，共同维护景区秩序，遵守公序良俗，文明旅游、文明“打卡”。让我们携起手来，共同做鲁迅文化的守护者和传播者，健康中国、美丽中国的践行者！”

假如这一天真的到来，鲁迅经典的“夹烟照”与广大网友共创的众多优秀作品充盈鲁迅故里，“掐烟”之争演变成一段关乎健康公益行动的营销佳话，又何尝不是一个鲁迅精神与健康中国双向奔赴的经典案例!

我想，面对此情此景，鲁迅先生有灵，也会重复《墓碣文》中的那句话——待我成尘时，你将见我的微笑。

编辑点评：

一篇体现建设性思维的评论

点评人：时评研究室编辑

近日，关于“鲁迅夹烟”的讨论仍在舆论场延续。

这一场“鲁迅夹烟”争议和讨论，虽夹杂有不少情绪化的内容，却亦不乏公共价值，其价值不仅在于讨论历史人物形象该如何呈现，更在于促使公众思考公共文化空间如何平衡历史真实与现实规范，以及在当代社会如何进行有效的公共讨论和沟通。

《海报新闻》刊发的这篇时评，展现了在公共议题中保持理性平衡、寻求建设性解决方案的取向。文章设想的“景区回应方案”很有创意，兼顾了文化传承和健康倡导，体现了评论的建设性思维。

来源：首都青年记协时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ZY6X2m9Iu5netOsrRy5x_w

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

写评论，不是让别人“少思考”｜青椒训练营

别人读了你的评论，没有引发思考，这说明作者也未曾思考，或者不会思考...

8月28日，我召集红网青椒训练营第5组的学员们，开了一个评论选题策划会。29日，学员们按照选题会上确定的选题及讨论的角度，陆续完成并发来了评论作品。
无论是选题会，还是在完成评论初稿后的点评环节，抑或是平常的评论稿件阅读中，我发现评论写作有一些值得注意的共性问题。这些共性问题，往往会导致人们失去思考的兴致。
譬如，把一堆人人皆知的所谓“观点”“评价”，拼盘式凑在一起，甚至可能还没有什么逻辑，论证也不聚焦，形散神更散。
或像AI生成，里面的概念不断重复，却无章法，或像一些学员报题所展示的，列了一个“逻辑框架”，过于强调外在的形式结构，而忽略内在的认知体验，如此写下来可能就是一篇材料，而不是一篇有思辨性的评论了。
没有新的角度，没有一定的知识含金量，没有适当融入一些情感，又何来思想的共鸣？一看到这些所谓评论，可能会让人少了一份继续阅读的动力。
譬如，一些人写评论时总是面面俱到，最后还要提一些泛泛而谈的所谓“建议”。
这些“建议”无论是内容，还是表达，都比较浅，没有什么思考，甚至是一种套式化写作的“惯性”使然。这种所谓“建议”，就是列一列有关部门要怎么样、学生要怎么样、家长要怎么样、学校要怎么样，也不分轻重，要大家都要尽些责任，或者从这些主体上找问题——问题是，有些相关的“主体”可能没有什么问题，也没什么责任，也是硬套给加个“怎么做”“以后要怎么样”，令人一头雾水。从形式上看，每个“建议”一两句话的概述，也没深入展开，连问题的皮毛都没抓到，将这些“建议”直接套用到其他话题上去，也是差不多的。
我并不排斥评论写作中提一些解决之策，能够提一些有见解且有针对性的建议，那是深度思考或深入调研的结果。我要说明的是，千字短文提建议要审慎以对。若在复杂多变环境之下，也没有经过深入调研，或不熟悉所评论的领域，看到轻易给出的答案或建议，那就需要当点心了，这可能会误人子弟。
事实上，评论的目的也不应是一定要直接给人所谓解决问题的“答案”——正所谓，同一个选题同一个角度的评论可以得出多种结论，要是每篇评论都落在万能一律的“答案”上，岂不是也掩盖了问题的特殊性了。
所以在这里，我不想去说这些万能的模式化的“建议”本身的问题，而想表明，这些肤浅的“建议”提多了，像温水煮青蛙一般，更会使人失去思考的意识和能力。
而且写一篇时事评论，最后动不动总想提几条毫无针对性的空洞建议，显然也是作者本人思考有限，或丧失了思考能力的体现。
譬如，正确的废话太多，正如空洞的建议一样，令人阅读体验不佳。
这主要体现在，一味重复新闻报道的内容，没有提供超出新闻报道的信息量，或表达一些连小学生都知道的判断，或尽是大话、套语。
举一些例子，如“面对盘根错节的信息泄露难题，仍需久久为功，不断精进调查能力与司法能力”，久久为功也好，不断精进调查能力也罢，说了等于什么也没说；如“面对这些挑战，我们更需要回归写作的本质：多读书、读好书、勤写作”，在这句表述中“写作的本质是多读书、读好书、勤写作”，这不仅仅是废话，而且存在逻辑问题，将“勤写作”当成写作的本质，这也说不过去。
诸如此类，不一而足。
原来是激发人思考的评论，却因为这些“拼盘的表达”“空洞的建议”“正确的废话”而黯然失色。正如维特根斯坦说，对于不可言说的事物，我们必须保持沉默。这种“沉默智慧”也告诉我们一个常识，语言有它的边界，既可以打开“认知的大门”，也可能禁锢“思维的启发”。
作为评论作者，不能总想摆出一种“上帝视角”，似乎什么知道，什么都想说一说。这种荒诞，不亚于请一位化学教授，来教授评论写作，或让一位评论写作的老师，去指导同学们做化学试验，结果可想而知。
换言之，要是对一某问题思考不到位或了解不多，那不妨保持沉默吧。知道自己表达的边界，知道自己不该说什么，多保持一份应有的审慎，才是评论写作中正确的打开方式。
哪怕我们对所观察到的问题，或对周遭社会现象的反思，已经较为成熟了，但也得避免“上帝视角”。有时不随意发表观点，也是一种态度，这或是更值得珍视的品德。不提那些“不可言说”的内容，反而是一种善。
至少，写评论不是让别人“少思考”，而是要让思辨得以展开，让对话得以继续。



来源：王小杨评论笔记
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/OwRvsCSnFt3-8eaizk_NbA
编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

学会用“概念视角”写评论｜青椒训练营

一位同学在点评防蓝光手机膜是一种新型智商税时，用了“焦虑经济”一词，由此我想到，撰写新闻评论，灵活运用概念工具是一个不错的选择。

当然，概念有广义与狭义之分，广义来说，这个世界上的概念无处不在，民主、权力、自由、国家、社会……世界就是无数个概念的总和。我所谓的评论写作中的概念，更多是狭义上的，不那么常用、不那么普遍，但又能精准定义、描述某一类问题，进而达成一种良好的论证效果。

“焦虑经济”不是一个新词，但对于很多割韭菜的项目，却有概括的奇效，比如除了防蓝光手机膜，还有近年来流行的感统训练、网瘾矫正、情感挽回、瘦身课程等，都可算作“焦虑经济”的表征。

在文章中引入一个概念，不仅可以提高论证效率，也可以丰富文章的厚度，言人所之未言。新京报评论曾刊发过一篇关不羽先生撰写的《围观“韦神”，一场与韦东奕无关的造神运动》。不同于大多数人的泛泛而谈，作者引入了知识偶像这个概念，文章一下就有了高度；同时，这个概念也进一步撑大了文本的空间，文章的纵深感也就有了。

再比如美国有个心理学家提出一个叫“抵达谬误”的概念，意思是人们往往误以为达成目标就能获得长久的幸福。但事实上，当目标实现后，幸福感往往迅速消逝，取而代之的是新的焦虑与期待。

这个概念，就很适合用来描述当下很多国人的心态：考上大学就轻松了，毕了业就自由了，找到心仪的工作就踏实了，买了房就幸福了……但现实是，达成这些目标后，又会滋生新的欲望，永远不会满足。那么，评论写作者在点评这类现象时，如果能用一用这个概念，效果就会事半功倍。

在人类语言库里，大量概念已经深入社会生活的日常，深刻影响着人们的表达与认知。比如达尔文的进化论、牛顿的万有引力定律、马克思的阶级斗争理论，还有类似社会资本、行为经济学、理性经济人、创新者窘境这类科学术语，都已打破学科的次元壁，成为连接专业知识与公共认知的重要桥梁。

刘慈欣的《三体》之所以经久不衰，我认为不仅在于其构建了一个宏大的宇宙观，某种程度上，也是因为它输出了大量形象生动又通俗易懂的词汇：黑暗森林、降维打击、文明公理、二向箔、面壁计划、水滴屠城，有的甚至已经成为某些领域的专用词汇，展现出强大的生命力。

所以，评论写作者也不妨学着造一造概念，打造自己的概念系统，提升说理的效率。当然，我鼓励评论写作使用概念视角，并不是提倡生造概念，强拽新词，而是要尊重语言的规律，结合前后文的逻辑，懂得融会贯通。词语的“创造”与使用，务必要恰切，体现意图，结合语境，考虑对象。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/uEJGbIzspPqKcQJnAK-4Cw

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

哪怕是我反对的，也有被理解的权利

近些天，孙女士投诉绍兴鲁迅纪念馆“鲁迅夹烟墙画”一事，又因她本人的更多堂而皇之公诸于个人主页的“猛料”，而持续引发热议。

如她在个人主页上推荐的是，“最远大目标：烟草电子烟out，只可‘尼古丁袋’”。可想而知，从“控烟志愿者”到“尼古丁袋推广者”的角色反差，使她的投诉显得动机不纯。

回顾当前舆论对孙女士的批评，在众声喧哗中，既有对投诉行为本身的质疑，不乏情绪化的攻击，自然还有对她“满嘴主义，满腹生意”的尖锐批评。

还有论者呼吁我们不该去搭理它，保持沉默就好了，要不然常识上就输了。这些观点，都有它们的合理之处。哪怕有所偏颇，哪怕是我所反对的，也不影响它们的言论价值。

因为批判性思维的常识也告诉我们，若要批评，先要理解，甚至要站在批评对象的角度去思考，以彻底明了所要批评观点的来龙去脉，或者背后的意图。

也就是说，面向此类事件的观点表达，我认为要扔掉不必要的价值观预设，或者不要忽视了评论的本义。这些批评确有道理，但如果仅仅停留在道德谴责或者置之不理的层面，我们可能会错失更深层的反思机会。

当我们屏蔽认知而不去理解某种行为时，往往会陷入简单的道德审判，通过猛烈攻击他人来维持自身的道德优越感，或者直接逼迫他人远离公共辩论，留下一片鸡犬不宁。网络的群体极化越激烈，越无益于理性讨论的回归。

首先，在如何对待被批评的对象上，要多一些“链接思维”，不要孤立化看待单一行为。正如没有一个人是一座孤岛一样，每个人的言行都有出发点或根源，所以评论这些具体的问题或现象时，应尽量少一些价值观预设。

具体到类似孙女士事件的公共讨论中，我显然无意为孙女士荒诞行径进行“无罪辩护”，哪怕杀人犯也有为自己行为辩驳的权利。在这里，在众说纷纭的网络舆论场上，我更想从评论的本义出发，反思“不要为了批评而批评”，而应当遵循理性的准则，不从一个极端滑向另一个极端。

就事论事，无论孙女士的投诉内容是否合理，投诉本身是一项权利，我们不能因投诉内容的不合理，而否定了投诉这一行为本身，尽管孙女士的投诉是别有用心的（这是另外一回事）。也就是说，有些观点批评“孙女士投诉”是胡乱投诉，声称过度的争取积极自由，正在侵蚀现实中的消极自由。这些是值得商榷的，退一万步说，若是没有坏的问题或现象出现，批评又何有存在的意义。

伏尔泰那句“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”之所以流传至今，正因为它揭示了公共讨论的基本伦理：在法律法规框架内，每个人都应拥有表达意见的空间——即使这些意见在多数人看来是错误、偏激甚至荒谬的。

从这个角度审视，孙女士的投诉行为本身不应被谴责。我们的社会需要建立一种共识：保护表达权利不等于认可表达内容。一个健康的公共领域，应当能够容纳那些“不受欢迎的声音”，而不是仅凭主观好恶或主流意见来筛选言论。

评论的价值在于多元观点的表达，多一些“建设性补全”，公共讨论也便多一份理性。只有当各种观点都能得到表达和检验，真理才能在辩论中越辩越明。

问题恰恰在于，我们一开始就把“孙”的行为当成一个现成的、无需解释的浅层“无知之恶”，而没有深入追问：她的目的究竟是什么？她真的只是为了禁烟吗？舆论场里那套“不容分说的道德谴责”看似激烈，却用单一的喧嚣代替了剖析，把追问动因的空间堵死了。

因为只要把孙女士定性为“坏人”，就似乎不再需要解释“坏人”是如何炼成的，更不必检视制度缝隙与心理机制。于是，批判的声浪越高，真正的理解越稀薄，问题也就一次次滑向无解的循环。

回到鲁迅先生本人，他一生致力于批判社会弊病，但从未主张禁止他人发言——哪怕是最荒谬的言论。他在一篇杂文《可恶罪》里说：“我以为法律上的许多罪名，都是花言巧语，只消以一语包括之，曰：可恶罪。譬如，有人觉得一个人可恶，要给他吃点苦，就有这样的法子。”面对孙女士违规推销尼古丁袋的评说，在道德的谴责声中，也不妨为法律制度留下更多的进场空间。

批评时，我们不应一开始，就否决所有展开讨论的前提，失去应有的忍耐心。因为哪怕是我反对的，也有被理解的权利。在如今的全媒体时代，谁都可能会卷入一场舆论风波中，我们对基本常识的坚守，决定了理性批判的起点与支点。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/AfJ1Q4uVwPLRk__Osb75WA

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

成为半秒钟看透事物本质的人｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、南方周末原评论部副主任陈斌

电影《教父》有一句很深刻的话：花半秒钟就看透事物本质的人，和花一辈子都看不清事物本质的人，注定是截然不同的命运。牛顿发现万有引力定律，小到可以解释苹果的落地，大到可以解释星体的运行，解释力何其强大？

我们写评论，也得建立在对人心、人性及对经济、社会与政治运行逻辑真实、系统与完备理解的基础之上，同样需要我们具备洞穿事物本质的能力。

如何将事物的本质，或曰结构/模式，无蔽地呈现出来？

首先，得区分信息与噪音，并区分干扰信息、次要信息与核心信息。如果把噪音当成信息，那分析过程就会被误导、被带歪，就不可能形成正确的认知；如果把次要信息与核心信息等量齐观，赋予同样的权重，那你的解释就会产生“过拟合”（Over Fitting）的问题，变量太多解释力就会很弱，行之不远。所以无论噪音，还是次要信息，都可能构成对事物本质的干扰与遮蔽。

一个新闻事件正在发生与展开之际，各种信息纷至沓来，你内心就要善于做这两个区分，可以避免自己被带歪，也可以避免信息过载，迷失在海量信息之中。

其次，不要被被漂亮话、fancy的名词概念所迷惑，而要理解这些概念在实操中究竟是什么意思。

例如DEI，这是自由派主推的概念与议程。从字面上看，Diversity（多样性）、Equity（平等）与Inclusion（包容），哪一个词都是好词，谁敢在道德上反对？并且这些词的排序也是精心选择的，提取的首字母合成了“DEI”（神）这个英文单词，暗示这事业是神圣的，容不得质疑与挑战。

但DEI操作上的定义是什么？无非是要对所谓的边缘群体在机构与职场上给予配额与特殊照顾，以让他所谓Underrepresented communites（代表性不足的群体）提升在机构与职场上的比例，但是，在机构与职场上，不看个人能力与德性，而唯以性别、性向与种族等身份是看，把德不配位的人放上关键职位，真的是可以把企业搞死的，这就是DEI的本质或曰操作性定义。玩一下文字游戏，重新给这三个单词排序，Diversity、Inclusion与Equity，首字母合成的单词成了DIE。搞DEI，就是找DIE（找死），神圣性荡然无存。

第三，一个新闻事件正在展开之际，不要偏听偏信，应该抱有本能的怀疑，假定所有的当事人为了自己的利益，都有动机扭曲事实、裁剪事实，以构造对自己有利的叙事。这才是对人性深刻的理解。

以最近爆炒的“最快女护士”为例。这是一位福建某三甲医院的护士，8月31日，她在哈尔滨举办的马拉松中得了冠军。赛后接受采访时，她一边哭，一边说说：“我不需要领导给我特别的假期，我只希望领导能够支持我周末调休，这次来参加比赛特别不容易，因为大家都知道医护工作者特别忙特别累，希望医院领导、希望护士长能够同意我来参加比赛，我真的很难受……”

有不少人马上被感动了、共情了，对她产生了代入感，帮着她向医院领导施压，要求保证其训练与参赛时间，进而讨论工作与爱好的平衡问题。好在现在的网友越来越不好忽悠的，更多的人觉得这是对单位进行道德绑架、舆论绑架。因为这背后有一个朴素的道理：护士是你的本职工作，你在本职工作之外，有爱好不是问题，但单位为你的爱好提供便利与支持，是情分而不是本分。单位提供了便利，当然没问题；不愿意提供便利，也无可厚非。

因越来越多的小作文而免疫的这一届网友确实不好忽悠。网友们通过网络数据挖掘，发现她今年至少已经去外地跑了十几次马拉松。2025年3月，她几乎每个周末都需要调休参加马拉松比赛。3月9日，张水华在南京拿下全马季军；3月16日，2025宁海马拉松全马冠军；3月22日，中交城投2025奉化马拉松全马亚军；3月30日，宿迁马拉松全马亚军。这说明她的同事做了牺牲，和她在周末调了班。

这些同事难道没有工作与生活/家庭平衡的问题吗？她们难道没有自己的爱好吗？她们周末不需要与家人，与男朋友或丈夫孩子一起过家庭生活吗？任何一个正常人，对同事这样的善意与帮助，应该满怀感激之心吧？为什么趁着一次夺冠的机会，企图道德绑架同事与领导，施压单位无条件满足自己的高频换班需求，表面上看起来是直率或情商低，实际上难道不是精致利己主义，觉得所有人都得为自己让路，整个世界都得围绕着自己转？这样的心态怎么不让自己的同事与领导心寒？

网友们还发现，这位女护士刚刚签了MCN，签了代言，名利双收、渐入佳境。所以这一次梨花带雨的发言恐怕未必是什么真情流露，而是一种精心算计与事件营销。至此，就不难发现，事情的本质根本不是工作与爱好的平衡问题，而是“既要又要”的问题，既不想失去三甲医院护士的工作与绩效，想通过跑马与做网红的副业名利双收，当这两者在时间与精力分配上发生冲突之时，希望同事与单位做进一步的牺牲，以满足自己“既要又要”的贪婪。

9月2日，记者采访福州市人社局，其工作人员表示，单位用工有权制定合法合规的考勤制度和薪酬制度，不管是跑马拉松还是办个人的其他事情，员工都应遵守单位的考勤制度，履行调休或请假程序，报批了就是合规的。如员工没有履行请假程序，有违劳动合同，单位有权根据考勤制度进行处理，具体要看相关单位的用工管理办法。若因此产生争议，可以到劳动仲裁部门咨询。工作人员还表示，如果单位没有特别规定，员工在没有占用工作时间，不影响工作的情况下，从事代言或比赛并不违反劳动法，其所得也是合规的。

由此可见，只要多一分警惕心、多一分耐心，不要动不动就动情，不要急着去共情，凭着朴素的生活常识，很多时候事物的本质无遮蔽地会自行呈现。当然，如果你时时涵养自己洞穿事物本质的能力，积累越来越多的分析系统/结构，这种能力就会慢慢内化，成为你的第二本能，成为你主体性的一部分，这个时候，你就会在不经意间成为“半秒钟看透事物本质的人”。

来源：王小杨评论

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/C3fSTJxJHCoIIE_i3vqkFw

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

评“为校长撑伞”，何必强行“上价值”｜青椒训练营

一件普普通通的事，往往会被一些所谓的评论无限度“赞美”，拔高到令人难以承受的“高度”，越出了理性和情感的双重边界，赋予了一些莫名的“价值”或“意义”。

譬如最近开学季，就有一则关于评论写作强行“上价值”的案例。这个案例的大概新闻事实是，9月3日浙江工业大学2025级本科生开学典礼在雨中启航，两名男生在一旁“给校长撑伞”，而把两伞之间的空隙留给了校长，看上去雨水顺着伞沿滑落到校长身上。

现场校长被俩学生撑伞“浇头”的图片，的确颇具冲击力，随后引发了网民调侃，说这才是真正的“双一流”。

围绕“为校长撑伞”这个热点，有评论认为这个场景很真实不做作，是一则动人的“招生广告”。还有评论认为，尽管“为校长撑伞”有些失败，但同学自发给校长撑伞，笑声背后是更多人被学生笨拙的温暖打动，也蕴含着教育的包容，一场豪雨浇出了大学第一课。

当然，还有观点间接点赞校长的，赞叹“俯首甘为孺子牛”，而“总有一些领导干部，尽管口口声声说愿意和群众在一起，同甘共苦，实则却总是表现出某种距离感，高高在上，令人生厌。这些都表明了这所大学宽松的文化氛围和平等的价值取向”。

诸如此类的观点，还有许多，在此不一一枚举了。

尽管我们都说评论写作，不能停留于就事论事，多少要表达些态度，观点要有点升华，尤其在分析论证中要处理好特殊与普遍、偶然与必然、部分与整体的关系，让观点不失偏颇而合理且合宜，然而围绕“为校长撑伞”的这些“点赞声”，可能有些超出了一般人所能认同的限度了。

这本质上或许也存在着一种逻辑推理的谬误，如存在着一定“不当转换”，不太准确地将一个属性从某事物的部分转换到整体之上。“为校长撑伞”，很自然或也有些偶然性的一个行为，被转换到学校的声誉、教育的理念、学者的包容上，不仅仅是有些牵强。若是有更多案例支撑，长期以来得到了社会的整体认可，那又是另一回事。

问题是，无论是新闻报道，还是评论观点，都没有涉及这些，仅仅就是这一则被网民调侃的单一事件。而调侃的点，更是两名学生给校长撑伞后，形成了“双一流”，校长反而比原本不撑伞淋得更多。加上网上图片的视觉冲击，网民们不捧腹调侃几句都有些忍不住。

事实上，在红网青椒训练营第5组的第三期选题沟通中，有位同学也报了这则“给校长撑伞”的选题。

同学给的角度，可能与上面的这类强行“上价值”的案例有些类似。即突出“双伞滴水成‘双一流’，真实比完美更珍贵”的立意，认为“教育的真谛在于真实的双向互动而非完美的表演，校长的不完美展现教育者的真实品格，这种不完美的坚持比滴水不漏的形象管理更具教育力量，而学生的笨拙凸显善意的可贵价值，正是这种生疏的真诚比熟练的虚假更打动人，意外情境成就比完美仪式更深刻的教育时刻”……这几乎赞美了现场所有的主体，“充满温度的集体场景”“真实力量的价值”，这些表述显然也过度拔高或赋予了“为校长撑伞”的客观价值。

这其实就是两个同学给校长打伞而已，而且“打伞”打得并不怎么高明，还有些笨拙。——我们如何来评？至少不必刻意从所谓的价值意义层面去解读它的“完美性”，校长被淋了就是被淋了，或许仅此而已吧，他没什么不完美也无所谓完美。这件事与对抗完美焦虑更没什么关系，没有必要无端而强行的“上价值”。

从评论的立意上说，类似“为校长撑伞”的选题比较多，我们完全可以找到更多有新意的思考角度，譬如校长一定要坚持在暴雨中演讲，改为线上或其他方式不可以吗？譬如关注“双一流梗”有比关注校长讲了些什么更重要吗？......多些批判性思维、逆向思维，总会找到一个与众不同的新角度，而且确定选题角度是一篇高质量评论的关键之关键。

所以，不妨多花点时间做些深度分析研究，如多看看相关的评论文章，多看看相关的研究成果，不要失去了评论一件事的价值边界，为评论写作保留一处“不可言说”的空间。无限度拔高价值，这不仅是论证的问题，也是思维惰性的问题。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/fmW4DglACwPgH58fZtCZHg

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

维特根斯坦的“不可言说”

原创

李琛

[url=]王小杨评论笔记 [/url]

2025年09月08日 12:04 湖南

之前看到过一段话：“鸡汤的目的在于加固你的思维范式，而哲学格言的目的在于刺穿、瓦解甚至颠覆你的思维范式。”

维特根斯坦的“格言”们，如同天启或神谕般，展现出一种专属天才的天赋修辞术。

我才知道，我此前读的那些所谓伟大的“格言”，在言说时从不敢“明确”，反观鸡汤，本就模糊、蜷缩且虚弱，它尤其害怕“明确”——无论它的外衣多么光鲜迷眩，文学也好、政治也罢、新闻评论更甚，不过是皇帝的新衣。

它们是处于中段的、渴望与一切达成对应的平庸之谈，追求的实质是“共鸣”。它不敢排斥任何东西，因为它们只敢排斥人们渴望拆破、打碎的无意义之物，自身却只是无意义的同义反复。没有好的评论，因为所有评论都在说同样的话，没有“刺穿”，只有对思维范式的加固；我从中找到的，不过是一种心理慰藉、集体融合感和对自身的确认——我写作时会有短暂的“爽”感，但写得再多，实则只是给同龄人递去一面更光滑的镜子，让他们在镜中再次确认已有的愤怒、焦虑或正义，然后带着点赞与转发满意离场。

这不是评论，是共鸣生意。而新闻教育一直告诉我，评论的价值在于“提供增量认知”，可增量从何而来？

我认为“增”的第一步是“减”——停止在句子里堆叠形容词，停止在意义里堆叠意义，让事实裸露出来，让问题回到问题本身，让感受回到自己的感受；把被流量削薄的事件重新放回它自身的厚度，把被立场过滤的细节重新交还给读者。

我不得不再次审视“大学生写评论”这件事：我究竟要达成什么目的？我是想振臂一呼、引人响应吗？我是渴望有人通过我的文字，读懂并共鸣我“隐藏在内心深处的脆弱、激情或野心”吗？我曾渴望的、所谓“用书写让世界变好”的理想，是否也是一种不可证伪、无法反驳的“鸡汤”？不，我们不要这样。我们那么年轻，是向内塑造的最佳时期，不该这样任人裹挟的，应当清楚看到本质，将所写的内容化约、还原，直到找到更真实的力量。

正如维特根斯坦在书里说：“世界的意义，必定在世界之外。”新闻评论无法直接给出意义，却可以把世界带到读者面前，让他们在直面世界时不得不与自己的意义体系短兵相接；当意义无法被预知，真正的讨论才开始。就像梭罗在瓦尔登湖所做的减法——回归丛林，简单，简单，再简单！——新闻写作也需要“简单”：把形容词、金句、立签标签统统砍掉，先别看别人怎么说，想想自己怎么说？最后看事实是否还能站立；如果它倒下，那就让它倒下，因为被砍倒的从来不是事实，而是我们附加其上的幻觉。

我相信，这才是大学校园里“评论教育”最该完成的动作。教会学生如何写出10w+？然后呢？难道迎合大众就能永远“赢”下去？恰恰相反，能够在时代洪流里屹立不倒的永远是拥有独立思考能力的评论者。我们应该学习的是如何在10w+的浮躁里守住一股近乎反叛的静气——当所有人都在说“我懂你”，你敢说一句“我不懂”；当所有人都在给意义添砖加瓦，你敢做一次减法；当所有人都在争夺声音的大小，你敢把沉默留给世界本身。不要再交付情绪化的拥抱，而是愿意让事实保持原样的勇气；更不要把观点强塞进他人的喉咙，而是把看见的权利交还给他人的诚实。而这份诚实，或许才是新闻评论在算法时代最后的、也是最珍贵的增量。

就像笛卡尔说的：“真实的思想一定要到醒时的思想里去找，而不能到梦里去找。”

是的，我们见过自己的梦——摇摇欲坠，天花乱坠。我们做过太多梦了，也给一切赋予了太多意义。但，“对于不可言说的东西，我们保持沉默。”我们不必，也无力用意义遮掩实在，要直面它，然后沉默。简单，简单，再简单：走进《瓦尔登湖》的丛林中吧！放弃那套语言游戏，直观，再直观，试图建立与世界更贴近的感官；感受，再感受！

“法法法无无法，空空空亦非空。”当被各种媒体层层架构的意义的被拆尽，世界才能在青年人面前更清晰地显形；而我们作为大学生评论者，回归纯粹之纯粹，唯一还能握在手里的，不该是喧嚣的正义，更不是高悬的真理，只是对世界与他人的——爱。

附几句维特根斯坦或对评论写作有启发的名句：

1.我的语言的界限意味着我的世界的界限。

2.当你说“不”的时候，要像一堵墙， 而不能像一扇门。

3.永远不要不加批判的接受别人所说的，尤其是如果他们没有受过精确的思维训练的话。

4.命令和命令的执行之间有一道鸿沟，它必须由理解来填平。

5.知道太多的人，不撒谎也难。

6.愿思考是一回事，有思考的才能是另一回事。

8.思想死于荣耀之际。

9.怀疑出现在信念之后。

10.如果一个人把他的想象中的事实当作真实的事实，那他就会相信一个虚构的世界。

11.思考有时也会让人感到疲倦，但它是灵魂的活力。

12.凡可说的都可被清楚的说，凡不可说的则应当保持沉默。

……

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/_0K-mWBzymEOvS9oioioAQ

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

不盯着普通人，不搞鸡零狗碎｜青椒训练营

原创

王言虎

[url=]王小杨评论笔记 [/url]

2025年09月09日  

红网青椒训练营导师、新京报评论部副主编王言虎

最近的几则新闻，以及由此生产的诸多媒体评论，在舆论场上都引发了不小的争议。一些朋友已经撰文指出其中问题。借这个当口，我也结合一些具体的案例，谈一点个人看法。

先说“最快女护士”事件。针对女护士张水华的发言，舆论场的言论是有一个变化过程的。一开始，不少媒体的评论是将矛头指向张水华本人的。譬如就有不只一家媒体的评论指称她情商低，让同事、领导很为难。当然，也有一开始就反思调休制度的——尽管在我看来，这个逻辑链条并不很扎实。

而后，随着嘲讽、评论甚至网暴的声音增多，舆论场上的画风也起了变化，为张水华辩护的声音逐渐占据上风。表达边界、媒介伦理这类更为严肃的讨论开始入场。

这种转变，或者说“后知后觉”，对评论员是很有价值的提醒。回过头看，从一开始，拉开架势板着脸去批评张水华，就用力过猛。情商低就低吧，普通网民吐槽就吐槽吧。但机构媒体郑重其事，大张旗鼓，这就很没必要了。

张水华究竟犯了多大的错？不过是在公共场合、在夺冠的情绪刺激之下，说了几句不太得体的话而已。她没有触犯公共利益，也没伤害到任何具体的人，怎么就要承受这么大的“火力”呢？

按照媒介伦理，我们应该批评、监督的是有权有势的人或机构，对普通人、弱势群体，有必要保持宽容。张水华显然就是个无权无势的普通人。但是，一开始，一些媒体、评论员就忘了这一点，或者说在这个立场上发生了动摇，因而，对他的批评就超越了必要的限度。

记得多年前有人提到公共表达的一个准则：恶猜公权，善待私权；宁枉公权，不冤公民。这话不能说全然正确，至少也应该成为媒体的一种自觉吧。法律格言称，对公权机构“法无授权不可为”，对普通个体“法无禁止即可为”，其实说的也是一个意思。

舆论场的形势，十年为之大变。往者不可追，现实多诱惑，但媒体伦理中那些最坚固的内核，还是不能轻易放弃。多年前还有一句话在时评圈很流行：枪口抬高一厘米。对普通人也当如此。

再说说火锅店“胸大打折”。这事低俗吗？挺低俗的。但值得评吗？意思不大。一是事件体量太小，就是个火锅店搞的营销活动而已。语不惊人死不休，向下的流量也是流量。

二是怎么评呢？低俗固然低俗，但产生了什么具体的恶劣后果吗？似乎没有。那么，媒体有必要化身“风化警察”吗？不过是个鸡零狗碎、有些恶趣味的事件营销罢了。让它自生自灭又何妨？媒体评论更应该将精力投入到那些关涉公共利益、民生民瘼、重大舆论动向上的事情中来。鸡零狗碎的新闻蚂蚁雄兵，你根本就评不过来。

最后说武汉大学座椅标签事件。开学典礼白色座椅靠背上贴红色圆形标签，特定视角下，的确会引发联想。你可以说校方考虑不周，可以说武大缺乏舆情意识，但不管怎么样，我们应该相信，这就是个疏忽而已。往民族大义上扯，这是上纲上线，很不妥当。

我们媒体评论员都喜欢归纳、总结、演绎，喜欢嚼一些堂而皇之的大词，谈一些貌似高深的概念，其实很多时候，我们恰恰需要一种就事论事、实事求是的能力。既不上帝视角，也不自甘菲薄，而是用一种平视姿态，零度笔法，去评说事件。

媒介即权力，所以媒体必须有媒体伦理的约束，评论员必须具备评论伦理的自觉。有时候，评论员“不做什么”比“做什么”更重要。譬如，不盯着普通人；不搞鸡零狗碎；不上纲上线。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/gf6JTXz2Hd2zXJwMnmTIzA

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

通往地狱之路往往是善意铺就的｜青椒训练营

原创

陈斌

[url=]王小杨评论笔记 [/url]

2025年09月10日

红网青椒训练营导师、南方周末原评论部副主任陈斌

媒体人，做调查报道也好，写评论也好，在动手之前，首先得考虑选题的公共性或曰公共价值。

公共性与专业性不是一回事。

所谓公共性，是说这个选题有没有、有多大公共意义、公共价值，是否关乎、多大程度上关乎共同利益，或/及公众对此的关注度等。所谓专业性，对媒体人来说，大致是：你是怎么组织整合事实的、选取何种看待问题的角度，你的整体图景是什么，在叙事或阐释上往哪个方向用力。两个维度综合起来，协同反映作者对问题的了解程度，及认知系统、判断力与价值观。

第一，一个新闻事件，涉及政府部门或官员对权力的滥用，侵犯公民的人身、自由或财产权利，自然关乎公共利益，具备公共性或公共价值，满足了评论的一个必要条件。我想，大家对此应该是有共识的。

在涉及公权力与私权利的冲突之时，有位法学教师多年前提出“恶猜公权，善待私权”，原则上这符合古典自由主义“政府是必要的恶”之设定。不过也应看到，这一说法在舆论场上被极大地滥用了：

一则人性皆恶，权力并不限于公权力，有公权力的加持自然会诱导、放大人性之恶，有舆论与话语权的加持又何尝不会诱导、放大人性之恶？不能因此进而假设与公权力发生冲突的私权利必善必正义；

二则涉及私权利与私权利之间的冲突之时或个人行为是否合乎道德之时，也就是不牵涉公权力之时，不能据此说因为要“善待私权”，所以我们不应该关注事情的是非曲直，这是一种道德上的虚伪、矫情与乡愿。

譬如，姜萍得阿里全球数学大奖，曾引起舆论的强烈关注与讨论。就公共关注度而言，其公共性也是不言而喻的。至于号称全球大赛，参加者众多，规则的严肃性与评判的公正性关乎公共利益，因而有公共性也不应有争议。迄今，大家对姜萍是否是数学天才、有无作弊想必已经没有疑问了。但是，在姜萍的数学天才人设被戳破之后，有人为她辩护的一个理由是此事没有关乎公权力，对“姜萍这样的小姑娘”应该心怀善意，以“善待私权”，否则就是“不善良”，大有“我蠢，但是我善良”之自况。

第二，立法、司法与公共政策，从制度与激励上对全体社会成员皆有良或不良的影响，有公共性或公共价值。

第三，就算涉及私权利与私权利之间的冲突之时或纯个人行为，原则上只要涉及到价值观或道德维度，就有公共性或公共价值。

有人认为，道德分两种，私德（私人道德）与公德（公共道德），前者主要涉及个人的品德修养和私人生活，包括自己、家庭、亲友等较小范围内的人际关系，一般不会受到公众的监督与评价；后者主要涉及公共生活、社会关系和公共空间，会受到公众的监督与评价。客观地讲，尽管两者之间并没有清晰的分界线，这样的分别是存在的。公共空间的使用规则，如买票是否要排队、婴幼儿在高铁、飞机上哭闹是否应视为一种自然权利，这些问题当然有公共性或公共价值。那么这是否意味着所谓私德就没有公共性了吗？

上述姜萍的例子，规则有漏洞、谈不上有严肃的监考，这就给作弊打开了方便之门，那姜萍取得与自己数学能力不符的好成绩，只是私德或私权利问题，因而没有公共性吗？诚信、不作弊真的只是所谓私德吗？这对凭自己能力做题的人公平吗？这对被作弊者挤下去的人公平吗？

还有，最近爆炒的“最快女护士”，今年就在跑了十几次马拉松，都是使用周末时间，每次跑之前，还要大量时间的赛前训练，这是建立在同事与她调休、牺牲周末休息基础之上的。这种同事的支持是情分而不是本分，一个正常人应该对此应该有感恩之心。不过，她通过镜头公开对单位喊话，要求领导对给自己调休提供便利。这难道不应该跟同事友好协商吗？公开喊话，要求领导强迫同事与自己调休，这不是一个善良的举动。难道这些同事周末不需要陪家人或从事自己的爱好吗？就你的爱好高级，所有人都得为你让步？

可笑的是，因为网友不好忽悠了，没有受到预期的施压领导之目的，反而收获了很多很多的批评，居然她又变成受害者了，说被“网暴”了。这岂止是双标，简直是颠倒黑白，不就是企图道德绑架领导与同事未果被反噬了吗？她把自己置于公共舆论场，企图挟得胜之势，以公共舆论的火烧领导与同事，结果发现公共舆论的火烧到了自己身上，觉得疼了，此时再以私德、私权利为她辩护，试图使她免于公共批评，不是很可笑吗？公德发生作用的机制不就是通过公共舆论吗？不能说公共舆论对你不利时就污称这是“网暴”吧？

由此可见，此事的公共性至少有两个方面：一则“最快女护士”主动将事情置于公共舆论场，诉诸公共舆论，因而收获了极大的公众关注度；二则此事的本质，到底是单位有义务为个人爱好提供便利，还是个人“既要又要”，既要本职工作与工资奖金，又要副业名利双收，在两者发生冲突时候希望单位施压同事为自己继续做出牺牲，个中是非曲直不可不辩。有人觉得此事没有公共性可以闭嘴不说话，去关注自己认为更重要的事情，但跳出来说法称此事没有公共性，企图扑杀烧到她身上的公共舆论之火，就显得很违和。

扼要说一下，即便所谓的私德，基本上也有公共性或公共价值，关乎公共利益。订婚强奸案、四孩非亲生案如何离婚与分割财产，会对社会道德，会对婚姻家庭价值观产生广泛而深刻的影响。维护社会资本，维护婚姻家庭价值观，所牵涉的公共利益大了去了。婚嫁家庭是人类文明的两个根基之一，岂能以私德、私权利为由纵容其溃烂？

一切道德的基础是自然权利，在一个共同体内，每个人都拥有与其他人同等的生命、自由与财产等自然权利。并不是说你是所谓的弱势群体，就可以超越于道德之外，有免于被道德评判的特权。道德的有效性，就在于其平等及于共同体内的每一个人。人的同情心可贵，但要警惕魔鬼会利用你的同情心，所有通往地狱之路往往都是用善意铺就的。在这个意义上，基本道德或价值观是维系社会绵延、文明存续的基石，拥有最大最强的公共性或公共价值。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/qm1rSTRKtZ50-1sOxhuZ_w

编辑：梅镕缨