新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

学会用“概念视角”写评论｜青椒训练营

一位同学在点评防蓝光手机膜是一种新型智商税时，用了“焦虑经济”一词，由此我想到，撰写新闻评论，灵活运用概念工具是一个不错的选择。

当然，概念有广义与狭义之分，广义来说，这个世界上的概念无处不在，民主、权力、自由、国家、社会……世界就是无数个概念的总和。我所谓的评论写作中的概念，更多是狭义上的，不那么常用、不那么普遍，但又能精准定义、描述某一类问题，进而达成一种良好的论证效果。

“焦虑经济”不是一个新词，但对于很多割韭菜的项目，却有概括的奇效，比如除了防蓝光手机膜，还有近年来流行的感统训练、网瘾矫正、情感挽回、瘦身课程等，都可算作“焦虑经济”的表征。

在文章中引入一个概念，不仅可以提高论证效率，也可以丰富文章的厚度，言人所之未言。新京报评论曾刊发过一篇关不羽先生撰写的《围观“韦神”，一场与韦东奕无关的造神运动》。不同于大多数人的泛泛而谈，作者引入了知识偶像这个概念，文章一下就有了高度；同时，这个概念也进一步撑大了文本的空间，文章的纵深感也就有了。

再比如美国有个心理学家提出一个叫“抵达谬误”的概念，意思是人们往往误以为达成目标就能获得长久的幸福。但事实上，当目标实现后，幸福感往往迅速消逝，取而代之的是新的焦虑与期待。

这个概念，就很适合用来描述当下很多国人的心态：考上大学就轻松了，毕了业就自由了，找到心仪的工作就踏实了，买了房就幸福了……但现实是，达成这些目标后，又会滋生新的欲望，永远不会满足。那么，评论写作者在点评这类现象时，如果能用一用这个概念，效果就会事半功倍。

在人类语言库里，大量概念已经深入社会生活的日常，深刻影响着人们的表达与认知。比如达尔文的进化论、牛顿的万有引力定律、马克思的阶级斗争理论，还有类似社会资本、行为经济学、理性经济人、创新者窘境这类科学术语，都已打破学科的次元壁，成为连接专业知识与公共认知的重要桥梁。

刘慈欣的《三体》之所以经久不衰，我认为不仅在于其构建了一个宏大的宇宙观，某种程度上，也是因为它输出了大量形象生动又通俗易懂的词汇：黑暗森林、降维打击、文明公理、二向箔、面壁计划、水滴屠城，有的甚至已经成为某些领域的专用词汇，展现出强大的生命力。

所以，评论写作者也不妨学着造一造概念，打造自己的概念系统，提升说理的效率。当然，我鼓励评论写作使用概念视角，并不是提倡生造概念，强拽新词，而是要尊重语言的规律，结合前后文的逻辑，懂得融会贯通。词语的“创造”与使用，务必要恰切，体现意图，结合语境，考虑对象。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/uEJGbIzspPqKcQJnAK-4Cw

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

哪怕是我反对的，也有被理解的权利

近些天，孙女士投诉绍兴鲁迅纪念馆“鲁迅夹烟墙画”一事，又因她本人的更多堂而皇之公诸于个人主页的“猛料”，而持续引发热议。

如她在个人主页上推荐的是，“最远大目标：烟草电子烟out，只可‘尼古丁袋’”。可想而知，从“控烟志愿者”到“尼古丁袋推广者”的角色反差，使她的投诉显得动机不纯。

回顾当前舆论对孙女士的批评，在众声喧哗中，既有对投诉行为本身的质疑，不乏情绪化的攻击，自然还有对她“满嘴主义，满腹生意”的尖锐批评。

还有论者呼吁我们不该去搭理它，保持沉默就好了，要不然常识上就输了。这些观点，都有它们的合理之处。哪怕有所偏颇，哪怕是我所反对的，也不影响它们的言论价值。

因为批判性思维的常识也告诉我们，若要批评，先要理解，甚至要站在批评对象的角度去思考，以彻底明了所要批评观点的来龙去脉，或者背后的意图。

也就是说，面向此类事件的观点表达，我认为要扔掉不必要的价值观预设，或者不要忽视了评论的本义。这些批评确有道理，但如果仅仅停留在道德谴责或者置之不理的层面，我们可能会错失更深层的反思机会。

当我们屏蔽认知而不去理解某种行为时，往往会陷入简单的道德审判，通过猛烈攻击他人来维持自身的道德优越感，或者直接逼迫他人远离公共辩论，留下一片鸡犬不宁。网络的群体极化越激烈，越无益于理性讨论的回归。

首先，在如何对待被批评的对象上，要多一些“链接思维”，不要孤立化看待单一行为。正如没有一个人是一座孤岛一样，每个人的言行都有出发点或根源，所以评论这些具体的问题或现象时，应尽量少一些价值观预设。

具体到类似孙女士事件的公共讨论中，我显然无意为孙女士荒诞行径进行“无罪辩护”，哪怕杀人犯也有为自己行为辩驳的权利。在这里，在众说纷纭的网络舆论场上，我更想从评论的本义出发，反思“不要为了批评而批评”，而应当遵循理性的准则，不从一个极端滑向另一个极端。

就事论事，无论孙女士的投诉内容是否合理，投诉本身是一项权利，我们不能因投诉内容的不合理，而否定了投诉这一行为本身，尽管孙女士的投诉是别有用心的（这是另外一回事）。也就是说，有些观点批评“孙女士投诉”是胡乱投诉，声称过度的争取积极自由，正在侵蚀现实中的消极自由。这些是值得商榷的，退一万步说，若是没有坏的问题或现象出现，批评又何有存在的意义。

伏尔泰那句“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”之所以流传至今，正因为它揭示了公共讨论的基本伦理：在法律法规框架内，每个人都应拥有表达意见的空间——即使这些意见在多数人看来是错误、偏激甚至荒谬的。

从这个角度审视，孙女士的投诉行为本身不应被谴责。我们的社会需要建立一种共识：保护表达权利不等于认可表达内容。一个健康的公共领域，应当能够容纳那些“不受欢迎的声音”，而不是仅凭主观好恶或主流意见来筛选言论。

评论的价值在于多元观点的表达，多一些“建设性补全”，公共讨论也便多一份理性。只有当各种观点都能得到表达和检验，真理才能在辩论中越辩越明。

问题恰恰在于，我们一开始就把“孙”的行为当成一个现成的、无需解释的浅层“无知之恶”，而没有深入追问：她的目的究竟是什么？她真的只是为了禁烟吗？舆论场里那套“不容分说的道德谴责”看似激烈，却用单一的喧嚣代替了剖析，把追问动因的空间堵死了。

因为只要把孙女士定性为“坏人”，就似乎不再需要解释“坏人”是如何炼成的，更不必检视制度缝隙与心理机制。于是，批判的声浪越高，真正的理解越稀薄，问题也就一次次滑向无解的循环。

回到鲁迅先生本人，他一生致力于批判社会弊病，但从未主张禁止他人发言——哪怕是最荒谬的言论。他在一篇杂文《可恶罪》里说：“我以为法律上的许多罪名，都是花言巧语，只消以一语包括之，曰：可恶罪。譬如，有人觉得一个人可恶，要给他吃点苦，就有这样的法子。”面对孙女士违规推销尼古丁袋的评说，在道德的谴责声中，也不妨为法律制度留下更多的进场空间。

批评时，我们不应一开始，就否决所有展开讨论的前提，失去应有的忍耐心。因为哪怕是我反对的，也有被理解的权利。在如今的全媒体时代，谁都可能会卷入一场舆论风波中，我们对基本常识的坚守，决定了理性批判的起点与支点。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/AfJ1Q4uVwPLRk__Osb75WA

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

成为半秒钟看透事物本质的人｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、南方周末原评论部副主任陈斌

电影《教父》有一句很深刻的话：花半秒钟就看透事物本质的人，和花一辈子都看不清事物本质的人，注定是截然不同的命运。牛顿发现万有引力定律，小到可以解释苹果的落地，大到可以解释星体的运行，解释力何其强大？

我们写评论，也得建立在对人心、人性及对经济、社会与政治运行逻辑真实、系统与完备理解的基础之上，同样需要我们具备洞穿事物本质的能力。

如何将事物的本质，或曰结构/模式，无蔽地呈现出来？

首先，得区分信息与噪音，并区分干扰信息、次要信息与核心信息。如果把噪音当成信息，那分析过程就会被误导、被带歪，就不可能形成正确的认知；如果把次要信息与核心信息等量齐观，赋予同样的权重，那你的解释就会产生“过拟合”（Over Fitting）的问题，变量太多解释力就会很弱，行之不远。所以无论噪音，还是次要信息，都可能构成对事物本质的干扰与遮蔽。

一个新闻事件正在发生与展开之际，各种信息纷至沓来，你内心就要善于做这两个区分，可以避免自己被带歪，也可以避免信息过载，迷失在海量信息之中。

其次，不要被被漂亮话、fancy的名词概念所迷惑，而要理解这些概念在实操中究竟是什么意思。

例如DEI，这是自由派主推的概念与议程。从字面上看，Diversity（多样性）、Equity（平等）与Inclusion（包容），哪一个词都是好词，谁敢在道德上反对？并且这些词的排序也是精心选择的，提取的首字母合成了“DEI”（神）这个英文单词，暗示这事业是神圣的，容不得质疑与挑战。

但DEI操作上的定义是什么？无非是要对所谓的边缘群体在机构与职场上给予配额与特殊照顾，以让他所谓Underrepresented communites（代表性不足的群体）提升在机构与职场上的比例，但是，在机构与职场上，不看个人能力与德性，而唯以性别、性向与种族等身份是看，把德不配位的人放上关键职位，真的是可以把企业搞死的，这就是DEI的本质或曰操作性定义。玩一下文字游戏，重新给这三个单词排序，Diversity、Inclusion与Equity，首字母合成的单词成了DIE。搞DEI，就是找DIE（找死），神圣性荡然无存。

第三，一个新闻事件正在展开之际，不要偏听偏信，应该抱有本能的怀疑，假定所有的当事人为了自己的利益，都有动机扭曲事实、裁剪事实，以构造对自己有利的叙事。这才是对人性深刻的理解。

以最近爆炒的“最快女护士”为例。这是一位福建某三甲医院的护士，8月31日，她在哈尔滨举办的马拉松中得了冠军。赛后接受采访时，她一边哭，一边说说：“我不需要领导给我特别的假期，我只希望领导能够支持我周末调休，这次来参加比赛特别不容易，因为大家都知道医护工作者特别忙特别累，希望医院领导、希望护士长能够同意我来参加比赛，我真的很难受……”

有不少人马上被感动了、共情了，对她产生了代入感，帮着她向医院领导施压，要求保证其训练与参赛时间，进而讨论工作与爱好的平衡问题。好在现在的网友越来越不好忽悠的，更多的人觉得这是对单位进行道德绑架、舆论绑架。因为这背后有一个朴素的道理：护士是你的本职工作，你在本职工作之外，有爱好不是问题，但单位为你的爱好提供便利与支持，是情分而不是本分。单位提供了便利，当然没问题；不愿意提供便利，也无可厚非。

因越来越多的小作文而免疫的这一届网友确实不好忽悠。网友们通过网络数据挖掘，发现她今年至少已经去外地跑了十几次马拉松。2025年3月，她几乎每个周末都需要调休参加马拉松比赛。3月9日，张水华在南京拿下全马季军；3月16日，2025宁海马拉松全马冠军；3月22日，中交城投2025奉化马拉松全马亚军；3月30日，宿迁马拉松全马亚军。这说明她的同事做了牺牲，和她在周末调了班。

这些同事难道没有工作与生活/家庭平衡的问题吗？她们难道没有自己的爱好吗？她们周末不需要与家人，与男朋友或丈夫孩子一起过家庭生活吗？任何一个正常人，对同事这样的善意与帮助，应该满怀感激之心吧？为什么趁着一次夺冠的机会，企图道德绑架同事与领导，施压单位无条件满足自己的高频换班需求，表面上看起来是直率或情商低，实际上难道不是精致利己主义，觉得所有人都得为自己让路，整个世界都得围绕着自己转？这样的心态怎么不让自己的同事与领导心寒？

网友们还发现，这位女护士刚刚签了MCN，签了代言，名利双收、渐入佳境。所以这一次梨花带雨的发言恐怕未必是什么真情流露，而是一种精心算计与事件营销。至此，就不难发现，事情的本质根本不是工作与爱好的平衡问题，而是“既要又要”的问题，既不想失去三甲医院护士的工作与绩效，想通过跑马与做网红的副业名利双收，当这两者在时间与精力分配上发生冲突之时，希望同事与单位做进一步的牺牲，以满足自己“既要又要”的贪婪。

9月2日，记者采访福州市人社局，其工作人员表示，单位用工有权制定合法合规的考勤制度和薪酬制度，不管是跑马拉松还是办个人的其他事情，员工都应遵守单位的考勤制度，履行调休或请假程序，报批了就是合规的。如员工没有履行请假程序，有违劳动合同，单位有权根据考勤制度进行处理，具体要看相关单位的用工管理办法。若因此产生争议，可以到劳动仲裁部门咨询。工作人员还表示，如果单位没有特别规定，员工在没有占用工作时间，不影响工作的情况下，从事代言或比赛并不违反劳动法，其所得也是合规的。

由此可见，只要多一分警惕心、多一分耐心，不要动不动就动情，不要急着去共情，凭着朴素的生活常识，很多时候事物的本质无遮蔽地会自行呈现。当然，如果你时时涵养自己洞穿事物本质的能力，积累越来越多的分析系统/结构，这种能力就会慢慢内化，成为你的第二本能，成为你主体性的一部分，这个时候，你就会在不经意间成为“半秒钟看透事物本质的人”。

来源：王小杨评论

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/C3fSTJxJHCoIIE_i3vqkFw

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

评“为校长撑伞”，何必强行“上价值”｜青椒训练营

一件普普通通的事，往往会被一些所谓的评论无限度“赞美”，拔高到令人难以承受的“高度”，越出了理性和情感的双重边界，赋予了一些莫名的“价值”或“意义”。

譬如最近开学季，就有一则关于评论写作强行“上价值”的案例。这个案例的大概新闻事实是，9月3日浙江工业大学2025级本科生开学典礼在雨中启航，两名男生在一旁“给校长撑伞”，而把两伞之间的空隙留给了校长，看上去雨水顺着伞沿滑落到校长身上。

现场校长被俩学生撑伞“浇头”的图片，的确颇具冲击力，随后引发了网民调侃，说这才是真正的“双一流”。

围绕“为校长撑伞”这个热点，有评论认为这个场景很真实不做作，是一则动人的“招生广告”。还有评论认为，尽管“为校长撑伞”有些失败，但同学自发给校长撑伞，笑声背后是更多人被学生笨拙的温暖打动，也蕴含着教育的包容，一场豪雨浇出了大学第一课。

当然，还有观点间接点赞校长的，赞叹“俯首甘为孺子牛”，而“总有一些领导干部，尽管口口声声说愿意和群众在一起，同甘共苦，实则却总是表现出某种距离感，高高在上，令人生厌。这些都表明了这所大学宽松的文化氛围和平等的价值取向”。

诸如此类的观点，还有许多，在此不一一枚举了。

尽管我们都说评论写作，不能停留于就事论事，多少要表达些态度，观点要有点升华，尤其在分析论证中要处理好特殊与普遍、偶然与必然、部分与整体的关系，让观点不失偏颇而合理且合宜，然而围绕“为校长撑伞”的这些“点赞声”，可能有些超出了一般人所能认同的限度了。

这本质上或许也存在着一种逻辑推理的谬误，如存在着一定“不当转换”，不太准确地将一个属性从某事物的部分转换到整体之上。“为校长撑伞”，很自然或也有些偶然性的一个行为，被转换到学校的声誉、教育的理念、学者的包容上，不仅仅是有些牵强。若是有更多案例支撑，长期以来得到了社会的整体认可，那又是另一回事。

问题是，无论是新闻报道，还是评论观点，都没有涉及这些，仅仅就是这一则被网民调侃的单一事件。而调侃的点，更是两名学生给校长撑伞后，形成了“双一流”，校长反而比原本不撑伞淋得更多。加上网上图片的视觉冲击，网民们不捧腹调侃几句都有些忍不住。

事实上，在红网青椒训练营第5组的第三期选题沟通中，有位同学也报了这则“给校长撑伞”的选题。

同学给的角度，可能与上面的这类强行“上价值”的案例有些类似。即突出“双伞滴水成‘双一流’，真实比完美更珍贵”的立意，认为“教育的真谛在于真实的双向互动而非完美的表演，校长的不完美展现教育者的真实品格，这种不完美的坚持比滴水不漏的形象管理更具教育力量，而学生的笨拙凸显善意的可贵价值，正是这种生疏的真诚比熟练的虚假更打动人，意外情境成就比完美仪式更深刻的教育时刻”……这几乎赞美了现场所有的主体，“充满温度的集体场景”“真实力量的价值”，这些表述显然也过度拔高或赋予了“为校长撑伞”的客观价值。

这其实就是两个同学给校长打伞而已，而且“打伞”打得并不怎么高明，还有些笨拙。——我们如何来评？至少不必刻意从所谓的价值意义层面去解读它的“完美性”，校长被淋了就是被淋了，或许仅此而已吧，他没什么不完美也无所谓完美。这件事与对抗完美焦虑更没什么关系，没有必要无端而强行的“上价值”。

从评论的立意上说，类似“为校长撑伞”的选题比较多，我们完全可以找到更多有新意的思考角度，譬如校长一定要坚持在暴雨中演讲，改为线上或其他方式不可以吗？譬如关注“双一流梗”有比关注校长讲了些什么更重要吗？......多些批判性思维、逆向思维，总会找到一个与众不同的新角度，而且确定选题角度是一篇高质量评论的关键之关键。

所以，不妨多花点时间做些深度分析研究，如多看看相关的评论文章，多看看相关的研究成果，不要失去了评论一件事的价值边界，为评论写作保留一处“不可言说”的空间。无限度拔高价值，这不仅是论证的问题，也是思维惰性的问题。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/fmW4DglACwPgH58fZtCZHg

编辑：何璇祺

刘海明

【案例】

维特根斯坦的“不可言说”

原创

李琛

[url=]王小杨评论笔记 [/url]

2025年09月08日 12:04 湖南

之前看到过一段话：“鸡汤的目的在于加固你的思维范式，而哲学格言的目的在于刺穿、瓦解甚至颠覆你的思维范式。”

维特根斯坦的“格言”们，如同天启或神谕般，展现出一种专属天才的天赋修辞术。

我才知道，我此前读的那些所谓伟大的“格言”，在言说时从不敢“明确”，反观鸡汤，本就模糊、蜷缩且虚弱，它尤其害怕“明确”——无论它的外衣多么光鲜迷眩，文学也好、政治也罢、新闻评论更甚，不过是皇帝的新衣。

它们是处于中段的、渴望与一切达成对应的平庸之谈，追求的实质是“共鸣”。它不敢排斥任何东西，因为它们只敢排斥人们渴望拆破、打碎的无意义之物，自身却只是无意义的同义反复。没有好的评论，因为所有评论都在说同样的话，没有“刺穿”，只有对思维范式的加固；我从中找到的，不过是一种心理慰藉、集体融合感和对自身的确认——我写作时会有短暂的“爽”感，但写得再多，实则只是给同龄人递去一面更光滑的镜子，让他们在镜中再次确认已有的愤怒、焦虑或正义，然后带着点赞与转发满意离场。

这不是评论，是共鸣生意。而新闻教育一直告诉我，评论的价值在于“提供增量认知”，可增量从何而来？

我认为“增”的第一步是“减”——停止在句子里堆叠形容词，停止在意义里堆叠意义，让事实裸露出来，让问题回到问题本身，让感受回到自己的感受；把被流量削薄的事件重新放回它自身的厚度，把被立场过滤的细节重新交还给读者。

我不得不再次审视“大学生写评论”这件事：我究竟要达成什么目的？我是想振臂一呼、引人响应吗？我是渴望有人通过我的文字，读懂并共鸣我“隐藏在内心深处的脆弱、激情或野心”吗？我曾渴望的、所谓“用书写让世界变好”的理想，是否也是一种不可证伪、无法反驳的“鸡汤”？不，我们不要这样。我们那么年轻，是向内塑造的最佳时期，不该这样任人裹挟的，应当清楚看到本质，将所写的内容化约、还原，直到找到更真实的力量。

正如维特根斯坦在书里说：“世界的意义，必定在世界之外。”新闻评论无法直接给出意义，却可以把世界带到读者面前，让他们在直面世界时不得不与自己的意义体系短兵相接；当意义无法被预知，真正的讨论才开始。就像梭罗在瓦尔登湖所做的减法——回归丛林，简单，简单，再简单！——新闻写作也需要“简单”：把形容词、金句、立签标签统统砍掉，先别看别人怎么说，想想自己怎么说？最后看事实是否还能站立；如果它倒下，那就让它倒下，因为被砍倒的从来不是事实，而是我们附加其上的幻觉。

我相信，这才是大学校园里“评论教育”最该完成的动作。教会学生如何写出10w+？然后呢？难道迎合大众就能永远“赢”下去？恰恰相反，能够在时代洪流里屹立不倒的永远是拥有独立思考能力的评论者。我们应该学习的是如何在10w+的浮躁里守住一股近乎反叛的静气——当所有人都在说“我懂你”，你敢说一句“我不懂”；当所有人都在给意义添砖加瓦，你敢做一次减法；当所有人都在争夺声音的大小，你敢把沉默留给世界本身。不要再交付情绪化的拥抱，而是愿意让事实保持原样的勇气；更不要把观点强塞进他人的喉咙，而是把看见的权利交还给他人的诚实。而这份诚实，或许才是新闻评论在算法时代最后的、也是最珍贵的增量。

就像笛卡尔说的：“真实的思想一定要到醒时的思想里去找，而不能到梦里去找。”

是的，我们见过自己的梦——摇摇欲坠，天花乱坠。我们做过太多梦了，也给一切赋予了太多意义。但，“对于不可言说的东西，我们保持沉默。”我们不必，也无力用意义遮掩实在，要直面它，然后沉默。简单，简单，再简单：走进《瓦尔登湖》的丛林中吧！放弃那套语言游戏，直观，再直观，试图建立与世界更贴近的感官；感受，再感受！

“法法法无无法，空空空亦非空。”当被各种媒体层层架构的意义的被拆尽，世界才能在青年人面前更清晰地显形；而我们作为大学生评论者，回归纯粹之纯粹，唯一还能握在手里的，不该是喧嚣的正义，更不是高悬的真理，只是对世界与他人的——爱。

附几句维特根斯坦或对评论写作有启发的名句：

1.我的语言的界限意味着我的世界的界限。

2.当你说“不”的时候，要像一堵墙， 而不能像一扇门。

3.永远不要不加批判的接受别人所说的，尤其是如果他们没有受过精确的思维训练的话。

4.命令和命令的执行之间有一道鸿沟，它必须由理解来填平。

5.知道太多的人，不撒谎也难。

6.愿思考是一回事，有思考的才能是另一回事。

8.思想死于荣耀之际。

9.怀疑出现在信念之后。

10.如果一个人把他的想象中的事实当作真实的事实，那他就会相信一个虚构的世界。

11.思考有时也会让人感到疲倦，但它是灵魂的活力。

12.凡可说的都可被清楚的说，凡不可说的则应当保持沉默。

……

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/_0K-mWBzymEOvS9oioioAQ

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

不盯着普通人，不搞鸡零狗碎｜青椒训练营

原创

王言虎

[url=]王小杨评论笔记 [/url]

2025年09月09日  

红网青椒训练营导师、新京报评论部副主编王言虎

最近的几则新闻，以及由此生产的诸多媒体评论，在舆论场上都引发了不小的争议。一些朋友已经撰文指出其中问题。借这个当口，我也结合一些具体的案例，谈一点个人看法。

先说“最快女护士”事件。针对女护士张水华的发言，舆论场的言论是有一个变化过程的。一开始，不少媒体的评论是将矛头指向张水华本人的。譬如就有不只一家媒体的评论指称她情商低，让同事、领导很为难。当然，也有一开始就反思调休制度的——尽管在我看来，这个逻辑链条并不很扎实。

而后，随着嘲讽、评论甚至网暴的声音增多，舆论场上的画风也起了变化，为张水华辩护的声音逐渐占据上风。表达边界、媒介伦理这类更为严肃的讨论开始入场。

这种转变，或者说“后知后觉”，对评论员是很有价值的提醒。回过头看，从一开始，拉开架势板着脸去批评张水华，就用力过猛。情商低就低吧，普通网民吐槽就吐槽吧。但机构媒体郑重其事，大张旗鼓，这就很没必要了。

张水华究竟犯了多大的错？不过是在公共场合、在夺冠的情绪刺激之下，说了几句不太得体的话而已。她没有触犯公共利益，也没伤害到任何具体的人，怎么就要承受这么大的“火力”呢？

按照媒介伦理，我们应该批评、监督的是有权有势的人或机构，对普通人、弱势群体，有必要保持宽容。张水华显然就是个无权无势的普通人。但是，一开始，一些媒体、评论员就忘了这一点，或者说在这个立场上发生了动摇，因而，对他的批评就超越了必要的限度。

记得多年前有人提到公共表达的一个准则：恶猜公权，善待私权；宁枉公权，不冤公民。这话不能说全然正确，至少也应该成为媒体的一种自觉吧。法律格言称，对公权机构“法无授权不可为”，对普通个体“法无禁止即可为”，其实说的也是一个意思。

舆论场的形势，十年为之大变。往者不可追，现实多诱惑，但媒体伦理中那些最坚固的内核，还是不能轻易放弃。多年前还有一句话在时评圈很流行：枪口抬高一厘米。对普通人也当如此。

再说说火锅店“胸大打折”。这事低俗吗？挺低俗的。但值得评吗？意思不大。一是事件体量太小，就是个火锅店搞的营销活动而已。语不惊人死不休，向下的流量也是流量。

二是怎么评呢？低俗固然低俗，但产生了什么具体的恶劣后果吗？似乎没有。那么，媒体有必要化身“风化警察”吗？不过是个鸡零狗碎、有些恶趣味的事件营销罢了。让它自生自灭又何妨？媒体评论更应该将精力投入到那些关涉公共利益、民生民瘼、重大舆论动向上的事情中来。鸡零狗碎的新闻蚂蚁雄兵，你根本就评不过来。

最后说武汉大学座椅标签事件。开学典礼白色座椅靠背上贴红色圆形标签，特定视角下，的确会引发联想。你可以说校方考虑不周，可以说武大缺乏舆情意识，但不管怎么样，我们应该相信，这就是个疏忽而已。往民族大义上扯，这是上纲上线，很不妥当。

我们媒体评论员都喜欢归纳、总结、演绎，喜欢嚼一些堂而皇之的大词，谈一些貌似高深的概念，其实很多时候，我们恰恰需要一种就事论事、实事求是的能力。既不上帝视角，也不自甘菲薄，而是用一种平视姿态，零度笔法，去评说事件。

媒介即权力，所以媒体必须有媒体伦理的约束，评论员必须具备评论伦理的自觉。有时候，评论员“不做什么”比“做什么”更重要。譬如，不盯着普通人；不搞鸡零狗碎；不上纲上线。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/gf6JTXz2Hd2zXJwMnmTIzA

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

通往地狱之路往往是善意铺就的｜青椒训练营

原创

陈斌

[url=]王小杨评论笔记 [/url]

2025年09月10日

红网青椒训练营导师、南方周末原评论部副主任陈斌

媒体人，做调查报道也好，写评论也好，在动手之前，首先得考虑选题的公共性或曰公共价值。

公共性与专业性不是一回事。

所谓公共性，是说这个选题有没有、有多大公共意义、公共价值，是否关乎、多大程度上关乎共同利益，或/及公众对此的关注度等。所谓专业性，对媒体人来说，大致是：你是怎么组织整合事实的、选取何种看待问题的角度，你的整体图景是什么，在叙事或阐释上往哪个方向用力。两个维度综合起来，协同反映作者对问题的了解程度，及认知系统、判断力与价值观。

第一，一个新闻事件，涉及政府部门或官员对权力的滥用，侵犯公民的人身、自由或财产权利，自然关乎公共利益，具备公共性或公共价值，满足了评论的一个必要条件。我想，大家对此应该是有共识的。

在涉及公权力与私权利的冲突之时，有位法学教师多年前提出“恶猜公权，善待私权”，原则上这符合古典自由主义“政府是必要的恶”之设定。不过也应看到，这一说法在舆论场上被极大地滥用了：

一则人性皆恶，权力并不限于公权力，有公权力的加持自然会诱导、放大人性之恶，有舆论与话语权的加持又何尝不会诱导、放大人性之恶？不能因此进而假设与公权力发生冲突的私权利必善必正义；

二则涉及私权利与私权利之间的冲突之时或个人行为是否合乎道德之时，也就是不牵涉公权力之时，不能据此说因为要“善待私权”，所以我们不应该关注事情的是非曲直，这是一种道德上的虚伪、矫情与乡愿。

譬如，姜萍得阿里全球数学大奖，曾引起舆论的强烈关注与讨论。就公共关注度而言，其公共性也是不言而喻的。至于号称全球大赛，参加者众多，规则的严肃性与评判的公正性关乎公共利益，因而有公共性也不应有争议。迄今，大家对姜萍是否是数学天才、有无作弊想必已经没有疑问了。但是，在姜萍的数学天才人设被戳破之后，有人为她辩护的一个理由是此事没有关乎公权力，对“姜萍这样的小姑娘”应该心怀善意，以“善待私权”，否则就是“不善良”，大有“我蠢，但是我善良”之自况。

第二，立法、司法与公共政策，从制度与激励上对全体社会成员皆有良或不良的影响，有公共性或公共价值。

第三，就算涉及私权利与私权利之间的冲突之时或纯个人行为，原则上只要涉及到价值观或道德维度，就有公共性或公共价值。

有人认为，道德分两种，私德（私人道德）与公德（公共道德），前者主要涉及个人的品德修养和私人生活，包括自己、家庭、亲友等较小范围内的人际关系，一般不会受到公众的监督与评价；后者主要涉及公共生活、社会关系和公共空间，会受到公众的监督与评价。客观地讲，尽管两者之间并没有清晰的分界线，这样的分别是存在的。公共空间的使用规则，如买票是否要排队、婴幼儿在高铁、飞机上哭闹是否应视为一种自然权利，这些问题当然有公共性或公共价值。那么这是否意味着所谓私德就没有公共性了吗？

上述姜萍的例子，规则有漏洞、谈不上有严肃的监考，这就给作弊打开了方便之门，那姜萍取得与自己数学能力不符的好成绩，只是私德或私权利问题，因而没有公共性吗？诚信、不作弊真的只是所谓私德吗？这对凭自己能力做题的人公平吗？这对被作弊者挤下去的人公平吗？

还有，最近爆炒的“最快女护士”，今年就在跑了十几次马拉松，都是使用周末时间，每次跑之前，还要大量时间的赛前训练，这是建立在同事与她调休、牺牲周末休息基础之上的。这种同事的支持是情分而不是本分，一个正常人应该对此应该有感恩之心。不过，她通过镜头公开对单位喊话，要求领导对给自己调休提供便利。这难道不应该跟同事友好协商吗？公开喊话，要求领导强迫同事与自己调休，这不是一个善良的举动。难道这些同事周末不需要陪家人或从事自己的爱好吗？就你的爱好高级，所有人都得为你让步？

可笑的是，因为网友不好忽悠了，没有受到预期的施压领导之目的，反而收获了很多很多的批评，居然她又变成受害者了，说被“网暴”了。这岂止是双标，简直是颠倒黑白，不就是企图道德绑架领导与同事未果被反噬了吗？她把自己置于公共舆论场，企图挟得胜之势，以公共舆论的火烧领导与同事，结果发现公共舆论的火烧到了自己身上，觉得疼了，此时再以私德、私权利为她辩护，试图使她免于公共批评，不是很可笑吗？公德发生作用的机制不就是通过公共舆论吗？不能说公共舆论对你不利时就污称这是“网暴”吧？

由此可见，此事的公共性至少有两个方面：一则“最快女护士”主动将事情置于公共舆论场，诉诸公共舆论，因而收获了极大的公众关注度；二则此事的本质，到底是单位有义务为个人爱好提供便利，还是个人“既要又要”，既要本职工作与工资奖金，又要副业名利双收，在两者发生冲突时候希望单位施压同事为自己继续做出牺牲，个中是非曲直不可不辩。有人觉得此事没有公共性可以闭嘴不说话，去关注自己认为更重要的事情，但跳出来说法称此事没有公共性，企图扑杀烧到她身上的公共舆论之火，就显得很违和。

扼要说一下，即便所谓的私德，基本上也有公共性或公共价值，关乎公共利益。订婚强奸案、四孩非亲生案如何离婚与分割财产，会对社会道德，会对婚姻家庭价值观产生广泛而深刻的影响。维护社会资本，维护婚姻家庭价值观，所牵涉的公共利益大了去了。婚嫁家庭是人类文明的两个根基之一，岂能以私德、私权利为由纵容其溃烂？

一切道德的基础是自然权利，在一个共同体内，每个人都拥有与其他人同等的生命、自由与财产等自然权利。并不是说你是所谓的弱势群体，就可以超越于道德之外，有免于被道德评判的特权。道德的有效性，就在于其平等及于共同体内的每一个人。人的同情心可贵，但要警惕魔鬼会利用你的同情心，所有通往地狱之路往往都是用善意铺就的。在这个意义上，基本道德或价值观是维系社会绵延、文明存续的基石，拥有最大最强的公共性或公共价值。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/qm1rSTRKtZ50-1sOxhuZ_w

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

多证实多调研，不要“想当然”｜青椒训练营

原创牛宁[url=]王小杨评论笔记[/url]

2025年09月11日

红网青椒训练营导师、人民日报海外网评论部主任牛宁

红网青椒训练营第3组第四期，同学们投稿时聚焦的选题依旧非常多元，从避免“天价停尸费”对家属造成“二次伤害”，到为自闭症群体发声，再到讨论当今社会教师的生存困境。选题无对错，也无高低贵贱之分，都是同学们对社会体察与思考的集中体现。

看到这些投稿文章，能清晰得感受到同学们“找新闻”“想选题”“填论据”的过程，从选定角度到将观点浓缩成一篇一千多字的评论，个中艰难同学们想必已经体会到了。这并不是说评论写作是“绝对意义”的难，只是跳出了同学们过往的写作习惯，从观点接收者变为输出者，更需要深思熟虑、反复推敲。

同学们还处在校园环境中，在评论社会热点时易陷入“想当然”的困境，这一现象根源在于校园生活的相对封闭性与社会经验的匮乏。面对复杂多元的现实议题，往往依赖有限的认知框架和理想化的价值预设，导致观点脱离实际土壤。如讨论“教师待遇”的相关问题时，容易简单确立一个“考核繁重”“待遇不好”的先入为主的观点，却忽视了几十年教师群体待遇整体发展变化、这两年经济大环境等结构性因素。

这种认知局限也不是不可打破。首要之策是多看新闻、多听“动静”，给自己建立一个多元信源渠道。除主流媒体外，多多接触不同立场、地域、阶层的媒体报道，包括专业期刊、地方新闻和国际视角。很有趣的一件事是，在“报网端微”融合报道的格局下，同一媒体的不同平台、不同媒体的同一平台在报道视角上呈现出了极大的差异化，“宏大叙事与微观切入”“端庄正经与灵活生动”不同的风格造就了不同的报道。

如在前不久的阅兵仪式上，有记者便另辟蹊径，从“民兵递来的姜茶”“广场放飞的和平鸽”“街边等待的父女”为切入点展开报道，这些都是同学们学习的范本，也是开拓思路的好帮手。在“人人都有麦克风”的时代，对社会热点的讨论出现了“去中心化”的势头，每个人都能参与讨论，每个人都有机会成为意见领袖，更多人能被大众“看见”“听见”，这对同学们来说无疑极大拓展了信息渠道，增加见识“广度”。

写时评不同于简单新闻，建议同学们培养“证实思维”的习惯。提出观点前，先问“事实依据何在”“数据是否支持”“反例如何解释”。如在讨论自闭症群体求学困境时，则应想到只谈“求学”，是否将该群体面临的困境浅薄化、单一化了，思考“天价停尸费”何以形成时，则不仅要考虑收费价格是否合理，更应从源头的何以造成“长久停尸”问题下手。

另一方面，在AI技术不断发展的当下，AI生成视频、换脸视频的“泛滥”更要求我们在多角度深入思考的同时，更加重视事实核查。不要轻易下定论，更不要让轻易下的定论成为先入为主的“事实”，从而影响整体认知。

深度实地观察同样关键。仰望星空，也脚踏实地。就是说，写时评需要有广阔的视野和格局，更需要脚踩泥土，亲自去看、去听、去见识，去了解。大家可以利用寒暑假参与社会实践，走进城中村、工厂车间、基层社区。当亲眼见过外卖骑手在暴雨中奔波的艰辛，关于平台经济的评论自然会多一份敬畏与审慎。

好在，同学们在学校拥有理论储备和思维活力等优势。如果可以主动去打破信息茧房，完全能写出既有思想锐度又有现实温度的评论。

真正的洞见从来产生于烟火气，产生于人群中。双脚踩住泥土，身上沾满露珠，笔尖才能拥有穿透时代迷雾的力量。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/wcMZG7qeKBidlwotKghaIQ

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

不冗不绕不散，让标题更有“效率”｜青椒训练营

原创徐林生[url=]王小杨评论笔记 [/url]

2025年09月12日  

红网青椒训练营导师、华中科技大学新闻研究中心特约研究员徐林生

标题，犹如文章“门面”，重要性不言而喻。众声喧哗时代，时评的标题往往是受众（用户）筛选内容的关键因素，直接影响文章“打开率”。如果一篇时评标题“拖后腿”，正文论述再精彩，传播效果也难免要打折扣。

所谓表达效率，就是用尽可能少的文字表达尽可能丰富的信息，把复杂的事情用简单和清晰的文字，以让人感兴趣的方式表达，尽量让人以最短时间最快理解你的观点。

时评标题表达没有效率，总是“拖后腿”，主要表现在三个字：“冗、绕、散”。“冗”，指标题冗长，动辄20个字以上，有的还用三个标点分成三句话，堆砌过多细节及背景信息，读来颇为吃力；“散”，指标题观点不突出，或泛泛而谈，或信息过载、或用语抽象，让人难以快速抓住重点；“绕”，指标题未能直击核心论点，或表述绕圈子，或‌修饰过度，需反复揣摩才能理解表达意图。

换句话说，评论标题往往只有一行，不仅仅完整表达一个观点，还要十分突出核心关键词，抓住受众的眼球。同时也要保持“合适的长度”：太短则无法把文章的兴奋点包容进来，像《论自由》之类标题提不起读者的兴趣。太长则会让人不知所云。

举个例子，红辣椒评论有一篇评论，标题为《医院规定编外人员到龄不续聘，莫让“年龄歧视”寒了劳动者的心》（29字），后来编辑改为《不续聘编外人员，医院规定寒人心》（15字），字数上缩短了一半，而表达的意思不变，却更精练有力了。

事实上，与其他类型文章的标题一样，评论标题的表达效率主要表现在三个方面：一是受众理解的效率，二是信息传播的确定性，三是信息内容的概括性。在这三方面上的基础上，做到不冗、不绕、不散，评论标题方能有些效率，容易第一时间抓住读者的眼球。

回到红网青椒训练营上，在第四期同学上交的初稿中，不少标题存在“冗、绕、散”问题。比如，某同学评论“老人散步故意肘击训练学生”话题时，初拟标题为《老人肘击跑步学生？是什么给了大爷随意出手的底气？》稿件思路清晰，写得不错，但标题冗长，除去标点有22个字。后经老师指导，将标题改为《老人肘击训练学生，大爷戾气何来？》，表达简洁而精炼。

又如，某同学评论“某女子学院新开本科专业‘婴幼儿发展与健康管理’受关注”话题时，初拟标题是《“带娃专家”在培养，社会认知也得跟上”》。文章完成较好，但标题显得“绕”,表达什么以及有啥问题，一时不好理解，甚至有些读不太通。后经老师指导，将标题改为《开设“带娃”专业，并非浪费人才》，表达准确且精当很多了。

再如，某同学就“某县小学教师富余不再续聘非编老师”话题撰写评论，初拟标题是《XX县的“不续聘”，“懒政”成本谁来买单？》。文章思路清晰、逻辑自洽。但标题太“散”，“不续聘”“懒政”“成本”等词语让人容易找不着“北”。后经老师指导，将标题改为《小学教师富余，一刀切“不续聘”并非最优解》，表达清晰而聚焦。

上述稿件经修改后，均被红网刊发。其中，《小学教师富余，一刀切‘不续聘’并非最优解”》还登上今日头条热搜榜，阅读量接近100万。假如原稿标题不修改，即使文章被刊发，也不可能获得如此传播效果。

如何避免时评标题的表达效率低，而不“拖后腿”？对写作者而言，急不得也拖不得。除平时应注重提升语言归纳能力外，还需对选题作深入研究分析，了解事件来龙去脉，准确抓住问题核心，然后用“短、精、准”标尺衡量，提炼出让人眼前一亮的标题。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Gr3tm09RGZcGuWMH4ZVe8A

编辑：梅镕缨

刘海明

【案例】

评论“头发拉锯战”，这篇文章有杂文的味道 | 时评研究室

原创时评研究室[url=]首都青年记协时评研究室 [/url]

2025年09月12日

原作

“头发拉锯战”逢开学就上演

该给孩子建立怎样的规则意识?

【作者：胡一刀   南方都市报  2025年9月12日】

点评：

何妨多尝试一下杂文的路子？

（点评人：杨哲宇 财新传媒副主编兼财新《中国改革》杂志总编辑）

9月12日，《南方都市报》评论版的“街谈”栏目发表署名“胡一刀”的文章《“头发拉锯战”逢开学就上演，该给孩子建立怎样的规则意识?》，一看到题目，我便想到鲁迅的小说名篇《头发的故事》。读完更觉得，这分明就是一篇鲁迅风的杂文，或说小品文，非常符合“街谈”栏目的定位。

鲁迅在《小品文的危机》一文中有段名言，“生存的小品文，必须是匕首，是投枪，能和读者一同杀出一条生存的血路的东西；但自然，它也能给人愉快和休息，然而这并不是‘小摆设’，更不是抚慰和麻痹，它给人的愉快和休息是休养，是劳作和战斗之前的准备。”新闻评论，也不妨尝试一下这条路子：既有态度，又有温度；既有品位，又有趣味。要把作者自己摆进去，读来如对面闲谈，而非正襟危坐，拒人门外。这样的评论，语言尤其要亲切有味。

《头发拉锯战”逢开学就上演，该给孩子建立怎样的规则意识?》的开头便娓娓道来，开学不到一周，李女士就为儿子的头发折腾了好几回。这是个案，继而，笔锋一荡，推到面上：媒体走访发现，开学后的“头发拉锯战”年复一年上演。

接着，作者写道，“说起来，前后‘不到一周，两次剪头发’的事，我也经历过一次。”忆及军训往事。这样把作者自己的经历放进文中，是教科书般的新闻评论相当少见的，却是杂文常用的手法，一下子拉近了作者与读者的心理距离。

杂文有杂文特有的调式，可以是大调，但更常见的是小调。作者反驳了剪短发是为了提高学习效率、培养规则意识的说法。即便是反驳，作者也没有横眉立目、声嘶力竭，而是一路从容平和地道来，甚至提出了一个有趣的建议：让不认可短发要求的学生，与校方签订一个成绩不下滑的对赌协议。读来令人开怀。

作者说，“要建立真正的规则意识，首先规则得站得住脚，合法合理、程序正当。”读来掷地有声。这个道理自然不限于学生的头发之事。不过，作者的文思还以延长一点，谈一谈这种含混的规则对学生走出校门之后的不良影响，因为含混的规则其实是权力的恣肆与傲慢。孩子们从头发上学到的规矩是一种前现代社会的规矩。此外，作者也可以补一两笔有些学校胡来的体制原因。不必展开，点到即可，但不点却是一个缺陷。

迅翁在《头发的故事》中借人物之品慨叹：“老兄，你可知道头发是我们中国人的宝贝和冤家，古今来多少人在这上头吃些毫无价值的苦呵！”说起来，我也经历过一回，那是1983年，虽自己未被强制剪发，但目睹一些同学被剪。好在只是一阵风。

“胡一刀”这一刀砍得好，南都的“街谈”为杂文式或小品文式的新闻评论保留了种子。

来源：首都青年记协时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/0F8LFmECHhJHMHEUoLT24A

编辑：梅镕缨