新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

红网“青椒评论”评委说丨王新宏：评论应是“思想的角斗场”

红网时刻新闻8月19日讯（记者 吴海刚）经编辑审核推荐与评委点评，红网“青椒评论”2025年7月优胜作品评选结果于今日出炉。其中，北京师范大学刘德传、湖南大学舒东旭、重庆大学田昊昕、湖南师范大学李琛等同学的作品，获评为“青椒评论”7月月度佳作。

本期特别邀请石河子大学文学艺术学院新闻与传媒系专职教师王新宏教授担任评委。

王新宏，正教授级高级记者，享受国务院政府特殊津贴专家，首届兵团英才，中国电视艺术家协会会员。曾长期从事电视台记者和编导工作，先后担任过石河子电视台台长、辽宁省铁岭市文广新局副局长、石河子广电局党委书记、兵团视协副主席等，现为石河子大学文学艺术学院新闻与传媒系专职教师。获得中国新闻奖、中国电视奖、新疆新闻奖等各种奖项上百个，指导学生获得各类赛事奖项上百个。有着丰富的新闻工作、管理工作、教学工作实践经验和理论知识。

7月青椒评委王新宏教授。

红辣椒评论：能否从整体上概括下，在红网7月份的“青椒评论”作品中有什么亮点，又有哪些不足？您的建议又是什么？

王新宏教授：

亮点：

选题够“痛”： 专挑大家关心的“硬骨头”啃，比如医学生救人被骂、查个信息要交22万、AI盗版判刑这些事，够辣、够痛。

分析够“深”： 不是光骂街，关键能讲道理。像说取消绩点不是简单降分，得看评价准不准；说公职人员兼职送外卖，既肯定劳动光荣，也提醒要防腐败风险。

三观够“正”： 该撑腰的撑腰（比如救人学生），该批评的批评（比如乱收费），讲法律也讲人情。

不足：

选题面略窄：高校选题多，关注百姓民生的较少。

观点有“撞车”： 好几篇都围着教育说事，角度容易重复。

光写不行，缺“互动”： 写完了就完了，没怎么跟读者聊起来，也没弄点好玩的（比如小视频、互动图）让更多人看。

建议：

多挖民生料：受众群最多、关注度最高的是民生，可以在这方面多选题。

吵吵更健康：找一些热点话题（比如福耀科大分数高），让两边学生“打擂台”，正反观点都亮出来，类似网上辩论赛。

玩点新花样： 把好评论变变样，做成短视频、互动小游戏（比如算算绩点改革到底划不划算），让大家爱看爱转。

红辣椒评论：在您看来，一个好的评论选题是什么样的，什么样的因素决定着评论作者找到选题的效率，评论作者应该如何培养自己的选题意识？

王新宏教授：

好选题啥样？

关大家事： 很多人关心、影响大（比如公职人员兼职、看病难），其实就是民生事。

有争论点： 大家看法不一样，吵起来的（比如“无证”救人该不该？）。

刚发生的： 趁热打铁，别等凉了（比如AI侵权案刚判就评）。

能挖深的： 一个小事能扯出大问题（比如查信息要22万，暴露基层管理乱）。

找选题咋快（提高效率）？

盯紧政策变化： 新政策一出（比如教育、医疗改革），马上想想有啥可争论的。

“潜水”看真实声音： 别光看大新闻，多逛逛贴吧、本地论坛、朋友圈，甚至多和身边人聊天，看普通人聊啥烦心事、新鲜事。

咋练“选题眼”（选题意识）？

多看多学： 死磕《中国青年报》“冰点周刊”这类好评论，学人家怎么抓问题。

多动手练： 每周固定练——1. 盯一个热点；2. 找篇好评论看看；3. 自己试着写出短评。

常互相批： 加入学校评论社团，大家互相挑毛病，不同专业的人一起聊，思路更开。

红辣椒评论：作为青年评论作者，如何使自己的评论角度更独到一些？

王新宏教授：

反着想想： 大家都骂A，你想想是不是B也有问题？比如“609分被误录”，别光骂学校，想想那填志愿系统是不是设计得坑人？

从小角度看大问题： 找个具体的小物件、小场景切入。比如“动物园许愿池硬币堆成山”，别光说游客素质，说说年轻人为啥爱扔硬币许愿？是不是压力太大？

用点“专业工具”： 学点别的学科知识来用。比如分析“短剧碰瓷华为小米”，用点传播学知识，说说是不是平台算法故意推这种吵架内容博眼球？

举“刁钻”例子： 看到“豪宅里慰问贫困生”被骂，你可以写：“作秀慰问背后：基层干部的‘绩效’是逼出来的？” 分析一下是不是上级考核逼得基层干部只能搞这种“面子活”。

红辣椒评论：AI时代来了，评论写作是否该运用生成式AI？或者如何评价生成式AI对评论的影响？

王新宏教授：能用，要用，但得会用！有先进武器就要用，有手机为什么还要用传呼机？有汽车为什么偏要骑马走路？有机关枪为什么偏要用冷兵器？

AI时代，评论员更值钱的本事是啥？

一是会“使唤”AI： 能给它下精准指令，比如“列出三个反对公职人员兼职的理由，然后挨个反驳”。

二是有真货、真调查： AI写的东西干巴巴，你得往里加“料”、加足够的真材实料——比如采访个外卖小哥说说兼职感受、人生经历、家庭生活等等，文章才会有血有肉。

记住：AI是“笔”，你才是“脑”和“心”！ 观点、情感、对现实的深刻理解，AI搞不定。

红辣椒评论：您如何评价“青椒评论”，对于平台未来的发展方向有何建议？

王新宏教授：是“好苗圃”： 全国大学生都来投稿，培养出不少能写、善思考的年轻人。

形式灵活： 不光文字，也有视频、漫画评论等，路子不窄。

有益社会：培育青年，针砭时弊；揭示真相，弘扬正气。

以后咋更牛？

多讲人的故事： 多关注各地关于民生的热点或现象，紧跟热度、深度评论。

给点“科技狠活”： 做个“青椒小助手”工具，能看哪个选题最近最火（比如“福耀科大”搜索热度），画出争议点地图。

玩起来，学起来： 跟大学合作开课、搞工作坊，组织评论网课，教学生怎么拍评论视频、怎么做数据图表，不光会写，还要会做。从本期作品看，视频普遍比较弱，提升空间大。

核心要点：别光当“写字台”，要成“思想角斗场”！ 鼓励学生用身边真实的东西（比如那个农民工大爷写的《我的母亲》手稿）去讲大道理，让评论更有温度、更独特、也更打动人心。

青椒评论要“辣”得有道理、“辣”得有味道、“辣”得有后劲。撬动年轻人那股较真儿、敢说的劲儿，才是最值钱的！多搞点新花样，不断创新路子，年轻人一定会更喜欢。

来源：红网

原网址链接：https://moment.rednet.cn/pc/content/646942/52/15209481.html

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

评论选题沟通，本身就是生产力｜青椒训练营

按语：8月19日红网青椒训练营（2025年第一期）第二组学员进行了评论写作实践，他们的作品涉及平台不合格二手充电宝、小米车主逆行、高铁静音之争等热点话题，经过训练营导师的点评、学员的修改、评论编辑的精选，红网“红辣椒评论”栏目刊发了《400斤男子乘高铁致邻座拥挤，谁该为被侵占的空间买单？》（熊丝雨，中国人民大学）等8篇评论作品。

本组导师、知名评论员、南方周末原评论部副主任陈斌老师进行了精彩点评，并集中围绕“评论选题会是个好东西”这一角度分享了点评心得。

作为第二组的指导老师，基于过去做评论的经验实操，我在周一前置了一个选题会，与七位同学一起讨论选题所涉及的事实及其思路、方向。

这不仅仅是机构媒体的惯例，有助于同学们理解评论编辑的业务流程，也有效率上的诸多好处，大大降低了同学们与作为指导老师的我双边的成本。沟通本身就是生产力。

首先，这样减少了同学们无谓的工作量，节省了他们的时间。最后，周二有九位同学上交了评论作品：其中四位同学执行选题会上的共识很到位，作品的完成度很高，我没有对他们提出任何修改意见；三位同学完成度也不错，我只是提出了少量的修改意见，主要是增强内容与论证力度方案；仅有两位同学我提出了比较多的修改意见，且其中一位没有参加选题会或事后报题。若是没有前置的选题会，让大家把文章交上来之后来提修改意见，相信修改的幅度会大很多，会增加很多工作量，成品提交的时间也会大大延后。

其次，对我本人来说，相当于把后期编辑的相当一部分工作前置到作品的酝酿期，是通过编辑早期介入的方式，来优化评论作品生产的流程，从而提升整个流程的效率。也许我投入的时间未必有太多的减少，但前期多动脑、后期少修改，编辑工作变得相对轻松，这是很显著的。

一举两得，利人利己，何乐不为？

选题会的基本流程是同学们依次发言，讲由头，讲思路与方向，然后我提一些问题或建议。评论应该在系统、全面与完美掌握事实的基础上进行。从选题会的讨论中可以听出，某些同学对事实的掌握是比较粗颗粒的，我追问一些关键的细节问题就显得有些支支吾吾，我会让他们去进一步查证核实。

譬如，小孩在高铁上发出声音，引发别人的不满，小孩的年龄本身就很重要，这是需要关切的一个重点。如果小孩很小，大家应该对此有很高的容忍度，以营造对母婴友好、儿童友好的公共空间氛围，德国认为很小的孩子哭闹算自然音，大家必须容忍，这才是文明的体现，所谓公共空间的“静音”并不是社会共识，舆论场不能谁的声音大谁就有理。我们应该站在合理的权利责任边界及文明存续、社会长远利益的角度来确定公共空间纠纷的是非曲直，善于打捞沉没的声音，为不能发声的发声，而不是被所谓的舆论牵着鼻子走。

一些事件引发了公众关注与讨论，因而具备了公共性，这个时候偏听偏信就很危险。我在选题会上了最近的一个例子。面店老板恶人先告状，在网上发布时的文案，指控“七个人点两碗面还要三次续面”，让很多人同情小本经营的不易，不少媒体也纷纷发表评论，声援老板、谴责这一家人占便宜。然而，这充其量是面店老板的单方面指控而已，是不能照单全收当成事实的。因为在公共事件中，当事人倾向于渲染、夸大对自己有利的事实，对不利于己的事实避而不谈，甚至编造有利于己的叙事，这是基本人性，所以作为评论员的基本素养，应该抱着一分本能的怀疑。如果在这个阶段硬要评论，只能讲面店老板“声称”“指控说”，如果这是事实那我的分析如下；如果这只是有误导性的片面事实甚至有编造情节，那我的分析如下，应该呼吁当事的顾客出来讲清楚 ，这才是公道与平衡的态度。

事实上，在一边倒的舆论之下，当事的顾客不得不出来发声，拍出了证据，实际情况是顾客消费了130多元，除了两碗面之外还点了很多菜，而且店家“免费续面”是明文写出来的，难道小孩不算人不能去续面吗？这位五岁男孩续了一次面之后依然没有吃饱，去第二次续面时就被老板骂了，然后家长去论理被编排为第三次去续面。这位面店老板如此编排污蔑顾客，还发到网上去，展现了人性之恶及很多人的天真与轻信。

所以，做新闻也好，做评论也好，一个基本的认知是不轻信。哪怕对方表现得再真诚，再信誓旦旦，也要明白所有的新闻当事人都可能骗人或误导人。保持基本的怀疑与求证精神，一个一篇好评论的出发点；尽可能掌握全面、系统与完备的事实（哪怕大部分不需要写出来），是成就一篇好评论的坚固基石。

好的深度报道追求信息增量，你的报道比别家多出的部分才是你创造的价值，如果你给出了独家报道，那所有的内容都是增量。同理，好的评论追求信息增量、内容增量，还追求思想增量。只有你比别人掌握更全面、系统与完备的事实，并且比别人多思考几个层次，看到更远，把握整个途径，你的评论才会给读者提供不可替代的价值。

来源：王小杨评论笔记

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/jUHA-PZIVhY23vfSr4q-Mw

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

动笔之前，就得“胸中成竹”｜青椒训练营

按语：8月20日，人民日报海外网评论部主任、青椒训练营导师牛宁老师对本组学员的作品进行了细致的点评，而且还从评论写作的角度，特别针对大家存在的问题提出了一些非常实用的建议。

评论写作中，有两个被忽略或被看轻的地方。一是在动笔之前，思考不足，没有形成基本的观点及逻辑。二是在停笔之后，也就写了初稿后，漏洞百出也不修改，直接投稿了。其实这一前一后，是最重要的创作时间点。停笔之后的修改不用说了，有时改得面目全非，甚至全盘否定的都有，这正是一个思考不断成熟的过程。

而动笔之前，需要调集作者就某一问题所有的知识储备和情感，完成与自己、与他人、与周遭现实生活的对话。在对话中，体现出的是我们思考的角度，表达的方式，以及作为写作主体的情感，而根本又在于做到“胸中成竹”。

也就是如牛宁老师所说的，在动笔之前不妨先想想“我要写什么”，再去决定“我要怎么写”。这是一个基本的常识，很多时候却被忽略掉了。甚至有些作者什么都没想清楚，写到哪儿是哪儿，最后过于分散，连个聚焦点都没有，更不用说拟一个合适的评论标题了。

所以，先想清楚“我要写什么”，这是评论写作者要注意的问题，或者说要形成的习惯吧。以下为牛宁老师的评审心得。

、

先想好写什么，再确定怎么写

学员们关注了很多最近发生的社会问题，其中包括后真相、直播中的正能量、主理人、传统文化改编和民营经济发展等。

很有意思的是，对同一事物的不同观察角度和切入视角体现了学员们思维的差异化与理解世界的多维化。同是谈求职，有学员在《能干什么”比“毕业于哪”更重要》一文中，谈到了广泛存在的“学历歧视” “能力错配”问题，在《当拒绝offer遭“封杀”，HR与应聘者“对抗”的根源何在？》一文中，则有学员提到应聘者与HR之间的微妙关系。两篇文章都做到了从小切口来解读大现象，体现了同学们对社会现象关注与个人思辨，这点很值得鼓励。

《用自媒体收入带全村老人去旅行，博主流量变现后反哺乡亲》和《留心一件“很小很美的事儿”》两篇文章也有相通之处，《自媒体》一文从正面讲述了网红博主反哺乡亲的暖心事，体现了人与人相处的温度；《很小很美的事》一文，则以一则感人事迹为引，批驳了当下社会存在的“后真相”——舆论被情绪裹挟，真相被人们遗忘。两篇文章从不同角度展开论述，但落脚点却都是呼吁正能量与真善美。

《上海主理人视频流行背后：世另我的共鸣与反思》一文将视角投向“主理人”群体，并从主理人群像引申到社会现象；《“早退出车祸算工伤”判定之后，别让守规矩的员工寒了心》则聚焦社会问题，用援引法条和示例论证批驳某些企业的“稻草人”式管理，显示了学员的社会关怀。

《AI入侵KTV：技术“狂欢”下的体验失守》一文以“KTV里的MV被替换成AI视频”为线索，从一开始便抓住读者眼球。文中分别从青年消费者和老年消费者展开论述，对AI的利用方式也有自己的见解，整体上体现了思考的深度与广度，整篇文章完成度较高。

《逐利or共生？胖东来如何破开民营经济发展迷雾》一文结构非常清晰，用经典的三段式讲清楚了“内——外——社会”的递进关系，逻辑清晰、语言精准，结构较为成熟。

《广场增设栏杆“误伤”轮椅：无障碍设施需求不应被淡化》聚焦现实民生问题，文中论点的使用很恰当，论证逻辑也比较清晰，整体论述较为完善。

《从悟空到钟馗：中华传统文化改编需要更多“源头活水”》以8月20日发布的的黑神话：钟馗预告片为题材，体现作者良好的新闻素养和选题意识，文中丰富的论据和数据成为点睛之笔，让整篇文章更充实、更具可读性。

今日审批的学员作品中，有的学员语言风格非常成熟，也有的逻辑论证思路清晰，这些都值得鼓励表扬。但综合而言，学员们普遍在拟定标题和小标题方面缺乏经验，大标题显现出了过于“学术”化的通病，一眼望去让人觉得像在看论文，而非看评论。文中过多的分段也会分散读者的注意力，缺乏小标题则会让读者难以立即理解作者用意。

另外一个需要注意的问题是，许多学员并没有在动笔时便确定文章的立意、要输出什么观点，这样写下去文章会更像新闻、散文，结构松散、措辞随意甚至不同段落间割裂感很强。下次，在动笔之前不妨先想想“我要写什么”，再去决定“我要怎么写”。

建议大家写评论文章的时候，先列好提纲，理顺思路。从每个部分的关键词写起，逐渐写出关键句子，明确核心论点，再丰富论据。从建立文章的四梁八柱做起，逐步丰富血肉。这需要同学们不断积累社会阅历，增加阅读，增强辨析能力。但提升核心能力，首要还是坚持一颗铁肩担道义的初心。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ODbz78Dr3dIfRozTJSj4YA

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

读懂新闻，是打开评论的“第一把钥匙”｜青椒训练营

按语：8月21日红网青椒训练营（2025年第一期）第四组学员进行了评论写作实践，作品主题涉及内蒙古山洪、小学教师不续聘、加油站事件、《黑神话》等热点。经过训练营导师的点评、学员的修改、评论编辑的精选，红网“红辣椒评论”栏目刊发了《<黑神话>新作的主角，为何不是“悟空”了？》（张锐,兰州大学）等7篇评论作品。

本组导师、华中科技大学新闻评论研究中心特约研究员徐林生老师进行了精彩点评，并集中围绕如何读懂新闻，分享了以下点评心得。

读懂一则新闻，在一般受众眼里或“不在话下”，或“不以为然”。但对一名评论作者来说，却是首要问题，堪称打开评论的“第一把钥匙”。

在评论作者眼里，“读懂”不是追求“一眼看穿”，而应从信源出处、事实核查、背景因素、政策取态以及类似案例等，全面准确厘清。在此基础上，发现问题、作出价值判断、提炼观点，甚至提出可行建议。

如红网青椒训练营第四组一同学提交的稿件，以某地“一环卫工人不慎摔倒，临街店铺一女店员将其扶起却遭辱骂”作为新闻由头，据此展开“扶不扶”“救不救”的论说，在文中对环卫工人的“反应”作出较为严厉批评。

事实上，该新闻明确指出，“环卫工人却认为，是女店员之前倒水才导致自己摔倒。附近一名商户称，摔倒的环卫工人负责该路段卫生工作。”“事发后，民警曾前去调解，双方达成了和解。”周边派出所工作人员出警后，经查看周边的监控，环卫工人摔倒确实和店员没有关系，“（路滑）不是店员造成的，是路面低洼积水造成的，已将客观事实告诉她（当事环卫工人）”。

可见，环卫工人摔倒后辱骂扶她的女店员，纯属误会。再加她时工作过程中摔倒，这与以往新闻中当事人故意“装懵”甚至讹诈的“扶不扶”事件，性质明显不同。据此从“扶不扶”思路写作，偏离事件原委，是没有真正“读懂”新闻的结果。

后来，经交流启发，该同学意识到事件由误会引发，更像民事纠纷。于是从“助人善意不应被辜负”的角度构思文章，并取题目《多些助人善意，少些“扶不扶”焦虑》，与事件原委契合得多，文章最终被红网刊发。

写作实践中，因为没读懂新闻，评论作者因匆忙动笔而导致文章立意出现偏差的，不在少数，初学者更是常犯这种错误。由于这类稿件几无修改价值，难逃被编辑“枪毙”命运，令人遗憾。

读懂新闻，看似简单，实属不易。作者不仅需要注意平时积累多方面知识，还需要动笔前多下“笨功夫”。除认真阅读几遍外，还要弄清其中关键信息，必要时还应查阅各种资料（如法规），形成交叉印证，抑或搜索比照类似案例，为辨识事件性质、确定写作思路、提炼文章观点，打下坚实基础。

因此，读懂新闻，在某种意义上说，比提炼观点本身更重要，称其为打开评论的“第一把钥匙”，恰如其分。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/JL63LFsD_dcDVdHFPBa3qQ

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

论证的有效，源于正确的描述｜青椒训练营

写评论，离不开一定的事实判断，这是论证的基础前提。所谓事实判断，就是要描述清楚某某事物“是什么”，涉及它的本质是什么，有什么特征，以及有哪些类型，有时还要分清“它不是什么”。

“是什么”或“不是什么”，是处于特定时空中的。正如事物发展有纵向的历史延展，也有横向的空间拓展，须放在一定时代背景下去思考，找到它的特殊性。

而事实判断又依赖于描述，或者说它就是对客观事实的描述呈现。

上一周红网青椒训练营第５组同学的评论作品中，至少有三篇是跟“文化”概念相关的，如“传统文化”“粉丝文化”“消费文化”。

如焦乐依同学《古风团播如何打开传统文化新窗口？》一文，通过描述“古风团播”对徽州渔灯、古典舞蹈与华美服饰的展示，讲清了“古风团播”在传播传统文化层面上的价值，让“文化”这一概念具象化，这一描述是值得肯定的。当然，徽州渔灯、古典舞蹈与华美服饰，这些仅仅是传统文化的一部分，或体现出传统文化的部分元素。

不同的领域，或有不同的定义，或有不同的理解。许多评论提到的“文化”，或早已超出了传统意义上的定义，或泛化、模糊化、标签化了。

不妨再深入思考一下，究竟什么才是文化？美国人类学家约翰·奥莫亨德罗曾在《像人类学家一样思考》中提到，“文化是一群人通过习得，对其所作所为和每件事物的意义共有的认识”。接着他举例对比，对概念中的关键词一一具体描述，区分了文化、族群、亚文化，也将文化与文明、社会、行为进行了基本的厘清。

他给出了文化的七个主要特征：1.文化是整合的。2.文化是历史的产物。3.文化既会发生变迁，也会导致变迁。4.文化会因价值取向而得到强化。5.文化对行为起了很大的决定作用。6.文化在很大程度上由符号组成并依靠符号传递。7.人类文化在复杂性与多样性上独一无二。

同时，还说明了文化不是什么，如文化不同于文明、社会、行为，“不是对人类所作每件事的解释”，“不单单是饮食习俗、音乐传统和多彩服饰”。尽管这些音乐或服饰，体现出文化元素，但仅仅文化中的一小部分。文化还包括人们演唱音乐的形式、行为、习惯，包括人们如何穿戴这些服饰，或在什么场合穿戴。

正如奥莫亨德罗所理解的，文化就在我们意识不到的身边，与我们息息相关。如果你是“批评家”，那么“你要仔细观察自己的文化，不断思考、反思。你会看到过去的文化、异文化中不同的东西，或者你自己的文化中存在或出现的大多数人都没有注意的东西”。

这些仅是人类学家所描述的文化概念，是理解一般文化的一种视角。聚焦于时事的评论写作中，应当在回应具体问题时，注意“文化”这一概念使用的边界，以及它的精准性描述。

除了文化的概念描述，青椒训练营第５组同学的作品中，还有一些关于所批判问题等其他方面的基本描述。如有同学就某一商家推出的“一日店长”异常火爆，本质上是一场对“被看见”与“被认可”的集体追寻，背后则是当代人在快节奏、高疏离感的社交环境中，被压抑的情感刚需的集中释放。粉丝们购买商品，等待与coser、明星、网红扮演的一日店长进行互动。这一营销活动火爆，未必就是粉丝们期待被明星、网红“看见”或“认可”，至少没有提供更多的论据来支撑。如果依据这种描述展开论证，可以想见论证的有效性是值得商榷的。

很多时候，一件事发生以后，我们会轻易陷入概念泛化、标签化的思维定势中，比如使用“腐败”“网暴”“民主”“安全”“民生”“女拳”“Z世代”“医患矛盾”“城管执法”等不同类型属性的概念，而忽视了这些概念所蕴含的特殊性、丰富性，在描述上一概而论了，势必会导致误判误伤，或得出一个似乎义正言辞却又牛头不对马嘴的观点。

在某种意义上，“标签化”也是一种描述，本质上是一种将复杂现实压缩为单一符号的概念一般化。

在评论写作中，很多作者往往忽略了事物的细节或特殊性，直接进行概念上的“一般化”处理。如一提到“富二代”就与为富不仁挂上勾，一提到“网暴”，便大肆攻击谴责，将个别的极端言论，或带些侮辱性的话语无限放大，使“网暴”二字成为恶劣行径的替罪羊，而游离了问题的要害本质，锋芒指向了次要的地方。

所以说，论证的有效，源于正确的描述。

评论写作要避免概念上的“一般化”或“泛化”，做到正确描述事实、厘清概念，不妨学学人类学家，学会观察，将抽象的概念还原为具体的事物，将具体的事物置于特定的场景中分析，多核实隐匿于概念背后的事件真相，不宜被节奏带偏，而跟着网络舆论去误判。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/iwGeO_FrhaYnmNDxFi8tVQ

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

“投诉鲁迅夹烟墙画”犯了什么逻辑谬误？

近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆的一面网红打卡墙，被人投诉了，引发了网民热议。

这面墙上画的是鲁迅手里夹着香烟，而平时有些游客会用打火机做着点燃墙上香烟的动作，拍一张“给先生点支烟”的打卡照。

有一些游客认为不妥，主要理由是会误导青少年养成抽烟的习惯之类。其中一位女性游客，据说是一位“控烟志愿者”，她投诉到了“浙里办”。她给的建议是，将鲁迅抽烟换成鲁迅右手握拳的画面。

一时之间，网民反应也比较激烈，“什么时候能乱点，好好收拾下这些巨婴，让她们尝尝社会的毒打”“小时候语文课本上就是这样的，抽烟已经融入到鲁迅先生本人形象的一部分了，你难道要鲁迅先生拿一个禁烟的宣传标语吗？”等等诸如此类的观点，代表了许多网民的态度。

若从论证方式看，这位“控烟志愿者”至少犯了典型的“滑坡谬误”，以及偷换了其中的概念。
这件事让我想起了另一件有关的事：几年前，三星堆遗址考古有了重大发现，这“很可能改变世界历史”。于是有一家电视台连线《盗墓笔记》的作者南派三叔，搞了一场全球直播。新闻发布后不久，红网“红辣椒评论”邮箱收到了一篇评论稿，作者强烈谴责电视台公然连线《盗墓笔记》的作者这种行为。
后来这位作者辗转联系到了我，表达了她的愤懑之情。她认为，这是一种对盗墓违法行为的宣扬，有鼓励不法者去盗墓的可能，更是对考古工作的“巨大伤害”。我了解到，她也是一位文博工作者，所以也不难理解她的心情了。
其实她站在自己的职业情感上，将写《盗墓笔记》的人，当成了宣传盗墓的人，也将连线《盗墓笔记》作者当成了一次盗墓宣扬，混淆了一些概念。这与投诉“鲁迅夹烟墙画”的那位女性“控烟志愿者”一样，犯了论证上的“滑坡谬误”。
所谓“滑坡谬误”，就是强化了论证的每一个环节，将每一个环节的“可能性”，当成了“必然性”，从A到Z依次而下好像下坡一样，于是串联起这些环节，形成了一个不合理的因果关系。
“滑坡谬误”也常见许多宏大叙事之中。莎士比亚曾讲过的“一马失社稷”，即著名的博斯沃思战役中的一首歌谣：少了一枚铁钉，掉了一只马掌；掉了一只马掌，瘸了一匹战马；瘸了一匹战马，败了一次战役；败了一次战役，丢了一个国家。
又如这句话，“屠户当前杀猪，今后就会杀人”——也是犯了典型的“滑坡谬误”。若按“控烟志愿者”们的逻辑，屠户不能在公众场合拿起可能会杀人的屠刀了。
在评论写作中，又如何避免这类“滑坡谬误”？如果有可能，在论证中尽量避免过度依赖前提，或者多想想前提的多种可能性。就拿“鲁迅夹烟墙画被投诉”一事来说，鲁迅夹烟的画面，一定会导致青少年来吸烟吗？或许，也可能成为一个“反面教材”，不时在告诉我们，鲁迅杂文写得不错，就是有个抽烟的坏习惯。
或者，就像有些网民提出的，在这块网红打卡墙旁边，摆放一个“吸烟有害健康”或相关的说明，又何必要不顾历史事实，而试图去掐掉鲁迅手中的那根烟？
还好，当地绍兴文旅还是比较清醒，看到了网络主流民意，也表达了“不会因一人投诉就盲目更换”。



来源：https://mp.weixin.qq.com/s/Oab9QK8CNcwbop2W6NWYiQ

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

杂文，期待你的的归来

介白
不知从何时起，杂文悄然从文坛隐退。它究竟是死了，还是病了？我说不清。但环顾四周，那些曾锋芒毕露的文字，如今确已难觅踪迹。
我怀念杂文。怀念它如尖刀般锋利的笔触，如火焰般灼热的思想；怀念它直面时弊的尖锐，令权势者皱眉的胆魄；更怀念它为民请命、为公正呐喊的赤子之心。  
我亦怀念那个杂文盛行的年代。那时的报刊杂志上，杂文俯拾皆是。它们观点鲜明，例证凿凿，言辞犀利，直指社会百态中的不堪与腐朽。它们像卫士，对不公、不正、不法高声说“不”；它们又如利剑，精准剖开时代的病灶，刮骨疗毒。在推动社会进步的路上，杂文曾是不可或缺的力量。  
然而，不知何时，杂文开始式微——报纸副刊杂文没了，变成了广告；杂志期刊转向风花雪月，弃杂文如敝履；网络平台以“敏感”为由，亦将杂文拒之门外。于是，杂文成了无处容身的流浪者，在政治与文学的夹缝中徘徊。那些曾以杂文名世的作家们，或转写小说，或改作文评，或干脆搁笔，甚至沦为粉饰太平的帮闲。应景文章大行其道，杂文的精神与风骨，就这样在无声无息中消磨殆尽。  
杂文之可贵，恰在于它的“不合时宜”。它不像小说可藏身于虚构，不像诗歌可寄情于意象——杂文必须直面现实，指名道姓，一针见血！真正的杂文家，当如社会的良医，诊断病症，开出药方，哪怕病人讳疾忌医。鲁迅的杂文，哪一篇不是直戳时代的痛处？哪一句不是撕破虚伪的面具？可今日之文人，还有几人敢如此“不识时务”？  
杂文的衰落，实乃社会之悲。当一个时代容不下尖锐的批评，当一种文化只接受甜腻的颂扬，这样的时代与文化，还有何希望可言？杂文是社会的镜子，照见丑陋；是时代的鞭子，抽醒麻木。没有杂文的社会，如同失去痛觉的病人，表面无恙，内里早已危机四伏。那些歌舞升平的文字，那些粉饰太平的言论，不过是时代进步的绊脚石，是一种罪过！
杂文必须回归，但不是以谄媚的姿态，不是以阉割后的模样。它应当带着锋芒归来，带着不妥协的批判精神归来。真正的杂文，只负责揭开盛世下的脓疮。倘若一个社会仍需杂文，恰恰证明它尚有生机；倘若一个时代还能容忍杂文，恰恰说明它仍有活力！  
我期待杂文的回归，更期待新一代杂文家们的崛起。杂文家不是权力的喉舌，而是民众的代言人。唯有如此，杂文才能重新挺立，继续履行它的使命——解剖社会，批判现实，启迪民智。  
我期待杂文的归来。

来源：介白7293（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/6qOWrucYsOVTN3r1auHBrw

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

“鲁迅夹烟”被投诉事件，这篇评论拆穿了误导性论调 | 时评研究室

原作：墙画上的“鲁迅夹烟”要摁灭吗

作者：柯锐 新京报 2025年8月25日

点评：

鲁迅夹烟遭遇投诉

是一个公民教育的案例

（点评人：张涛甫  复旦大学新闻学院院长、教授）

近日，鲁迅故里墙画上的“鲁迅夹烟”形象，却遭到了游客的投诉。鲁迅生前遭遇了各种明枪暗箭，他都以战士的姿态予以回击，成就了他勇毅的品格和深邃的思想，但在他老人家离开这个世界近九十年的今天，竟然有视觉洁癖的游客投诉，理由是鲁迅作为公众人物以“抽烟“形象示人，有误导人们尤其是青少年之嫌。投诉者有如此“卓越”的想象力和较真精神，令人大开眼界，引发舆论场“看客”的引颈围观。鲁迅先生地下有知，一定莫名惊诧，他抽烟的习惯竟然会给后人带来如此严重的后果！

“鲁迅夹烟”新闻引发的关注和讨论，不能搁浅在对一个历史名人“不良习惯”的影响层面，这背后的道理值得认真掰扯掰扯，不能被这位“好事”游客的“见义勇为”绕进去，被其表面上的振振有词带偏节奏。《新京报》的这篇评论跟“鲁迅夹烟”有害论较起真来，把“鲁迅夹烟”有害论的话术和思维陷阱一一剥开，把误导公众的论调戳穿。通过这个案例的辨析，对公民如何理解历史与现实的边界，对于理解“抽烟”细节与鲁迅精神的关系，都是一次难得的教育。

评论的难度不在于对于黑白分明的是非与善恶的鉴别，而是对于低空飞行的常识和带有杂质的日常问题的辨识，而平时最贴近芸芸众生生活的就是这些似是而非的话题和观点。这些弥漫在众生生活中的思想粉尘不清除，长期吸入，可能比主动或被动抽烟的害处还要大。

来源：首都青年记协时评研究室（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/5noQIG09OQtLEKcj6O3hHA

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

缺乏现实感的评论，易堕落为无稽之谈｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、新京报评论部副主编王言虎

今天想谈谈评论写作的现实感问题。
新闻评论写作抛开逻辑、语言、论证方式等技术问题，归根结底比拼的是认知。评论员认知到哪里，评论的视角与深度就能到哪里。视角与认知又从哪里来？一是理论知识，二是经验知识。这个“经验知识”，连接的就是现实感。
我举两个例子。第一个，一提到用人单位限定985、211毕业生，马上就有人说这涉嫌就业歧视，违法了，应该坚决反对、纠偏。从就业公平维度讲，这么做当然没问题。但是，如果你是企业老板，你会怎么选？
将求职者限定在985、211，其实是降低筛选成本，借助应试教育证明了自己的人，在概率上，就是比非985、211毕业生靠谱。既然企业没法在选人阶段确定求职者的实际能力，那名校身份就是一个实用的评判标准。“宁可错杀一个，不可放过一千”是成立的。
第二个，说说校园霸凌。谈及惩治校园霸凌，很多人就会拿各种制度、法律、理念往上套，在这个话题上，宣扬以暴制暴注定政治不正确的。但是，后者却往往却能收到奇效。因为，恰恰是制度、法律不管用、没激活，大家才去这么干。一个劲儿地谈理念、谈规则，温良恭俭让，很可能滑向乡愿。乡愿，德之贼也，是靠不住的。
举这两个例子，不是给一些社会现象合理化，也不意味着认同他们的做法，而是想说，看待任何一个评论选题，都不能流于表象，空谈理论。现实具有巨大的张力，矛盾与冲突是常态，理念、概念、愿景这些大词，无法概括一切。缺乏现实感的评论，很容易堕落为无稽之谈。
雷蒙·阿隆在《知识分子的鸦片》一书中总结道，学者们对于公共议题的贡献有三种方式，一是以技术批判建言献策；二是道德批判，以应然反对实然；三是意识形态或历史批判。“以应然反对实然”，其实正是我所谓的“缺乏现实感”。
评论员与学者的使命是相通的，我们在月旦时事、臧否人物时，应尽力避免想当然的道德批判。陈寅恪说“了解之同情”，文学批评也讲究知人论世。世事洞明皆学问，人情练达即文章。创作者要学会进入每个人、每个场景的独特语境进行评论。
那么，现实感从哪里来？
一是多渠道的信息获取能力。正如阿玛蒂亚森曾所说：考察一个人的判断力，主要考察他信息来源的多样性。阅读，聊天，实践，都是重要的信息获取方式。耳得之而为声，目遇之而成色，取之无禁，用之不竭，是造物者之无尽藏也。天地有大美而不言，任何可以触摸到的东西都是丰盈我们认知的粮草与武器。
二是对现实的共情能力。应该建立一种看问题的自觉：任何事情都远非表面上呈现出来的那么简单。能够从外部世界看到的都不值一提。我们应该学会用一种穿透式视角，透过表象看本质，聊原点，聊共性，聊结构，甚至聊哲学。看山是山，看水是水；看山不是山，看水不是水；看山还是山，看水还是水。走过这三个阶段，评论的境界就打通了。
往深层次说，我们新闻评论的一切方法，背后都有某种思想资源的依凭，它们没有什么是非对错、高低上下之分。每一种思想资源，对应一种看问题的不同视角。充分了解这个世界的混沌与复杂，就能最大限度地逼近真理。



来源：王小杨评论笔记（公众号）
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/DEoPC6NZ084E4fQ6y84QZw
编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

评论也可以用AI，关键是以恰当的方式

刘海明

不久前，跟某家媒体的评论编辑聊人工智能的话题，这位编辑吐槽每天收到的大学生评论投稿中，有“AI味儿”的作品多了。至于何谓“AI味儿”，就是评论在形式上看似工整，字里行间散发着机械说教的味道。这样的评论，缺乏作者应有的灵气。

其实，有类似感触的何止是评论编辑，就连大学评论教师，评阅学生的评论习作，同样可能遇到“AI味儿”的作业。普通的评论编辑、评论老师没有配备针对AI写作的查重软件，只能凭经验直觉判断一篇评论作品的“AI基因”究竟几何。纵然这样的直觉没错，仍然没法断言自己的判断准确无误。在没有确凿的证据面前，只能出于自己的职业良知怀疑一下。

由此，引出人工智能时代评论实践的一个沉重话题：评论实践过程中是否可以使用AI？答案如果是否定的，显然不符合人工智能的发展趋势；答案如果是肯定的，需要追问应该以何种方式让AI助力评论实践。

技术调和的是人类和社会需求之间的经常性矛盾。不论是促进幸福的考虑还是追求效率的提高，新技术的角色在于让人类和社会的发展相适应。人工智能技术的蓬勃发展，在于AI可以模拟人类思维，辅助人类处理更多的事务。这其中，也包括写作方面的需求。

在评论写作方面，同样无法拒绝AI。评论实践应用AI，问题的关键是选择恰当的方式。合乎技术伦理规范的评论实践方式，主要体现在以下三个方面。

在评论资料的收集方面，可以让AI当个“粮草官”。AI之所以受欢迎，并非这种技术多么神秘，而在于站在大数据的“肩膀上”。AI瞬间挖掘、梳理相关数据的能力，足以超过评论作者的知识库存。这样的数据优势无形中扮演着评论作者的“粮草官”角色，通过与AI对话，评论作者可以“上知天文，下知地理”，备足评论写作的“粮草”。在AI助力下，评论写作所需的新闻线索可以全网打尽，占有的素材多了，评论的视野自然宽阔。这样的写作铺垫得越到位，评论实践的效果自然有保障。

在评论角度的提炼方面，可以让AI当个“智多星”。评论的优势在于以观点取胜，作者对所评论的新闻事件的洞察有多深刻，角度的选择有多独特，决定着评论的新颖程度。传统的评论立论，得益于作者的瞬间感悟，即人们所说的灵感。正如“千里马常有，而伯乐不常有”，评论作者感慨的是“大路货的观点常有，灵光一现的观点却相对稀缺”。当AI坐拥大数据，它的“千里眼”和“顺风耳”功能，有能力向作者推荐相对新颖的观点。借助AI这位见多识广的“智多星”，可以孵化评论作者的核心观点，让评论观点显得比较“睿智”。

在评论语言的润色方面，可以让AI当个“小匠人”。评论写作讲究“倚马可待”，这是思维流畅的产物。评论表达的是瞬间的感悟，至于这样的表达是否最为恰当，关键在于作者的文采和评论行文的匹配程度。AI博众家之所长，这样的优势可以用来辅助评论稿件的语言润色。作者对于初稿的哪些语词不够满意，可以把自己的完善性需求当作“作业”布置给AI，机器的语言润色可以让一篇行文普通的评论变得“文采飞扬”。

评论是可以使用AI，但恰当的方式提供的只是锦上添花。与之相反，真正负责任的评论作者，必然会重视用自己对新闻事件的独特感受，跟读者分享自己的一家之言。这样的写作态度，意味着AI只能是评论作者的机器助手。如果AI在评论写作中“反客为主”，评论的人情味势必淡化，思想的感染力也会随之下降。这样的AI应用，反而背离了人工智能时代评论实践的初衷。彰显独特性思考和个体视角的地方，只能由评论作者出列，让评论作者主导评论实践。不能让无病呻吟的“AI味儿”评论，玷污了良好评论实践的传统文风

来源：红网时刻

链接：https://moment.rednet.cn/content/646942/60/15227708.html

编辑：杨泓艳