新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

读懂新闻，是打开评论的“第一把钥匙”｜青椒训练营

按语：8月21日红网青椒训练营（2025年第一期）第四组学员进行了评论写作实践，作品主题涉及内蒙古山洪、小学教师不续聘、加油站事件、《黑神话》等热点。经过训练营导师的点评、学员的修改、评论编辑的精选，红网“红辣椒评论”栏目刊发了《<黑神话>新作的主角，为何不是“悟空”了？》（张锐,兰州大学）等7篇评论作品。

本组导师、华中科技大学新闻评论研究中心特约研究员徐林生老师进行了精彩点评，并集中围绕如何读懂新闻，分享了以下点评心得。

读懂一则新闻，在一般受众眼里或“不在话下”，或“不以为然”。但对一名评论作者来说，却是首要问题，堪称打开评论的“第一把钥匙”。

在评论作者眼里，“读懂”不是追求“一眼看穿”，而应从信源出处、事实核查、背景因素、政策取态以及类似案例等，全面准确厘清。在此基础上，发现问题、作出价值判断、提炼观点，甚至提出可行建议。

如红网青椒训练营第四组一同学提交的稿件，以某地“一环卫工人不慎摔倒，临街店铺一女店员将其扶起却遭辱骂”作为新闻由头，据此展开“扶不扶”“救不救”的论说，在文中对环卫工人的“反应”作出较为严厉批评。

事实上，该新闻明确指出，“环卫工人却认为，是女店员之前倒水才导致自己摔倒。附近一名商户称，摔倒的环卫工人负责该路段卫生工作。”“事发后，民警曾前去调解，双方达成了和解。”周边派出所工作人员出警后，经查看周边的监控，环卫工人摔倒确实和店员没有关系，“（路滑）不是店员造成的，是路面低洼积水造成的，已将客观事实告诉她（当事环卫工人）”。

可见，环卫工人摔倒后辱骂扶她的女店员，纯属误会。再加她时工作过程中摔倒，这与以往新闻中当事人故意“装懵”甚至讹诈的“扶不扶”事件，性质明显不同。据此从“扶不扶”思路写作，偏离事件原委，是没有真正“读懂”新闻的结果。

后来，经交流启发，该同学意识到事件由误会引发，更像民事纠纷。于是从“助人善意不应被辜负”的角度构思文章，并取题目《多些助人善意，少些“扶不扶”焦虑》，与事件原委契合得多，文章最终被红网刊发。

写作实践中，因为没读懂新闻，评论作者因匆忙动笔而导致文章立意出现偏差的，不在少数，初学者更是常犯这种错误。由于这类稿件几无修改价值，难逃被编辑“枪毙”命运，令人遗憾。

读懂新闻，看似简单，实属不易。作者不仅需要注意平时积累多方面知识，还需要动笔前多下“笨功夫”。除认真阅读几遍外，还要弄清其中关键信息，必要时还应查阅各种资料（如法规），形成交叉印证，抑或搜索比照类似案例，为辨识事件性质、确定写作思路、提炼文章观点，打下坚实基础。

因此，读懂新闻，在某种意义上说，比提炼观点本身更重要，称其为打开评论的“第一把钥匙”，恰如其分。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/JL63LFsD_dcDVdHFPBa3qQ

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

论证的有效，源于正确的描述｜青椒训练营

写评论，离不开一定的事实判断，这是论证的基础前提。所谓事实判断，就是要描述清楚某某事物“是什么”，涉及它的本质是什么，有什么特征，以及有哪些类型，有时还要分清“它不是什么”。

“是什么”或“不是什么”，是处于特定时空中的。正如事物发展有纵向的历史延展，也有横向的空间拓展，须放在一定时代背景下去思考，找到它的特殊性。

而事实判断又依赖于描述，或者说它就是对客观事实的描述呈现。

上一周红网青椒训练营第５组同学的评论作品中，至少有三篇是跟“文化”概念相关的，如“传统文化”“粉丝文化”“消费文化”。

如焦乐依同学《古风团播如何打开传统文化新窗口？》一文，通过描述“古风团播”对徽州渔灯、古典舞蹈与华美服饰的展示，讲清了“古风团播”在传播传统文化层面上的价值，让“文化”这一概念具象化，这一描述是值得肯定的。当然，徽州渔灯、古典舞蹈与华美服饰，这些仅仅是传统文化的一部分，或体现出传统文化的部分元素。

不同的领域，或有不同的定义，或有不同的理解。许多评论提到的“文化”，或早已超出了传统意义上的定义，或泛化、模糊化、标签化了。

不妨再深入思考一下，究竟什么才是文化？美国人类学家约翰·奥莫亨德罗曾在《像人类学家一样思考》中提到，“文化是一群人通过习得，对其所作所为和每件事物的意义共有的认识”。接着他举例对比，对概念中的关键词一一具体描述，区分了文化、族群、亚文化，也将文化与文明、社会、行为进行了基本的厘清。

他给出了文化的七个主要特征：1.文化是整合的。2.文化是历史的产物。3.文化既会发生变迁，也会导致变迁。4.文化会因价值取向而得到强化。5.文化对行为起了很大的决定作用。6.文化在很大程度上由符号组成并依靠符号传递。7.人类文化在复杂性与多样性上独一无二。

同时，还说明了文化不是什么，如文化不同于文明、社会、行为，“不是对人类所作每件事的解释”，“不单单是饮食习俗、音乐传统和多彩服饰”。尽管这些音乐或服饰，体现出文化元素，但仅仅文化中的一小部分。文化还包括人们演唱音乐的形式、行为、习惯，包括人们如何穿戴这些服饰，或在什么场合穿戴。

正如奥莫亨德罗所理解的，文化就在我们意识不到的身边，与我们息息相关。如果你是“批评家”，那么“你要仔细观察自己的文化，不断思考、反思。你会看到过去的文化、异文化中不同的东西，或者你自己的文化中存在或出现的大多数人都没有注意的东西”。

这些仅是人类学家所描述的文化概念，是理解一般文化的一种视角。聚焦于时事的评论写作中，应当在回应具体问题时，注意“文化”这一概念使用的边界，以及它的精准性描述。

除了文化的概念描述，青椒训练营第５组同学的作品中，还有一些关于所批判问题等其他方面的基本描述。如有同学就某一商家推出的“一日店长”异常火爆，本质上是一场对“被看见”与“被认可”的集体追寻，背后则是当代人在快节奏、高疏离感的社交环境中，被压抑的情感刚需的集中释放。粉丝们购买商品，等待与coser、明星、网红扮演的一日店长进行互动。这一营销活动火爆，未必就是粉丝们期待被明星、网红“看见”或“认可”，至少没有提供更多的论据来支撑。如果依据这种描述展开论证，可以想见论证的有效性是值得商榷的。

很多时候，一件事发生以后，我们会轻易陷入概念泛化、标签化的思维定势中，比如使用“腐败”“网暴”“民主”“安全”“民生”“女拳”“Z世代”“医患矛盾”“城管执法”等不同类型属性的概念，而忽视了这些概念所蕴含的特殊性、丰富性，在描述上一概而论了，势必会导致误判误伤，或得出一个似乎义正言辞却又牛头不对马嘴的观点。

在某种意义上，“标签化”也是一种描述，本质上是一种将复杂现实压缩为单一符号的概念一般化。

在评论写作中，很多作者往往忽略了事物的细节或特殊性，直接进行概念上的“一般化”处理。如一提到“富二代”就与为富不仁挂上勾，一提到“网暴”，便大肆攻击谴责，将个别的极端言论，或带些侮辱性的话语无限放大，使“网暴”二字成为恶劣行径的替罪羊，而游离了问题的要害本质，锋芒指向了次要的地方。

所以说，论证的有效，源于正确的描述。

评论写作要避免概念上的“一般化”或“泛化”，做到正确描述事实、厘清概念，不妨学学人类学家，学会观察，将抽象的概念还原为具体的事物，将具体的事物置于特定的场景中分析，多核实隐匿于概念背后的事件真相，不宜被节奏带偏，而跟着网络舆论去误判。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/iwGeO_FrhaYnmNDxFi8tVQ

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

“投诉鲁迅夹烟墙画”犯了什么逻辑谬误？

近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆的一面网红打卡墙，被人投诉了，引发了网民热议。

这面墙上画的是鲁迅手里夹着香烟，而平时有些游客会用打火机做着点燃墙上香烟的动作，拍一张“给先生点支烟”的打卡照。

有一些游客认为不妥，主要理由是会误导青少年养成抽烟的习惯之类。其中一位女性游客，据说是一位“控烟志愿者”，她投诉到了“浙里办”。她给的建议是，将鲁迅抽烟换成鲁迅右手握拳的画面。

一时之间，网民反应也比较激烈，“什么时候能乱点，好好收拾下这些巨婴，让她们尝尝社会的毒打”“小时候语文课本上就是这样的，抽烟已经融入到鲁迅先生本人形象的一部分了，你难道要鲁迅先生拿一个禁烟的宣传标语吗？”等等诸如此类的观点，代表了许多网民的态度。

若从论证方式看，这位“控烟志愿者”至少犯了典型的“滑坡谬误”，以及偷换了其中的概念。
这件事让我想起了另一件有关的事：几年前，三星堆遗址考古有了重大发现，这“很可能改变世界历史”。于是有一家电视台连线《盗墓笔记》的作者南派三叔，搞了一场全球直播。新闻发布后不久，红网“红辣椒评论”邮箱收到了一篇评论稿，作者强烈谴责电视台公然连线《盗墓笔记》的作者这种行为。
后来这位作者辗转联系到了我，表达了她的愤懑之情。她认为，这是一种对盗墓违法行为的宣扬，有鼓励不法者去盗墓的可能，更是对考古工作的“巨大伤害”。我了解到，她也是一位文博工作者，所以也不难理解她的心情了。
其实她站在自己的职业情感上，将写《盗墓笔记》的人，当成了宣传盗墓的人，也将连线《盗墓笔记》作者当成了一次盗墓宣扬，混淆了一些概念。这与投诉“鲁迅夹烟墙画”的那位女性“控烟志愿者”一样，犯了论证上的“滑坡谬误”。
所谓“滑坡谬误”，就是强化了论证的每一个环节，将每一个环节的“可能性”，当成了“必然性”，从A到Z依次而下好像下坡一样，于是串联起这些环节，形成了一个不合理的因果关系。
“滑坡谬误”也常见许多宏大叙事之中。莎士比亚曾讲过的“一马失社稷”，即著名的博斯沃思战役中的一首歌谣：少了一枚铁钉，掉了一只马掌；掉了一只马掌，瘸了一匹战马；瘸了一匹战马，败了一次战役；败了一次战役，丢了一个国家。
又如这句话，“屠户当前杀猪，今后就会杀人”——也是犯了典型的“滑坡谬误”。若按“控烟志愿者”们的逻辑，屠户不能在公众场合拿起可能会杀人的屠刀了。
在评论写作中，又如何避免这类“滑坡谬误”？如果有可能，在论证中尽量避免过度依赖前提，或者多想想前提的多种可能性。就拿“鲁迅夹烟墙画被投诉”一事来说，鲁迅夹烟的画面，一定会导致青少年来吸烟吗？或许，也可能成为一个“反面教材”，不时在告诉我们，鲁迅杂文写得不错，就是有个抽烟的坏习惯。
或者，就像有些网民提出的，在这块网红打卡墙旁边，摆放一个“吸烟有害健康”或相关的说明，又何必要不顾历史事实，而试图去掐掉鲁迅手中的那根烟？
还好，当地绍兴文旅还是比较清醒，看到了网络主流民意，也表达了“不会因一人投诉就盲目更换”。



来源：https://mp.weixin.qq.com/s/Oab9QK8CNcwbop2W6NWYiQ

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

杂文，期待你的的归来

介白
不知从何时起，杂文悄然从文坛隐退。它究竟是死了，还是病了？我说不清。但环顾四周，那些曾锋芒毕露的文字，如今确已难觅踪迹。
我怀念杂文。怀念它如尖刀般锋利的笔触，如火焰般灼热的思想；怀念它直面时弊的尖锐，令权势者皱眉的胆魄；更怀念它为民请命、为公正呐喊的赤子之心。  
我亦怀念那个杂文盛行的年代。那时的报刊杂志上，杂文俯拾皆是。它们观点鲜明，例证凿凿，言辞犀利，直指社会百态中的不堪与腐朽。它们像卫士，对不公、不正、不法高声说“不”；它们又如利剑，精准剖开时代的病灶，刮骨疗毒。在推动社会进步的路上，杂文曾是不可或缺的力量。  
然而，不知何时，杂文开始式微——报纸副刊杂文没了，变成了广告；杂志期刊转向风花雪月，弃杂文如敝履；网络平台以“敏感”为由，亦将杂文拒之门外。于是，杂文成了无处容身的流浪者，在政治与文学的夹缝中徘徊。那些曾以杂文名世的作家们，或转写小说，或改作文评，或干脆搁笔，甚至沦为粉饰太平的帮闲。应景文章大行其道，杂文的精神与风骨，就这样在无声无息中消磨殆尽。  
杂文之可贵，恰在于它的“不合时宜”。它不像小说可藏身于虚构，不像诗歌可寄情于意象——杂文必须直面现实，指名道姓，一针见血！真正的杂文家，当如社会的良医，诊断病症，开出药方，哪怕病人讳疾忌医。鲁迅的杂文，哪一篇不是直戳时代的痛处？哪一句不是撕破虚伪的面具？可今日之文人，还有几人敢如此“不识时务”？  
杂文的衰落，实乃社会之悲。当一个时代容不下尖锐的批评，当一种文化只接受甜腻的颂扬，这样的时代与文化，还有何希望可言？杂文是社会的镜子，照见丑陋；是时代的鞭子，抽醒麻木。没有杂文的社会，如同失去痛觉的病人，表面无恙，内里早已危机四伏。那些歌舞升平的文字，那些粉饰太平的言论，不过是时代进步的绊脚石，是一种罪过！
杂文必须回归，但不是以谄媚的姿态，不是以阉割后的模样。它应当带着锋芒归来，带着不妥协的批判精神归来。真正的杂文，只负责揭开盛世下的脓疮。倘若一个社会仍需杂文，恰恰证明它尚有生机；倘若一个时代还能容忍杂文，恰恰说明它仍有活力！  
我期待杂文的回归，更期待新一代杂文家们的崛起。杂文家不是权力的喉舌，而是民众的代言人。唯有如此，杂文才能重新挺立，继续履行它的使命——解剖社会，批判现实，启迪民智。  
我期待杂文的归来。

来源：介白7293（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/6qOWrucYsOVTN3r1auHBrw

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

“鲁迅夹烟”被投诉事件，这篇评论拆穿了误导性论调 | 时评研究室

原作：墙画上的“鲁迅夹烟”要摁灭吗

作者：柯锐 新京报 2025年8月25日

点评：

鲁迅夹烟遭遇投诉

是一个公民教育的案例

（点评人：张涛甫  复旦大学新闻学院院长、教授）

近日，鲁迅故里墙画上的“鲁迅夹烟”形象，却遭到了游客的投诉。鲁迅生前遭遇了各种明枪暗箭，他都以战士的姿态予以回击，成就了他勇毅的品格和深邃的思想，但在他老人家离开这个世界近九十年的今天，竟然有视觉洁癖的游客投诉，理由是鲁迅作为公众人物以“抽烟“形象示人，有误导人们尤其是青少年之嫌。投诉者有如此“卓越”的想象力和较真精神，令人大开眼界，引发舆论场“看客”的引颈围观。鲁迅先生地下有知，一定莫名惊诧，他抽烟的习惯竟然会给后人带来如此严重的后果！

“鲁迅夹烟”新闻引发的关注和讨论，不能搁浅在对一个历史名人“不良习惯”的影响层面，这背后的道理值得认真掰扯掰扯，不能被这位“好事”游客的“见义勇为”绕进去，被其表面上的振振有词带偏节奏。《新京报》的这篇评论跟“鲁迅夹烟”有害论较起真来，把“鲁迅夹烟”有害论的话术和思维陷阱一一剥开，把误导公众的论调戳穿。通过这个案例的辨析，对公民如何理解历史与现实的边界，对于理解“抽烟”细节与鲁迅精神的关系，都是一次难得的教育。

评论的难度不在于对于黑白分明的是非与善恶的鉴别，而是对于低空飞行的常识和带有杂质的日常问题的辨识，而平时最贴近芸芸众生生活的就是这些似是而非的话题和观点。这些弥漫在众生生活中的思想粉尘不清除，长期吸入，可能比主动或被动抽烟的害处还要大。

来源：首都青年记协时评研究室（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/5noQIG09OQtLEKcj6O3hHA

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

缺乏现实感的评论，易堕落为无稽之谈｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、新京报评论部副主编王言虎

今天想谈谈评论写作的现实感问题。
新闻评论写作抛开逻辑、语言、论证方式等技术问题，归根结底比拼的是认知。评论员认知到哪里，评论的视角与深度就能到哪里。视角与认知又从哪里来？一是理论知识，二是经验知识。这个“经验知识”，连接的就是现实感。
我举两个例子。第一个，一提到用人单位限定985、211毕业生，马上就有人说这涉嫌就业歧视，违法了，应该坚决反对、纠偏。从就业公平维度讲，这么做当然没问题。但是，如果你是企业老板，你会怎么选？
将求职者限定在985、211，其实是降低筛选成本，借助应试教育证明了自己的人，在概率上，就是比非985、211毕业生靠谱。既然企业没法在选人阶段确定求职者的实际能力，那名校身份就是一个实用的评判标准。“宁可错杀一个，不可放过一千”是成立的。
第二个，说说校园霸凌。谈及惩治校园霸凌，很多人就会拿各种制度、法律、理念往上套，在这个话题上，宣扬以暴制暴注定政治不正确的。但是，后者却往往却能收到奇效。因为，恰恰是制度、法律不管用、没激活，大家才去这么干。一个劲儿地谈理念、谈规则，温良恭俭让，很可能滑向乡愿。乡愿，德之贼也，是靠不住的。
举这两个例子，不是给一些社会现象合理化，也不意味着认同他们的做法，而是想说，看待任何一个评论选题，都不能流于表象，空谈理论。现实具有巨大的张力，矛盾与冲突是常态，理念、概念、愿景这些大词，无法概括一切。缺乏现实感的评论，很容易堕落为无稽之谈。
雷蒙·阿隆在《知识分子的鸦片》一书中总结道，学者们对于公共议题的贡献有三种方式，一是以技术批判建言献策；二是道德批判，以应然反对实然；三是意识形态或历史批判。“以应然反对实然”，其实正是我所谓的“缺乏现实感”。
评论员与学者的使命是相通的，我们在月旦时事、臧否人物时，应尽力避免想当然的道德批判。陈寅恪说“了解之同情”，文学批评也讲究知人论世。世事洞明皆学问，人情练达即文章。创作者要学会进入每个人、每个场景的独特语境进行评论。
那么，现实感从哪里来？
一是多渠道的信息获取能力。正如阿玛蒂亚森曾所说：考察一个人的判断力，主要考察他信息来源的多样性。阅读，聊天，实践，都是重要的信息获取方式。耳得之而为声，目遇之而成色，取之无禁，用之不竭，是造物者之无尽藏也。天地有大美而不言，任何可以触摸到的东西都是丰盈我们认知的粮草与武器。
二是对现实的共情能力。应该建立一种看问题的自觉：任何事情都远非表面上呈现出来的那么简单。能够从外部世界看到的都不值一提。我们应该学会用一种穿透式视角，透过表象看本质，聊原点，聊共性，聊结构，甚至聊哲学。看山是山，看水是水；看山不是山，看水不是水；看山还是山，看水还是水。走过这三个阶段，评论的境界就打通了。
往深层次说，我们新闻评论的一切方法，背后都有某种思想资源的依凭，它们没有什么是非对错、高低上下之分。每一种思想资源，对应一种看问题的不同视角。充分了解这个世界的混沌与复杂，就能最大限度地逼近真理。



来源：王小杨评论笔记（公众号）
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/DEoPC6NZ084E4fQ6y84QZw
编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

评论也可以用AI，关键是以恰当的方式

刘海明

不久前，跟某家媒体的评论编辑聊人工智能的话题，这位编辑吐槽每天收到的大学生评论投稿中，有“AI味儿”的作品多了。至于何谓“AI味儿”，就是评论在形式上看似工整，字里行间散发着机械说教的味道。这样的评论，缺乏作者应有的灵气。

其实，有类似感触的何止是评论编辑，就连大学评论教师，评阅学生的评论习作，同样可能遇到“AI味儿”的作业。普通的评论编辑、评论老师没有配备针对AI写作的查重软件，只能凭经验直觉判断一篇评论作品的“AI基因”究竟几何。纵然这样的直觉没错，仍然没法断言自己的判断准确无误。在没有确凿的证据面前，只能出于自己的职业良知怀疑一下。

由此，引出人工智能时代评论实践的一个沉重话题：评论实践过程中是否可以使用AI？答案如果是否定的，显然不符合人工智能的发展趋势；答案如果是肯定的，需要追问应该以何种方式让AI助力评论实践。

技术调和的是人类和社会需求之间的经常性矛盾。不论是促进幸福的考虑还是追求效率的提高，新技术的角色在于让人类和社会的发展相适应。人工智能技术的蓬勃发展，在于AI可以模拟人类思维，辅助人类处理更多的事务。这其中，也包括写作方面的需求。

在评论写作方面，同样无法拒绝AI。评论实践应用AI，问题的关键是选择恰当的方式。合乎技术伦理规范的评论实践方式，主要体现在以下三个方面。

在评论资料的收集方面，可以让AI当个“粮草官”。AI之所以受欢迎，并非这种技术多么神秘，而在于站在大数据的“肩膀上”。AI瞬间挖掘、梳理相关数据的能力，足以超过评论作者的知识库存。这样的数据优势无形中扮演着评论作者的“粮草官”角色，通过与AI对话，评论作者可以“上知天文，下知地理”，备足评论写作的“粮草”。在AI助力下，评论写作所需的新闻线索可以全网打尽，占有的素材多了，评论的视野自然宽阔。这样的写作铺垫得越到位，评论实践的效果自然有保障。

在评论角度的提炼方面，可以让AI当个“智多星”。评论的优势在于以观点取胜，作者对所评论的新闻事件的洞察有多深刻，角度的选择有多独特，决定着评论的新颖程度。传统的评论立论，得益于作者的瞬间感悟，即人们所说的灵感。正如“千里马常有，而伯乐不常有”，评论作者感慨的是“大路货的观点常有，灵光一现的观点却相对稀缺”。当AI坐拥大数据，它的“千里眼”和“顺风耳”功能，有能力向作者推荐相对新颖的观点。借助AI这位见多识广的“智多星”，可以孵化评论作者的核心观点，让评论观点显得比较“睿智”。

在评论语言的润色方面，可以让AI当个“小匠人”。评论写作讲究“倚马可待”，这是思维流畅的产物。评论表达的是瞬间的感悟，至于这样的表达是否最为恰当，关键在于作者的文采和评论行文的匹配程度。AI博众家之所长，这样的优势可以用来辅助评论稿件的语言润色。作者对于初稿的哪些语词不够满意，可以把自己的完善性需求当作“作业”布置给AI，机器的语言润色可以让一篇行文普通的评论变得“文采飞扬”。

评论是可以使用AI，但恰当的方式提供的只是锦上添花。与之相反，真正负责任的评论作者，必然会重视用自己对新闻事件的独特感受，跟读者分享自己的一家之言。这样的写作态度，意味着AI只能是评论作者的机器助手。如果AI在评论写作中“反客为主”，评论的人情味势必淡化，思想的感染力也会随之下降。这样的AI应用，反而背离了人工智能时代评论实践的初衷。彰显独特性思考和个体视角的地方，只能由评论作者出列，让评论作者主导评论实践。不能让无病呻吟的“AI味儿”评论，玷污了良好评论实践的传统文风

来源：红网时刻

链接：https://moment.rednet.cn/content/646942/60/15227708.html

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

复旦翁之颢：AI冲击评论课堂，教师需要做些什么？| 时评研究室

今年是生成式AI爆发性增长的一年，尤其是DeepSeek横空出世，改变了很多行业的基本运作逻辑和生态。从新闻业务教学实践看，生成式AI已经成为很多学生离不开的、课堂之外的“老师”，在报道、评论等课程作业里，“AI味”也越来越重，这让很多任课老师头疼不已。

客观上看，生成式AI并不是有些老师口中的“像猛兽一样”，在很多方面优势明显。如果能合理应用，生成式AI确实能给评论写作带来不小的帮助，尤其是提升写作效率。在业务课堂上严格禁止使用生成式AI既不符合人才发展和培养的规律——有些同学用得很好、很巧，也很难实现——教师要去查每一篇评论作业哪里是AI写的，财力精力跟不上不说，更不利于师生关系的培养。
复旦新闻学院很快要迎来百年华诞，评论教学有着非常悠久的历史，多年的深耕和沉淀形成了如今相对成熟的、一代代传承的评论教学范式。但也正因为传统深厚，在当前生成式AI的猛烈冲击下，教学改革创新会面临更多阻力。我们评论教学团队在春季学期的教学中做了一些思考和探索，想集中分享两点。
第一个问题：生成式AI对评论课堂冲击在哪？
一是暴露了当前评论教学普遍的理念滞后问题。很多评论课还在沿用传统媒体“黄金时代”的思路和框架，忽视今天全媒体生产的语境，忽视受众的需求和偏好，学生写出来的评论作品找不到目标受众。一些老师看不到学生的AI素养，更不了解生成式AI今天带来的实实在在的“就业替代”问题，不愿在课堂上介入与AI相关的话题，更何谈和学生一起探讨、找答案。
二是放大了很多院校评论课任课教师的能力危机。当前新闻实务师资力量整体弱势，评论教师的能力短板尤为突出。很多任课老师属于“临危受命”，没有评论实战经验，只能琢磨既有教材，这样的能力结构很容易被擅长搜索和归纳的生成式AI替代。另外，目前也存在师生之间AI能力倒挂，很多老师不用AI，不能全面、公允地评判AI，和学生的对话空间也会越来越狭窄。
三是评论教学存在明显的实践缺位。实践机会少，实践方式单一，实践作品反馈不及时……纸上谈兵为多，学生“内卷”且“内虚”。因为实践不足，一些学生想当然地认为新闻评论就该像生成式AI写出来的那样，更谈不上比较人的思想智慧成果对生成式AI“评论作品”的优势。
四是能够给学生提供的发表平台有限。很多评论课不去积极拓展平台资源，就像宅在大学门墙里“过家家”。在生成式AI普及的时代，学生的作品触角还应该延伸到媒体之外的、更广阔的平台上，经受读者检阅。
第二个问题：怎么应对生成式AI对评论教学的冲击？
一是给生成式AI定规矩，告诉学生什么可为、什么不可为，以及做出这种规定的原因。我们允许学生借助AI梳理新闻事实与观点、检索资料、对论据进行求证溯源，但绝不允许AI直接生成观点、替代写作。规矩还需要推进的合力，一方面鼓励经常使用生成式AI的学生辨析优劣势、辩证看待AI，另一方面建议学校层面加强AIGC的识别检测，给老师们提供易用的工具。
二是引导学生思考评论员在生成式AI时代的不可替代性。在我们看来，AI能够“仿真”但“真实”缺位，在教学中会致力提高学生使用准确事实论据的能力；AI缺乏共情力和分寸感，要鼓励学生写有人文关怀的评论文章；AI致力于提供更高的平均值，那作为评论员，文字就要有独创性、有批判性。
三是强化批判性思维驱动观点写作的教学环节，要求学生比AI想得慢一点、深一点、全一点。比如，AI作品都在批评容貌焦虑时，有学生写作《他们要与素颜和解，我却偏要“结梁子”》，“与素颜和解与否既不妨碍我们活得漂亮，也不妨碍我们可以变得漂亮”，这样的观点就让人眼前一亮。
四是强化人本和人文主义的教学环节。我对学生说过，不少评论佳作，都是围绕“人”来展开，在文字中确认人的存在、肯定人的价值、发现人的困境、寻找人的出路。因此要格外关注弱势群体和底线正义，且有价值排序意识，这是生成式AI短时间内很难做到的。



来源：首都青年记协时评研究室
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/A-Q_d_thD4Zp3WU_B1I0YQ
编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

超越“掐烟”之争，这篇时评体现了建设性思维 | 时评研究室

原作

超越“掐烟”之争：鲁迅精神与健康中国，该如何同行？

作者：朱德泉 海报新闻2025年8月27日

近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆“夹烟照”成少数游客敬烟打卡墙，被孙女士以“可能对青少年产生不良影响”为由在社交平台投诉。 8月25日深夜，鲁迅故里景区回应，坚持尊重鲁迅、尊重历史、尊重艺术，不轻易改变鲁迅故里在广大游客中的既有形象。

“请鲁迅掐烟”迅速冲上各大平台热点、热搜。舆论几乎一边倒，对景区选择“硬刚”纷纷点赞，普遍认为孙女士此举是“滥用投诉”“小题大做”“荒诞无聊”“阉割历史”等等，甚至有网民对其“人肉搜索”。

面对公众关切，景区及时回应、措施审慎、态度明确，这和一些地方或失声失语，或被舆情绑架匆忙不当整改形成云壤之别，值得点赞。舆论场之所以空前一律，也是公众借“掐烟”这根导火索，对网上“恶意投诉”“乱扣帽子”“低红反智”等顽瘴痼疾，表达不满的一次总释放，除个别极端行为外，也是一次迅速引爆公众正向情绪价值的大疏导。

但对“夹烟照”引发的大讨论似又不应仅限于此，其背后“控烟”等真问题同样值得深入探讨。

从逻辑叙事看，无论鲁迅故里景区还是浙江省鲁迅研究会秘书长均认为“鲁迅夹烟”是不会改变的历史事实。其实，这一点投诉者并未否认，其质疑的，是“该不该以夹烟照为主视觉”。所问与所答的，是两个概念。从设计形成看，“夹烟照”在鲁迅故里景墙呈现，已有22年之久。22年前，选择鲁迅先生“夹烟”的经典木刻形象时，整个社会还不存在“控烟”意识，我们必须尊重景观墙设计创意的这段历史。从历史发展看，我国2005年10月正式加入《世界卫生组织烟草控制框架公约》，随着《广告法》修订及各地《禁烟条例》等出台，名人、明星抽烟等镜头在公众场所被严格限制，这也是历史的进步。2016年颁布的《“健康中国2030”规划纲要》、2019年实施的《健康中国行动（2019—2030年）》等明确：全面推进控烟履约，加大控烟力度。深入开展控烟宣传教育。到2030年，主要健康危险因素得到有效控制。全民健康素养大幅提高，健康生活方式得到全面普及，有利于健康的生产生活环境基本形成，15岁以上人群吸烟率降低到20%。这，更是健康中国的努力方向。

我们还应看到，每3个吸烟者中就有1个死于吸烟相关疾病，吸烟者的平均寿命比非吸烟者缩短10年。手夹香烟的鲁迅先生固然是令人心动的历史经典形象，但长期过量吸烟，也是招致他在55岁就过早死于慢性阻塞性肺病的重要原因，这同样是令人心痛的历史遗憾！这两点，我们都应该认真负责地告诉公众，尤其是人生价值观形成期、生活方式养成期的广大青少年。

行文至此，我突然设想，假如绍兴鲁迅故里能这样回应：

“感谢社会各界和广大网友对‘鲁迅故里景墙画面误导青少年’一事的关心。坚持尊重鲁迅、尊重历史、尊重艺术是我们传承鲁迅文化的一贯宗旨。以鲁迅木刻形象为主设计的鲁迅故里景墙，落成至今已有22年之久，是鲁迅故里的组成部分，已成为海内外游客来绍兴的重要打卡地，鲁迅故里在广大游客中的既有形象不会轻易改变。

为了更好弘扬鲁迅精神，传播鲁迅文化，我们热情邀请广大海内外人士开展公益创作，以更多富有民族性、地方性和艺术性设计创意的纪实类艺术作品，充分展现鲁迅先生丰富、立体、传神的精神风貌、人格魅力。经专家评审和公开征求公众意见，优秀作品将同样作为鲁迅故里的重要组成部分向广大游客展示。同时，景区将坚持绿色发展理念，积极做健康生活方式的倡导者。希望广大网友与我们一道，共同维护景区秩序，遵守公序良俗，文明旅游、文明“打卡”。让我们携起手来，共同做鲁迅文化的守护者和传播者，健康中国、美丽中国的践行者！”

假如这一天真的到来，鲁迅经典的“夹烟照”与广大网友共创的众多优秀作品充盈鲁迅故里，“掐烟”之争演变成一段关乎健康公益行动的营销佳话，又何尝不是一个鲁迅精神与健康中国双向奔赴的经典案例!

我想，面对此情此景，鲁迅先生有灵，也会重复《墓碣文》中的那句话——待我成尘时，你将见我的微笑。

编辑点评：

一篇体现建设性思维的评论

点评人：时评研究室编辑

近日，关于“鲁迅夹烟”的讨论仍在舆论场延续。

这一场“鲁迅夹烟”争议和讨论，虽夹杂有不少情绪化的内容，却亦不乏公共价值，其价值不仅在于讨论历史人物形象该如何呈现，更在于促使公众思考公共文化空间如何平衡历史真实与现实规范，以及在当代社会如何进行有效的公共讨论和沟通。

《海报新闻》刊发的这篇时评，展现了在公共议题中保持理性平衡、寻求建设性解决方案的取向。文章设想的“景区回应方案”很有创意，兼顾了文化传承和健康倡导，体现了评论的建设性思维。

来源：首都青年记协时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ZY6X2m9Iu5netOsrRy5x_w

编辑：杨泓艳

刘海明

【案例】

写评论，不是让别人“少思考”｜青椒训练营

别人读了你的评论，没有引发思考，这说明作者也未曾思考，或者不会思考...

8月28日，我召集红网青椒训练营第5组的学员们，开了一个评论选题策划会。29日，学员们按照选题会上确定的选题及讨论的角度，陆续完成并发来了评论作品。
无论是选题会，还是在完成评论初稿后的点评环节，抑或是平常的评论稿件阅读中，我发现评论写作有一些值得注意的共性问题。这些共性问题，往往会导致人们失去思考的兴致。
譬如，把一堆人人皆知的所谓“观点”“评价”，拼盘式凑在一起，甚至可能还没有什么逻辑，论证也不聚焦，形散神更散。
或像AI生成，里面的概念不断重复，却无章法，或像一些学员报题所展示的，列了一个“逻辑框架”，过于强调外在的形式结构，而忽略内在的认知体验，如此写下来可能就是一篇材料，而不是一篇有思辨性的评论了。
没有新的角度，没有一定的知识含金量，没有适当融入一些情感，又何来思想的共鸣？一看到这些所谓评论，可能会让人少了一份继续阅读的动力。
譬如，一些人写评论时总是面面俱到，最后还要提一些泛泛而谈的所谓“建议”。
这些“建议”无论是内容，还是表达，都比较浅，没有什么思考，甚至是一种套式化写作的“惯性”使然。这种所谓“建议”，就是列一列有关部门要怎么样、学生要怎么样、家长要怎么样、学校要怎么样，也不分轻重，要大家都要尽些责任，或者从这些主体上找问题——问题是，有些相关的“主体”可能没有什么问题，也没什么责任，也是硬套给加个“怎么做”“以后要怎么样”，令人一头雾水。从形式上看，每个“建议”一两句话的概述，也没深入展开，连问题的皮毛都没抓到，将这些“建议”直接套用到其他话题上去，也是差不多的。
我并不排斥评论写作中提一些解决之策，能够提一些有见解且有针对性的建议，那是深度思考或深入调研的结果。我要说明的是，千字短文提建议要审慎以对。若在复杂多变环境之下，也没有经过深入调研，或不熟悉所评论的领域，看到轻易给出的答案或建议，那就需要当点心了，这可能会误人子弟。
事实上，评论的目的也不应是一定要直接给人所谓解决问题的“答案”——正所谓，同一个选题同一个角度的评论可以得出多种结论，要是每篇评论都落在万能一律的“答案”上，岂不是也掩盖了问题的特殊性了。
所以在这里，我不想去说这些万能的模式化的“建议”本身的问题，而想表明，这些肤浅的“建议”提多了，像温水煮青蛙一般，更会使人失去思考的意识和能力。
而且写一篇时事评论，最后动不动总想提几条毫无针对性的空洞建议，显然也是作者本人思考有限，或丧失了思考能力的体现。
譬如，正确的废话太多，正如空洞的建议一样，令人阅读体验不佳。
这主要体现在，一味重复新闻报道的内容，没有提供超出新闻报道的信息量，或表达一些连小学生都知道的判断，或尽是大话、套语。
举一些例子，如“面对盘根错节的信息泄露难题，仍需久久为功，不断精进调查能力与司法能力”，久久为功也好，不断精进调查能力也罢，说了等于什么也没说；如“面对这些挑战，我们更需要回归写作的本质：多读书、读好书、勤写作”，在这句表述中“写作的本质是多读书、读好书、勤写作”，这不仅仅是废话，而且存在逻辑问题，将“勤写作”当成写作的本质，这也说不过去。
诸如此类，不一而足。
原来是激发人思考的评论，却因为这些“拼盘的表达”“空洞的建议”“正确的废话”而黯然失色。正如维特根斯坦说，对于不可言说的事物，我们必须保持沉默。这种“沉默智慧”也告诉我们一个常识，语言有它的边界，既可以打开“认知的大门”，也可能禁锢“思维的启发”。
作为评论作者，不能总想摆出一种“上帝视角”，似乎什么知道，什么都想说一说。这种荒诞，不亚于请一位化学教授，来教授评论写作，或让一位评论写作的老师，去指导同学们做化学试验，结果可想而知。
换言之，要是对一某问题思考不到位或了解不多，那不妨保持沉默吧。知道自己表达的边界，知道自己不该说什么，多保持一份应有的审慎，才是评论写作中正确的打开方式。
哪怕我们对所观察到的问题，或对周遭社会现象的反思，已经较为成熟了，但也得避免“上帝视角”。有时不随意发表观点，也是一种态度，这或是更值得珍视的品德。不提那些“不可言说”的内容，反而是一种善。
至少，写评论不是让别人“少思考”，而是要让思辨得以展开，让对话得以继续。



来源：王小杨评论笔记
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/OwRvsCSnFt3-8eaizk_NbA
编辑：杨泓艳